DU DOUBLE PRINCIPE DE DEVELOPPEMENT DANS LE CATHOLICISME

Le sophisme, très-honnête sans doute, que commettent les catholiques libéraux consiste à attribuer certains effets à une cause qui n'est pas la véritable : non causa pro causa , disent les logiciens. L'analyse du libéralisme nous a déjà montré sa stérilité, qui serait radicale, si dans sa formule générale n'étaient pas contenus certains éléments féconds qui ne lui appartiennent pas en propre , et dont l'action est diminuée, sinon anéantie, par l'adjonction d'éléments contraires. Ce n'est jamais impunément que la vérité et l'erreur font des compromis. Mais ne nous lassons pas d'éclaircir la question.

Disons ici, plus explicitement, ce que nous avons déjà indiqué plusieurs fois. Le catholicisme a un double principe de développement : un principe interne, le seul qui, à proprement parler, mérite

ce nom, et qui consiste dans l'influx divin dont il a l'assurance; un principe externe, qui est une condition plutôt qu'un principe, et qui résulte des circonstances concomitantes , quelle que soit leur nature , dans lesquelles son activité s'exerce. Les catholiques libéraux admettent comme article de foi que le catholicisme est un fait divin. Notre accord sur ce point nous dispense de toute démonstration. Toutefois il y a une observation qui se déduit de la doctrine exposée, et qui va à notre but : pour ce motif nous ne devons pas l'épargner à nos contradicteurs.

Le catholicisme peut être placé sous trois régimes : la persécution, la protection et la liberté, qui est à égale distance des deux premières. Or les faits historiques attestent que le catholicisme a obtenu des développements heureux sous tous ces régimes. Nous ne reviendrons pas sur des époques célèbres auxquelles nous avons déjà si souvent touché dans le cours de notre travail. L'ère des martyrs de l'Église primitive ne sera jamais dépassée; sa beauté est en raison directe de la rage des persécuteurs. Quand l'Europe s'appelle la chrétienté, alors que l'État est dans l'Église et l'Église dans l'État; dans cette période longue, calme et féconde, malgré les maux inséparables de toutes les alliances , il y a pour l'Église , au dedans et au dehors, un épanouissement de vie qui remplit le monde entier, et que trois cents ans d'hostilité ont entamée, mais non pas détruite. Aujourd'hui,

un peu partout , nous faisons l'essai du libéralisme. Les résultats sont mêlés comme les maximes. Ils se produisent inégalement chez les divers peuples soumis aux nouveaux procédés. Dans l'ensemble, l'Église résiste à l'action dissolvante du libéralisme; elle compense ses pertes par ses gains.

Rien ne prouve mieux la divinité de l'Église que la continuité de ses succès, avec l'incessante variété des circonstances dans lesquelles ils sont obtenus. Tout périt en dehors de son milieu. L'Église seule traverse les phases les plus contradictoires sans jamais périr tout à fait. Donc, sa vie n'est pas dans son milieu : elle est plus haut. Ce n'est pas une raison pour envisager du même œil toutes les situations qui sont faites à l'Église; encore moins pour préférer certaines conditions à d'autres plus favorables, alors même qu'on cherche à justifier son choix par des motifs extrinsèques. Il ne faut pas confondre l'indestructibilité de l'Église avec sa prospérité : autrement nous pourrions l'abandonner à ses destinées, et jouir de sa gloire les bras croisés. Les catholiques libéraux n'accepteraient pas un pareil rôle. Ils ne nous accuseront pas sans doute d'être en contradiction avec nousmême , parce que nous avons des préférences ; car nos préférences tombent sur le régime le plus conforme à la doctrine catholique et aux enseignements de l'histoire.

Donc, que les catholiques libéraux se tiennent tranquilles : l'Église moderne s'en tirera. Quant à

la prétention qu'ils nourrissent de la conseiller pour le mieux, et d'assurer son triomphe sur les esprits avec leur système , elle est formellement contredite par l'opinion de l'Église, qui sait mieux que personne ce qu'elle a à faire pour remplir sa mission ici-bas. Le zèle est louable , à la condition qu'il est selon la science. L'humilité ne le gâte pas.

Le régime sous lequel est placée l'Église constitue son principe externe de développement. Quoique secondaire, ce principe n'est pas à dédaigner. Dieu ne fait pas tout à lui seul dans l'Église; la coopération de l'humanité est nécessaire. L'action de Dieu est surnaturelle ; elle n'est pas miraculeuse. La nature veut être travaillée ; la grâce veut être aidée. Les circonstances particulières dans lesquelles l'Église se meut peuvent augmenter ou diminuer la puissance de ses développements; elles peuvent en accélérer ou en retarder la rapidité , si elles ne peuvent pas les étouffer sur toute la ligne, parce que l'Église est indéfectible; elles peuvent les faire avorter sur un point de l'espace, parce que les Églises nationales n'ont pas des promesses d'immortalité. Donc, tous les régimes ne se valent pas , par rapport à la prospérité des intérêts catholiques. Comment faut-il classer ces régimes?

Le pire des régimes pour l'Église, c'est la persécution. Nous ne craignons pas de nous donner à nous-même un démenti en établissant cette proposition. Nous avons dit ailleurs les avantages de la

lutte ; néanmoins il ne faut pas croire que la lutte soit pour l'Église un état normal ; elle n'est dans son histoire qu'un accident. La lutte est meilleure qu'une certaine paix ; une certaine paix est meilleure que la lutte. La lutte est un remède : on prend un remède en maladie; on ne saurait, sans inconvénient, le faire passer dans les habitudes de la vie. La guerre est souvent un bienfait ; en agitant les masses, elle les réveille de leur sommeil; elle les arrache aux jouissances énervantes, à l'amour de l'or et à l'ivresse des plaisirs sensuels. Elle ressuscite la grande image de la patrie devant une génération positive; elle fait apparaître les héros légendaires ; elle pousse au sacrifice , et du creuset de la souffrance la race sort plus belle et capable de se faire un avenir digne d'elle. Cependant, qui oserait voter pour un peuple le régime de la guerre à perpétuité ? Les peuples les plus belliqueux ont de longs intervalles de paix, pendant lesquels ils perfectionnent leur agriculture, leur commerce, leur littérature et leur constitution; ils n'organisent la guerre que pour mieux conserver la paix. Avec la guerre de tous les jours, un peuple constamment vainqueur ne tarderait pas à disparaître ; il ne supporterait pas un siècle le poids de sa gloire. Quoique l'Église soit un fait surnaturel , Dieu devrait faire des tours de force pour la conserver au sein d'une persécution non interrompue; il le pourrait, mais il ne le veut pas. Si la persécution était un état normal préférable à

tout autre, l'Église demanderait à Dieu dans ses prières de la lui envoyer. On sait qu'elle fait le contraire. Si la persécution pouvait être enviée , l'Église irait au-devant d'elle par ses provocations ; or elle l'évite avec soin. Elle prêche la paix, elle la cherche; elle la pratique, quand elle ne lui (ïoûte ni la vérité, ni l'honneur, ni la vie.

La persécution est pour l'Église le pire des régimes ; le meilleur c'est la protection : nous n'exposons ici que la théorie abstraite. Qui ne sait tout ce qui a été écrit contre la protection de l'Église par l'État? Il est de bon ton, aujourd'hui, de déclamer contre ce système , et les catholiques libéraux ne se font pas faute de lui jeter la pierre , sans doute pour se mettre à la mode ^ Cette attitude implique assez peu de respect pour l'antiquité; elle n'est pas, d'ailleurs, exempte d'erreur historique; enfin, elle ne sent pas le courage. Le vrai courage consiste à se ranger du coté des

1 « Henri IV introduisit en France la liberté de conscience sous une forme incomplète, mais la seule que pût supporter la société d'alors : il donna l'édit de Nantes. Aussitôt éclata cette magnifique efflorescence du génie, de la discipline, de l'éloquence, de la piété et de la charité catholique, qui place le xvii« siècle au premier rang des grands siècles de l'Église... La révocation de l'édit de Nantes ne donna pas seulement le signal d'une odieuse persécution î elle fut une des principales causes du relâchement du clergé. La foi et les mœurs disparaissaient graduellement quand la révolution vint proscrire V Église. ( Montalembert, Discours de Malines, 1863.)

doctrines impopulaires : on n'est pas politique ; on reste orthodoxe.

Le premier argument sur lequel les catholiques libéraux appuient leurs antipathies pour le système protectionniste est celui-ci : la vérité en général , la vérité catholique en particulier, n'a aucun besoin de protection : il est plus digne d'elle de s'en passer. D'abord, sont-ils bien sûrs que la vérité n'a pas besoin de protection? S'ils la considèrent à sa source, qui est Dieu, ils ont raison : là elle est à l'abri de toute atteinte , parce qu'elle habite une lumière inaccessible ^ Mais sur la terre elle est mêlée aux orages de la vie , et si elle se suffit pour conserver son essence , elle ne dédaigne pas les services qui l'aident à demeurer la reine des esprits. Elle ne croit pas s'abaisser en les acceptant. En fait, la vérité est défendue à chaque instant icibas : l'honneur de monter la garde à ses portes est une des plus belles prérogatives de la souveraineté. Partout on défend la propriété, la vie, la réputation, la vertu des personnes, l'ordre public et la paix qui en découle ; partout on défend les axiomes du sens commun, et même certains principes dogmatiques sans lesquels les sociétés ne sauraient subsister un quart d'heure. Au fond, de quoi s'agitil dans tous ces cas, si ce n'est de la vérité , qui resplendit sous différents noms, et demande à être vengée des outrages que les méchants lui

1 I Tira. VI, 16.

infligent ? Quand les catholiques libéraux auront trouvé une raison pour traiter la vérité, catholique autrement que les vérités morales et sociales, nous admettrons leur théorie. Jusque-là nous leur répéterons ce que nous avons dit ailleurs ^ à d'autres libéraux : Le consentement unanime du genre humain est contre vous.

Mais ils font valoir un autre motif. A leurs yeux, la protection nuit plus à l'Église qu'elle ne lui profite. Souvenons-nous qu'en pareille matière il ne s'agit pas de trouver le régime qui n'offre aucun inconvénient, mais celui qui en présente le moins, en demeurant conforme aux lois de la nature. La protection peut corrompre l'Église par les richesses dont elle la comble et par la sécurité trop grande qu'elle lui assure. En s'immisçant dans ses aff"aires, elle empiète quelquefois sur ses droits, et introduit dans sa constitution des altérations graves ; assez souvent elle dégénère en oppression savante, d'autant plus redoutable qu'elle est moins visible. Néanmoins ce ne sont là que des accidents. Cela n'empêche pas l'Église, qui pourtant a bonne mémoire , et qui ne sacrifie son indépendance à aucun avantage humain, d'aspirer à l'union avec la puissance séculière , parce qu'elle aime l'état normal 2.

1 II« partie, du Libéralisme, chap. vi.

2 « Chacun est libre de trouver l'état moderne préférable à celui qui l'a précédé : j'arbore bien haut cette préférence. Ce n'est pas, du reste, que je veuille faire de ce régime nouveau Vélat normal

Quand la puissance séculière persécute l'Eglise, elle est criminelle ; quand elle s'isole d'elle en lui laissant la liberté, elle devient athée; quand elle la protège, elle est dans l'ordre. C'est parce que le régime de l'union est dans l'ordre , et que l'ordre est la source de tout bien, que l'Eglise et la patrie lui doivent des périodes très-glorieuses. En les parcourant dans nos annales chrétiennes, nous éprouvons toujours un légitime orgueil; au milieu des ruines entassées par le régime contraire , elles deviennent plus émouvantes encore.

Eh ! pourquoi la protection de la puissance séculière ne serait-elle pas, en règle générale, le meilleur des régimes pour l'Église ? Cette protection n'empêche pas l'esprit divin qui bouillonne dans ses entrailles d'avoir sa poussée naturelle, et d'éclater au dehors en jets vigoureux qui trahissent la cause cachée. D'ailleurs, elle favorise son épanouissement, en écartant les obstacles qui pourraient l'arrêter, et en tenant en échec les forces hostiles qui le menacent. 'Alors les lois sont chrétiennes, et elles veillent sur les intérêts religieux et moraux plus encore que sur les intérêts matériels. Les saintes entreprises de l'apostolat sont encouragées ; les missions remplissent le monde à

de la société; car je ne connais pas d'élat normal. J'attends qu'on veuille bien me montrer dans l'histoire un temps et un pays où ce prétendu état normal ail existé, n (Montalembcrt, Discours de M alines, 1863.)

l'ombre du pavillon national ; la foi et la civilisation s'avancent d'un pas égal à travers les ténèbres des paganismes existants. Le sol se couvre d'écoles, de temples et d'hôpitaux. L'erreur est contenue , parce qu elle est réputée antisociale. La tolérance qui lui permet de s'égarer dans les abstractions théologiques , ne met pas à son service l'argent qui la fait vivre et les faveurs qui la recommandent. Un peuple a le droit d'accorder ses préférences à l'Église catholique, la seule autorité religieuse authentique qui soit ici-bas. Dans ces conditions , la société s'imprègne de catholicisme. Les idées, les mœurs, la famille, la commune, l'État, tout est baptisé. La vie circule profonde et abondante dans tout l'organisme politique , et l'on assiste au spectacle d'une grande nation dans un grand siècle. Qui dira le contraire ?

Maintenant que faut-il penser du régime de la liberté qui place l'Église dans le droit commun? Nous n'avons pas à juger cette situation au point de vue doctrinal : ici les catholiques libéraux ne sont pas, disent-ils, d'un autre sentiment que nous. Nous cherchons les avantages qu'elle offre aux intérêts catholiques. Or il est évident, d'abord, que la liberté vaut mieux pour l'Église que la persécution. En effet, l'Église porte avec elle-même son principe de développement; elle vit de sa vie propre et sans rien emprunter aux forces ambiantes entre lesquelles elle se meut ; cette vie est tellement énergique qu'aucun antagonisme ne peut en

avoir raison. Non-seulement elle vit au dedans , mais sa puissance se dilate au dehors , parce que rien ne l'arrête. Elle fait des conquêtes; sous son influence, qui n'est pas moins réelle pour n'être pas reconnue par l'État, tout se modifie; en peu de temps elle est partout , sans qu'on puisse dire par où elle est passée et comment elle est parvenue à gagner tant de terrain. Le phénomène est assez considérable pour qu'on se trouble en haut lieu , et pour que de temps en temps on délibère sur les moyens à prendre afin de contenir les envahissements de la vérité. Cette étrange jalousie n'est pas rare. Que craignent-ils donc ceux qui l'éprouvent ? Les succès de l'Église ne menacent aucun droit légitime ni aucun prestige acquis par un travail vertueux ; l'Église n'en veut qu'à l'erreur et au mal : le monde devrait lui pardonner de le débarrasser de ces parasites dangereux. Mais elle met Dieu à côté de l'homme , et c'est sans doute ce voisinage qui offusque les pygmées de tous les siècles ; de là les persécutions qui la tourmentent et les prohibitions qui la gênent.

La liberté vaut plus pour l'Église que la persécution; elle vaut moins que la protection. Avec la liberté l'Église passe ; avec la protection elle est aidée ; avec la liberté elle n'a qu'une force , la sienne ; avec la protection elle en a deux, la sienne et celle qu'on lui prête. La liberté entoure l'Eglise de concurrences plus ou moins ardentes , qui lui disputent les esprits. Elle n'a contre leurs attaques

que la ressource de sa parole , de sa prière et de son sang. Elle livre des combats héroïques qui la sauvent, sans sauver toutes les âmes dont elle est la gardienne. L'Église est résignée à sa destinée ; cependant on lui pardonnera aisément d'en regretter une autre , non pas parce qu'elle est plus douce , mais parce qu'elle assure mieux , avec son règne , l'honneur de Dieu et les intérêts des individus et des peuples.

Le point intermédiaire qu'occupe le régime de la liberté, par rapport aux intérêts catholiques qu'il favorise et qu'il compromet tout ensemble, devrait donner à ses partisans un ton de modération qu'ils n'ont pas toujours. Ils soutiennent très-carrément une théorie dont le caractère le plus saillant est la relativité. Comment expliquer leur engouement pour des institutions dont les périls sont démontrés ? Toute chose a sa raison dans ce monde : il ne faut que la trouver.

Une des plus chères illusions des catholiques libéraux consiste à croire qu'on peut régénérer les peuples malades à l'aide du libéralisme. Les peuples catholiques sont en crise depuis longtemps. Jusqu'à hier, la plupart vivaient sous le régime de la protection de l'Église par l'État. Ce régime si favorable, qui fait durer l'erreur elle-même, et qui met la vérité à l'abri des assauts de la libre pensée, en lui assurant son prestige et sa juste influence sur les esprits , n'a pas sauvé les peuples catholiques d'une décadence provisoire, sans doute, mais trop

réelle. Est-il à croire que le libéralisme les relèvera? Dieu a fait les nations guérissables ^ , et il se réserve le secret des moyens qu'il emploie : l'épreuve en fait partie. On conçoit en effet, et l'expérience le prouve, que les malheurs publics, les famines , les épidémies , les inondations , les tremblements de terre, l'invasion après la défaite, avec le cortège des maux qui en sont inséparables , soient capables de faire rentrer les peuples en eux-mêmes et de les mettre à genoux devant Celui qui les frappe pour les régénérer. Or il est des épreuves qui ne sont pas médicinales. Si l'on veut appeler le libéralisme une épreuve , nous l'accordons; seulement nous nions son efficacité. La persécution n'opère pas toujours de la même façon sur ceux qu'elle visite. Quand elle éclate parmi des âmes de bonne trempe , elle suscite des héros. Quand elle tombe sur des chrétiens refroidis , amoindris par le scepticisme et par les plaisirs, elle fait des apostats. Les persécutions de Néron et de Dioclétien fortifièrent rÉsflise. Celle de Dèce mit l'Église d'Afrique à deux doigts de sa perte : saint Cjprien l'atteste 2.

Le libéralisme serait équiparé à une persécution , qu'il faudrait encore, avant de le juger, tenir compte de l'état des esprits là où il est appliqué. Mais nous n'admettons pas la comparaison. La

t Sap. X, 14.

2 s. Cyprien , de Lapsis. — De Mortalitale.

persécution, par sa violence, pousse à la résistance r les âmes se dressent et combattent jusqu'à la mort. Le libéralisme énerve , et sous l'atmosphère qu'il forme lentement , les âmes meurent sans souffrance et sans gloire. On dira peut-être que la concurrence âpre, qui devient la loi de la vie avec le libéralisme, oblige l'Église à mieux s'exploiter elle-même, en tirant de ses forces un meilleur parti. Sans doute, un clergé assoupi secouera sa torpeur et demandera à ses vertus et à ses services l'autorité qui lui venait autrefois de sa position. Sans doute, on verra en ces temps agités et difficiles apparaître des chrétiens d'élite , digne de la sainte antiquité , et qui dédommageront l'Église de ses tribulations ; mais à côté de ces grands caractères les masses échapperont à son influence, et glisseront dans l'indifî'érentisme spéculatif et pratique. En somme , il y aura plus de perte que de gain.

Dans cette question, nos adversaires confondent la valeur de leur système avec leur valeur personnelle : ils se trompent. Les catholiques modernes ont fait des prodiges de zèle ; cependant ils n'ont pas empêché la situation d'empirer sans cesse, parce que les faux principes sont plus forts qu'eux. Cette observation est extrêmement importante.

A la vérité, plusieurs distinguent entre les temps : ici ils ont le tort de croire trop vite que l'évolution contemporaine est définitive, et que les institutions antiques sont irrévocablement condamnées. On a

vu des nations revenir d'égarements qui avaient duré plus de quatre-vingts ans. Il serait donc sage, en acceptant le tnodus vivendiy de parler principes, en réservant l'avenir.

Les mêmes hommes qui distinguent entre les temps auraient dû distinguer entre les lieux. Hier, dans notre Europe , malgré l'uniformité qui tend à s'établir entre les divers pays voisins , la situation n'était pas identique; elle ne l'est pas aujourd'hui entièrement. Malheureusement nous ne serons pas réfuté si nous disons que les catholiques libéraux ne se sont pas montrés sympathiques pour les pays à' ancien régime qui résistaient au mouvement sécularisateur. En Italie, la Sardaigne a reçu des coups d'encensoir du côté d'où elle devait en attendre le moins. En revanche, la politique du roi de Naples , le gouvernement des duchés et le pouvoir temporel du pape n'ont pas provoqué chez des écrivains catholiques un égal enthousiasme ^ Le concordat autrichien de 1855 leur arrachait des sourires. La catholique Espagne ne recevait pas leurs encouragements 2. Donoso Cortès , admiré pour son talent , n'était pas plus de leur goût que J. de Maistre. Ils réputent la résistance à l'esprit nouveau une faute grosse de conséquences funestes.

1 Brochure du P. Lacordaire sur V Italie, 1859.

2 « L'Espagne et Tllalie, ces paradis de l'absolutisme religieux, sont devenus le scandale et le désespoir de tous les catholiques. » (Montalembert, Discours de Malines, 1863.)

En même temps ils tournent leurs regards vers les pays libéraux qu'une fausse perspective leur fait prendre pour des pays pleins de vie et d'avenir. L'Angleterre ne réalisait plus entièrement, dans ces dernières années , leur programme , sans doute parce que dans son libéralisme il y a encore trop de tradition , mais surtout parce qu'elle a conservé sa haute Église , qui demeure, malgré les préjugés du siècle , un rouage essentiel de l'État. Ils ont mis l'Amérique à la mode pour plusieurs raisons , principalemeat parce que chez elle le séparatisme est plus absolu. Il n'a pas tenu à eux que nous n'ayons frappé notre civilisation à l'effigie des aventuriers du Nouveau- Monde ; il semble qu'ils ne désespèrent pas de nous amener là ^. Les catholiques libéraux dépassent les limites de leur doctrine : ils disent que le libéralisme est une nécessité ; ils prouvent qu'il est leur idéal 2.

1 Discours de réception du P. Lacordaire à l'Académie française. — Conférences du P. Hyacinthe [de la Souveraineté); Avent, Paris, 1867. — Divers endroits des ouvrages de Montalembert.

2 « Je le dis sans hésiter, VÈglise libre au sein d'un Etat libre, voilà pour moi Vidéal. J'ajoute que dans la société moderne, l'Église ne peut être libre que là où tout le monde l'est. A mes yeux, c'est un grand bien et un grand progrès. » (Montalembert, Lettre à Cavour.)

Voici la célèbre inscription de la Roche-en-Brenil : In hoc sacello Félix, Aurelianus episcopus , panem verbi iribuil et panem vitœ Christian œ , amicorum pusillo gregi

qui pro Ecclesia libéra in patria libéra commilitare jamdudum soliii, annos vilœ reliquos itidem Deo et liberlali devovendi pactum mslaurare.

Die octob. XIJ A. D. MDCCCLXII.

Aderanl : Alfredus , cornes de Falloux; Theophilus Foisset , Augustinus Cocliin , Carolus, cornes de Montalembert. Absens quidem corpore, prœsens autem, spiritu , Albertus, princeps de Broglie.

« Dans cette chapelle, Félix, évoque d'Orléans, a distribué le « pain de la parole et l'aliment de la vie chrétienne à un petit « nombre d'amis, qui, accoutumés depuis longtemps à combattre « pour V Eglise libre dans l'État libre , ont renouvelé le pacte de « consacrer le reste de leur vie à Dieu et à la liberté.

« Le 12 octobre de l'an du Seigneur 1862.

« Étaient présents : Alfred , comte de Falloux ; Théophile «Foisset, Augustin Cochin, Charles, comte de Montalembert. « Absent de corps, présent d'esprit, Albert, prince de Broglie. »