DES IDÉES COSMOPOLITES

Les nations catholiques ne sont pas les seules que les libéraux citent pour exemple à l'appui de leurs doctrines. Ils invoquent surtout les nations hérétiques, chez lesquelles, disent-ils, le mouvement religieux est très-remarquable et doit être attribué, après la grâce de Dieu, aux libertés publiques i. Il y a des gens d'esprit qui étudient

1 « Lacordaire avait cette conviction profonde et raisonnée, que là où le despotisme a fortement prévalu, la sève chrétienne et surtout catholique s'est peu à peu retirée. L'histoire lui en donnait la preuve à tous les siècles. Il voyait le Bas-Empire aboutir au schisme grec, pendant que l'Église d'Occident maintenait son indépendance et inoculait la vie aux peuplades barbares, au milieu de leurs invasions et des luttes de la féodalité. II voyait le protestantisme détacher du Saint-Siège une partie de l'Europe au moment même où les libertés civiles et politiques commençaient à disparaître, et allaient livrer l'Église aux plaies funestes du gallicanisme et du joséphisrae. Il voyait la foi condamnée à l'ostracisme ou à une vie étouffée dans toutes les nations soumises au joug de fer des despotismes absolus, en Chine, au Japon, en Russie, en Suède, tandis qu'elle renaissait et s'' étendait à V ombre des lois libérales de l'An-

les maladies chez nous, et vont chercher le remède chez les autres. Nous sommes porté à croire que les maladies sont personnelles, et les remèdes relatifs. Mais la manie de passer la frontière est générale. Les nations hérétiques sont des types: on veut les imposer aux nations catholiques. Nous donnerons à ce système le nom d'idées cosm.opolites , et nous en ferons l'objet de ce chapitre, avant d'arriver au détail.

Par idées cosmopolites on entend deux genres de doctrines qui ne sont pas entièrement étrangères l'une à l'autre. Ces idées expriment d'abord la doctrine de ceux qui, en toutes choses, se proposent le bien général de l'humanité en lui subordonnant le bien particulier de leur pays , qui n'occupe dans leur cœur qu'une petite place. Dans ce sens , il y a une politique cosmopolite qui repose sur le dogme de la fraternité des peuples, qui prêche la paix à tout prix, et déteste la guerre, même quand elle est nécessaire, parce qu'à ses yeux elle a le caractère d'une guerre civile. Il y a l'économie cosmopolite ou le libre échange, qui s'inspire du bienêtre de tous les habitants du globe. Le libre échange est nouveau dans le monde : les protection-

gleterre et des États-Unis. Il en concluait que la foi ne peut subsister longtemps sans la liberté civile et politique. » (P. Chocarne, Fie du P. Lacordaire, pages 541, 542.)

On peut voir la même idée longuement développée dans un article du Correspondant (10 octobre l8(î9).

nistes, peut-être un peu suspects, l'accusent de ne pas tenir compte de l'intérêt national. Il y a une littérature cosmopolite , qui abdique sou génie originel , pour adopter celui des autres , et en composer un tout qui ne ressemble à rien. Ces idées présentent quelque chose de grandiose et de généreux qui séduit de prime abord. A la réflexion , elles perdent de leur prestige ; quelquesunes sont monstrueuses ; toutes tendent à diminuer le patriotisme et les saintes jalousies qui le gardent au fond des entrailles humaines. Ulnternationale des travailleurs n'est qu'une application de cette doctrine. Ici la nature proteste, parce que ses lois sont violées. Le christianisme a apporté dans le monde le sentiment de la fraternité; il l'a développé par la parole et par le sang ; il a abattu les barrières qui séparaient, sous le paganisme, des races rivales; néanmoins il n'a pas prétendu condamner le patriotisme. Ceux qui accusent l'Évangile d'être incompatible avec l'intérêt national à cause de son universalité , et qui proposent sans cesse de le tailler sur le patron de l'État , ceux-là sont mal renseignés ; peut-être sont-ils mal intentionnés : c'est encore pire. Le christianisme favorise le patriotisme, qui ne s'oppose pas plus à la fraternité des peuples que l'amour de la famille ne s'oppose au patriotisme. Quand certains démagogues ont voulu confisquer les droits de la famille, tels que la propriété, l'éducation des enfants, l'inviolabilité du domicile, au profit de la

patrie , ils ont rencontré une opposition invincible , sans pouvoir prouver qu'ils aimaient leur patrie plus que ceux qui leur résistaient. S'ils osaient proposer d'effacer la patrie , sous prétexte d'augmenter le bonheur de Thumanité, ils ne seraient pas mieux reçus.

Les idées cosmopolites augmentent les relations des peuples ; elle tendent à les réduire tous à l'uniformité. Néanmoins elles n'ont pas encore réussi, comme si Dieu s'opposait à cet immense amalgame, et comme s'il aimait la variété dans l'unité. D'ailleurs ces idées développent moins qu'on ne pense l'amour des races entre elles. Prétendre qu'elles amèreront un jour la paix universelle , qui portera le même costume , et parlera la même langue , c'est une utopie que les degrés de latitude se chargent de déconcerter. Les idées cosmopolites ne font pas des citoyens, moins encore des soldats. Elles tuent la notion du devoir; elles arrêtent le dévouement, qui n'a plus d'objet, parce qu'on lui en offre un trop vaste. Seul, le christianisme est capable de soutenir des âmes d'élite à un pareil niveau; mais il ne les dispense pas de patriotisme. « Jésus-Christ, dit Bossuet, versa son sang avec « un regard particulier pour sa nation , et en « offrant le grand sacrifice qui devait faire a l'expiation de tout l'univers, il voulut que l'a- « mour de la patrie y trouvât sa place ^ »

1 Politique tirée de l'Écriture sainte, liv. I, art. vi , prop. 11.

Les idées cosmopolites s'entendent encore des doctrines religieuses, politiques et économiques, professées par certains peuples et importées chez un autre, pour être appliquées à ses institutions. Or les catholiques libéraux proposent principalement deux peuples à notre imitation, à cause de leur libéralisme, dans lequel réside, disent-ils, le secret de leur prospérité. On devine qu'il est question de l'Angleterre et de l'Amérique. Nous verrons si leur situation religieuse s'explique par la cause qu'on lui assigne. Auparavant, voici quelques observations qui dominent toute la matière :

1° Comme dans la société aucun individu ne se suffit , et qu'il emprunte nécessairement quelque chose à ses semblables , ainsi , dans la famille des peuples, aucun ne trouve en lui-même, nous ne disons pas tout ce qui est essentiel à son existence, mais tout ce qui concourt à un brillant développement. Celui qui s'isole de ses voisins s'immobilise comme la Chine , quand il ne se crétinise pas tout à fait. L'imitation est donc le vœu de la nature ; seulement l'imitation ne saurait s'étendre à tout indistinctement sans devenir un péril. En effet, un peuple est lui, et non pas un autre. Plus ce peuple est remarquable, plus sa physionomie est accentuée , plus il est impuissant à se fondre avec un type différent, à moins qu'il ne l'absorbe par la conquête. Alors on a vu quelquefois le vainqueur, contraint de subir les traditions des vaincus, s'ensevelir dans son triomphe.

2° Comme il y a le génie des peuples, il y a aussi la vocation des peuples, dont le génie n'est qu'un signe. Ici comme dans la nature, et mieux encore, on constate une destination de Dieu, qui fait qu'un peuple a un rôle tracé d'avance. Les causes finales sont dans l'humanité comme dans les molécules de la matière ; bien aveugle est celui qui ne les voit pas. Dans l'antiquité, le peuple juif et le peuple romain sont les deux ministres de la Providence. Le premier prophétise le Christ ; le second lui prépare les voies. Dans les temps modernes, la vocation des peuples continue à être la loi du monde. Qui ne voit clairement la prédestination de la ville de Rome à devenir le siège du gouvernement de l'Église? Qui ne confesse que la France, fille aînée de cette Eglise , en est le bras, comme Rome en est la tête ? La vocation des peuples ne se dessine pas toujours avec le même éclat; il n'est pas toujours aisé d'assigner la part de chacun dans le drame humain. Cette part varie beaucoup ; elle est d'ailleurs contradictoire. Dieu fait l'unité en se servant du bien et du mal, de la vérité et de l'erreur. La vocation du mal n'existe pas , si par là on entend une destination providentielle; mais la liberté confère cette vocation à ceux qui ne l'ont pas reçue. En dernière analyse , par des chemins difi*érents , tout tend au même but. Ceci est une donnée chrétienne , susceptible de toutes les démonstrations ; elle appartient au symbole et au sens commun.

De ce que nous venons de dire, il suit que le cosmopolitisme, ou l'imitation des idées étrangères, doit, pour être avantageux, obéir à certaines règles. Voici les principales :

1° Un peuple peut imiter l'extériorité d'un autre peuple, par exemple ses modes, sa langue, ses procédés industriels , son organisation administrative, scolaire, militaire, etc. Il ne peut pas lui emprunter avec la même utilité ce qu'il possède de constitutionnel et d'organique, pas plus qu'un homme ne saurait échanger son tempérament nerveux contre le tempérament bilieux ou sanguin de son ami. Un peuple monarchique ne devient pas impunément républicain.

2° Un peuple jeune peut plus aisément emprunter sa constitution à un peuple avancé, qu'un peuple adulte dont les siècles ont fixé la forme.

3° Un peuple ne doit pas prendre chez un peuple tout ce qui réussit à ce dernier ; car ce qui profite à celui-ci sera nuisible à celui-là. Tel peuple peut endurer une dose de libéralisme, qui sera nuisible à son voisin. Un peuple grave, froid et traditionnel, abuse moins delà liberté. Un peuple léger, impressionnable et novateur, arrivera vite aux extrêmes limites de la licence. Les habitants du pôle supportent l'alcool sans s'enivrer ; sous l'équateur on se grise à peu de frais.

4° Il ne faut pas emprunter à un peuple ce qui favorise un système préconçu, et lui laisser le reste, parce qu'il y a des choses qui ne se séparent

pas sans danger. La vie, c'est l'équilibre, qui résulte des contre-poids. Ainsi, il faut éviter d'emprunter à un peuple des lois hardies, si l'on ne peut pas avoir ses mœurs qui corrigent ses lois. Par la même raison, on n'adoptera pas telle loi, et on ne dédaignera pas telle autre. On n'adoptera pas la loi politique en repoussant la loi civile, parce que la connexion étroite qui existe entre elles explique leurs bons effets. Surtout on se donnera de garde d'introduire la liberté illimitée, tandis qu'on frappera d'ostracisme la religion, qui lui sert de règle et de frein.

5° On se trompe souvent en attribuant la grandeur d'un peuple à la liberté dont il jouit. Les causes véritables en sont tout autres. Cette grandeur est quelquefois plus apparente que réelle. En creusant les surfaces, on arrive à de tristes réalités. Ou bien cette grandeur n'est que passagère, et destinée à s'évanouir avec les faits accidentels qui l'ont produite.

6° Plus un peuple est fort, moins il imite ; il a conscience de son originalité, et il la conserve avec jalousie. Tout ce qu'on a écrit du rayonnement des idées françaises dans l'Europe, en bien ou en mal, n'est pas faux; il y a là pour nous une gloire et une responsabilité. Néanmoins il est remarquable qu'en bien des choses on nous subit comme une contagion, plutôt qu'on ne nous accepte après une mûre délibération. Nos doctrines politiques et sociales ne passent pas partout , prin-

cipalement chez les nations prépondérantes du continent. On recherche nos articles de Paris ; on nous laisse nos barricades , le plus possible. On achète nos vins ; on goûte moins notre suffrage universel.

En France, les plus grands esprits sont les plus français, et ceux qui ne s'engouent pas des doctrines cosmopolites. Ils trouvent dans notre histoire tous les éléments d'une magnifique civilisation , avec lesquels nous pouvons soutenir notre rang dans le monde et introduire dans notre organisation tous les progrès que réclame l'époque : il s'agit moins d'innover que de régénérer ce qui existe. L'école révolutionnaire n'aime pas nos annales ; elles sont pour elle V ancien régime y qu'il s'agit de mettre à terre. Quoi qu'elle en dise , elle ne s'inspire pas de notre génie; toujours en quête de nouvelles doctrines, elle va les demand.er à l'étranger. Elle emprunte à l'Allemagne sa philosophie , à l'Angleterre et à l'Amérique leur politique libérale et même démocratique. A l'heure qu'il est, c'est la Prusse qu'elle vante avec exagération. C'est au moins étrange ! Au fond de nos annales , l'école révolutionuaire trouverait pourtant la liberté ; mais ce n'est pas la liberté de sa façon , celle dont elle a inauguré dans le monde le règne sauvage, et qu'elle aspire à imposer à l'avenir. Elle y trouverait la religion , mère de la vraie liberté ; justement elle n'en veut à aucun prix. Voilà le motif secret de l'exclusion qu'elle donne

à tout ce qui est français quand on remonte plus loin que 1789.

L'école révolutionnaire n'est pas chrétienne; elle n'est pas française ; elle n'est pas ôère non plus ; car on la voit répudier l'héritage des siècles, pour mendier partout des fragments avec lesquels elle se fabrique un manteau bigarré. Après cela, elle est mal venue à revendiquer le monopole du patriotisme , que d'autres pratiquent beaucoup mieux. Quand elle s'adresse aux catholiques , elle essaie de les mettre hors la loi, comme des gens suspects qui ont ailleurs leur centre, et qui dépendent d'un souverain étranger. Les catholiques avouent leur soumission au chef de leur sainte religion; cela ne les empêche pas de vivre et de mourir pour leur pays. Leurs détracteurs ne conviennent pas que les ordres leur viennent de Londres , de Bruxelles , de Berlin ou de Vienne ; mais quand , pour défendre l'intérêt cosmopolite, il faut conspirer contre la France, on sait assez qu'ils n'y manquent pas.

Les prolégomènes que nous venons de tracer peuvent servir à apprécier les peuples qu'on propose à notre imitation. Depuis déjà longtemps l'Angleterre est en faveur chez nous. L'Angleterre est moins éprise de nos institutions ; elle a une forte originalité, et son ambition est de rester anglaise. Aussi elle se transforme lentement, mais elle ne change pas. Les parlementaires vantent avec raison, sous certains rapports, sa constitution

qui consacre tous les grands principes modernes : la division des pouvoirs, l'inviolabilité de la couronne, les deux chambres, la responsabilité ministérielle, la liberté de la presse et d'association , etc. , les uns bons , les autres contestables , plusieurs mauvais. Mais si nous proposions aux plus enthousiastes d'aller jusqu'au bout, ils reculeraient devant certaines dispositions contenues dans la même charte. Nous conuaissons, en effet, en Angleterre , des choses qui ne plaisent que médiocrement à nos libéraux. Dans l'ordre politique, elle aune religion d'État. Par ordre de la reine, elle prie, elle jeûne pour s'humilier dans les malheurs publics, ou pour remercier le Très-Haut des grâces accordées au royaume. Elle se repose le dimanche au nom de la loi , dont l'infraction est punie de l'amende et de la prison. Elle a deux chambres , qui forment le pouvoir législatif ; mais elles ne se ressemblent pas. La chambre des lords se recrute dans la haute aristocratie , qui s'appuie sur le droit héréditaire , et y trouve la raison de son indépendance. La chambre des communes est élective; jusqu'à présent l'électeur est un privilégié qui doit satisfaire à un certain nombre de conditions pour déposer son bulletin. L'organisation provinciale est encore la division territoriale de l'Angleterre. Elle se concilie avec l'unité de gouvernement , et elle prévient les inconvénients inhérents au système de la centralisation exagérée. Dans l'ordre civil, on trouve en Angleterre le II 25

régime de la propriété féodale, le droit d'aînesse, les majorats, le droit de tester pour le père de famille, et tous les accessoires de cette doctrine. Quant aux mœurs, l'Angleterre offre des traits qu'on ne trouve pas chez tous les peuples modernes. Elle a une gravité naturelle, le respect de l'autorité, l'esprit de tradition, l'amour du foyer et le sentiment religieux à un très-haut degré. A coup sûr, tous nos libéraux ne sont pas jaloux des institutions politiques et civiles que nous venons d'énumérer. Ils laissent volontiers à l'Angleterre des vertus d'un autre âge, dont le progrès les a débarrassés. Travailler à les réconcilier avec ce genre serait peine perdue. Cependant ils sont anglomanes, et quand ils lancent leurs belles tirades contre le moyen âge , ils se tournent avec amour vers l'Angleterre, qui demeure leur idéal. Ces hommes sont des hommes d'État; mais ils ne considèrent pas que les institutions politiques et civiles, jointes à l'influence des mœurs , donnent à ce pays une assiette inébranlable qui lui permet de braver les orages de la liberté avec de grandes chances de salut. Quand un vaisseau a beaucoup de lest, on peut lui laisser toutes ses voiles. Si le lest manque , il faut plier les voiles , ou le naufrage est inévitable. Voilà pourquoi la liberté de la presse n'a pas en Angleterre les mêmes inconvénients que dans d'autres pays. Là les principes sont respectés par l'immense majorité des écrivains. Même quand ces principes sont attaqués , l'opinion publique demeure

indifférente et garde ses croyances , si elle ne proteste pas. Voilà pourquoi encore la liberté d'association, partout ailleurs si redoutable, se pratique en Angleterre avec une modération relative et une sécurité suffisante pour Tordre. Nous invitons les catholiques libéraux à passer le détroit pour voir si dans notre France nous sommes généralement capables d'user, sans abuser, des droits que nous laisse la constitution nationale. Dans les beaux jours de la liberté, notre presse est la première du monde pour le dévergondage , ce qui ne compromet pas ses recettes. Quand nos clubs sont ouverts, on y voit des types qu'on pouvait ne pas croire possibles ; on y entend des excentricités dont le cerveau humain ne paraissait pas capable ; le succès qui les accompagne est la mesure du bon sens de l'auditoire ; pour une soirée, Paris est à Charenton. On dit que notre éducation politique n'est pas faite : triste excuse à nos folies ! depuis quatre-vingts ans nous nous essayons aux mœurs libérales , et nous glissons toujours dans la licence.

Ceci n'est pas écrit pour prouver que la France ne doit pas aspirer à la liberté ; nous avons voulu seulement établir que la liberté a plusieurs formes et différents degrés; que ce qui convient à un peuple ne va pas aussi bien à un autre; enfin et surtout, que, pour jouir de la liberté, il faut avoir les vertus de la liberté. Maintenant on conviendra avec nous qu'emprunter à l'Angleterre les périls de sa constitution, sans en prendre les correctifs, c'est

un jeu d'enfant, si ce n'est pas le calcul d'un sectaire. Une faut pas beaucoup d'esprit pour voir que cette méthode prépare des catastrophes au pays qui la suit; l'expérience le prouve suffisamment.

L'Amérique diffère essentiellement de l'Angleterre par sa constitution ; cependant elle a ^ardé quelque chose du génie de son ancienne métropole. Elle représente de l'autre côté de l'Atlantique la race anglo-saxonne avec ses défauts et ses qualités. Nos libres penseurs l'admirent sans réserve. Les catholiques libéraux n'ont pas échappé à la contagion de l'opinion. De Maistre a écrit : « On nous « cite l'Amérique. Je ne connais rien de si impatiente tant que les louanges décernées à cet enfant au « maillot. Laissez-le grandir ^. » Ses successeurs dans l'apologétique sont d'un autre avis : mais le grand penseur a raison; il faut attendre. Cependant nos libéraux ne sont pas disposés à copier servilement le pays qu'ils vantent. L'Amérique est la terre de la liberté par excellence , en même temps qu'elle jouit encore d'une prospérité assez remarquable. Est-ce une raison pour la France de se faire américaine? Nous ne développerons pas ici les conditions spéciales qui font de l'Amérique unpeuple à part; elles sont connues de tout le monde; mais écrivant pour des Français et pour une cer-

1 Considérations sur la France, chap. iv. — La situation de ' 'Amérique ne tardera pas à confirmer les pressentiments de l'illustre écrivain.

taine écolo de Français, nous leur dirons : Vous voulez la liberté à l'américaine : acceptez tout le système dont elle fait partie : il ne faut rien séparer.

L'Amérique , qui n'est qu'une vaste confédération, possède essentiellement l'esprit provincial. Chez elle , les États sont autonomes et font leurs propres affaires. Le gouvernement général, composé du président et du congrès , est relativement faible. Or la liberté est moins dangereuse dans un pays d'Etats que dans un pays centralisé. Mais quand il s'agit, en France, de décentraliser, ce sont nos Américains qui s'y opposent le plus , sous prétexte qu'on compromet par là l'unité politique que l'univers nous envie.

En Amérique , la liberté de la presse est illimitée; le nombre de journaux qui s'y publient est incalculable. Cependant la presse n'y produit pas les effets désastreux qu'elle amène ailleurs. Cela tient à plusieurs causes indépendantes de la volonté des peuples. L'Amérique n'a pas de grande capitale; Washington ne compte que 25,000 âmes ; cela empêche qu'il n'y ait une presse prépondérante qui donne le ton à la presse de province : la force ainsi distribuée à la surface d'un vaste territoire est moins redoutable . D'ailleurs le journalisme américain ne ressemble pas au nôtre: il ne dogmatise pas, soit en religion, soit en politique; il se plaît dans les querelles personnelles ; il exploite les annonces et les affiches du commerce ; à la fin de la quatrième page d'une gazette il y a un

petit article de fond que personne ne lit ^ Chez nous les choses vont autrement; voilà pourquoi la presse fait une révolution chaque quinze ans. Changez donc son esprit, ou résignez- vous à la voir soumise à un régime prohibitif.

En Amérique , l'Église est séparée de l'Etat ; cependant on ne conclut pas de là que l'État ne doit avoir aucune religion. La célèbre formule: La loi est athée, est inconnue là-bas. Toutes les séances du congrès s'ouvrent par la prière; et quoiqu'il soit peut-être étrange de voir les cultes les plus disparates se succéder dans le sanctuaire des lois , il faut convenir que ce spectacle est préférable à celui de l'indifférentisme ; au fond , il contient un acte de foi. Comme l'Angleterre, l'Amérique a des jours de prière et d'humiliation. Le président rend des décrets obligatoires qui mettent l'Union à genoux devant le maitre des empires. Que diraient nos démocrates si, à Paris, le pouvoir s'avisait d'en faire autant ? Nous ne commettrons pas l'indiscrétion de demander aux catholiques libéraux comment ils jugeraient la mesure.

En Amérique , la liberté de conscience est absolue; pourtant elle ne se résoutpas en incrédulité. La religion est admise de tous comme base de la famille et de la société. L'opinion la protège; la

1 De Tocqueville, Hisloire de la démocratie en Amérique, t. II, pages 24, 25 et suiv.

presse la respecte. Le dimanche est son jour. La sanctification du dimanche par le repos et par les pratiques pieuses est appuyée sur les mœurs et sur la loi. Les plus tumultueuses cités présentent , le dimanche , un saisissant tableau : les places sont silencieuses; les voitures ne roulent pas ; dans les maisons particulières on lit la Bible , et les petits enfants sont rappelés à l'ordre, s'ils sont trop bruyants. Ces faits sont consignés dans tous les récits de voyageurs. En Amérique, on ne se moque pas de la religion d'autrui ; on s'éloigne plutôt avec horreur de l'homme qui n'en professe aucune. Les protestants contribuent à l'érection des églises catholiques ; ils aident de leurs aumônes les prêtres qui suivent au désert les pionniers ; le tout dans l'intérêt social. Les missionnaires revenus de ce pays , qui n'est plus lointain , sont les témoins des faits que nous avançons. A. de Tocqueville raconte , dans son grand ouvrage , que devant un tribunal un témoin fut récusé par le magistrat, parce qu'avant de déposer il déclara qu'il ne croyait ni en Dieu ni à l'immortalité de l'âme. En Europe, surtout en France, la liberté de conscience signifie le droit de se passer de religion, de chagriner la religion des autres , en s'eflbrçant d'en gêner l'exercice par tous les moyens littéraires, scientifiques et administratifs. Après l'avoir chassée des lois , on veut la bannir des âmes. Telle est, sous ce rapport, notre supériorité sur l'Amérique.

En Amérique , l'influence de la religion sur les mœurs n'est pas ce que l'on dit. S'il fallait juger de l'état du mariage par les lois qui le régissent , dans aucun pays chrétien il ne serait descendu plus bas. Les procès pour cause de divorce sont innombrables. Les tribunaux donnent droit aux demandes pour les plus légers motifs ; cependant l'autorité n'a pas encore perdu tout son prestige ; avec cela un peuple peut vivre. Mais il ne nous en coûte rien d'exagérer les vertus des Américains , puisque ce fait, s'il est admis , se tourne contre nos contradicteurs. Les docteurs des bords de la Seine , qui ont toujours sur les lèvres de belles phrases à propos de la morale, traitent très-lestement la sainte institution du mariage. Quant au respect de l'autorité, il faut le chercher chez les voyous de nos grandes villes , maîtres passés dans l'art d'outrager ce qui est sacré, et surtout experts pour dépaver les rues et creuser des tranchées aux iours sinistres de l'émeute ^

1 Nous ne saurions mieux confirmer nos observations sur les idées cosmopolites qu'en citant A. de Tocqueville.

« Ceux qui, après avoir lu ce livre, jugeraient qu'en l'écrivant j'ai voulu proposer les lois et les mœurs américaines à l'imitation de tous les peuples qui ont un état social démocratique, ceux-là auraient commis une grande erreur. Mon but a été de montrer, par l'exemple de l'Amérique, que les lois et les mœurs peuvent permellre à un peuple démocratique de rester libre. Je suis, du reste, très-loin de croire que nous devions suivre l'exemple que la démocratie américaine a donné , et imiter les moyens dont elle

Nous devons conclure de tout ce qui précède, qu'un peuple religieux peut endurer une plus large mesure de liberté qu'un peuple incrédule ou seulement indifférent. La liberté dépend de l'usage qu'on en fait. Les honnêtes gens s'en servent pour le bien; les méchants, dans un tout autre but.

Quand donc on se livre à des études comparées sur le libéralisme, il ne faut pas négliger le terrain sur lequel il fonctionne ; cet élément est capital dans le problème. Nous constatons , avec une surprise mêlée de tristesse, que le libéralisme européen, si épris des institutions anglaises et américaines, et qui n'aspire qu'aies transporter dans les pays qui ne les possèdent pas encore, est généralement enclin à opposer la liberté et la religion, comme si ces deux choses étaient incompatibles. Nous convenons que la religion repousse la liberté du mal ; nous affirmons qu'elle favorise la liberté du bien. Mais toute liberté a besoin de la religion : la liberté du mal pour être contenue, la liberté du bien pour être dirigée ; dans aucun cas on ne peut sagement isoler ces deux forces. Or le libéralisme révolutionnaire a deux passions : l'amour de la liberté illimitée, et la haine de la religion. D'a-

s'est servie pour atteindre le but de ses efforts. Car je n'ignore pas quelle est l'influence exercée par la nature du pays et les faits antécédents sur la constitution politique; et je regarderais comme un grand malheur pour le genre humain que la liberté dût en tous lieux se présenter sous les mêmes traits. » {De la Démocratie en Amérique, t. II , p. 258.)

vance on peut lui prédire les plus cruels mécomptes; son succès, s'il pouvait se réaliser, serait la fin du monde; heureusement il ne revient qu'à de longs intervalles, encore trop rapprochés, et qu'il est de courte durée

Le libéralisme rationaliste commet la même faute. Avec plus de modération , lui aussi sépare la liberté de la religion. A la vérité , dans cette école on trouve de mauvais goût de persécuter cette dernière , et de la disputer à ceux qui trouvent en elle une consolation; mais on n'en tient pas compte pour soi , et on l'élimine de la question sociale comme un terme inutile; ici encore on se condamne à des essais stériles et à des échecs périodiques. Ce libéralisme peut être le fait d'honnêtes gens que l'illusion sauve d'une grande responsabilité : il ne donne à personne la considération sérieuse qui s'attache au véritable homme d'État.

Les catholiques libéraux se résignent assez gaiement à la liberté de l'erreur et du mal , qui est le principe des institutions modèles , offertes à l'imitation de tous les peuples. Pour être juste, nous devons ajouter qu'ils regardent la religion comme le condiment nécessaire de la liberté : c'est par là qu'ils se distinguent des autres groupes libéraux, et qu'ils ont sur eux une incontestable supériorité. Mais la misère de leurs doctrines commence ici : ils veulent de la religion , ils ne veulent pas des institutions sociales qui, en la protégeant , en assurent mieux l'action moralisa-

trice. Ici , ils se placent au niveau des libéraux rationalistes, et au-dessous des Anglais et des Américains qu'ils admirent. Nous relevons chez eux cette contradiction très-regrettable, et malheureusement très-enracinée dans leurs convictions. Toujours pour le même motif: il faut être de son temps.