CHAPITRE XVI

SI c'est une contradiction

DE CONDAMNER LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE EN EUROPE ET DE LA DEMANDER EN CHINE

Voilà une objection assez en vogue contre la doctrine catholique. Des orthodoxes la répètent et la croient insoluble ^ Mais si dès l'abord elle frappe, elle ne résiste pas à la réflexion. Nous convenons, avant tout, que telle est la prétention

1 « Oui, catholiques, entendez-le bien : si vous voulez la liberté pour vous, il vous faut la vouloir pour tous les hommes et sous tous les cieux. Si vous ne la demandez que pour vous, on ne vous l'accordera jamais. Donnez-la où vous êtes les maîtres, afin qu'on vous la donne où vous êtes esclaves. » (Lacordaire, Oraison funèbre (VG^Connell.)

Montalembert acheva de donner à ce passage son véritable sens quand, invoquant, dans un discours célèbre, l'autorité de son illustre ami, il cita avec enthousiasme les paroles prononcées dans lacHâire de Notre-Dame de Paris. [Discours de Malines, 1863.)

de l'Église : là où elle possède, elle défend son monopole aussi longtemps que les circonstances le lui permettent; là où elle est étrangère, elle cherche à pénétrer, et rien ne décourage sa sainte obstination. Dans cette apparente contradiction, nous constatons une unité parfaite de foi et de procédé.

Pour comprendre notrepensée, il ne faut jamais oublier ce que c'est que TÉglise , ni d'où elle vient. L'Église est envoyée de Dieu, elle est naturellement envahissante comme le soleil , qui ne distingue pas entre les continents , puisqu'il doit les illuminer tous de ses clartés. L'Église n'est donc pas maîtresse de son mouvement; elle le reçoit beaucoup plus qu'elle ne l'imprime. Si l'Église est envoyée , elle est donc la vérité ; c'est à ce titre qu'elle s'impose. Maintenant, étudions-la dans les deux situations où elle peut se trouver. Quand l'Église est la reine d'un pays; quand, après avoir gagné les esprits, elle a fixé les institutions, et qu'elle se mêle à leur jeu en leur communiquant ses précieuses influences ; si l'erreur demande à entrer en partage , elle la repousse. L'Église ne reconnaît pas à l'erreur de droits théologiques , parce qu'elle est l'erreur et que la raison métaphysique des choses s'oppose à ce qu'on la place sur la même ligne que la vérité. Le scepticisme seul peut conclure à l'égalité de la nuit et du jour. L'Église ne reconnaît pas davantage à l'erreur des droits sociaux, parce que, à ses yeux, la société, telle

que Dieu l'a faite , et telle qu'elle existe aux époques normales , repose sur la vérité, qui seule est une réalité , dans la cité comme dans l'école. Enfin L'Église ne reconnaît à l'erreur aucune utilité sociale , et ici elle prouve qu'elle est la science du gouvernement.

Les sectes sont essentiellement révolutionnaires. D'abord, elles menacent la paix que les peuples catholiques goûtent dans l'unité de leur foi. En divisant les intelligences , elles font naître des partis, et il ne faut qu'une occasion pour amener des chocs redoutables. Ensuite, les sectes inoculent au peuple le virus révolutionnaire, parce qu'elles sont elles-mêmes un produit de la révolution. Elles se sont insurgées contre une puissance légitime ; elles ont rompu avec l'Église mère et maîtresse des âmes. C'est là leur péché d'origine , et elles le transmettent partout où elles passent. D'ailleurs, la révolution se trouve formellement contenue dans les sectes, car elle est un élément plus ou moins considérable de leur programme. Rarement les sectes respectent tous les principes sociaux- Est-ce possible? Ceux-là le pensent, qui fabriquent dans leur cerveau un monde de fantaisie. Quand on comprend la nature, on est d'un autre avis. Tout se tient ; l'ordre surnaturel retentit dans l'ordre des faits , bon gré , mal gré. Au xvii^ siècle on avait inventé la théorie du péché philosophique, un péché qui ne violait pas la loi de Dieu et ne faisait de mal à personne. Elle ne fut

pas longtemps défendue. Après avoir été réfutée par le sens commun , elle fut mise à l'index par le saint-siége. On voudrait accréditer de nos jours l'hérésie philosophique ou abstraite, flottant dans l'air comme un nuage, et n'arrivant jamais jusqu'à la société. C'est peine perdue. La négation des vérités révélées conduit à la négation des vérités rationnelles. La révolte contre l'autorité religieuse dégénère en révolte contre l'autorité politique. Il n'y a pas de motif pour s'arrêter sur cette pente. Les sectes ne sont pas d'hier. Depuis qu'elles se produisent en se succédant, combien y en a-t-il qui soient entrées dans le monde sans l'agiter, et qui , après avoir disparu, n'aient pas laissé derrière elles des ruines? Ordinairement elles arrivent les armes à la main, et elles combattent pour devenir un État dans l'État, en attendant de s'emparer de la chose publique. Plusieurs réussirent, et les patries durent mettre sur pied toutes leurs forces pour réduire des dogmatisants perturbateurs. Les sectes contemporaines ne sont pas bâtardes : elles ensanglantent les cités en suscitant des luttes fratricides; digues en cela de toutes leurs congénères , auxquelles s'applique le mot de saint Jean : Elles fure7it homicides dès le commencement ^.

Pour affaiblir l'importance de ces considérations sur le génie des sectes, on nous opposera sans doute les protestants modernes, qui forment plus d'un

1 Joan. VIII, 44.

tiers de l'Europe, et qui peuvent, par leurs vertus civiques, servir de modèle aux ultramontains. Pour réfuter cette accusation, il faut distinguer dans le développement des sectes deux périodes, la période aiguë et la période calme. La première est caractérisée par le fanatisme , et par l'énergie que ce sentiment entretient chez ceux qui l'éprouvent. Alors l'ardeur des sectes est extrême ; tous les moyens sont bons ; le but est souverain. La vérité est attaquée de face, dans les formules qui l'expriment, dans les institutions qui la couvrent, dans les personnes qui la défendent. Cette période dure jusqu'au succès ou jusqu'à la défaite définitive. Celle qui la suit ne lui ressemble pas. La foi des partisans s'éteint; le propagandisme s'arrête ou est réduit à des proportions mesquines ; les symboles se décomposent; les esprits se divisent; le manteau des patriarches est mis en lambeaux dans les guerres de succession. Alors les sectes aboutissent rapidement à l'indifférence. Elles passent chaque jour à l'état de souvenir, et ne conservent qu'un vain nom, sans gloire et surtout sans puissance. Ainsi les volcans s'éteignent, quand ils ont jeté la lave qui bouillonnait dans leurs flancs. Sous cette forme, les sectes peuvent ne pas paraître antisociales ; elles sont inoffensives, parce qu'elles sont mortes.

Une autre manière, pour les sectes, de n'être pas antisociales, consiste à devenir tout à fait maîtresses. Alors l'esprit conservateur remplace chez

elles l'esprit révolutionnaire ; elles retournent contre le catholicisme tous les arguments et tous les procédés qu'il employait contre elles. Elles arrivent à l'unité par l'extermination des éléments contraires. L'unité leur donne la paix, et dans ces conditions la société serait prospère, si l'erreur n'était pas nuisible par son fond même , proportionnellement à la distance où elle est de la vérité religieuse. Les sectes païennes abrutissaient les peuples. Les sectes chrétiennes, contenant de précieux fragments de vérité, ont vis-à-vis des autres une supériorité relative, qui devient une infériorité dès qu'on les rapproche de la civilisation catholique. Mais le principe sort sain et sauf de cette exposition. Il demeure acquis que les sectes sont généralement antisociales. L'Église était donc bien inspirée quand, d'accord avec la puissance séculière, elle punissait le péché d'hérésie comme attentatoire à l'ordre, directement ou indirectement. Aujourd'hui encore, quand elle le peut, elle garde son terrain, et tient l'erreur par delà la frontière ; c'est son droit et son devoir. Jusqu'ici il n'y a pas de difficulté.

Mais l'Église n'est pas toujours chez elle. Quand elle s'en va chez les nations païennes , on la traite comme elle a traité les sectes. Elle est une étrangère ; elle semble une ennemie. On lui interdit la terre et l'eau ; et quand elle passe par-dessus ces prohibitions, elle s'expose aux plus rudes châtiments. Peut-elle se plaindre? Oui, sans doute; car on ne peut pas raisonner de la vérité comme de

l'erreur. Là est la solution de la question. L'Église est la vérité ; elle a donc des droits théologiques qui, pour n'être pas reconnus, n'en sont pas moins réels. Elle les affirme et elle aspire à les faire triompher. Elle a des droits sociaux, toujours pour la même raison- qu'elle est la vérité. Son utilité sociale est incontestable; elle est donc à l'abri des reproches qu'elle adresse aux sectes rivales. L'Eglise interprète infailliblement l'ordre naturel comme l'ordre surnaturel. L'un et l'autre font partie du dépôt confié à sa garde. Les rois n'ont rien à craindre : elle prêche l'obéissance aux pouvoirs publics. Les riches ne doivent pas se troubler: elle a écrit dans son décalogue le respect du bien d' autrui. La famille n'est pas menacée : elle sanctifie sa source et augmente son bonheur, en soumettant le mariage à la double loi de l'unité et de l'indissolubilité; elle réhabilite la femme; elle protège l'enfant; elle prépare l'esclave à la liberté.

Donc, l'Église n'apporte aux nations que des bienfaits, comme les sectes ne lui attirent que des calamités. Que peut-on lui opposer pour arrêter ses conquêtes? Les lois du pays, direz-vous; mais elle les observe toutes ; elle ne viole que celles qui sont contraires à l'Évangile. On ajoute qu'une religion nouvelle peut troubler la paix publique , en passionnant les esprits jusque dans le foyer domestique. Nous avouons que ce péril existe ; mais l'Église sut toujours l'éviter; sa prudence esthistoriqu(\ Quand elle gouverne ses enfants, elle croit au droit de

coaction, et elle en use comme une mère. S'agit-il de convertir les idolâtres à la foi? elle ne connaît que la parole, la prière et l'amour. Elle s'interdit avec scrupule tout autre moyen. Les exemples contraires qu'on pourrait citer sont des faits personnels et dérogatoires à ses maximes. Elle prêche la charité , et la charité produit la paix. Après avoir séparé les âmes par la doctrine, elle les tient unies dans la conduite. Qui donc accusera les chrétiens d'avoir jamais troublé l'ordre public par leur faute? Leur civisme est connu; les preuves en sont partout. Les apologistes de l'antiquité défiaient les magistrats de Carthage et de Rome de trouver un seul nom chrétien sur les tables de la criminalité légale. Les mandarins du Japon, de la Corée ou de la Chine, savent si les chrétiens modernes sont différents de leurs ancêtres. Les sectes ne peuvent pas en dire autant. Sur ce terrain l'Eglise catholique est sans pareille.

Les casuistes du rationalisme veulent , coûte que coûte, opposer à l'Eglise une fin de non-recevoir, et l'arrêter à la douane , au nom de ses doctrines exclusives. 11 suffit, d'après eux, que la loi déclare une religion interdite sur le territoire d'une nation, pour que cette religion doivent se soumettre, en vertu du principe même qu'elle professe.

L'unité de religion dont on vante les avantages quand le besoin de la thèse le demande , est aussi bonne à Pékin qu'à Paris ou à Rome. — Pour commencer par la fin, nous répondons d'abord que

l'unité de religion est plus rare qu'on ne pense. Chez les peuples de l'extrême Orient, où se rencontrent les agrégations les plus compactes autour d'un même symbole, on trouve en présence des cultes très- contradictoires : le bouddhisme, le brahmanisme, le mahométisme, l'école de Confucius, se mêlent dans l'Inde, à Siam , au Cambodje, en Cochinchine et en Chine. On pourrait dire qu'une religion de plus ou de moins ne modifierait pas profondément la situation de ces pays. Mais nous avons une autre observation à faire. La loi naturelle est au-dessus de la loi civile, et Dieu au-dessus de l'homme. Dans le conflit de ces deux souverainetés, qui devraient être toujours d'accord, parce qu'elles n'en font qu'une, l'Église se soumet à la plus auguste, à celle qui ne peut pas avoir tort; sa conduite est frappée au coin de la plus pure sagesse : elle mérite notre admiration et non pas nos critiques. Du reste , si cet argument avait quelque valeur pour un rationaliste qui voit dans l'Église un fait religieux comme un autre, et en faveur duquel on ne saurait établir d'exception; pour le catholique, il est frivole : le catholique affirme la divinité de l'Église, et il passe. Précisément ce sont les catholiques libéraux qui le répètent avec complaisance , et qui le mettent en circulation. Nous sommes tenté de croire qu'ils n'ont plus un sentiment assez vif des droits de Dieu et de l'Église. Ils ont perdu les saintes jalousies de la foi. On dit encore : l'Église est la vérité ; mais la

vérité peut être considérée objectivement et subjectivement. Nous admettons avec vous la vérité objective de l'Église; mais les nations païennes ou simplement hérétiques la contestent. Or la vérité qui ne devient pas subjective, en pénétrant dans les intelligences pour j former une conviction , est comme si elle n'existait pas. Ceux qui ne la connaissent pas sont donc autorisés à la repousser, en employant à son égard le procédé dont elle use envers les autres. A cette difficulté nous répondons comme il suit: D'abord, TÉglise peut invoquer le droit des gens , qui donne un libre accès aux étrangers chez tous les peuples civilisés, parce que les peuples sont frères. Le droit des gens protège la diplomatie, le commerce, les missions scientifiques ou simplement les fantaisies des touristes. La religion peut prendre place parmi ces grands intérêts de l'humanité , partout respectés. Il nj a que le danger qui autorise un peuple à exclure les autres de son territoire, parce que chacun doit songer à sa propre conservation. L'Église a fait ses preuves. Il est impossible qu'on ignore entièrement qui elle est, elle qui a vingt siècles d'histoire. En conséquence, elle est autorisée à revendiquer sur tous les points du globe , sinon l'existence légale, au moins la tolérance qui lui assure l'air et la liberté, en la mettant à l'abri des vexations. L'Église vaut sans doute une caravane de comédiens qui vient de Londres à Madras , pour jouer des pièces de théâtre à l'européenne. Quand les sectes vont frapper à la porte des

peuples catholiques, ceux-ci, sans contredit, peuvent leur refuser l'entrée , pour une raison pareille ; ils savent ce qu'elles sont, et quels bienfaits elles leur réservent pour le lendemain. Ils les mettent hors la loi , au nom du droit des gens.

Voici une autre réponse, que l'Église seule peut faire : Les païens et les hérétiques ne connaissent pas l'Eglise ; ils ont à craindre de son action un mal relatif, tel que l'altération de la religion traditionnelle, et les modifications lentes, mais sûres, qui se produiront dans les mœurs ; en conséquence ils sévissent contre l'étrangère : la bonne foi les sauve du crime. — Eh bien ! soit; à notre tour nous soutenons que l'Eglise, qui a conscience d'elle-même, a le doit de persévérer dans son entreprise et d'espérer que tôt ou tard elle triomphera des préjugés. Qui osera s'inscrire en faux contre une si sublime opiniâtreté? Après tout, le droit de prêcher la vérité quand même , que nous revendiquons pour l'Eglise, se résout dans le droit de mourir pour cette vérité. C'est à ce prix que le verbe de Dieu fait son chemin. L'Eo'lise a versé des torrents de sang sur l'Evangile qu'elle prêche, et elle a mérité de le voir germer sur tous les rivages. Les sectes ne donnent pas -le leur pour les doctrines qu'elles répandent. Les martyrs dont elles se glorifient ne sont pas des martyrs, mais des partisans armés, contre lesquels la société s'est mise en défense. C'est la cause, et non pas le trépas, qui fait les martyrs. L'honneur d'en produire n'appartient qu'à Il 27

la vérité. L'Église couvre la vérité de son corps , là où elle règne. Elle meurt pour la propager, là où elle n'a pas encore pénétré. Où est donc la contradiction que certains néo- catholiques voudraient constater dans sa conduite?