LA RÉVOLUTION FRANÇAISE EST UN MOUVEMENT CHRÉTIEN

Nous n'inventons pas plus cette question que celles que nous avons déjà traitées dans la troisième partie de cet ouvrage. Toute la dogmatique des catholiques libéraux n'est pas imprimée ; alors l'enseignement oral complète l'enseignement écrit. Il y a d'ailleurs des doctrines qui découlent logiquement de celles qui les précèdent; enfin, on fait souvent ce qu'on ne dit pas , et c'est pire. Nous ne prétendons pas qu'il existe chez nos adversaires des initiations , ou qu'ils tiennent les profanes à distance ; cependant ils n'échappent pas au particularisme , parce qu'ils sont un parti , et qu'ils ne sont pas l'Église.

Donc, les catholiques libéraux essayent timidement de vulgariser cette formule : La Révolution française est un mouvement chrétien ^ Nous dis-

1 A l'appui de notre assertion, nous citerons le P. Gratry, qui fut le plus hardi et le plus inoffensif des libéraux selon l'Évangile.

tinguerons ici trois choses : une intention, une doctrine, une méthode. Comme toujours, l'intention des catholiques libéraux est bonne. On est trop heureux de pouvoir prendre les hommes par ce côté. Les catholiques libéraux qui ont de l'ob-

Écoutons-le : « C'est Dieu même, c'est Notre-Sei?neur Jésus-Christ qui veut d'une volonté toujours plus forte, à mesure que le monde avance, la liberté croissante de tous les hommes et de tous les peuples dans la justice et dans la vérité. Sans doute, le mauvais siècle pervertit de mille manières le mouvement qui vient de Dieu. Mais c'est cette perversion qu'il faut vaincre, et non pas ce mouvement ; et s'il est quelque chose d'assuré, c'est que nous ne vaincrons la perversion qu'yen nous aidant du mouvement luim,ême, comme saint Paul ne brisait les idoles qu'en découvrant au milieu des idoles le vrai Dieu inconnu et caclié. » {Henri Perreyve, par le P. Gratry, 4* édition.)

On peut voir la même théorie, plus ou moins explicitement exposée , dans l'ouvrage du P. Gratry, intitulé : La Morale et la Loi de f histoire, tome II.

« Les théories humanitaires du dernier siècle n'ont fait jaillir qu'une portion de ce qui était latent dans le christianisme ; les philosophes n'ont qu'essayé d'étendre à la sociélé ce qui jusque-là avait été appliqué surtout à l'individu. Ils ont tenté d'agrandir le cercle et d'élargir le précepte ; mais ils n'ont jamais promulgué, en fait de vérités, que des idées puisées à la source du christianisme et empreintes de son esprit. Comment la sociélé chrétienne s'estelle laissé devancer ainsi par ceux qui, enmêmetemps'enfonçaient le poignard dans le sein qui les avait nourris ?...

« Ce que les philosophes, à leur tour, ne peuvent nier, c'^esi l'identité de leurs maximes avec l'esprit du christianisme. Ce qu'ils prenaient ou donnaient pour des vues originales n'était le plus souvent que des déductions tirées des principes déposés dans

servation sont frappés, comme nous, du prestige dont la Révolution française jouit dans notre siècle, du grand nombre de voix qui lui sont acquises, et de l'influence indéniable qu'elle exerce sur la chose publique. Ils n'ont pas le courage

leurs cœurs par leur éducation première. Ce qu'ils venaient annoncer se rapprochait de ce que le christianisme a toujours eu pour mission d'introduire dans le monde, comme ces billets dont on constate l'origine et le larcin en les confrontant avec la souche dont ils ont été découpiis. Que le xviii* siècle fût épris d'un amour sincère de l'humanité, soit; mais enfin qu'a-t-il dit, qu'a-t-il fait, ou plutôt qu'a-t-il voulu faire que 1^ christianisme n'ait de tout temps porté en lui-même ? But et tendances, le christianisme les revendique; seulement il aurait manifesté un autre esprit, et employé d'autres m.oyens. » (M™" Sweichine, t. Il, le Christianisme, le Progrès et la Civilisalion, pages 227, 228.)

« En fait de liberté, comme en fait de véritable philosophie, nous avons le droit de dire à nos adversaires ce que Jean-Jacques Rousseau disait à ses contemporains : Messieurs, tout cela était dans l'Evangile avant d'être dans vos, livres...

« Qu'en :end-on pur l'esprit de la Révolution française ? M.Thiers entend-il les violences et les désordres de cette époque ? Non, sans doute ; car il les repousse lui-même quand il les nomme, dans son langage modéré, des excès et des erreurs. Entend-il les i^istitutions libres, la liberté de conscience, la liberté politique, la liberté civile, la liberté individuelle, la liberté des familles, la liberté de l'éducation, la liberté des opinions, l'égalité devant la loi, l'égale répartition des impôts et des charges publiques ? Tout cela nous le prenons au sérieux, nous l'acceptons tous franchement, nous l'invoquons au grand jour des discussions publiques. » (Mgr Dupanloup, Défense de la liberté de V Eglise, t. I, page 282.)

« Les catholiques sont inférieurs à leurs adversaires, parce qu'ils

d'attaquer de front le préjugé de leurs contemporains, soit qu'ils supposent que ce préjugé n'est pas une erreur pure, soit que plus probablement ils soient convaincus de l'inutilité de l'entreprise, et même de ses dangers. Alors ils songent à tourner la difficulté : De nos jours, disent-ils, on fait généralement de la Révolution française la contrepartie du régime chrétien. Cette antithèse est fâcheuse ; elle entretient dans les esprits des défiances injustes, qui préparent mal l'homme moderne à l'acte de foi , et qui mettent les gouvernements sur le pied de guerre vis-à-vis de l'Eglise Si nous parvenons à effacer lantithèse qui nous sépare, en rapprochant ses deux termes, qui peutêtre ne sont pas aussi brouillés qu'on le croit, nous aurons fait un pas vers la réconciliation du passé avec le présent. Il y aura toujours parmi nous les fils de Voltaire et les fils des croisés i. Mais les fils de la Révolution ne sont pas nécessairement les fils de Voltaire : à l'aide d'une légère distinction, on peut greffer la Révolution sur le catholicisme, qui lui communiquera sa sève , et l'olivier sauvage deviendra nn olivier franc. Alors la paix sera

n'ont pas encore pris leur parti de la grande Révolution qui a enfanté la sociélé nouvelle, la vie moderne des peuples... Elle leur fait peur... Dans Vordre ancien, les catholiques n'ont rien à re" grelter; dans Vordre nouveati, rien à redouter, » (Montalembert, Discours de Matines, 1863.)

1 Montalembert, Discours.

faite; l'unité brisée par des malentendus se recomposera, et l'Europe catholique reprendra le cours glorieux de ses destinées. Pour cela, emparonsnous de la date magique qui enflamme toutes les têtes : faisons-la nôtre en l'adoptant , et soutenons que la Révolution française est un mouvement chrétien. C'est hardi : cependant c'est presque respectable à cause du but qu'on se propose. Malheureusement nous allons voir que c'est faux.

La formule des catholiques libéraux contient une doctrine qu'il s'agit de discuter en détail. Estil vrai que la Révolution française soit un mouvement chrétien ? D'avance , les catholiques libéraux donnent l'exclusion à la Révolution démagogique. Nul parmi eux n'absout la Convention de ses crimes. Mais ils professent que la Convention a détourné , au profit de quelques misérables , un mouvement bien commencé , et qui , mené à terme , aurait réalisé toutes les espérances des bons citoyens. Ils se rallient, à peu près tous , à la Révolution girondine, dont l'échec n'empêcha pas la grandeur , et qui est restée l'idéal de ceux qui ont l'intelligence de leur temps. Nous admettons sans peine qu'un abîme sépare les deux Révolutions, mêlées, en fait, dans le même fleuve de sang. Néanmoins , avec un peu de réflexion , on découvre vite que leur difi'érence est plus dans les hommes que dans les choses , et qu'il suffit de prolonger les lignes pour voir qu'elles se rencontrent à un point fatal d'intersection.

Considérons d'abord la Révolution française à sa Source. En débrouillant les archives de la seconde moitié du xviii^ siècle , on constate un mouvement réformiste, justifié par les nombreux abus qui existaient alors, et qui part de tous les ordres de l'Etat , sans exception. Il y avait quelque chose à faire pour conjurer un avenir menaçant. Peut-on dire que ce mouvement était chrétien? A coup sûr, il n'était pas antichrétien; car l'Évangile, qui prescrit l'obéissance envers l'autorité dirigeante, ne condamne pas les justes doléances. Le même Évangile , qui prêche la résignation à ceux qui souffrent, ne leur défend pas de travailler à adoucir leur sort. Ce qui n'est pas antichrétien est chrétien , car le christianisme n'est pas seulement le surnaturel : le vrai , le bien et le beau , en tout genre , appartiennent à sa substance. Ceci soit dit pour donner satisfaction à ceux qui tiennent à ce mot, au profit de la thèse qu'ils ont embrassée. Au demeurant , l'aspiration d'un peuple vers de meilleures conditions d'existence ne nous paraît pas plus chrétienne que toute autre évolution historique dont Dieu n'est pas exclu, mais où il ne se montre pas d'une manière spéciale.

La concession que nous faisons ici aux catholiques libéraux ne les mène pas très-loin , car ils savent que le mouvement réformiste par lequel débuta la Révolution française ne tarda pas à être étouffé par un autre, d'un caractère plus grave, et qu'il est plus difficile de christianiser. Nous avons

décrit ailleurs ce mouvement : il est du reste assez célèbre , il a été assez souvent étudié par les auteurs, pour que nous n'ayons pas besoin d'y revenir ^.

Jusque-là la Révolution française n*est pas un mouvement chrétien : les catholiques libéraux en conviennent de bonne grâce. Mais ils sont éclectiques, et ils se rejettent sur autre chose. Naturellement, ils choisissent ce qui paraît le plus favorable à leur cause. Donc ils protestent contre la destruction des temples : ils sont plus coulants quand il s'agit de la Déclaration des droits de Vhomme. Nous prions nos lecteurs de remarquer que cette Déclaration est le fait de la Constituante, c'est-à-dire de l'assemblée qui apporte à l'œuvre de la transformation nationale le plus de lumières et le plas de patriotisme. Si l'on veut trouver dans la Révolution un peu de bon sens , il faut le chercher dans son sein, ou nulle part. C'est pourquoi les partisans modérés et chrétiens de la Révolution doivent défendre la Constituante, sous peine d'abandonner la thèse historique, pour devenir les champions d'une idée abstraite.

Eh bien! la Déclaration est- elle par hasard le résultat d'un mouvement chrétien ^? Avant tout, cette Déclaration est un outrage à la civilisation chrétienne. Si l'édit de Constantin, daté de Milan en 312, la renfermait, il faudrait la louer, car le

1 1I« partie, chap. xi.

césarisme païen avait méconnu singulièrement l'homme et sa dignité. Mais le vainqueur de Maxence fit mieux ; il éleva dans les airs la croix du Calvaire, et, en proclamant les droits du Christ, il crut définir et garantir suffisamment les droits de l'homme. Depuis ce jour, le respect de l'homme par l'homme, surtout par les pouvoirs publics, ne cessa de se développer. De l'Évangile qui en était la loi,' il passa dans les institutions et dans l'âme des masses; il forma des mœurs nouvelles. Bien longtemps avant les philosophes du xviii'' siècle, il ne restait des excès de la force qu'un souvenir exécré. Mais, après quinze cents ans d'un régime sans exemple dans l'histoire, des législateurs apparaissent, qui font table rase du passé, et inaugurent l'avenir par la déclaration des droits de l'homme. Ceci se passe dans le beau pays de France, la terre des saints et dos chevaliers, où s'organisèrent les croisades et d'où partirent tous les apostolats de la parole et du glaive , pour aller sur les lointains rivages protéger la veuve et l'orphelin, venger le droit méconnu et briser le despotisme là où il ne suffisait pas de le faire rougir! Ceux qui avaient livré tant de batailles et écrit avec leur sang les pages de nos annales n'avaient pas le sentiment de l'homme ! Il était réservé à leurs descendants dégénérés, ivres d'orgueil et de haine, jaloux de la grandeur parce qu'ils étaient petits, et impatients d'arriver à la gloire par des ruines, parce qu'ils étaient incapables d'y arriver par des créa-

tions ; c'est à de pareils sages qu'il était réservé de révéler enfin l'homme à l'homme et de rédiger la charte de ses droits !

Mais abordons de plus près la question. Dans le préambule de la Déclaration, l'Etre suprême est nommé. Des théologiens moins savants que ceux auxquels nous nous adressons pourraient se prendre à cet acte de foi accompli solennellement par les représentants de la plus noble nation de l'univers. Ceux qui réfléchissent se sentent émus, non pas d'admiration , mais de douleur. Quelle chute pour la France catholique! Après quatorze siècles écoulés depuis le baptême de son premier roi , elle est légalement ramenée au pur déisme ; le déisme pouvait être chez les païens une gloire relative : pour la France il ne fut qu'une reculade et une apostasie. La connaissance de Dieu doit être considérée comme le premier degré du christianisme; la connaissance de Jésus-Christ est le second; en grandissant, elle en devient le sommet. C'est, en effet, par Jésus-Christ que Dieu s'est manifesté, que ses dogmes se sont formulés , que sa morale s'est accréditée, et que sa vie s'est épanchée dans le monde pour le fertiliser et faire germer de toute part des vertus qui en changèrent la face ; voilà le miracle qui occupe le centre des temps, et d'où procèdent les nations chrétiennes, la France en particulier. Ce miracle durait encore, quand la Déclaration sortit du cerveau de nos philosophes législateurs : ils n'en tinrent aucun compte. Cette

manière d'effacer un grand passé est d'un sansfaçon qui ne pouvait appartenir qu'aux précurseurs des sans- culottes, encore moins gênés.

En accusant la Déclaration de déisme , nous sommes indulgents, car elle contient l'athéisme social le plus cru. En effet, après avoir rendu à l'Être suprême un hommage spéculatif, qui ressemble singulièrement au coup de chapeau qu'on donne, en passant dans la rue, à une vieille connaissance, la Déclaration garde un silence significatif sur la religion de l'État. La veille, l'État en avait une : en cela il se conformait aux traditions de l'humanité, autant qu'aux enseignements de la foi ^ Désormais l'État se neutralisera entre des cultes rivaux et autorisés : la liberté qu'il leur laissera, et la protection égale qu'il leur accordera, sera pour lui la seule manière d'honorer l'Éternel : l'État se séparait à peu près de l'Église. Ici encore, où est le mouvement chrétien, dont les catholiques libéraux voudraient faire la découverte dans la Révolution française? Le christianisme est la loi de toute la nature intellectuelle et morale : il s'adresse d'abord aux individus, puis il envahit les peuples et leurs institutions. Voilà son mouvement normal et historique. Quand il se retire, refoulé par les préjugés et par la tyrannie, il reste luimême, mais il perd son mouvement. Les catho-

1 II« partie, chap. vi.

liques libéraux savent aussi bien que nous que reculer n'est pas avancer ^

D'autres erreurs et d'autres ruines sont en germe dans le rationalisme séparatiste de la Déclaration. C'est ici que la précision est nécessaire pour dissiper l'illusion des catholiques libéraux. Ils disent : La Révolution française est un mouvement chrétien, car elle a donné à l'Europe la liberté : la liberté est chrétienne. Nous croyons, comme tout le monde, que la liberté est chrétienne, car ce qui est vrai est chrétien. La liberté est le droit de l'homme : elle est le droit des peuples. L'Église, qui comprend si bien l'homme et les peuples, ne leur dispute pas leurs prérogatives, pas plus qu'elle ne dissimule leurs misères. La liberté est chrétienne pour une autre raison qu'il ne faut pas taire ici, afin de mettre la doctrine catholique au-dessus de tout soupçon. Non-seulement l'Église admet la liberté, mais c'est elle qui en donne mieux que personne la notion exacte, j^joutons que c'est elle qui l'a apportée dans l'humanité avec l'Évangile, qui l'a appliquée aux âmes d'abord, ensuite aux institutions dans la famille et dans la société ; qui lui a donné des augmentations lentes, mais sages, si bien que l'humanité se trouva en possession d'elle-même, sans secousse, après des siècles d'un

1 Balmès , le Proteslantisme comparé au caiholicismf , t, III, chap. Lxviii, page 306. — De Tocqueville, Histoire de la démO" cralie en Amérique.

cruel despotisme. Nous ne voulons que rafraîchir la mémoire de nos contradicteurs de ces glorieux souvenirs ^.

Mais la liberté que la Révolution française a instituée est-elle chrétienne? c'est toute la question. D'abord , quand la Révolution française éclata, la liberté politique existait dans l'Europe; on peut dire d'une manière générale que, si elle était encore susceptible de nouveaux accroissements, du moins elle n*était pas à inventer. Chez nous, elle avait subi des échecs depuis la réforme; il n'y avait qu'une chose à faire : revenir aux traditions de l'ancienne constitution nationale. Nous constatons, avant tout, que la Révolution n'a pas accompli ce travail nécessaire : les apparences contraires ne sont que des trompe-rœil ; la Révolution a manqué le but en le dépassant. Au lieu de relever les libertés provinciales et communales, elle a consommé leur ruine par un système d'unification contre nature , dont nous n'avons pas cessé d'être épris, malgré les soucis qu'il nous cause; de ce côté, la Révolution n'a pas fait assez. Mais l'Eglise peut se désintéresser dans ce débat, qui partage

1 Ozanara, Mélanges; le Protestantisme et la liberté. — Chateaubriand, Études historiques. — Guizot, Histoire générale de la civilisation en Europe. — Herder, Philosophie de l'histoire, liv. XIX, chap. ii. — Haller, Restauration de la science politique, chap. xxxviii. — Balraès , Protestantisme et Catholicisme.

les écoles politiques. Non contente de ne pas rétablir les libertés traditionnelles, la Révolution introduisit des libertés funestes : de ce côté, elle a trop fait. En exposant les doctrines du libéralisme, nous les avons suffisamment détaillées. Ici nous n'avons qu'un mot à ajouter, c'est que la Révolution française est la date de leur apparition dans les sociétés européennes.

Les catholiques libéraux sont mis en demeure de nous dire si ces libertés sont chrétiennes. C'est en vain qu'ils feraient valoir les améliorations qui, à cette époque , furent introduites dans les lois ; ces détails disparaissent devant le vaste ensemble d'institutions pseudo-libérales qui donnent à la Révolution son véritable caractère. Ces institutions ne sont pas chrétiennes ; on ne saurait leur donner ce nom sans scandale. Personne n'ignore, en effet, qu'elles étaient dirigées contre l'Eglise, contre ses immunités et ses influences ; l'intention de leurs auteurs, toute seule, est décisive: l'analyse la plus superficielle conduit à la même conclusion. La liberté chrétienne est l'affranchissement pour les âmes de tous les despotismes scientifiques, moraux et sociaux; la liberté de la Révolution les courbe à nouveau sous leur joug avilissant : la liberté chrétienne livra bataille, par des procédés doux et insensibles , à la liberté du mal , qui avait prescrit dans l'humanité ; la liberté de la Révolution n'est qu'une réaction païenne contre l'empire séculaire de la liberté chrétienne.

Nous regrettons toujours des rapprochements odieux , parce qu'ils ne conviennent pas entièrement à ceux dont nous réfutons les doctrines ; mais nous ne pouvons pas nous empêcher de penser à l'étrange définition que les luthériens avaient donnée de la liberté chrétienne , qu'ils faisaient consister à se dispenser de tout respect et de tout devoir. Les catholiques libéraux sont d'autres gens ; cependant ils se risquent quand ils vont chercher un mouvement chrétien dans l'établissement des libertés les plus contraires à l'esprit de l'Évangile.

Du reste, entre catholiques, les querelles sont bientôt vidées. L'autorité doctrinale, qui dit toujours le dernier mot, n'a pas gardé le silence sur les libertés de la Révolution française ; elle les frappa de réprobation dans leur berceau, mais, hélas ! elle ne les étouffa pas. Le 10 mars 1791, Pie VI adressait au cardinal de la Rochefoucauld , membre de la Constituante, le célèbre bref : Quod aliqnantîim^ qui condamnait d'avance la Déclaration des droits de V homme, promulguée par l'Assemblée nationale le 3 septembre de la même année. C'est un vrai traité sur la matière , que les catholiques libéraux feront bien de relire, et que nous regrettons de ne pouvoir pas reproduire en entier dans notre texte : « C'est dans cette vue (d'anéantii" la « religion catholique) qu'on établit comme un droit « de l'homme en société , cette liberté absolue qui « non-seulement assure le droit de n'être pas in-

a qiiiété sur ses opinions religieuses, mais qui ac- « corde encore cette licence de penser, de dire, a d'écrire et même de faire imprimer impuné- « ment en matière de religion, tout ce que peut « suggérer l'imagination la plus déréglée : droit « monstrueux , qui paraît cependant à l'Assemblée « résulter de l'égalité et de la liberté naturelle à « tous les hommes. Mais que pouvait-il y avoir de <c plus insensé que d'établir parmi les hommes « cette égalité et cette liberté effrénée qui étouffe <c complètement la raison , le don le plus précieux « que la nature ait fait à l'homme et le seul qui « le distingue des animaux? Dieu, après avoir créé « l'homme , après l'avoir établi dans un lieu de « délices, ne le menaça-t-il pas de la mort s'il « mangeait du fruit de l'arbre delà science du bien « et du mal ? et par cette première défense ne mit- « il p*as des bornes à sa liberté ? Lorsque dans la a suite sa désobéissance l'eut rendu coupable , ne « lui imposa-t-il pas de nouvelles obligations par « l'organe de Moïse ?... Où est donc cette liberté de « penser et d'agir que l'Assemblée nationale ac- « corde à l'homme social comme uh: droit impres- « criptible de la nature ? Ce droit chimérique <i n'est-il pas contraire aux droits du Créateur « suprême ^ ? »

Donc la Révolution française n'est pas un mouvement chrétien, du chef de la liberté. Mais il y a

1 Bref Quod aliquantum , 10 mars 1791.

un autre résultat de cette Révolution, respectable à quelques égards, et dans lequel on veut trouver un mouvement chrétien avec moins d'invraisemblance': ce résultat c'est l'égalité.

En principe, l'égalité est chrétienne; la même religion qui a promulgué la liberté a donné aux nations l'égalité, car l'une mène à l'autre. Cependant l'égalité découle plus directement encore d'un certain nombre de dogmes qui la portent en germe. Ces' dogmes sont : l'unité de Dieu, l'unité de race, l'unité de rédemption et de destination. Le paganisme professait la pluralité des dieux ; il croyait que les hommes n'avaient pas la même origine ; il n'assurait pas à tous les honneurs de son Elysée. Avec une pareille théologie , les castes étaient inévitables. De là, les distinctions entre peuples qui se renvoyaient le titre de barbares ; de là ces catégories parquées qui se partageaient la société politique et civile ; ce qui faisait peser sur le pauvre une horrible tyrannie. Ce monde a disparu, grâce à l'Évangile, qui lui a substitué graduellement un monde mieux ordonné où il y a place pour tous. L'histoire de cette transformation est connue : il n'est pas de notre sujet de la redire ^.

Mais qu'a de commun avec l'égalité chrétienne , l'égalité qui entra dans nos institutions avec la Révolution française ? Nous admettons pour l'égalité,

1 Consulter les mêmes auteurs que plus haut , qui ont écrit sur les infl':ences sociales de l'Église catholique.

comme pour la liberté, une loi de dilatation d'après laquelle un plus grand nombre d'individus est appelé successivement à jouir des droits réservés jusque-là à des classes privilégiées ; nous convenons qu'à l'époque de la Révolution la sève sociale pouvait s'épanouir, car une portion était encore en route, et n'avait pas fait son avènement. L'esclave, le serf et le tiers état étaient les trois étapes de l'odyssée politique de l'Europe. Nul n'ignore que le tiers état ne se composait que des bourgeois, tandis que les artisans et les manants en étaient exclus. Le tiers état devait donc s'ouvrir devant les justes prétentions du travail, jusque-là déshérité : une certaine égalité devint la loi était conforme aux données de la raison, et ne pouvait manquer de rencontrer dans les idées chrétiennes une sympathie qui en aurait été la consécration.

Or l'œuvre de la Révolution n'est pas cela. L'égalité qu'elle a décrétée est une égalité exagérée, dont il est difficile de faire plonger les racines dans l'esprit évangélique. Cette égalité a sa source dans l'orgueil qui veut monter, et dans l'envie qui veut abaisser : l'orgueil n'est pas chrétien ; l'envie ne l'est pas davantage. Cette égalité est contre nature, parce qu'elle suppose les hommes tels qu'ils ne sont pas, et qu'elle leur donne des attributions qu'ils ne sauraient exercer utilement ; l'absurde n'est pas chrétien. Enfin, cette égalité est antisociale, car elle compromet chaque matin la tranquillité publique : la guerre civile n'est pas chré-

tienne. L'Évangile est venu apporter au genre humain la lumière et la paix; quand des frères s'égorgent dans la rue, ce n'est pas lui qui les inspire.

Il nous en coûté d'avoir à indiquer aux catholiques libéraux la véritable provenance des doctrines és^alitaires de la Révolution française : ce n'est pas le christianisme, c'est la franc-maçonnerie qui les a enfantées. La secte débuta par l'égalité entre les idées ; elle continua par l'égalité des droits individuels : de temps en temps elle nous menace de l'égalité des conditions. Les niveleurs d'Angleterre, que Cromwell réduisit à l'obéissance par les armes, sont les précurseurs de nos apôtres égalitaires. Ici encore, le mouvement chrétien n'apparaît pas.

Le principe de l'égalité a reçu dans l'ordre civil des applications qui divisent les esprits. Par exemple , on dispute sur l'égalité des partages qui régit les successions ; la question étant purement temporelle , et ne retentissant que très-indirectement dans les intérêts religieux, on peut dire que ce régime appartient aux choses indifférentes dont la valeur dépend de beaucoup de circonstances. On ne saurait établir , en matière de propriété , quel est le système le plus chrétien; tous peuvent l'être. C'est le cas pour l'apologiste de se tenir en dehors de la dispute, et de se souvenir de ces paroles que Pie VI ajoutait à toutes ses censures dans le bref cité plus haut : « Nous devons cepen-

c( dant avertir que notre intention n'est pas

« d'attaquer les nouvelles lois civiles auxquelles « le roi a pu donner son consentement, comme « n'ayant de rapport qu'au gouvernement tempo- (( rel dont il est chargé. Nous n'avons point pour « but, en rappelant ces maximes, de provoquer le « rétablissement du régime ancien de la France : « le supposer, serait renouveler une calomnie « qu'on n'a affecté jusqu'ici de répandre que pour « rendre la religion odieuse : nous ne cherchons , « vous et moi , nous ne travaillons qu'à préserver a de toute atteinte les droits sacrés de l'Église i. »

De peur que cette énumération des résultats généraux de la Révolution française ne soit pas complète, nous rappellerons ici que nous lui devons le dogme de la souveraineté du peuple : ce que nous en avons dit ^ nous dispense de répéter que ce dogme est la négation radicale de Dieu : il est par là même prouvé surabondamment qu'il n'est pas chrétien.

Donc, la thèse prude des catholiques libéraux sur la Révolution est fausse : si elle renferme quelques parcelles de vérité, elle est mal posée. S'ils s'étaient contentés de dire : Le christianisme était capable d'amener, sans commotion, les progrès que, sous certains rapports, la Révolution a réalisés : dans ces termes, ils étaient autorisés à soutenir leur sentiment. On peut, en effet, envi-

1 Bref Quod aliquanlum,

2 I'* partie, chap. ix et x.

sager la Révolution comme la Renaissance, qui surprit la civilisation chrétienne en pleine floraison, dans la seconde moitié du xv® siècle, et qui la fit dégénérer en paganisme, en mêlant à sa vitalité des éléments funestes. Cette civilisation, en suivant son cours naturel , aurait atteint son apogée , et l'Europe n'aurait pas eu à déplorer les lamentables conséquences d'une reculade dans l'erreur. Nous en disons autant de la Révolution française : elle gâta les idées chrétiennes de la souveraineté , de la liberté et de l'égalité : elle fit dévier le mouvement chrétien qui avait toujours présidé aux diverses phases de notre histoire, et qui pouvait encore nous porter plus loin et plus haut. Le sort des opinions dépend beaucoup de la manière dont elles sont formulées.

Maintenant le but que se proposent les catholiques libéraux par la méthode d'atténuation selon laquelle ils jugent la Révolution française, est-il atteint? Tel est le troisième point que nous avons à examiner dans ce chapitre.

C'est une illusion des catholiques libéraux de vouloir amener les libéraux rationalistes au respect de l'Église en acceptant sans arrière-pensée les institutions modernes. S'ils persévéraient dans ce dessein , ils prouveraient qu'ils n'ont pas encore saisi le fond de cette école, qui est la haine de l'Église 1. Les hommes qui paraissent en faire

I 11= parlio, fliap. viii.

abstraction, pour se renfermer dans leur politique séparée, sont ceux qui s'en occupent le plus , parce qu'ils ont peur. Ils disent que la question religieuse n'existe pas; mais ils la rencontrent partout. Ils voudraient en finir avec elle. Chaque fois qu'ils en parlent, ils prennent je ne sais quel air de possédés qui réclame l'exorcisme plutôt que la réfutation, ordinairement inutile. Avec de pareils hommes, la réconciliation est impossible; il faut se défier de leur apparente modération, et se donner de garde d'adopter précipitamment leur système, sous prétexte qu'on pourra le tourner contre eux ; les catholiques libéraux sont hommes d'esprit, en général: ils prouveront qu'ils méritent leur réputation en évitant cV aller cueillir des raisins sur les buissons i.

Malgré tout, c'est leur dessein de christianiser la Révolution, en la présentant comme un effet de l'Évangile, et de la rendre acceptable pour tous les partis. D'abord, la Révolution est un fait : on ne change pas la nature d'un fait. Quand on l'arrange, on l'altère, ce qui n'est pas permis, même avec de bonnes intentions. Dieu pouvait avec des pierres susciter des enfants d'Abraham ; nous doutons qu'il pût avec des erreurs faire des vérités , et avec des serpents des colombes, surtout quand les serpents sont historiques, c'est-à-dire fixés dans une réalité contre laquelle tout est impuissant. Malheur au

1 Malth. VII, IG.

christianisme, si jamais on prouvait que les doctrines , les événements et les hommes de la Révolution pourraient à la rigueur , et dans une certaine mesure, être expliqués par son influence. Ce jourlà, la Révolution ne serait pas sanctifiée, mais le christianisme serait révolutionné. Nous savons que cela n'arrivera jamais, ici le péril n'est pas pour l'Église, mais pour les particuliers qui s'aventurent dans des entreprises que le bon sens condamne autant que la foi.

Il s'est formé dans notre siècle de nombreuses sociétés catholico-libérales, et même clérico-libérales. Le saint-siége, toujours attentif, n'a pas manqué de donner aux téméraires des avertissements qui les auraient sauvés s'ils les avaient écoutés , et de lancer sur les obstinés des anatlièmes qui en ont préservé beaucoup d'autres. Dans la lettre encyclique du 8 décembre 1849, Pie IX s'écrie : « Mais , ô douleur ! il s'est trouvé ce en Italie des ecclésiastiques , en petit nombre il <c est vrai , qui ont passé dans les rangs des ennea mis de l'Église, et ne les ont pas peu aidés à a tromper les fidèles. Pour vous, vénérables frères, « la chute de ces hommes a été un nouvel aiguillon « qui vous a excités à veiller avec un zèle de « plus en plus actif à maintenir la discipline du « clergé ^ » Dans une autre lettre encyclique du 10 août 1863 , le même pontife disait : « Nous ne

1 Letlre No si is et nobiscum (8 déc. 1849].

« pouvons dissimuler la douleur très-amère que « nous éprouvons de voir qu'en Italie plusieurs « membres de l'un et de l'autre clergé ont tellece ment oublié leur sainte vocation , qu'ils ne roucc gissent pas de répandre, même par des écrits « pernicieux, de fausses doctrines, et d'exciter

c< les esprits des peuples contre nous Ces ecclé-

« siastiques en sont arrivés à un tel point de

a témérité, qu'après avoir méprisé pleinement les « peines et les censures ecclésiastiques , ils n'ont ce pas craint de constituer des sociétés tout à fait ce condamnables, appelées vulgairement clérico-

cc libérales C'est pourquoi nous réprouvons et

ce nous condamnons aussi bien les détestables soce ciétés susmentionnées que la mauvaise conduite et desdits ecclésiastiques i. »

Parmi ceux qui ont mérité ces reproches , il y a des morts trop illustres et des vivants trop connus. Chacun peut nommer tout bas ces tristes victimes de l'erreur contemporaine. Les catholiques libéraux demanderont peut-être pourquoi nous faisons ici des citations aussi blessantes : ils ne manqueront pas, comme c'est leur droit, de les envoyer à leur adresse, sans doute avec un peu d'humeur. Pour nous, nous ne ferons qu'une remarque, c'est que les égarés de la Révolution , en habit long ou court, ont tous commencé par être simplement catholiques libéraux. Ils ne voulaient pas aller si

1 Encyclique Quanlo conficiamur { 10 aoûl 18C3).

loin : mais il y a des pentes glissantes. Ils nous enseignent qu'il ne suffit pas de recevoir à genoux, et en silence, les encycliques pontificales : il faut encore y conformer sa conduite.

Si c'est un métier dangereux de travailler à christianiser la Révolution , pour ceux qui s'y appliquent, le péril n'est pas moindre pour l'esprit public. Nous avons amèrement reproché à une école d'historiens contemporains d'avoir embelli la Révolution, et de nous en avoir fait perdre l'horreur ^ Que dire de ceux qui, à la suite des libéraux humanitaires, viennent passer sur le drame terrible un badigeon évangélique qui en adoucit encore plus les lignes ? Beaucoup d'esprits, que l'engouement des libéraux mettait en défiance, déposeront peu à peu les préjugés : ils s'habitueront à envisager les choses sous un aspect nouveau, et, devenus bientôt catholiques progressistes, ils se jetteront dans le courant, et suivront un Christ en carmagnole. Nier que nous en soyons là, c'est prouver qu'on manque d'observation ou de sagacité. Sans doute , il y a des nuances ; chacun y apporte la poussée de son tempérament. Cependant ceux qui sont atteints se rencontrent à un point commun qui est 89 : les uns l'admirent , les autres lui trouvent simplement du bon : tous le défendent avec plus ou moins d'habileté. C'est surtout en présence d'un adversaire décidé de cette date que leur génie, toujours cauteleux, s'accuse davantage ; on peut

1 Ile partie, chap. xi.

mesurer leur foi à la sévérité avec laquelle ils jugent ceux qui pensent autrement : on connaît leurs refrains.

Malgré ces concessions , les démocrates purs ne se rendent pas. On avait compté qu'ils accepteraient l'Église, puisqu'on leur persuadait que l'Église acceptait leur grande Révolution. Les démocrates prennent, mais ils ne donnent pas. Ils acceptent ceux qui passent de leur côté, afin d'augmenter leur effectif. S'agit-il de négocier la paix ? on a quelque succès aux premières lignes : on échoue quand on touche au cœur du parti; là on est absolu. Nous assistons aujourd'hui à un spectacle étrange et instructif : la haine des démocrates va croissant contre l'Église. Elle est plus intense qu'en 1848 : la Révolution de février avait porté le Christ en triomphe à Notre-Dame de Paris : la Commune du 18 mars 1871 pillait les temples. Cependant les catholiques libéraux ont été, pendant la période qui sépare ces deux époques, plus bruyants que jamais : leurs grands hommes étaient à la mode ; leurs discours trouvaient écho partout ; leurs écrits étaient recherchés ; leurs idées étaient accueillies avec faveur. D'où vient que leur catholicisme n'a pas apprivoisé les sectes, ni arrêté leurs sinistres projets? Ceux qui le vantent doivent convenir qu'ils ont manqué leur coup, et comprendre que ce n'est pas avec des distinctions et des subtilités qu'on conjure les orages ; il faut autre chose.

En somme, dans l'attitude que les catholiques libéraux gardent assez souvent en face de la Révolution française, on ne peut louer que le but qu'ils se proposent. D'ailleurs, leurs appréciations des faits sont fausses ; leur tactique est mauvaise et donne des résultats opposés à ceux qu'ils attendaient. Les leçons ne leur manquent pas : qu'ils en profitent, et qu'ils renoncent, pour les raisons que nous avons développées, à cette formule qui leur semble chère, et qui se rencontre trop souvent sur leurs lèvres : la Révolution française est un mouvement chrétien. C'est le contraire qui est vrai 1.

l « La Révolution française fut aniichréliennc, anticatholique avant tout; le souffle qui l'inspira ne sortit point de V Eglise. Aussi les efforts des hommes qui la dirigèrent n'aboutirent qu'à l'anarchie, puis au despolisrae; et voilà pourquoi, politiquement, la Révolution française n'a été jusqu'à présent qu'une grande espérance trompée. » (Montalembert, Discours de Matines.)

Nous trouverions aisément chez le même auteur, ou dans les œuvres de ses coreligionnaires, des textes contraires à ce passage. Nous en avons cité qui ne sont pas en harmonie avec celui-ci ; mais nous ne sommes pas chargé de mettre les catholiques libéraux d'accord avec eux-mêmes.