LE CATHOLICISME LIBERAL N EST PAS UN MYTHE SA CONDAMNATION

Depuis que nous avons publié notre étude sur le catholicisme libéral, de nombreuses observations nous sont parvenues : on devine de quel côté de l'opinion elles partent. On peut les résumer par ces deux maximes : l'école que vous poursuivez n'existe pas ; si elle existe , sous le nom que vous lui prêtez, ses principes n'ont pas été condamnés par le saint-siége, comme vous le prétendez à tort. Au premier instant, ces fins de non-recevoir surprennent : à la réflexion on se souvient qu'elles furent employées par d'autres. C'est la distinction du droit et du fait célèbre dans le dernier siècle. Commençons par prouver la réalité de l'école catholico-libérale.

Pour déterminer l'existence d'une école , il faut nommer ses partisans, ou tout le moins indiquer

les caractères généraux qui les distinguent : il faut ensuite formuler les doctrines qu'ils défendent. Les catholiques auxquels nous nous adressons admettent, comme nous, l'existence d'une école libérale plus ou moins irréligieuse et révolutionnaire, dont les théories subversives ont mérité la réprobation de l'Église ; mais ils nous accusent de les confondre injustement avec des hommes dont leurs convictions chrétiennes les séparent. Ici ils se trompent : nous faisons à chaque école sa part. Les chefs de l'école catholico-libérale sont connus : nous avons cité les plus remarquables dans le cours de notre ouvrage ; nous croyons être dispensés d'en détailler davantage le catalogue , parce que ceux-ci sont une expression assez éclatante et assez autorisée de leurs coreligionnaires. Déjà la distinction apparaît; mais si les noms propres ne suffisent pas, voici des caractères qui achèveront de dessiner la frontière. ISous les empruntons aux brefs que dans ces derniers temps Pie IX a adressés à divers personnages. — Les catholiques libéraux forment « un groupe ami » qui « nourrit obstinément le germe de « V erreur » ; qui, ^c en adhérant aux vérités définies, « n'a nullement déposé cette hauteur qui s'élève « contre la science de Dieu, qui est un ennemi « caché ^. » — Il faut considérer « les doctrines « perverses de ces hommes qui immolent à la « fausse liberté de ce siècle les droits sacrés de la

1 Braf au vicomte de Morogues.

a religion et de la vérité, doctrines condamnées « par nous ; » ensuite le grand mal que font à l'Église et à la société civile « les flatteurs « de doctrines qui réchauffent les germes pernicieux « de tant de maux ^ ». — « Il y a les ennemis « les plus acharnés de l'Église (qui), croyant pou- « voir avancer en sécurité, se trouvent emportés a à grande vitesse dans la voie de l'injustice et de « la perdition. » Il y a encore ceux qui « cherchent ce à concilier les ténèbres avec la lumière, et se flattent « faliacieusement et vainement d'atteindre au terme « de leurs vœux ^ ». — Il y a ceux qui, « comme pour « marcher d'accord avec nos ennemis, s'efforcent d'éta- « blir une alliance... au moyen de ces doctrines qu!on (c appelle catholico-lihérales ». Ceux-ci sont plus a dangereux et plus funestes que les ennemis décla- « rés; ils se donnent l'apparence d'une véritable « probité et d'une doctrine sans tache; ils affichent a leur dépit contre tout ce qui marque une obéis- « sance prompte, entière, absolue aux décrets et aux « avertissements du saint- siège » ; ils n'en parlent que (( dédaigneusement , en rappelant curie romaine »... « Ils accusent tous ses actes « cVêtre impru- « dents et inopportuns »;... ils affectent d'appliquer le nom « d' ultramontains aux fils de V Eglise (( les plus zélés et les plus obéissants »;... a ils

1 Bref à M. Blanc de Saint-Bonnet.

2 Bref à M. Louis Veuillot.

« s'estiment plus sages que l'Église K.. Ils font « profession d'amour et de respect pour l'Eglise y et « semblent consacrer à sa défense leurs talents et « leurs travaux; mais ils s'efforcent néanmoins de ce pervertir sa doctrine. Cette erreur pleine d'ema bûches est plus dangereuse qu'une inimitié « ouverte -. » — Dans les nombreuses occasions où <t nous avons repris les sectateurs des opinions « libérales no^is n'avons pas eu en vue ceux qui c< haïssent l'Eglise, et qu'il eût été inutile de désigner, « mais bien ceux que nous venons de signaler 3. »

Évidemment les traits que nous venons de recueillir ne conviennent pas aux libéraux rationalistes et révolutionnaires. Ceux-ci ne sont pas « au (f. groupe ami » ; ils « n'adhèrent pas aux vérités défi- (( nies »; ils ne sont pas un « ennemi caché y>, car ils avouent leur hostilité ; ils ne sont pas distincts de ceux « qui immolent à la fausse liberté de ce siècle « les droits sacrés de la religion », car c'est là leur programme ; ils sont « les ennemis les plus acharnés de (( l'Église » , et non pas « ceux qui cherchent à concilier « les ténèbres avec les lumières ». — Ils « ne veulent a pas marcher d'accord avec l'Eglise, au moijen de doc- {( trines catholico-libérales » , puisqu'ils ne songent qu'à affaiblir ses influences, quand ils ne désirent pas la proscrire entièrement ; ils ce ne se donnent

4 Bref au président du cercle Saint-Ambroise, à Milan.

2 Bref au sénateur Cannart d'Hamale.

3 Bref à Mgr l'évêque de Quimper.

« pa;< V apparence cVune doctrine sans tache )>; car ils affichent pour la doctrine catholique le plus profond mépris ; non contents cVavoir du dépit contre tout ce « qui marque une obéissance prompte^ entière, absolue, « aux décrets et aux avertissements du saint -siège » , ils repoussent jusqu'au principe de l'obéissance envers une autorité qu'ils ne reconnaissent pas, et dont ils travaillent à délivrer le monde. — Ils n'accusent pas seulement les actes de la papauté d'être « imprudents et inopportuns »; ils les appellent absurdes et tjranniques. — Ils n'en veulent pas uniquement aux « idtramontains », mais à tous ceux qui se disent catholiques. Ce n'est pas assez pour eux « de se croire plus sages que l'Eglise » ; ainsi ils auraient l'air d'admettre dans l'Église une sagesse inférieure, tandis qu'ils s'attribuent le monopole des lumières. — Encore moins font-ils « profession d'amour et de respect pour V Église ». « Quant à leurs talents et à leurs travaux », on sait de reste « quils ne les consacrent pas à sa défense » ; ils les ont mis au service d'une tout autre cause.

Si les idées n'étaient pas assez claires pour les deux écoles libérales que nous confondons, d'après nos honorables contradicteurs, les mots viennent à notre secours. Ceux qui sont désignés dans les brefs que nous étudions méritent le blâme, non pas pour les principes libéraux qu'ils ne professent pas, mais pour les principes catholico-llbéraux dont ils sont épris i. Les catholiques belges sont loués

1 Bref au président du cercle Saint-Ambroise, à Milan.

non pour leur éloignement des doctrines libérales^ mais à cause « de leur aversion pour les principes « catholico-libéraux i ». — Les paroles de Pie IX à monseigneur l'évêque de Quimper mettent le comble à la démonstration : Pie IX, « dans les nombreuses « occasions où il a repris les sectateurs des opinions « libérales, na pas eu en vue ceux qui haïssent V Eglise (( et qu'il eût été inutile de nommer; » Pie IX pensait à d'autres.

11 y a donc, à l'heure qu'il est, dans l'Église, une école libérale dont nous connaissons les partisans et qui se sépare par sa composition même de l'école rationaliste et révolutionnaire: c'est l'école catholico-libérale. Dans cette école il j a quelquefois des hommes sincères : en voici un.

« Je dirai volontiers des entreprises engagées « par les catholiques libéraux ce qu'on a dit des croi- « sades : chacune prise en soi a échoué, mais toutes « ont réussi: une opinion catholique libérale sestfon- « dée; elle existe partout, elle grandit chaque jour un (( peîi 2. y>

Mais quelle est la doctrine de l'école catholique libérale ? plusieurs soutiennent qu'elle n'a d'autre doctrine que celle de l'Église. Il faut s'entendre ; il est possible que l'école catholique libérale n'ait pas une doctrine dogmatique, parce qu'elle n'affirme

1 Bref au sénateur Cannart d'Hamale.

2 Montalembert, Discours de Malines, 1863.

rien d'absolu ^; mais, à coup sûr, elle a une doctrine pratique, et qu'on peut appeler relative. Elle ne dit pas : Voilà ce que nous devons croire ; elle dit : Voilà ce qu'il faut faire. Elle porte donc un jugement sur une situation, et sur les meilleurs moyens à prendre pour en traverser les difficultés : un jugement est une doctrine. Maintenant, qu'on appelle le libéralisme catholique une hypothèse, une tendance, une tactique, un modus vivendl; cela n'empêche pas qu'il ne soit une doctrine. Du reste, nous verrons plus loin qu'il a été réduit en propositions logiques, qui ne sauraient être que des formules de jugements et par conséquent de doctrines.

Quoique nous ayons longuement développé la doctrine du catholisme libéral, nous la résumerons ici d'après les brefs de Pie IX. Notre travail y trouvera une confirmation précieuse.

Or le catholicisme libéral est « une doctrine équivoque qui retient le premier germe des erreurs dont il repousse les conséquences extrêmes; qui ne veut ni embrasser la vérité tout entière, ni la rejeter tout entière 2; » — c'est la doctrine « de ceux qui cherchent à concilier les (c ténèbres avec la lumière » ;... de ceux « qui, par « crainte d'une violente tempête, courbent incona sidérément la tête devant la fausse sagesse du

1 Plus d'un passage des œuvres des catholiques libéraux, pris isolément et à la rigueur, ferait croire le contraire.

2 Bref au vicomte de Morogues.

« siècle, croyant à tort éviter ainsi d'être ren- « versés par la violence de l'orage ^ » ; — c'est la doctrine de ceux « qui s'efforcent d'établir un a accord entre la justice et l'iniquité... ; de ceux « qui se tiennent, pour ainsi dire, sur la limite des « opinions condamnées 2 » ; — c'est la doctrine de ceux « qui pensent qu'il faut absolument suivre « cette voie (le libéralisme) pour enlever la cause « des dissensions, pour concilier avec l'Evangile « le progrès de la société actuelle, et pour rétablir « l'ordre et la tranquillité ; » — « c'est une erreur «. qui se recouvre du voile spécieux du zèle et de « la charité. ^ » On peut voir une fois de plus, par la comparaison des doctrines, la différence des deux écoles qu'on nous accuse de confondre. Le libéralisme révolutionnaire n'est pas « équivoque » : il affirme carrément les droits absolus de l'erreur et du mal, la séparation de l'Église et de l'État, la supériorité de la société laïque sur la société chrétienne, etc. Il ne « repousse pas les consé- (( quences extrêmes de ses principes erronés » : on sait qu'il pousse tout à bout. Il ne cherche pas la conciliation « par crainte d'une violente tempête » ; car il se plaît dans le trouble. Il ne se tient pas sur la limite des opinions « condamnées » ; car il embrasse cyniquement les plus scandaleuses. Sur-

1 Bref à M. Louis Veuillot.

2 Bref au président du cercle Saint-Ambroise, à Milan ,

3 Bref au sénateur Cannart d'Hamale.

tout, « il ne se couvre pas du voile spécieux du zèle et de la charité , » au moins vis-à-vis de l'Église catholique. Il y a donc une doctrine qui n'est pas la doctrine libérale pure, qui n'est pas entièrement la doctrine catholique, et qui s'appelle le catholicisme libéral. Après cela, Texistence de l'école est hors de doute.

Mais le catholicisme libéral est-il condamné ? Beaucoup le nient parmi ceux qui ont intérêt à ce qu'il n'en soit par ainsi. Écoutons un instant les coryphées du système : « Il faut les voir ces doc- « teurs improvisés de la presse, aussi ardents et •'< aussi indiscrets que les vrais docteurs des écoles « romaines sont rigoureux et réservés, confondant « tout ce que Rome distingue, mettant sur le « même pied les actes les plus divers et les plus (( inégaux de l'autorité pontificale, pour les imposer a avec le même poids, non-seulement au respect, « mais à la conscience des fidèles; mêlant avec « les décisions solennelles des papes les simples Cl avis des congrégations romaines ou les brefs de « chancellerie, qui ne définissent rien K

— « Vous faites dire à l'Église et au pape ce (( qu'ils n'ont pas dit : vous leur faites condamner « ce qu'ils n'ont jamais songé à proscrire. Quand « parut l'encyclique du 8 décembre, n'avons-nous « pas eu la douleur de voir les anciens rédacteurs « de rUîiivers, qui s'appelait alors le Mondes s'ac-

i Correspondant, 10 octobre 1869.

« corder avec le Siècle et ses pareils, pour infliger (( au saint-père et à l'Église l'injure des mêmes

(( interprétations? et c'est ainsi qu'ils répètent

(( aujourd'hui : L'Eglise a flétri le libéralisme... Il « vous était cependant d'autant plus facile de ne « pas imputer au pape Pie IX ces condamnations (( excessives, Monsieur, que lui-même, dans sa cé- <c lèbre allocution : Jamdudum cer?iimiis, faisait les v( réserves et les distinctions les plus expressives. « S'adressant, pour le restituer, à ceux qui violaient « ici le sens vrai et naturel des mots : vera restituana tur rerum nomina , il condamnait les violences et « les faits impies, quxrimus utrum ialia fada... ; il (c réprouvait leur faux libéralisme , et leur civili- « sation à eux, hujusmodi civilitati ; mais il procla- « mait en même temps, et à rencontre, la vraie <c civilisation et le vrai libéralisme. Il déclarait que « rÉglise est et a toujours été la mère et la nour- (( rice de la vraie civilisation : ipsa verœ civilitaiis (c continenter fuit patrona et altrix ; et il rappelait <c l'administration libérale , les institutions libé- « raies, qu'il avait lui-même, en même temps que ce d'autres princes italiens, données à ses sujets: ce liheriorem administrationem , lihcriores insiitutiones. {( La fameuse lxxx^ proposition du Syllabus, d'où « vous avez voulu conclure l'incompatibilité de c( l'Église avec le libéralisme , le progrès et la civi- « lisation moderne, n'a jamais eu d'autre sens ^. »

1 Mgr Dupanloup, Avertissemenl à M. Louis Veuillot.

Pour répondre à ces prétentions, il faut se rappeler qu'il y a plusieurs formes de condamnations usitées dans TÉglise : la Bulle est la plus solennelle ; puis vient le Bref; enfin, ce qu'on appelle en théologie les propositions condamnées. Mais la forme la plus discrète suffit pour que la doctrine qui en est atteinte puisse être réputée condamnée. Ce n'est donc pas très-scientifique, pour ne pas dire autrement, d'avancer que des brefs de chancellerie n'ont aucune valeur, et que c'est une déloyauté, à tout le moins un enfantillage, de les invoquer dans la controverse. Ces brefs tirent souvent, de leur contenu, de leur destination, et de quelques autres circonstances, une autorité qu'aucun théologien sérieux ne leur dispute. Quant à la distinction entre ce qui s'impose à la conscience des fidèles et ce ■ qui mérite simplement leur respect, nous l'admettons dans certains cas ; en matière de doctrine, elle nous paraît suspecte ; appliquée à la question présente, elle est fausse.

L'Eglise imprime différentes censures ou qualifications aux doctrines qu'elle condamne : elle appelle les unes hérétiques, les autres erronées; cellesci, fausses y dangereuses, scandaleuses^ etc. ; celles-là, captieuses, téméraires, etc. D'où il suit, qu'il n'est pas nécessaire qu'une doctrine soit déclarée hérétique pour être rangée parmi les doctrines condamnées : elle a ce caractère, alors même qu'elle n'est qn' erronée ou fausse, ou seulement pernicieuse, dangereuse ou téméraire. Cette observation est d'au-

tant plus importante, qu'il j a aujourd'hui bon nombre de catholiques qui professent tranquillement des doctrines condamnées, pourvu qu'elles n'aient pas été taxées d'hérésie par une encyclique du pape, ou par un décret du concile œcuménique. ^ Les quatre propositions du clergé de France en 1682 n'avaient pas échappé aux censures de Rome ; cela n'empêcha pas notre pays de demeurer pendant deux siècles fidèle au gallicanisme, qu'on prenait pour une opinion libre. En Allemagne, cette théologiç avait fait dans ces derniers temps assez de progrès pour attirer l'attention de TÉglise, comme l'atteste la xxii^ proposition du Syllabiis, extraite d'une lettre de Pie IX à l'archevêque de Munich- Frésingue ^. Le commun des esprits ne réduit pas cette erreur en théorie; mais pratiquement il en use. C'est le seul moyen de comprendre la sécurité dans laquelle vivent tant de pieux personnages.

Enfin, l'Église condamne des propositions par des qualifications propres à chacune d'elles ; d'autres fois elle emploie la méthode générale, ou in globOy qui consiste dans des qualifications respectives,

1 Obligatio qua cathollci magislri et scriptores omnino astringuntur, coarctatur in iis tanlum , quœ ab infallibili Ecclesiae judicio veluti fidei dogmata ab omnibus credenda proponuntur.

« L'obligation qui concerne les maîtres et les écrivains catholiques se borne aux choses qui ont été définies par le jugement infaillible de TÉglise comme des dogmes de foi qui doivent être crus par tous. » (Syllabus, Prop. un. — Lettre Tuas lihenter, à l'archevêque de Munich-Frésingue.)

sans appliquer à chaque proposition la note qu'elle mérite. Cette condamnation générale sert suffisamment à prémunir les fidèles contre l'erreur. Maintenant nous pouvons déterminer si le libéralisme catholique est condamné, et quel genre de censure il a encouru.

L'encyclique Mirari vos est le plus ancien monument qui dénonce le libéralisme catholique : elle remonte à l'origine du système. Après avoir flétri en termes énergiques l'indifférentisme religieux, la liberté de penser et la liberté de la presse, qui constituent le libéralisme rationaliste et révolutionnaire, Grégoire XVI ajoute : « Il en est cepen- (( dant, ô douleur ! qui se laissent entraîner à ce (c point d'impudence^ qu'ils soutiennent opiniâtré- (c ment que le déluge d'erreurs qui sort de là est (c assez bien compensé par un livre qui, au milieu <c de ce déchaînement de perversité, paraîtrait pour (c défendre la religion et la vérité. Or c'est cer- « tainement une chose illicite et contraire à toutes ce les notions de l'équité, de faire, de dessein préce médité, un mal certain et plus grand, parce qu'il (C y a espérance qu'il en résultera quelque bien. Quel « homme en son bon sens dira qu'il faut laisser se « répandre librement les poisons , les vendre et les « transporter publiquement, les boire même, parce «• qu'il y a un remède tel, que'ceux qui en usent parce viennent quelquefois à échapper à la mort ^? »

1 Lettre encyclique JlfiraH vos (15 août 1832.)

A la simple lecture de ce .passage, on voit avec évidence que Grégoire XVI vise le libéralisme catholique, ou cette opinion moyenne qui, en admettant que le mal est le mal, prétend qu'il y a av^antage à le laisser aller. Il ne s'agit pas ici du libéralisme rationaliste et révolutionnaire, puisqu'il a été flétri par ce qui précède. D'ailleurs l'encyclique Mirari vos fut dirigée contre les doctrines du journal V Avenir, qui, le premier, formula le système que nous combattons ^ .

Après l'encyclique Mirari vos, la pièce maîtresse à opposer au libéralisme catholique, c'est le Syllabus.

L'autorité du Syllahus n'est pas à prouver ; nous ferions injure à nos adversaires en l'essayant. Quand il ne serait qu'une série de propositions condamnées par le saint-siége , sans aucune solennité de forme, il aurait assez de force pour dirimer toutes les controverses. En théologie on s'arrête toujours devant une proposition condamnée. Les exemples à l'appui de notre thèse abondent. Mais le Syllabus est une annexe de l'encyclique Quanta cura, qui est adressée à tout l'univers par le pape parlant ex cathedra : on voit ce que cette circonstance ajoute à son autorité.

Il faut plutôt montrer que certaines propositions du Sijllabus sont dirigées contre le catholicisme libéral. La ^question de fait est la difficulté sans

1 III« partie, chap. ii.

cesse renaissante derrière laquelle certains esprits se retranchent. Or les quatre dernières propositions du Syllahus ont pour objet l'erreur contemporaine que nous traitons. L'autre libéralisme, celui que les catholiques libéraux répudient comme enfants de l'Église , a eu sa part dans différentes propositions : la liberté de penser en général, la liberté de conscience, la liberté des cultes, la séparation de l'Église et de l'État, présentées comme doctrines absolues, y sont condamnées. Donc, il s'agit dans les quatre dernières propositions d'une nuance de la même erreur, qui n'est autre que le Kbéralisme catholique.

Du reste, la teneur de ces propositions ne laisse subsister aucun doute. La proposition lxxvii^ ne dit pas, d'une manière abstraite, qu'à aucune époque, la religion catholique ne doit être considérée comme l'unique religion de l'État, à l'exclusion de tous les autres cultes : dans ce sens, la proposition serait hérétique ; elle dit quà notre époque il nest plus utile que la religion catholique soit considérée comme l'unique religion de l'État : ainsi le dogme des droits que l'Église tient de Dieu est réservé. Il n'y a ici qu'un jugement porté sur une situation et sur la meilleure méthode à suivre ; c'est pourquoi la pro'position n'est qu'erronée.

La proposition lxxviii^ est la conséquence de la précédente. L'application d'un mauvais principe à la chose publique a les mêmes inconvénient s que le principe lui-même et provoque la même censure.

La proposition lxxix° n'affirme pas absolument la ■liberté des cultes et la liberté de la presse, comme appartenant naturellement à tous les hommes ; elle se contente de nier les funestes effets de ces libertés, qui sont àQ jeter plus facilement les peuples dans la corruption des mœurs et de V esprit, et de propager la peste de Vindifférentisme. ,Mais, comme c'est le contraire qui est vrai, ainsi que la raison et l'expérience de chaque jour le démontrent, pour ce motif, cette proposition est erronée.

La proposition lxxx^ présente le même caractère de relativité. Elle n'a pas pour objet le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne, entendus dans le sens rationaliste et révolutionnaire ; ces questions sont déjà jugées ; mais la réconciliation, par voie de transaction, du pontife romain avec le progrès , le libéralisme et la civilisation moderne. Comme cette réconciliation est impossible , la théorie qui la préconise est rangée parmi les doctrines erronées.

On n'échappe pas à cette condamnation , parce que dans l'allocution Jamdudum cernimus, à laquelle correspond la proposition lxxx" et dont elle est extraite , Pie IX distingue deux ordres de libertés et de civilisations, et qu'en flétrissant la liberté et la civilisation antichrétiennes, il revendique pour l'Église l'honneur d'avoir fondé la vraie liberté et la vraie civilisation. Il est hors 'de doute que le progrès, le libéralisme et la civilisation dont il est parlé à la proposition lxxx% sont les mêmes qui

sont si maltraités dans r allocution du 18 mars 1861. La preuve, c'est qu'on y condamne la réconciliation et la transaction du pontife romain avec les détestables idoles du jour. Or une réconciliation et une transaction ne se conçoivent qu'entre deux intérêts opposés. Le pontife romain n'a pas à se réconcilier avec le progrès, la liberté et la civilisation que le christianisme a enfantés : ils n'ont jamais été brouillés. Quant à ces mots : administration libérale, institutions libérales, qu'on trouve dans Vallocution, ils ne doivent pas faire prendre le change ; ils signifient des réformes décentralisatrices, et la participation d'un plus grand nombre de citoyens au gouvernement de la chose publique, à différents degrés; ils ne signifient pas la liberté de conscience, l'égale protection de tous les cultes, la liberté de la presse , etc. — On sait assez que le motu proprio de Pie IX, en 1847, et l'œuvre libérale de Jean-Baptiste Rossi, n'étaient pas cela.

Maintenant nous devons conclure hardiment que les propositions que nous venons d'analyser se rapportent au libéralisme catholique et en sont la ■ condamnation.

Restent les brefs dits de chancellerie , par opposition aux brefs cathédratiques, insérés au Bullaire. Nous nous en sommes servi pour établir l'existence de l'école catholico-libérale ; ils nous ont fourni les principaux traits qui caractérisent ses partisans et leurs doctrines ; ils avaient, à ce point de vue, une autorité suffisante. Nous ne crai-

gnons pas de les mettre à la suite de pièces plus décisives, pour achever de démontrer que le libéralisme catholique n'est pas défendable. Le libéralisme catholique est « dangereux », — « il enlève a la fermeté et le courage... , » — « il empêche de a soutenir utilement la lutte ; » — « il cause le plus ce grand dommage à la cause catholique ^ »

« Cette doctrine s'appuie sur de pernicieux prin- (c cipes... » Ses adeptes « allèchent les impru- « dents amateurs de conciliation... » — « Ils trom- « peut les honnêtes gens, lesquels sauraient sans « cela s'opposer fortement à une erreur déclarée ; « ils divisent les esprits, déchirent l'unité, et a affaiblissent les forces qu'il faudrait réunir pour « les tourner toutes ensemble contre l'ennemi 2. »

Les catholiques libéraux « s'efforcent de per- " vertir la doctrine et l'esprit (de l'Église)... » « Leur erreur, pleine d'embûches, est plus dange- « reuse qu'une inimitié ouverte ^. »

Les catholiques libéraux « conservent et entre- « tiennent le virus caché des principes libéraux « qu'ils ont sucés avec le lait ^. »

Écoutons les observations dont monseigneur l'évêque de Poitiers accompagne les brefs que nous avons invoqués : « Trois brefs pontificaux

1 Bref au vicomte de Morogues.

2 Brjf au président du cercle Saint-Ambroise, à Milan.

3 Bref au sénateur Cannart d'Hamale.

4 Bref à Mgr l'évêque de Quimper.

« seront signalés dans notre décret synodal. Sans « doute ils ne sont pas des décrets cathédratiques , « et le Bullaire ne les rangera pas parmi les actes a solennels du vicaire de Jésus-Christ; toutefois « ils sortent du cadre des simples lettres privées, « tant par leur destination que par leur contenu. « Les destinataires ne sont pas de simples indi- « vidus , mais des associations catholiques , aux- « quelles il est manifeste que le chef de l'Eglise « entend donner une direction doctrinale. Le con- (( tenu est le développement et l'application de <( documents antérieurs adressés à Tépiscopat. Ces (( brefs sont la condamnation explicite et motivée <( du libéralisme religieux, et il faut un singulier « entêtement pour vouloir concilier désormais ce « système avec l'orthodoxie catholique ^ »

Ceux qui ne seraient pas encore convaincus que le libéralisme catholique est condamné feront bien de se souvenir qu'au-dessus du strict catholicisme il y a ce qu'on appelle l'esprit catholique. Il consiste dans une certaine délicatesse qui prend facilement ombrage en face de doctrines équivoques, et dans une disposition de cœur qui porte à se soumettre sans effort non-seulement aux décrets du saint-siége, mais encore à ses avertissements. Qui niera que les brefs récents que le saint-siége se plaît à multiplier ne soient des avertissements discrets donnés aux catholiques libéraux, avec une

1 Mgr Pie, évêquo de Poitiers; Œuvres complètes^ t. VII.

insistance toujours croissante ? C'est par là que le saint-siége commence : il essaie d'abord de la persuasion : il ne se décide à l'anathème qu'à la dernière extrémité. La douceur de ce procédé mérite d'être récompensée par une obéissance filiale. On sait assez d'ailleurs que ce n'est pas impunément qu'on méprise les leçons du saint-siége. Souvent on finit mal.