CHAPITRE XI

DE l'Étude de la révolution fra>'caise

A la fin de ces considérations sur le libéralisme, source de tous nos maux, nous déclarons , sans respect humain, que depuis quatre-vingts ans on a trop donné à l'étude de la révolution de 1789. Il est vrai qu'une pareille révolution occupe une place principale dans les annales du monde , et s'impose à la méditation des esprits sérieux, non-seulement dans le pays qui en fut le théâtre, mais encore partout où se sont étendues ses influences. L'étude des choses ne saurait jamais être poussée trop loin, pourvu toutefois qu'elle soit bien dirigée. Or l'étude de l'histoire exige un certain nombre de conditions qui ne se rencontrent pas souvent. La première, c'est une saine philosophie. La philosophie est , en effet, le fil conducteur qui nous sauve de l'égarement dans le dédale des faits humains. L'école

descriptive , qui s'en tient à la narration des événements et s'interdit tout jugement, est presque contre nature.

La seconde condition requise chez l'historien, c'est l'absence de tout esprit de système. Quand on cherche dans l'histoire ce qu'on aime, si on ne l'y trouve pas, on l'y met. Alors on n'écrit pas l'histoire , on la fait.

C'est encore une condition favorable pour l'historien d'être placé loin des événements qu'il apprécie. Les contemporains jugent leur propre cause, quand il est question du drame où ils furent acteurs. Ce n'est pas leur bonne foi qui est ici mise en doute , mais leur impartialité. On a donc raison de se taire longtemps et d'attendre la postérité. La postérité est froide : elle est sans parti pris.

Tous ceux qui ont écrit sur la révolution de 1789 n'étaient pas dans les conditions requises pour faire une œuvre, sinon indiscutable, du moinâ exempte de trop d'entraînement. Pour ne parler ici que des écrivains français, on peut distinguer ceux qui ont fait la révolution et ceux qui l'ont jugée. Les écrivains qui furent mêlés à la révolution de 1789 et y jouèrent un rôle sont suspects. En rédigeant les événements de cette trop célèbre époque, ils ont loué leurs œuvres. Comment auraient-ils échappé à l'esprit de vertige qui emportait leur siècle? La veille, les précurseurs s'enivraient d'idées absurdes et subversives. La simple prophétie du monde nouveau qu'ils attendaient leur

arrachait des cris d'enthousiasme dont les livres gardent la trace. Leurs disciples furent plus heureux. Ils virent de leurs yeux le jour prédit par la science insurgée, et attendu par les niasses haineuses. Ils assistèrent à l'écroulement du passé; ils insultèrent aux victimes. Ceux que la catastrophe n'éclaira pas perdirent la tête; et, dans le délire de leur orgueil, ils étaient impropres à prendre le burin de l'histoire, pour dire à l'avenir ce qu'il fallait penser de la révolution.

Les écrivains postérieurs méritent un peu plus notre attention. Nous leur appliquerons les notes qui caractérisent le parfait historien. Ces écrivains se divisent en deux catégories : les écrivains religieux et les libres penseurs. Plusieurs sont d'avis que ni les uns ni les autres n'offrent des garanties suffisantes sous tous les rapports. Telle n est pas notre opinion. Mais si, dans la période qui dure encore , on devait se défier de tous, du moins ce ne serait pas dans la même mesure, et, à tout prendre, nous savons ceux que nous préférerions.

Une saine philosophie est indispensable pour bien écrire l'histoire. On demandera peut-être ce que la philosophie a à voir dans l'étude de la révolution française. Nous le dirons à ceux qui paraissent ne pas soupçonner son importauce. Cette révolution n'est pas purement politique, c'est-à-dire une affaire de dynastie ou de forme gouvernementale. Réduite à ces termes, la question serait encore insoluble sans philosophie : mais elle est sociale, car elle n 6

embrasse l'ensemble des intérêts humains et divins,, dont la réunion constitue ce qu'on appelle une société. On voit tout de suite les proportions gigantesques de la révolution.

La philosophie est une science générale qui est chez elle à peu près partout. La biologie ou la science de la vie est un de ses chapitres les plus importants. Or il J a la vie des nations, comme il y a celle des individus. Quand l'historien étudie une nation à une époque particulière, il est devant un cas de biologie. S'il ignore ce que c'est qu'une nation, son diagnostic s'égarera, et il confondra la vie avec la mort. Mais si cet historien devient réformateur, s'il a l'ambition de guérir cette nation malade, à coup sûr il la tuera, s'il ne sait pas comment ni de quoi elle vit. Les différences qui séparent l'ordre physique de Tordre humain n'empêchent pas la justesse de cette comparaison; des deux côtés il y a des lois invariables.

Or la vie est un phénomène très-simple , à cause de son unité , et très-complexe , à cause de la multiplicité des éléments qui la constituent. La vie des nations, spécialement, présente ce double caractère. — Les nations se meuvent dans l'espace qui les circonscrit. Cependant elles vivent de l'infini. L'infini agit sur elles comme l'âme sur le corps. Son action est obscure , mais certaine ; elle se démontre par ses effets. — Les nations sont dans le temps; elles ne font qu'y passer, et celles qui durent le plus durent peu. Cependant elles vivent de Téter-

nité : elles ont besoin de croire que l'avenir leur appartient, et que, tandis qu'elles entreront dans l'immortalité de l'histoire, leurs fils obtiendront l'immortalité du ciel. Quand l'éternité s'éclipse devant leur regard, elles s'aplatissent, en attendant de se déshonorer. — Les nations sont au présent; mais elles vivent du passé. Quand les nations rompent avec leur passé , en s'isolant brusquement de leur principe , elles sèchent sur pied , atteintes d'une irrémédiable langueur ^ Voilà le fond des nations. Tout le reste est au second plan.

Telle est la philosophie que l'historien doit posséder s'il veut mériter son nom, et exercer dignement sa magistrature. Or il est notoire que les libéraux d'une certaine école ne s'en doutent même pas. Si, pour eux, Dieu n'est pas toujours une superstition, l'éternité une chimère, et la tradition un préjugé , du moins ils n'en tiennent pas compte. Ils font de la politique terre à terre , et ils traitent l'humanité comme un pur agrégat. De là des erreurs graves et des jugements dont le péril n'est pas suffisamment compensé par l'esprit qu'ils dépensent et par l'argent qu'ils gagnent. Évidemment ils ne pouvaient pas s'élever à une compréhension adéquate de la révolution française : ils n'en ont pas saisi les causes; ils n'en ont pas mesuré les effets ; ils n'ont pas vu le vide affreux que Dieu laissait derrière lui en s'en allant. Ils ont pris l'audace

1 I'^ partie, chap. xvm. ;.

des révolutionnaires pour de la force, et leurs crimes pour du génie. Au lieu de discerner dans cette sanglante synthèse ce qu'une sage critique peut admettre de ce que la raison naturelle réprouve , ils ne font aucune réserve. Ceci est de l'aveuglement ; ce n'est pas de la science. Les païens auraient désavoué les écrivains auxquels nous faisons allusion. Ni Salluste, ni Tite-Live, ni Plutarque n'auraient écrit sur notre révolution les ouvrages trop fameux, et détestables quand même , qui ornent nos bibliothèques, et sont devenus le manuel des journalistes, des politiques, des professeurs chargés de faire l'éducation des générations nouvelles. On ne saurait en être surpris. Les penseurs qui ne savent pas leur religion sont impropres à rédiger les annales du monde. Ce travail suppose qu'on connaît l'homme à fond et qu'on n'ignore pas Dieu, sans lequel l'homme est une énigme. C'est ce dualisme qui explique l'histoire; l'homme uni à Dieu ; l'homme s'éloignant de Dieu ; l'homme rompant radicalement avec Dieu : ces trois formules engendrent les trois principales situations qui se mêlent diversement dans l'histoire : supprimez un des deux termes vivants , le drame s'arrête : du moins il cesse d'être compris. Quand un historien sans philosophie analyse une époque , il rencontre des phénomènes et il les enregistre. Il décrit l'état des esprits, l'attitude des partis , leurs chances inégales ; il expose avec exactitude les législations enfantées par les assem-

blées, l'organisation des services publics, le mécanisme administratif, avec les perfectionnements qu'on y a introduits; il excelle à décrire les batailles; il pénètre dans les arcanes des négociations; il les noue, il les dénoue, et le lecteur intelligent touche du doigt l'affaire. Il fait bien les portraits; les personnages du temps défilent l'un après l'autre avec les événements, et l'on converse avec eux, tant ils sont réels. Il connaît les finances ; il sait grouper les chiffres, et la statistique n'a pour lui aucun secret. Après cela, on pourrait croire qu'un pareil historien est un grand maître , et qu'il dit sur un siècle le mot qui reste. C'est une erreur. Il se trompe dans l'appréciation d'ensemble. Il appelle progrès ce qui est une reculade. Il célèbre les bienfaits d'un mouvement social plein de conséquences graves. Il est peintre d'histoire ; il n'est pas historien , parce qu'il n'est pas philosophe. Parmi les écrivains célèbres de notre temps, plusieurs pourront se reconnaître dans ce tableau. Nous n'hésitons pas à donner, à ce point de vue, la préférence aux écrivains religieux en général, et aux écrivains catholiques en particulier ; nous n'écoutons ici que notre conscience. On ne portera jamais la fonction d'historien plus haut que saint Augustin dans sa Cité de Ditii, et Bossuet dans son Discours sur rhistoire universelle. Le génie de ces deux hommes n'explique pas tout seul leur supériorité. Ils la doivent en partie à leur sublime philosophie tirée de l'Évangile. Se figure-t-on Bossuet,

qui mourut en 1704, tenant la plume au lendemain du cataclysme dont il avait comme le pressentiment, lorsqu'il entendait dans le lointain de l'avenir un bruit sourd d'incrédulité? Nous croyons sans peine qu'il aurait dominé son temps, et que, s'élevant audessus des préjugés de l'opinion, et sans rechercher une vaine popularité , il aurait cité à sa barre la révolution française, comme, dans son immortel ouvrage, il y traîne Ninive, Babylone, Jérusalem, Carthage, Athènes et Rome. Il nous semble qu'il aurait emprunté aux prophètes leurs accents les plus terribles, pour la traiter comme elle le mérite, et qu'il n'aurait épargné ni ses erreurs monstrueuses ni ses forfaits sans exemple. C'est la gloire de l'historien de dire la vérité au monde avec indépendance, de même que c'est l'honneur des magistratures de rendre la justice , le bandeau sur les yeux et la balance à la main. Il s'abaisse quand il devient courtisan , quoiqu'il fasse son métier avec de l'érudition et de la littérature.

Bossuet a eu des suppléants : de Maistre, de Bonald, Chateaubriand (nous nommons les princes de la pensée et du style dans notre siècle) ont abordé le thème inévitable de la révolution. Placés entre un monde écroulé et un monde en fusion ; dans cette transition pleine de regrets, d'espérances et d'angoisses patriotiques, ils ont rendu leur arrêt sur les faits accomplis devant eux. Tous les trois sont sévères. L'impopularité qu'il ont acquise dépasse leur réputation et l'explique en partie.

Elle dure encore. L'école qui est sortie des flancs de la révolution les maudit , et, chose triste à dire, les fils de l'Église ne les défendent pas assez : tant la contagion du siècle s'est répandue partout !

Mais quelle que soit la défaveur avec laquelle sont accueillis les historiens religieux de la révolution française , c'est justice de déclarer hautement que seuls ils possèdent les éléments de la philosophie de l'histoire. Voilà pourquoi ils prennent les situations par où il faut : par la base. Voilà pourquoi , sans négliger les détails , ils cherchent partout les grandes lignes , pour mieux saisir l'ensemble. Ceci explique pourquoi ils se trompent si rarement sur les effets ultérieurs d'une doctrine appliquée à la société. Aussi leurs jugements sont restés. A l'heure qu'il est, nous assistons à des événements qu'ils avaient prédits , et qui deviennent la preuve trop évidente de la sûreté de leur coup d'œil. De pareils historiens ne sont pas à dédaigner. Nous avons signalé les plus illustres. Ceux qui les liront échapperont aux séductions de l'erreur contemporaine, et rendront quelque service à ceux qui s'égarent autour d'eux.

Aune saine philosophie l'historien doit joindre une autre impartialité. Les écrivains religieux sont accusés d'être systématiques à l'endroit de la révolution, car ils l'abordent avec des théories arrêtées d'avance. On conviendra, du moins, que leurs adversaires sont également de parti pris. Mais si les dispositions se valent des deux côtés, les théo-

ries ne se valent pas. Nous l'avouons : les écrivains religieux condamnent dans la révolution tout ce qui est contraire à leur philosophie. Seulement cette philosophie est sûre. Ils ne l'ont pas inventée : ils l'ont trouvée dans les trésors du sens commun. Ils n'étaient pas maîtres de la repousser, parce qu'elle s'impose. Le sens commun s'est prononcé depuis longtemps sur les principes qui doivent présider à la véritable civilisation : il n'y a que les fous ou les misérables qui en appellent. Quand donc des historiens sérieux assistent à l'organisation d'une société entièrement neuve, conçue et bâtie en dehors des lois générales qui régissent toute société, ils ont le droit de blâmer cette œuvre de mensonge et de se retirer en annonçant des malheurs. Le sens commun s'est prononcé sur les révolutions , et il n'a jamais comparé une révolution violente et radicale à une œuvre de lente et pacifique réforme qui résulte de la sagesse des hommes combinée avec l'action du temps. Quand donc on lit sur le programme des réformateurs que, « pour rendre le peuple heu- « reux, il faut le renouveler, changer ses idées, ses « lois, ses mœurs, changer les hommes, les choses,. « les mots , tout détruire pour tout recréer ^ : » devant une pareille préface, les historiens religieux se montrent encore de très-sagaces politiques en déclarant que le plan est insensé. Pour les réfuter,.

I Rabaut Saint-Étienne. — Histoire de la révolution, par Papon.

— soles épigrammes ne suffisent pas. On peut leur enlever la faveur de l'opinion publique; on ne leur arrache pas leur bon droit : du reste, ils sont en communion d'idées avec les esprits éminents et impartiaux du monde entier. Ainsi ils échappent au reproche de singularité qu'on essaie de leur faire.

Mais nous voulons être franc jusqu'au bout. Les historiens religieux de la révolution se montrent systématiques , même sur des questions qu'on peut ranger parmi les doctrines contingentes et sujettes aux fluctuations des choses humaines. Par exemple, ils sont partisans de la monarchie héréditaire , et ils ne penchent guère vers les institutions libérales. Il serait facile d'établir une distinction très- fondée entre les historiens du commencement du siècle et ceux qui ont écrit plus tard. Tous ont la même foi politique. Toutefois, si les premiers s'immobilisent dans la tradition , les seconds acceptent davantage des transformations nécessaires. Mais renonçons à ce bénéfice , et admettons que tous les historiens religieux sont favorables à la monarchie héréditaire, et le sont beaucoup moins à certaines institutions libérales que notre temps acclame. Où est leur erreur ? Si la monarchie a leurs préférences , c'est que la monarchie a fait ses preuves. On ne biffe pas d'un trait de plume douze siècles de l'histoire de France. D'ailleurs, ce qui dure a une raison d'être; et cette raison ce n'est ni l'abrutissement des gouvernés, ni la tyrannie des gouvernants : la violence

est contre nature et passe vite. Cette raison c'est le tempérament de la patrie ^ Or on compte avec le tempérament intellectuel dans l'école; on compte avec le tempérament physique en pathologie; on compte avec le tempérament national en politique. Le tempérament ne se forme pas en un jour, pas plus qu'un chêne géant ne pousse en vingt-quatre heures. Ce que le temps fait a nous ne savons quel caractère sacré qui donne à réfléchir à l'homme d'État. Les historiens religieux de la révolution ont le respect du passé : c'est un mérite de plus qui fait croire à leur supériorité.

Ils se défient des institutions libérales. On donne de ces institutions des définitions si diverses et souvent si étranges , qu'on ne saurait blâmer ceux qui font leurs réserves. Tant d'insensés se cachent derrière certaines formules , tant de maux en sont sortis et continuent encore d'en découler, que c'est un bon signe pour des écrivains de rester sur le qui-vive. On peut attendre d'eux des jugements solides, car ils évitent ce qui est la source ordinaire de nos erreurs : l'entraînement.

Ils ont une autre qualité, c'est la sincérité. Ils n'adorent pas les dieux de l'époque ; ils les discutent et les renversent, quand ils ne sont que des idoles. Les idoles révolutionnaires sont nombreuses ; elles font beaucoup de dupes. Leurs prêtres vivent des offrandes que les multitudes leur apportent. Au

1 I" partie, cb. m.

milieu de toutes ces défaillances, c'est un spectacle réconfortant de voir les grandes intelligences signaler avec dédain et dénoncer aux vindictes de l'opinion l'ignoble trafic des systèmes politiques qu'on exploite et qu'on ne croit pas.

Les historiens rationalistes de la révolution ne sont pas moins de parti pris que ceux dont ils disent tant de mal. Eux aussi ont leurs doctrines arrêtées d'avance, et ils ne les livrent pas à l'examen. C'est le seul côté par lequel ils ressemblent aux autres. Sous la rubrique vague et élastique d'esprit moderne, ils groupent tous leurs préjugés. Très-convaincus que le monde s'est trompé jusqu'à leur avènement et qu'ils ont créé la science sociale, ils considèrent la date des institutions avant les institutions ellesmêmes , et la date décide de tout. 89 est la colonne milliaire de l'humanité. Comme les bornes-frontières dirigent les pas du voyageur, et lui indiquent où finit une patrie et où une autre commence, ainsi 89 trace la route aux intelligences et leur sert à mesurer à quelle distance ils se trouvent du sens commun. Une face regarde le passé et porte inscrit ce mot : erreur. L'autre est tournée vers l'avenir, avec cette modeste épigraphe : vérité. Qu'attendre de pareils historiens? La description exacte des faits? Peut-être. L'appréciation grave des événements? une étude approfondie des causes? des coups d'œil sûrs et pénétrants sur les conséquences qui en découlent? Non, sans doute. Ils chantent la révolution; ils ne l'écrivent pas. Ils la chantent.

oo

parce qu'elle exprime leurs pensées et qu'elle réalise leurs aspirations. Elle est pour eux plus qu'un grand fait : elle est un idéal. Ils la chantent , pour la propager dans les esprits d'abord, en attendant qu'elle devienne la forme définitive du gouvernement national. Ils préparent son triomphe avec un zèle digne d'une plus sainte cause et un talent de plume qui rendrait d'immenses services à leur pays, s'ils pouvaient l'aimer assez pour s'oublier euxmêmes.

Les historiens libéraux ont donc mauvaise grâce de jeter la pierre à ceux dont ils suivent la méthode, sans avoir leur sagesse; cependant la modestie leur conviendrait au moins autant qu'à leurs contradicteurs. Tant qu'une idée n'est pas appliquée , quoique de temps en temps elle soit assez absurde pour mériter une réprobation immédiate , on doit généralement réserver son opinion. Mais si un jour le monde séduit a voulu en faire l'essai , et si le repentir a suivi de près l'épreuve , on est inexcusable d'en exalter encore les avantages. C'est le cas des libéraux. On pouvait espérer que le remède, en tuant le malade , aurait corrigé les empiriques ; mais au lieu de rougir et d'abjurer leurs erreurs, les empiriques continuent leur métier détestable. Certes, voilà du système au premier chef. Si les historiens religieux et les historiens rationalistes de la révolution devaient être placés, sous ce rapport, au même rang, il y aurait toujours, pour les distinguer, cette différence que les préjugés des uns sont des vérités,

et les préjugés des autres des utopies. Ceux-là sont avec l'humanité; ceux-ci sont une secte.

Continuant le long parallèle établi entre les deux écoles historiques de la révolution française, nous arrivons à la troisième condition requise pour bien écrire sur les événements d'une époque; la distance convenable du spectateur qui les juge. C'est la théorie de la perspective transportée dans l'ordre moral. Pour bien voir, c'est-à-dire pour saisir le tout d'une chose, il faut voir de loin et de haut; quand on reste dans le paysage , on ne distingue que les détails. Cette condition est moins indispensable que les autres indiquées précédemment. Avec une saine philosophie et de l'impartialité , on peut être un bon historien, même quand on est acteur dans le drame qu'on raconte. Nos penseurs catholiques en sont la preuve. Sans philosophie et sans honnêteté on juge mal, à quelque distance qu'on se place des faits. Cependant l'éloignement, en calmant les émotions, favorise la justesse de l'esprit. Si donc il fallait admettre que tous les écrivains qui suivirent immédiatement la révolution française étaient mal placés, aujourd'hui tous ceux qui étudient ce grand sujet sont également favorisés. Voilà bientôt un siècle écoulé. Depuis , la révolution a suivi son cours, et elle a produit ses résultats extrêmes; on peut donc prononcer en connaissance de cause. Ici encore les historiens religieux sont d'accord pour déclarer que la révolution a fait plus de mal que de bien.

D'abord il faut étudier la révolution française dans ses préludes, sans remonter jusqu'à la renaissance, qui est le point de départ de toutes les révolutions modernes ; si l'on s'arrête à l'apparition du philosophisme qui remplit le xviii'' siècle , on trouve le foyer suspect. Sans contredit, la France avait besoin de réformes. L'heure des réformes est toujours solennelle dans la vie d'un peuple, parce qu'elle est critique. Quand cette heure sonne, ce peuple doit s'y préparer par la réflexion et la prière. Pour mener à bonne fin une œuvre aussi difficile, lia besoin de Dieu; car Dieu, qui fonde les empires, est seul capable de les guérir. Le xviii^ siècle eut le fanatisme des réformes; mais son procédé épouvante. Voltaire, le roi de l'époque, blasphème comme un démon. Rousseau tient du rêveur et du fou; il ébranle les bases sociales, et son sentimentalisme, plus redoutable encore que l'épîgramme, porte à la vérité des coups cruels. D'Alembert, Diderot, d'Holbach, Helvétius attaquent par la science l'antique religion de la patrie. Cependant les parlements chicanent l'Église et empiètent sur ses droits. A Versailles, la cour ressuscite les orgies de Babylone; l'aristocratie s'amuse; le clergé a perdu son prestige avec ses vertus. Les signes de la décadence sont partout; le mouvement qui emporte les esprits s'accélère sans cesse, et bientôt il est irrésistible. Alors on assiste à un spectacle nouveau. Les classes qui avaient intérêt à demeurer conservatrices vont, de leur

plein gré , au-devant de leur ruine; elles marchent avec allégresse vers un lendemain qui sera une chute, non pas une régénération. Ce résultat était inévitable.

Une discussion consciencieuse de la situation qui précéda la révolution française fait partie d'une bonne histoire de cette révolution. Or les historiens se partagent dans le jugement qu'ils portent sur cette époque. Les libéraux se prononcent assez généralement pour les philosophes. Les réserves qu'ils mettent à leurs louanges sont faibles et n'empêchent pas qu'ils ne se rangent à leur avis. Les philosophes demeurent pour eux des initiateurs hardis et les vrais fondateurs de la civilisation moderne, qu'ils préfèrent à toute autre. Les libéraux ont tort. Il faut leur laisser le monopole de l'enthousiasme qu'ils éprouvent, à faux, pour des penseurs malfaisants. Les historiens catholiques envisagent autrement cette période K Parce qu'elle était antichrétienne , ils la déclarent antisociale. Ils ont raison. La révolution française en sort comme la conclusion se déduit des prémisses; elle est la fleur sanglante de l'Encyclopédie. L'athéisme n'est pas le berceau des grands peuples; il ne prépare jamais des réformes salutaires.

L'étude de la révolution considérée en elle même

1 L'Etude sicr le xyiii^ siècle de César Cantu laisse beaucoup à désirer. L'auteur sacrifie trop aux idées libérales ; on doit le lire avec précaution.

peut se décomposer en trois aspects principaux : les doctrines générales , la réforme des abus , enfin les hommes qui ont un rôle sur la scène. Nous résumons les doctrines générales de la révolution dans la Déclaration des droits de V homme. Au point de vue politique , cette déclaration renferme toute l'essence du libéralisme. Ce que nous en avons dit précédemment suffit sans doute. Nous n'avons rien à ajouter pour acbever de mettre à nu sa valeur sociale ^ Nous nous réservons déjuger la déclaration au point de vue religieux , en répondant à une autre école libérale, dans la troisième partie de cet ouvrage.

La réforme des abus est le chapitre sur lequel il

1 Voici l'opinion de l'Anglais Burke, que sa nationalité, sa religion et son libéralisme mettent à l'abri de tout soupçon : « Ils ont compilé et publié une sorte de code d'anarchie qu'ils ont appelé les droits de l'homme , rédigé avec une pédanterie et un abus des principes élémentaires qui eussent été une honte pour des enfants à l'école. Mais cette dcclaralion a eu pour eux. des efTets plus funestes qu'on ne devait en craindre de ce galimatias pédantesque , parce que , sous le nom et l'autorité des états , elle a contribué à détruire systématiquement dans l'esprit du peuple tous les principes de l'autorité civile et religieuse. Par cette déclaration insensée , ils ont bouleversé l'État et attiré sur leur patrie des fléaux qu'aucun pays n'a jamais éprouvés qu'à la suite d'une longue guerre, et qui peuvent finir par la plonger daos une guerre désastreuse, et peut-être dans une longue suite de guerres.» (Burke, Réflexions sur la révolution française. Chambre des Communes, 9 février 1790. — Gentz, Moralité des révolutions, Déclaration djs droits de l'homme.)

est le plus facile de faire des concessions. Ces abus existaient. Les institutions n'ont jamais qu'une bonté relative correspondant aux circonstances dans lesquelles elles fonctionnent. Leur bonté tend sans cesse à s'altérer; et si des modifications nécessaires ne sont pas introduites à propos , elles deviennent vicieuses , par défaut d'harmonie avec les idées et les mœurs. D'ailleurs, partout où l'homme agit, il apporte ses misères ordinaires. Ni le génie ni la vertu ne le sauvent de toute erreur. Il gêite, sans le vouloir, ce que Dieu et le temps ont fait. La monarchie chrétienne n'échappe pas à cette loi fatale. Après avoir traversé les siècles, en laissant après elle l'impérissable souvenir de ses services, elle se trouve devant des situations terribles qu'elle est impuissante à dominer en restant trop identique à elle-même. Heureusement elle rénouvelle sa jeunesse pour faire face aux besoins nouveaux ^. Mais il y a ici une question d'opportunité souvent mal résolue. A l'époque de la révolution, la monarchie de Clovis, de Charlemagne et de saint Louis traversait une crise d'âge. On en avait conscience. Le roi Louis XVI pensait comme tout le monde. Les célèbres cahiers des états généraux contenaient, pour ainsi dire, les gémissements de la nation. Là étaient consignés les doléances et les vœux de tous les ordres. La noblesse, le clergé, le tiers état aspiraient ensemble à opérer une transformation sociale

l I" partie, chap. xviii. ^

devenue inévitable ; seulement il fallait procéder avec calme et désintéressement. La nuit du 4 août 1789 est la date fameuse de l'abolition des privilèges. « Déjà le christianisme avait proclamé régate lité des hommes devant Dieu. On voulait alors <c l'égalité devant les hommes. On voulait extirper « du sol la trace des anciennes distinctions de race, « abolir les privilèges de famille fondés sur la proa priété, et dans les familles les privilèges de nais- « sance et de sexe, ainsi que dans l'État les difîe- « rentes classes ; placer toute une nation sous des a charges égales et sous une justice uniforme , a diviser la propriété, étendre l'aisance, honorer le « travail , n'imposer au droit de chacun d'autres « limites que les droits de tous ; enfin , soumettre « cette liberté noblement acquise à un ordre qui ne « détruisît pas la liberté ^. » Nous empruntons à dessein ce programme à un libéral sincère et religieux, pour faire avec lui la part aussi large que possible à l'esprit de nos contemporains. Cependant ce programme serait contestable dans certains détails, au point de vue politique et social. On conçoit que des questions aussi complexes ne soient pas résolues de la même façon par tous les auteurs. Donc l'ancien droit était usé ; il y avait des sacrifices nécessaires. On sait si les nobles et le clergé furent magnanimes et s'ils déposèrent sur l'autel de la patrie, sans regret et sans calcul, les biens

1 César Cantu, t. XVIII, liv, XVIII, chap. i.

qu'ils tenaient légitimement de leurs ancêtres. Cependant on commit de grandes fautes, dont on devait plus tard recueillir les fruits amers. L'abolition des privilèges, par la façon avec laquelle on procéda, renfermait une atteinte grave au droit de propriété. Le rachat proposé des redevances se transforma vite en confiscation. Le lendemain les châteaux, les églises et les monastères étaient pillés par les brigands. L'article 17 de la déclaration y qui réglera l'indemnité de l'expropriation pour cause d'utilité publique, n'empêchera pas le socialisme de naître, et de se ruer, armé jusqu'aux dents, sur les fortunes privées. Le germe de cette hérésie formidable fut déposé dans les masses par les Constituants du 4 août ^

Mais les funestes effets de cette nuit ne s'arrêtent pas là. Après les individus, c'est le tour des états et des provinces. L'organisation des provinces formait autour du trône un système savant. C'était l'œuvre du temps. Richelieu l'épargna. Louis XIV ne lui porta que des atteintes légères, mais regrettables. C'était un merveilleux ensemble de contrepoids qui entretenait l'équilibre de la nation, qui empêchait sa destinée d'être à la merci d'un seul ,

1 Le 2 novembre 1789, on déclara que les biens du clergé étaient mis à la disposition de l'État comme biens nationaux. Le 17 mars 1790, on décréta la vente des biens nationaux jusqu'à concurrence de quatre cents millions. Le 19 juin, on vota la suppression de .tous les titres de noblesse. On sait comment plus tard on traita les émigrés.

et lui permettait de résister à tous les coups de main qui viendraient d'en haut et d'en bas. Il distribuait la vie générale sur toute la surface ; il assurait partout la dignité avec le droit et la liberté ; la meilleure preuve de sa valeur, c'est sa durée.

Avant de porter la main sur de pareilles institutions, il fallait réfléchir. Il est probable qu'il y avait des pièces à changer ; les grandes choses supportent des retouches. Quand il suflîsait de restaurer l'édifice , pourquoi le détruire radicalement ? Les Constituants du 4 août firent acte de vandalisme ; au nom de l'unité, ils créèrent l'uniformité. Ils condensèrent la nation dans un moule ; sous prétexte de la fortifier, ils la sufi'oquèrent. Alors naquit la centralisation. Il y a donc de bonnes raisons pour parler avec modération de l'œuvre du 4 août.

Restaient les communes, les jurandes et les corporations, qui reliaient les classes et étaient comme la charpente de la société. Elles ne devaient pas trouyer grâce devant le niveau des réformateurs. Les communes perdirent, en quelques heures, leurs franchises et leurs biens, pour passer sous la tutelle de l'État. Les corporations furent dissoutes , et les générations à venir n'eurent plus cet abri , qui les mettait à couvert de leur faiblesse et de ses tristes conséquences. Désormais il n'y aura plus que des individus désagrégés , flottant à tous les hasards. Les maux du nouveau régime devaient faire germer l'esprit d'association, mais pour aboutir rapidement au socialisme.

L'entraînement présida à la destruction de la vieille France. On ne sut pas distinguer entre les institutions et les abus. La colère emporta tout. Depuis , des esprits peu suspects , parce qu'ils ont toutes les aspirations de notre époque, ont osé faire des réserves. Alexis de Tocqueville , gentilhomme démocrate, et historien éminent de l'Amérique, a rendu justice à l'ancien régime ^ César Cantu est assez indépendant pour juger avec sévérité le renversement d'un édifice dont lui-même a exagéré les misères. « Mais si, dans cette nuit à jamais mémo- « rable, ont éclaté chez les Français de magnanimes « élans, on reconnut, les jours suivants, combien « était périlleuse une générosité qui , n'ayant fait « aucune distinction entre ce qui devait être aboli a et ce qui devait être racheté , avait laissé croire « que nulle exigence ne pouvait être portée trop « loin 2. »

Les hommes de la révolution doivent être l'objet d'une étude à part. La médiocrité est leur premier caractère. La Constituante présente des noms illustres, des vertus civiques et des talents ; ils sont assez connus. L'Assemblée législative, qui lui succède, perd un certain nombre de ces supériorités. La Convention serait plus pauvre encore, si les orateurs de la Gironde ne projetaient pas sur elle l'éclat de leur éloquence et la majesté de leur mal-

1 Alexis de Tocqueville, L'Ancien Régime.

2 César Gautu, Histoire universelle^ t. XVIII, pages 19 et l4.

heur. Bientôt il n'y a plus sur la scène que des personnages vulgaires. Cependant ces hommes, inconnus la veille, accomplissent des œuvres immenses; ceci n'est pas incompatible. Selon la profonde pensée de de Maistre , ils ne sont pas une force , mais des instruments ^. La force c'est la révolution, âme mystérieuse, satanisme collectif déposé dans les entrailles de la nation par tous les préludes du drame, et qui agit sur les individus à la façon d'un agent chimique , en leur laissant néanmoins la responsabilité. Ils sont poussés, ils ne poussent pas ; la preuve, c'est qu'ils sont écrasés s'ils s'arrêtent. Ils troublent leur épsque, ils ne la dominent pas.

Une autre raison moins élevée explique pourquoi ces hommes médiocres ont produit des résultats considérables : c'est que ces résultats sont négatifs. Ils n'ont pas fait , ils ont défait. Il faut du génie pour fonder ; la force bestiale suffit pour détruire. L'œuvre des révolutionnaires attend encore son assiette. Le monde ne s'est pas remis de la secousse ; il tremble , suspendu entre le souvenir du passé et l'espérance toujours trompée de l'avenir.

Les révolutionnaires sont médiocres ; cependant ils font sensation. Les monstres abondent dans leurs rangs ; on se demande d'où ils sortent, et comment ils ont pu se rencontrer à la même heure, dans le même pays , avec une idée commune pour arriver au même triomphe scélérat. Le paradoxe à la tête,

1 Considérations sur la France , chap. i.

la haine dans le cœur, la cruauté dans le caractère, l'énergie dans l'action, une logique implacable dans la marche suivie : c'est ce qu'on trouve chez eux. La nature s'étonne et les répudie :

Le flot qui les porta recule épouvanté.

Par où les prendre pour leur trouver un côté acceptable ? et quelle excuse donner à leurs excès ? Les abus du passé ne les justifient pas ; le but est dépassé; les âmes généreuses frémissent, elles plaignent les victimes , elles maudissent les bourreaux. Le sang versé à flots n'est qu'un réactif qui les pousse vers des institutions et des hommes avec lesquels on voulait les brouiller. Tout est dit sur ces géants qui souillèrent notre terre de France, comme les antiques géants déshonorèrent le berceau de l'humanité ^. Les uns et les autres marquent dans l'histoire la date d'un déluge. Les géants bibliques provoquèrent le déluge qui ensevelit le globe sous les eaux. Les géants de la révolution amenèrent le déluge des iniquités et des Vengeances célestes qui ravagea notre patrie , et creusa à sa surface des sillons qui ne sont pas encore effacés. 11 y a la majesté du mal ici-bas! Le mal est immortel, mais sans gloire. Il n'est pas oublié , parce qu'il ne cesse pas d'épouvanter.

Nous avons passé en revue les principaux élé-

1 Gen. VI, 4.

ments sur lesquels doit porter l'observation de l'historien de la révolution française. On peut en. indiquer un autre ; c'est l'état des esprits qui sert de fond à tout le reste, et sur lequel se détachent les systèmes extravagants , les mesures violentes et les silhouettes sinistres des comparses du drame. Quand la masse de la nation ne répond pas aux excitations de ses maîtres d'un jour, elle peut, par son attitude , faire avorter leurs funestes desseins ,. du moins en retarder l'exécution. Les plus fiers Constituants doivent compter avec la force d'inertie. Or, en 1789, la France n'en était pas là. Elle donnait l'impulsion plutôt qu'elle ne la subissait. Le délire était général. Autour de l'Assemblée de Versailles, où les âmes sont si émues et les passions si ardentes, la populace de Paris, soulevée par les tribuns, semble déjà imposer aux législateurs un mandat impératif. Pour la première fois , le peuple s'affirme et se pose comme une puissance en face de l'autorité légitime. Il gronde comme une tempête, en attendant l'heure des saturnales. Les journées d'octobre ne sont que le symptôme d'un avenir qui était proche. Versailles était l'image de la France. La province , travaillée par l'esprit nouveau, s'essayait déjà au pillage et à l'incendie. Ainsi donc, la révolution n'était pas une secte ; elle était le pays. Dans cette asmosphère qu'on ne respirait plus sans s'enivrer, on contractait la folie du temps; et cette contagion s'étendant toujours plus loin, on avait le pressentiment du lendemain. Tout

était prêt pour tous les crimes. C'était une heure lugubre', assez semblable à celles qui précèdent les grands déchaînements de la nature. Il faut saisir cette heure pour avoir le sentiment de la révolution, et pour comprendre que de cet accès de fièvre chaude il ne pouvait sortir que des convulsions et des ruines.

Nous n'avons pas voulu écrire l'histoire de la révolution : quelques pages ne suffisent pas à une pareille tâche; d'ailleurs cette histoire existe. Nous avons eu seulement l'intention de donner un tableau synoptique où les choses apparaissent distinctes.

Maintenant voici la conclusion que nous tirons de cette longue étude. Parmi les causes de nos erreurs et de nos désastres , il faut placer au premier rang l'engouement de nos contemporains pour la révolution française. Il est de bon ton de s'en montrer le partisan. C'est le signe des esprits distingués qui savent leur temps , et qui peuvent mieux que d'autres conduire ses affaires. Aussi ceux qui veulent arriver se plaisent à laisser éclater leur enthousiasme. Ceux à qui la conviction manque la simulent par lâcheté ou par ambition. Le Juif ne parle pas du Pentateuque avec plus de respect que nos contemporains de la Déclaration des droits de Vhomme. Ils se consolent de la gloire de Christophe Colomb , qui découvrit le nouveau monde , en pensant qu'ils ont découvert les vérités politiques qui minent sourdement notre grandeur nationale depuis bientôt un siècle. Le nivellement qui a succédé à

la suppression de toutes les institutions antiques est peut-être le résultat qui les charme le plus. Ils affectent de ne voir dans ce fait que le triomphe de la justice. Sans doute , il y a quelque chose de semblable ; mais , outre qu'on pourrait le constater plus modestement, ce n'est pas le seul motif des dithyrambes de notre littérature politique. L'incrédule est satisfait, parce que Dieu est amoindri; le libéral, parce que son système prévaut ; le démagogue, parce que la société, moins bien assise, résiste peu à ses assauts; le parvenu, parce que la gloire du passé ne l'importune plus; le prétendant, parce qu'il croit aller plus vite. Au milieu de tous ces calculs" égoïstes, on n'oublie que la patrie.

Après nous être réconciliés avec les principes généraux de la révolution, après lui avoir pardonné ses excès, nous nous sommes insensiblement rapprochés de ses héros, qui ne sont pas ce qu'une certaine école pense. Les portraits qu'on nous en a tracés ont développé chez nous des dispositions voisines de l'estime , et qui, chez plusieurs , deviennent de l'admiration. Ceci est le péché de Lamartine ; plus poëte qu'historien, il aurait dû continuer à exercer son inimitable pinceau sur la nature , dont 11 avait le sentiment à un rare degré; et sur les choses du cœur, dont il a su si bien rendre les mystères , les douleurs et les enthousiasmes. Il ne lui convenait pas d'embellir la figure des monstres. C'est un mensonge et une mauvaise action qui ne font'pas honneur à son patriotisme. Mais le chantre

de Vange déchu devait descendre dans l'enfer social, et essayer de réhabiliter les démons de la révolution, foudroyés par l'opinion publique; il a réussi ^.

Nous avons perdu l'horreur de la révolution- Cependant cette horreur était le commencement de la sagesse. Si elle avait duré , nous n'aurions pas vu plusieurs fois dans ce siècle des insurrections sauvages qu'on pouvait croire impossibles chez un peuple instruits par le malheur. Surtout nous n'aurions pas assisté aux applaudissements que les majorités égarées décernaient aux scélérats vainqueurs de l'ordre. Ceci est un symptôme grave pour l'esprit public. Il y a des aveux qui coûtent au patriotisme ; mais l'évidence nous les arrache. La génération actuelle nous paraît incurable ; la révolution l'a empoisonnée ; et s'il reste une espérance, elle est dans l'avenir. La révolution française nous remet en mémoire une vision de l'Apocalypse : Je vis une fem7ne assise sur une bête rouge, pleine de noms de blasphème , qui avait sept têtes et dix cornes. La femme était habillée de pourpre et d'écarlate; elle était chargée d'or , de pierres précieuses et de perles; à la main elle portait une coupe d'or pleine d'abominations. Plus loin le Prophète ajoute : Tous les peuples ont bu du vin de sa fornication 2.

Les principes de 89 sont la coupe funeste où vont s'abreuver toutes les intelligences de notre époque.

1 Lamartine, Histoire des Girondins.

2 Apoc. XVII , 18.

Qui les guérira de cette ivresse? Les pères de famille qui ont quelque souci de leur race; les grandes âmes que la gloire de la patrie touche encore; les maîtres qui se consacrent à l'éducation de la jeunesse, obscurs et magnanimes ouvriers qui élaborent en silence les matériaux de la société future; enfin les écrivains de tout ordre qui, dan^ la presse, dans les revues, dans les brochures et dans les livres , se font les soldats d'une idée ; tous ont à résoudre cette question : Comment parvenir , en acceptant de la révolution française ce qui est acceptable, à désillusionner sur tout le reste ceux qui viendront après nous? La tâche est ardue. L'armée de la révolution est rangée en bataille ^ forte, nombreuse, ardente et maîtresse des plus larges courants de l'opinion publique. Il ne faut pas défaillir dans le combat. Le courage est un mérite, même quand le succès ne le couronne pas. Or le succès est assuré, si l'on se prononce résolument pour la vérité , et si l'on sait souffrir et attendre. Souvenons-nous qu'ici-bas l'homme de foi et d'honneur n'est pas seul. Du haut du ciel. Dieu le contemple et lui envoie le secours qui ne descend jamais en Tain.

Seulement il faut avoir un symbole précis : c'est l'unique moyen d'avoir une attitude décidée. Donc, demeurons convaincus que la révolution française est le berceau du libéralisme ; que son histoire , telle qu'elle est enseignée dans les écoles, explique la diffusion de cette erreur dont nous avons signalé

les périls ; et qu'à tout prix il faut réagir contre cotte tendance , en ne ménageant pas le principe d'où sortent toutes nos folies doctrinales et toutes nos catastrophes sociales. Nous le disons à regret; mais certains écrivains catholiques n'ont pas toujours , sur la révolution, des idées saines; ils ne la considèrent pas assez, dans son- ensemble, comme une épouvantable hérésie. C'est ce qui explique leur tactique dans la lutte qu'ils soutiennent, d'ailleurs , avec tant d'éclat. Ils ont du zèle , seulement ils manquent de vigueur. On comprend que nous parlons des catholiques libéraux; c'est avec eux que nous aurons affaire dans la troisième partie de notre ouvra2,-e.