SI TOUTE LIBERTE EST BONNE PARCE QUE DIEU A CREE LA LIBERTÉ

C'est une règle de logique qu'il faut employer, dans une controverse , l'argument admis par le contradicteur. Puisque nous nous adressons à des catholiques , nous userons largement , avec eux , des maximes de la foi.

Rien de plus spécieux que le raisonnement suivant : La société peut faire ce que Dieu a fait ; or Dieu a accordé à l'homme la liberté ; donc la société peut la lui octroyer *. Nous ne voyons là qu'une confusion de mots. On veut que la société prenne Dieu pour modèle. Le conseil est bon , mais alors il faut le suivre jusqu'au bout. Seulement ceux qui nous

1 Voici la preuTQ qua les catholiques libéraux roudraient justifier le libéralisme parla liberté morale que Dieu accorde à l'homme : M Supprimer tout contradicteur, mémo décent, c'est suppri-

le donnent ne nous donnent pas l'exemple. Dieu, qui a créé l'homme, a institué directement certaines sociétés ; aucune n'est conçue sur le plan des catholiques libéraux. Ainsi , Dieu est l'auteur de la famille ; il l'établit sur la base de l'amour. Dieu était le roi du peuple juif : il le soumet au régime de la loi sans aucune compensation ; il est vrai que la loi était juste parce qu'elle était inspirée, mais elle ne faisait pas la part du mal par des concessions immorales. Enfin, Dieu a fondé son Église : elle repose sur le principe d'autorité; ici, moins qu'ailleurs , on trouverait la plus légère trace de libéra-

mer le combat; supprimer le combat, c'est supprimer la victoire. M

A l'appui de sa thèse, l'auteur cité invoque l'autorité de saint Thomas :

« Le gouvernement humain, dit l'Ange de l'école, ayant sa source dans le gouvernement divin, doit s'efforcer de l'imiter. Or Dieu est tout-puissant et souverainement bon , et néanmoins il laisse subsister certains maux qu'il pourrait empêcher. Il les permet, soit pour ne pas ravir à l'homme des biens plus considérables , soit pour prévenir des maux plus graves. » (2* 2" , q. x, art. H.) — Pierre Pradié, Le Monde nouveau, chap. vu, pages 92, 93.

C( Si Dieu voulait rendre tout abus impossible, il serait forcé d'enlever à l'homme le principe même de sa dignité et de sa grandeur, sa liberté. » (Mgr Kelteler, évêque de Mayence, Liberté — Autorité — Église. Paris, 1862, page 130.)

« Toutes les opérations légitimes et libérales de la société moderne impliquent le développement énergique de l'effort et de la responsabilité, c'est-à-dire des deux notions fondamentales de la vie chrétienne, » (Montai :mbnt, Discours de Matines, 1863.)

lisme. Voilà les œuvres sociales de Dieu. Que les hommes d'État aillent à son école, ils y deviendront sages et habiles , en apprenant à quelles conditions on peut gouverner les peuples et développer leur prospérité. Cependant nous ne prétendons pas imposer les constitutions de droit divin à toutes les sociétés humaines. Mais, puisqu'on a nommé Dieu, et qu'on prétend en faire le père du libéralisme, nous avons voulu fournir à nos contradicteurs des échantillons de sa politique.

Abordons de plus près l'objection des catholiques libéraux. Ils disent : Dieu a accordé la liberté à l'homme ; la société peut en faire autant. Dans la seconde partie de cet ouvrage, nous avons travaillé, avec l'aide des maîtres de la science, à élucider tous les sens du mot liberté : ici nous n'avons qu'à tirer les conclusions de nos prémisses. Quand on compare la liberté , telle que Dieu l'a accordée à l'homme , avec la liberté des chartes modernes , on ne paraît pas se douter des différences qui les distinguent ; cependant elles sont nombreuses.

Les manichéens n'existent plus, au moins en Europe; par conséquent, nous ne prouverons pas que Dieu n'est pas l'auteur du mal. Le mot de la Sagesse : Dieu n'a pas fait la mort *, doit s'entendre de tout mal. Dieu, qui est le bien essentiel, communique cet attribut à ses œuvres, et quand il les con-

1 Sap. I, 13.

temple, il a le droit de s'écrier : Tout est bien ^ La liberté est au nombre de ses dons, et sans doute elle représente l'un des plus beaux qu'il ait faits à l'humanité. Mais quelle est cette liberté? C'est d'abord la liberté dont il jouit lui-même, celle qui constitue sa souveraineté en assurant son indépendance , la liberté de faire ou de ne pas faire , qu'on appelle liberté d'élection ou de contradiction. Tout homme apporte en naissant cette liberté avec lui ; ainsi, de même que Dieu crée ou ne crée pas , l'homme se repose ou marche, quand aucun devoir ne lui prescrit de se reposer ou de marcher.

Or il existe une autre liberté que Dieu ne possède pas , parce qu'il est parfait , et qu'il a donnée à l'homme, destiné seulement à devenir partait : c'est la liberté de se déterminer entre le bien et le mal, à ses risques et périls , avec une indépendance absolue , et sans qu'aucune force puisse l'empêcher de suivre ses préférences ; c'est la liberté morale, qui porte encore le nom de liberté de contrariété , parce qu'elle s'exerce entre des extrêmes. Savoirs! la société , en accordant à l'homme une certaine liberté politique, marche sur la trace de Dieu, c'est toute la question. Pour dissiper l'honorable illusion des catholiques libéraux, nous leur soumettons les considérations qui suivent.

Quand Dieu accorda à l'homme la liberté de choisir entre le bien et le mal, il lui accorda la pure

2 Gen. i, 10.

faculté d'aller vers le feu ou vers Veau i, d'après le langage du texte sacré. Or, cette faculté de tomber à droite ou à gauche , selon le parti que prendra la volonté après mûre délibération ; cette faculté , disons-nous, est un don rangé, par les philosophes et les théologiens, parmi les choses indifférentes^ pouvant servir à une double fin , et tirant leur caractère particulier de l'usage auquel elles sont appliquées. Ainsi, la liberté morale n'est pas intrinsèquement mauvaise, seulement elle peut le devenir ; ici la responsabilité demeure pour l'homme qui abuse de la bonté de Dieu. Devant tant de justice, le doute n'est pas possible, et toute la sophistique des méchants, trop intéressés en cause pour être crus, ne nous empêche pas de bénir le Dieu qui, en nous créant à son image , nous a mis dans la main de noire conseil 2, nous rendant ainsi les arbitres de notre félicité ou les artisans de notre ruine.

Si maintenant nous analysons la liberté que la société moderne inscrit en tête de ses chartes, nous verrons qu'elle ne ressemble en rien à celle que Dieu a donnée à l'homme. En effet, cette liberté ne consiste pas, pour le citoyen, dansla^wre faculté de se déterminer entre le bien et le mal , en demeurant responsable des suites ; cette liberté est le droit de faire impunément, voire avec la protection des lois, ce qui est mal, ce qui est contraire

1 Eccli. XV, 17.

2 Ibid.^ XV, 14.

à la raison, à la religion, à la tradition et aux intérêts bien entendus de chacun et de tous ; c'est le droit de l'athéisme, du blasphème, de la profanation du dimanche ; c'est le droit de penser l'absurde , de dire le faux, de troubler les intelligences, de corrompre l'innocence, d'abaisser les mœurs, de miner sourdement l'édifice national. Évidemment on ne trouve pas ici cette indifférence^ qui est le trait distinctif de la liberté morale. A sa place il y a un mal positif, intrinsèque, qui tend directement à produire le mal, et d'où le bien ne saurait découler q\ji accidentellement , grâce à des circonstances qui ne recommandent pas la cause première, en la préservant un moment de ses propres périls. Nous savons tout ce qu'on peut dire en faveur de là liberté dont jouit la société moderne ; mais c'est là une autre question. Puisque nous avons affaire à des catholiques, nous leur enlevons le bénéfice d'un rapprochement entre Dieu et la société moderne. Les deux libertés qu'on compare ne se touchent par aucun point.

Nous trouvons d'autres différences entre les deux termes du problème. C'est la fin qui donne à l'acte son caractère et décide de sa valeur. Or, quand Dieu créa l'homme, il avait un dessein magnifique, que nous avons fait suffisamment connaître en parlant de la liberté du mal ^ ; ce dessein n'est autre que la grandeur morale de l'homme. La

1 IP partie, chap. iii^ de la Liberté du mal.

société civile peut-elle se proposer le même but? La mission de la société civile est incomprise de plusieurs : les uns la dispensent trop aisément de ses devoirs , tandis que d'autres sont portés à exagérer ses obligations. Or, qu'il s'agisse de la société ou d'un particulier, il faut considérer la fin qu'ils doivent poursuivre, et se souvenir que, pour tout le monde, le possible est la limite naturelle du devoir. La société est instituée pour veiller principalement sur les intérêts généraux : elle est tenue de réaliser un certain équilibre des forces individuelles qui s'appelle Tordre , et dont la paix est le fruit. Parmi ces intérêts , les intérêts temporels la regardent directement. Quoi qu'on en dise , les intérêts moraux sont à sa charge dans une bonne mesure , parce qu'ils sont inséparables des autres, et qu'ils prospèrent ou qu'ils souffrent ensemble. S'il fallait admettre que sa mission ne lui impose qu'indirectement de s'en occuper , cette nuance laisserait notre proposition intacte. Cependant la société a quelque chose à faire pour l'individu : elle lui doit appui et protection, en retour de la portion de liberté qu'il a aliénée pour mieux s'assurer celle qui lui reste. Cette protection s'étend , de droit naturel , à sa vie , à sa réputation , à sa propriété , à ses vertus, et jusqu'à son âme , qui en est comme le vase d'honneur.

Mais on n'a jamais enseigné que la société soit obligée de procurer directement la perfection morale de l'individu. Elle n'est pas dans les conditions

voulues pour remplir ce ministère. La perfection morale, c'est le mérite. Le mérite est un fait mystique ou interne, qui a le cœur de l'homme pour théâtre , sa volonté pour agent , sa conscience pour témoin , et Dieu pour couronne. Donc , le mérite ne relève en aucune façon de la société , ni dans ses causes, ni dans ses joies profondes, ni dans ses sublimes espérances. L'Église , qui est une société spirituelle, l'organe officiel placé par Dieu à la frontière des âmes pour leur communiquer la vie morale, pour la faire fleurir chez elles, afin de les préparer aux miracles de la sainteté et aux fêtes de l'éternité ; l'Église a qualité pour s'occuper de leur perfection ; encore même s'arêtera-t-elle à une certaine ligne. Quand elle a saisi toute l'extériorité des âmes, qu'elle les a enveloppées de ses influences pour les couvrir contre le mal et les pousser vers l'idéal chrétien, elle laisse à Dieu le soin de faire le reste , et de juger les mystères de la personnalité qu'elle ne sonde pas : Ecclesia non judicat de internis. Combien plus la société civile doit-elle respecter ce sanctuaire , elle qui existe pour une tout autre fin ! Si elle ne peut pas connaître de la perfection morale de l'individu, elle n'est pas obligée de la procurer directement : néanmoins elle n'est pas dispensée de la favoriser; c'est là précisément son rôle. Quand donc la société, s'inspirant des principes d'un bon gouvernement, veille sur les doctrines, sur la littérature, sur le théâtre, sur les journaux, sur l'art, sur les convenances gêné-

raies de la vie publique; qu'elle écarte les acaiidales , qu'elle prévient ou qu'elle châtie les essais de démoralisation, qui ne sont que trop fréquents sur la terre ; quand elle assure l'honneur des foyers ; quand elle entoure de sa vigilance l'école , où l'enseignement et les exemples des maîtres préparent l'avenir du pays : par tous ces moyens , qui sont de sa compétence, elle contribue à la perfection morale de ses membres. Ici son action est réelle et décisive en tout sens ; cependant , si elle bénéficie des effets généraux obtenus, elle se désintéresse du progrès des individus.

Si la société voulait se proposer ce progrès, aurait-elle ce qu'il faut pour y réussir? Elle ne dispose que d'une seule des causes qui concourent à sa formation : c'est l'épreuve. En accordant la liberté du mal comme Dieu, elle pose cette cause. Mais remarquons la différence : quand Dieu donne à l'homme la liberté de choisir entre le bien et le mal. il accompagne ce présent redoutable d'un autre qui en est le correctif et qui l'empêche de tourner au malheur de l'homme , si l'homme sait en user : dans le plan divin on trouve une admirable pondération. Quand , au contraire , la société octroie la liberté du mal , elle ne la fait suivre d'aucun secours capable de retenir l'homme sur les pentes glissantes où elle le place. Ce secours n'est pas externe; car la loi . le seul frein que la société puisse mettre à la fougue des passions , la loi s'efface et laisse passer la liberté. Ce secours n'est pas interne; car la société a 11

n'est pas une prêtresse qui ouvre le ciel : elle ne tient pas dans ses mains les éléments sacramentels , d'où découle cette force cachée et surnaturelle qui s'appelle la grâce, et qui est la sève du christianisme. Elle livre l'homme sans défense à l'action fatale du libéralisme , ce fléau déchaîné dont rien n'arrête la marche. Après cela, nous ne serons pas surpris de ce qui arrive. Avec la liberté et la grâce, Dieu fait des réprouvés : ce n'est pas sa faute. En même temps il suscite des âmes sublimes, qui portent en triomphe , à travers les dissolutions des siècles, la bannière de la vertu, attestant par leur victoire la sagesse de Celui qui fortifia leur faiblesse aux prises avec l'épreuve. Ceci satisfait l'esprit et le cœur. Lorsque la société donne à ses membres la liberté du mal, elle ne peut logiquement que semer leur route de périls , dans lesquels ils tombent en majorité. Ceux qui échappent ne doivent pas leur salut au principe du libéralisme , qui ne contient aucune efficacité moralisatrice, mais à des causes extrinsèques, telles que le bon sens , un tempérament heureux , une éducation soignée, des traditions d'honneur, qui suppléent le secours de la loi. Donc, la société ne saurait imiter Dieu et accorder comme lui la liberté du mal. Elle ne poursuit pas directement le même but. Elle n'a pas , d'ailleurs, les moyens de l'atteindre.

Poussons à bout le parallélisme. La liberté morale est la condition du mérite pour l'homme voyageur. Quand il fait de cette liberté l'usage que Dieu

veut, et qu'il attend de lui sans l'y contraindre, il est sûr de recevoir son salaire au bout de sa carrière. Le Dieu qu'il sert est magnifique dans ses récompenses comme dans ses dons : il ne trompe pas l'attente de sa foi. A la vérité , l'homme n'a pas la certitude d'obtenir sur la terre le prix de ses vertus ; c'est pourquoi son effort contient un désintéressement qui en achève la beauté. Sa destinée est souvent au rebours de ses sacrifices. On voit passer le juste malheureux , les yeux remplis de larmes, sans asile, sans pain, et semblable à un coupable qui expie quelque crime inconnu. Il est un spectacle qui commande l'attention. Incompris des multitudes , qui ne soupçonnent pas la grandeur de cette victime, il en étonne d'autres , meilleurs juges de son silence résigné ; et il devient, avec sa douleur, une majesté qui n'est pas d'ici-bas. Il attendrit les cœurs sensibles ; il désarme ses ennemis ; il fend les rochers. Tandis que l'orage de l'opinion divisée gronde sur sa tête , il goûte au dedans d-e lui-même une paix ineffable , et , l'œil attaché au ciel, il attend de l'avenir la couronne que la vie présente lui refuse. Ainsi, l'homme s'ébauche dans le temps ; il s'achève dans l'éternité. Les deux moitiés de son existence plongent dans deux mondes qui se complètent, parce qu'ils ne se ressemblent pas. En définitive, la liberté morale a toujours une terminaison logique : le mérite mène à la gloire ; le démérite n'échappe pas au châtiment. Le résultat, inégal comme les œuvres,

<>st sublime de justice : il est digne de Dieu et de l'homme.

Lorsqu'il s'agit de la liberté du mal en politique, tout change. D'abord , la distinction du mérite et du démérite ne se conçoit pas ici , au moins au for extérieur. Cette distinction, en effet, correspond à celle du bien et du mal, dont elle est la conséquence. Mais, sous le régime de la liberté du mal en politique , il n'y a ni bien ni mal : car le bien est ce qui est conforme à la loi ; le mal est ce qui est contraire à cette même loi. Or, dans l'hypothèse où nous nous plaçons , la loi n'ordonne pas , elle ne défend pas : elle permet de faire ou de ne pas faire, sans prononcer sur la valeur intrinsèque des actes qu'elle déclare légaux, c'est-à-dire autorisés , alors même que la conscience les réprouve. De cette sorte, l'impunité la plus absolue est assurée à tous les citoyens : au besoin , la force publique est à leur disposition. A ce point de vue , ce régime amène une effroyable promiscuité des actes humains , qui devient un des plus grands dangers auxquels les âmes soient exposées. Sans doute, le danger augmente le mérite: il est beau de résister aux séductions qui entraînent les masses, et, tandis que le torrent de la mode couvre nos pieds de son écume sensuelle , de rester debout, en gardant notre honneur. Mais le mérite de cette attitude n'est réel que devant Dieu : la société ne le reconnaît pas; elle n'est donc pas tenue de le récompenser. Nous en disons autant pour le démérite. La responsabilité qui résulte de l'abus de

la liberté reste pour l'individu ; celui-ci est justiciable de son Créateur , qui Ta soumis à la loi morale , et qui lui a donné les moyens de l'accomplir : il n'a pas à rendre compte à la société, qui ne saurait punir ce qu'elle ne défend pas. Donc, de ce chef, la société ne distribue pas des lauriers ; elle ne décerne pas des supplices.

Ce n'est pas tout : en temps de libéralisme , on assiste aux plus étranges renversements des choses. La liberté du mal devient un instrument de succès. Ceux que les principes de la morale ne gênent pas, parce qu'ils ont rejeté ce bagage incommode, demandent sans pudeur à cette liberté des avantages qu'ils savent ne pouvoir pas acquérir avec la vertu. En conséquence, ils disent très-haut qu'ils sont de leur siècle. Ils flattent certaines tendances ; ils vantent des folies monstrueuses, et ils arrivent. On les voit occuper les positions les plus élevées ; ils prélèvent au budget les plus gros traitements ; ils président aux destinées de la patrie. C'est le châtiment de leurs péchés. A côté de ces vainqueurs cyniques , les honnêtes gens restent dans l'ombre ; ils sont peu goûtés , quand ils ne sont pas soupçonnés. Ecartés des emplois malgré leur intégrité ; taxés d'incapacité , quoiqu'ils soient souvent trèséclairés; traités de réactionnaires , parce qu'ils sont fidèles aux bons principes et qu'ils ne donnent pas, tète baissée , dans des nouveautés dont la témérité est le moindre défaut , ils servent de piédestal aux insolents ; ils payent l'impôt que d'autres dévorent ;

ils font des corvées que d'autres esquivent : voilà quelques-unes des récompenses que la société accorde à leurs vertus civiques.

Ainsi le libéralisme, qui se pique de générosité et tient ses bras ouverts devant tous les partis , ne tarde pas à dégénérer en particularisme. C'est un résultat imprévu , et qu'on pouvait prévoir , car il est inévitable. Où est donc, sous ce régime tant vanté, la justice sociale? Il y a un Olympe social , il est pour les méchants ; il y a un enfer social, il est réservé pour les bons. Après cela, qui osera rapprocher du gouvernement divin le gouvernement d'un pays libéral, ef conclure de la liberté morale à la liberté du mal en politique? L'inégalité des destinées que la liberté morale fait aux hommes , sur la terre, est corrigée dans une patrie meilleure. L'inégalité que la liberté du mal, en politique, leur impose, est sans consolation, parce qu'elle est sans espérance. Le bon citoyen, fidèle aux lois, aimant son pays plus que lui-même , opprimé pendant sa vie, n'a rien à attendre plus tard. Il s'en va tout seul dans la région silencieuse d'où l'on ne revient plus; son pays ne le suit pas, car il meurt à son tour, et il meurt tout entier. Des patries ingrates ont quelquefois reconnu leurs erreurs; elles se sont penchées sur le tombeau d'un enfant sublime, dont le génie fut méconnu et les services mal payés ; elles ont versé des larmes et répandu des fleurs sur sa mémoire ; elles ont essayé de la réhabiliter. Ces réhabilitations tardives honorent

sans doute ceux qui les accordent avec sincérité; elles ne vengent pas celui à qui elles s'adressent. Il est absent. Désormais il ne peut plus goûter les douceurs du triomphe, après les amertumes de la persécution : il y a des injustices irréparables.

A mesure qu'on creuse les termes de la question, l'écart augmente entre Dieu et l'homme , entre la liberté morale et une certaine liberté politique. Cette troisième et dernière différence, en s'ajoutant à celles développées plus haut, met le comble à la démonstration.

Il faut donc reconnaître que les comparaisons sont dangereuses, et qu'elles servent autant à obscurcir les questions qu'à les élucider. Tout dépend de la façon dont on les établit ; mais il est sage de ne pas se payer de mots. Des formules que tout le monde répète, et que personne n'analyse , sont, pendant des années, le véhicule des erreurs les plus graves. Nous ne doutons pas de la bomie foi des catholiques libéraux sur le sujet qui nous occupe : nous doutons un peu de leur réflexion. Ils nous pardonneront ce jugement, qui n'est pas téméraire.