CHAPITRE X

DES ERREURS CONTEMPORAINES TOUCHANT L AUTORITE. DE LA SOUVERAINETÉ DU PEUPLE

L'erreur touchant l'autorité était inévitable le jour où un certain nombre d'autres erreurs se seraient produites dans l'humanité. Aucune question n'est indépendante , parce que tout se tient. Mais la question de l'autorité , par la position qu'elle occupe dans l'économie des choses , échappe moins encore à la solidarité des voisinages. Une fausse théodicée engendre une fausse anthropologie. L'autorité tient à la fois de Dieu , qui est son principe , et de l'homme qui est son ministre. Elle devait donc périr comme notion , avec les saines doctrines qui l'expliquent. Quand l'incendie est aux quatre coins d'une maison, au centre tout brûle. Ceux qui en sont surpris ne sont pas académiciens.

Il y a des syncnronismes qui ne frappent pas les

esprits superficiels et qui , même à des esprits réfléchis, paraissent de simples coïncidences. Cependant le rapport de cause à effet qui les rattache , pour être caché, n'en est pas moins incontestable. Un de ces synchronismes , c'est l'apparition de certaines théories d'une part , et la déchéance de l'autorité de l'autre. Le doute se dissipe devant une analyse philosophique sérieuse.

L'erreur touchant l'autorité est d'autant plus grave, que l'autorité n'est pas une pure abstraction. Longtemps les scolastiques se battirent, dans les universités, à propos des genres et des espèces, sans inconvénient pour les intérêts généraux de la chrétienté , qui laissait les nominalistes et les réalistes se prendre aux cheveux et vaquait tranquillement à ses affaires. Encore maintenant, les chimistes se querellent , dans leurs laboratoires , à propos des molécules et de la façon dont elles se comportent dans une combinaison; l'équilibre européen n'en est pas ébranlé. L'autorité est, de sa nature, essentiellement pratique. Elle quitte bientôt les régions de l'idéologie pour descendre dans le monde réel, où elle devient un fait vivant, agissant, dont la portée est immense, puisque tout vient d'elle, et que sans elle rien n'est possible que le chaos. En pareille matière, l'erreur est terrible. Les désordres qu'entraîne le fonctionnement irrégulier de l'autorité ne peuvent être mesurés qu'aux services dont nous lui sommes redevables quand elle opère dans ses véritables conditions. Cette

erreur n'est donc pas de celles qu'on peut dédaigner. Elle est comme le sphinx de Thèbes : elle dévore ceux qui ne la devinent pas.

Or l'erreur contemporaine touchant l'autorité politique, celle dont nous nous occupons principalement ici, nous paraît contenue tout entière dans la théorie de la souveraineté du peuple. Il ne faut pas croire que cette théorie soit nouvelle dans le monde : nous en suivrons la trace dans les siècles qui ont précédé le nôtre. Mais jamais peut-être elle n'avait été aussi vigoureusement formulée que chez nous ; jamais elle n'avait rencontré tant de faveur dans les masses ; jamais elle n'avait disposé de tant de moyens de vulgarisation ; jamais on n'en avait fait des applications aussi larges et aussi éclatantes. Cest pourquoi elle semble avoir atteint son maximum de développement, et, par les résultats qu'elle a donnés, elle permet aux plus prévenus, comme aux plus enthousiastes, de l'apprécier à sa juste valeur. Exposons-la d'abord : nous la jugerons ensuite.

Telle qu'elle est conçue par l'école démagogique, la théorie de la souveraineté du peuple renferme toute la dogmatique révolutionnaire. Elle est, en effet, la négation absolue de l'autorité. Nous sommes accoutumés aux démêlés des peuples avec l'autorité ; ils retentissent tristement dans leurs annales. On dirait même que les peuples n'ont pas autre chose à faire , tant ils consacrent de temps à cette désolante besogne. Au fond, de quoi s'agit-il?

Les peuples mécontents reprochent à l'autorité d'outre-passer ses droits et de méconnaître les leurs. Ils se plaignent des impôts dont on les écrase ; de la guerre entreprise étourdiment , et dont ils paient les frais sans en recueillir toujours la gloire. Ils s'indignent de l'immoralité qui déshonore les cours , du favoritisme qui y règne , des incapables et des indignes qui y occupent les premières places. De temps en temps , ils désirent prendre une plus large part au gouvernement, et, au nom des droits de l'homme , ils réclament l'élargissement de leurs prérogatives. Enfin, à certaines heures , ils ne savent pas ce qu'ils ont ni ce qu'ils veulent ; ils ont besoin de se fâcher pour se dédommager de leur perpétuelle obéissance. Voilà les peuples, avec leurs justes doléances et leurs capricieuses fantaisies. Cependant, quand leurs prétentions sont le plus absolues , ils ne vont pas jusqu'à nier le principe d'autorité. En revendiquant leur bien , ils admettent tacitement celui d'autrui. Les ruines qu'ils entassent dans leur colère ne contredisent pas notre assertion , car ils ne renversent un pouvoir que pour en proclamer un autre; rendant hommage, jusque par leurs fautes , au principe d'autorité qu'ils ne détestent pas.

Mais la souveraineté du peuple se pose comme une antithèse radicale en face du principe d'autorité. Au nom de cette souveraineté, la masse humaine, faite pour obéir, quoi qu'elle en pense, se

dresse devant ses chefs légitimes et leur dit audacieusement : À moi de commander, à vous l'honneur d'exécuter mes ordres. C'est tout simplement le inonde renversé. Quand les peuples blessés vont bouder au mont Aventin, en attendant qu'on leur rende justice, ils ont raison ou ils ont tort, selon les circonstances. S'ils veulent jouer deux rôles incompatibles, être gouvernants et gouvernés, ils sont bêtes. Mais ne préjugeons rien.

Nous avons avancé que cette théorie n'est pas nouvelle. Quelle est donc sa source ? Il faut une forte dose de bonne volonté pour découvrir celle que nous cherchons chez les anciens. Nous omettons à dessein les pays autoritaires. Jusqu'au christianisme ils furent les plus considérables par leur nombre et par l'étendue de leur territoire. Cependant la doctrine de la souveraineté du peuple n'eut jamais, chez eux, un seul représentant. Les pays libéraux l'ont moins professée qu'on ne croit. Pour se rendre compte de cette assertion, en apparence paradoxale , n'oublions pas de prendre la formule de la souveraineté du peuple dans toute sa crudité. Il existe, en effet, plusieurs formules de ce dogme. Pour nous, nous n'en visons qu'une, celle qui affirme que le peuple est le principe de la souveraineté ; qu'il en demeure le possesseur alors même qu'il la délègue , parce qu'elle est inaliénable ; que sa souveraineté n'a pas de limite ; enfin, qu'il n'est pas lié par sa souveraineté , et qu'il demeure toujours supérieur à lui-même, pour défaire ce qu'il a i 11

fait. Nous prouverons que telle est , en réalité , la formule démagogique de la souveraineté. Si un érudit, expert en l'art d'interpréter les textes, se charge de nous montrer, dans les législations antiques ou dans les traités des philosophes les maximes que nous venons d'exposer , il aidera notre expérience , et d'avance nous rétractons nos dires.

Observons aussi qu'on ne doit pas confondre la démocratie la plus pure avec la souveraineté du peuple. La démocratie est un gouvernement comme un autre. Elle offre sans doute des inconvénients que les régimes tempérés, surtout les monarchies, n'entraînent pas à leur suite ; elle convient beaucoup moins aux grandes nations qu'aux petites ; mais elle est un système politique dogmatiquement inattaquable , parce qu'elle respecte les éléments constitutifs d'une société normale , à savoir l'autorité d'une part, et les sujets de l'autre. Quoique l'autorité soit élective , temporaire , et conséquemment très-fragile, en substance elle reste.

Si donc l'envie prenait à nos contradicteurs de nous opposer les républiques païennes ou chrétiennes, ils auraient à prouver d'abord que ces républiques furent des démocraties pures , ce qui n'est pas aisé ; en second lieu, que le peuple y était tellement souverain que, non content de nommer ses représentants et de prendre à la confection des lois la part que la constitution lui garantissait, il était le maître d'obéir ou de s' in-

surger, n'ayant d'autre frein que son intérêt et pouvant sacrifier son intérêt lui-même, si cette folie était nécessaire pour démontrer sa souveraineté. Ceci est impossible.

Enfin , tenons compte de l'équivoque qui règne dans les mots, et qu'on peut dissiper à peu de frais, si l'on n'a pas de parti pris. Le peuple romain est souvent désigné , dans les auteurs anciens et modernes, par le nom pompeux de peuple-roi. Ici cette expression signifie l'empire que Rome avait conquis sur le reste de l'univers , et qu'elle exerçait , en effet , avec une remarquable sagesse. C'est cet empire que Virgile célébrait dans ces vers demeurés fameux :

Tu regere imperio populos, Romane, mémento, Parcere subjectis, et debellare superbos.

Quiconque y verrait un argument en faveur de la doctrine politique de la souveraineté du peuple ne mériterait pas d'être réfuté.

La devise qui était comme la signature du peupleroi : Senatus populusque romanus , et qu'aujourd'hui encore nous lisons sur les monuments épargnés par le temps , cette devise ne renferme pas davantage la souveraineté populaire. D'abord, elle présente une dualité : le sénat et le peuple. Si le peuple était tout en toutes choses, il y a un pléonasme ; le sénat devait s'effacer devant la majesté du peuple. Mais elle est parfaitement correcte ; car

elle affirme à la fois l'autorité du sénat et celle du peuple, qui se mêlaient, en différentes mesures, dans le gouvernement de la chose publique ; à peu près comme dans notre vieux droit européen on disait : La loi résulte de la volonté du roi et du consentement du peuple. Nous savons d'ailleurs que la république romaine était aristocratique ; les assauts livrés par le peuple à cette forme légale purent bien l'altérer à certaines époques ; ils ne la renversèrent jamais. Si donc de pareilles locutions se rencontrent ou dans les codes, ou dans les ouvrages des écrivains classiques, ce serait leur donner une fausse interprétation, de les faire servir à composer la tradition révolutionnaire.

Nous admettous cette tradition, mais elle est plus récente. A notre grand regret, nous constatons dans les siècles chrétiens l'erreur dont nous avons cherché en vain la synthèse complète à travers les civilisations païennes. A partir du xne siècle de notre ère, on peut ramasser çà et là des fragments épars qui , en se rencontrant et en se coordonnant, deviennent plus tard un dogme complet avec lequel le monde aura à compter. Toutes les sectes qui naissent dans cette longue période altèrent plus ou moins le principe d'autorité. Toutes prêchent l'égalité à outrance. Toutes sont passionnées pour une liberté mal définie , qui se résout dans la négation de la loi , et aboutit fatalement au déchaînement des concupiscences qui fermentent au fond du cœur humain. Ennemies de la hiérarchie, elles abattent

les cimes sociales avec une violence qui tient du délire.

Un trait commun à toutes ces sectes, et qui les caractérise, consiste à déplacer l'autorité et à la mettre dans la communauté, après l'avoir refusée aux princes. Parce que, au début, ces sectes étaient religieuses et qu'elles s'insurgeaient au nom de la théologie et armées de textes de l'Écriture, elles attaquèrent d'abord l'autorité dans l'Église. Le pape , les évèques , les simples prêtres se virent disputer leur prééminence. Le sacerdoce de Jésus- Christ fut bafoué comme un abus et un empiétement sur les droits des fidèles. Tout chrétien était prêtre ; les ministres qui montaient à l'autel étaient tout au plus des délégués. Cependant ces sectes ne s'arrêtèrent pas en si bon chemin. Après l'Église , ce fut le tour de l'État. Elles lui appliquèrent leurs maximes et y produisirent de sérieuses agitations ; elles troublèrent l'ordre social, en soulevant les classes inférieures , et l'ordre politique, en ameutant les sujets contre les magistrats. Voilà pourquoi nous trouvons partout la puissance séculière et la puissance ecclésiastique coalisées contre des doctrines et des mouvements qui les menaçaient des mêmes périls.

Dans ce tableau succinct on reconnaît les cathares et les incirconcis, lesvaudois, les albigeois, les wiclefites, les hussites, avec toutes leurs ramifications, telles que les taborites, les orphelins,

et les frères bohèmes ou moraves 1. « Une grande « partie des sectes qui troublèrent l'Europe à dater « du xe siècle furent profondément révolution- « naires ; elles sortaient directement de la funeste « démocratie que je viens de signaler, ou bien elles « y cherchaient leur appui. Cette même démo- « cratie, inquiète, injuste, turbulente, qui avait « compromis le repos de l'Europe dans tous les « siècles antérieurs au seizième, trouva dans le « protestantisme ses plus fervents propagateurs. « Parmi les nombreuses sectes entre lesquelles on « fractionna la fausse réforme, les unes lui ouvri- « rent un passage, les autres se rangèrent sous « son drapeau 2. »

C'est bien cela. Les petits ruisseaux forment les fleuves, et les petites sectes les grandes hérésies qui font époque. Les sectes que nous venons d'énumérer préparèrent la théorie de la souveraineté du peuple. Le protestantisme hérita de leurs essais, et il la moula dans sa teneur définitive. Il a mérité d'attacher son nom au système.

Cette imputation surprendra certains esprits, car les faits historiques semblent la contredire. Pour répondre à cette difficulté , on doit distinguer deux points de vue dans le protestantisme : premièrement son principe constitutif, et secondement sa

1 J. Alzog, Histoire de VÉglise, t. II, page 233.

2 Balmùs, le Protestantisme comparé au Catholicisme, t. III, ch. lxiii, page 248.

"tactique pour évoluer à travers l'Europe , et s'emparer de positions favorables où il pût se fortifier et se maintenir. Son principe était la négation de l'autorité dans l'Église. Cette négation était radicale ; car, au lieu d'accorder à la communauté chrétienne l'autorité qu'il refusait au pape, il la transporta à l'individu, qui ne dépendit désormais que de l'inspiration du Saint-Esprit, et auquel il fut loisible, la Bible à la main et le libre examen dans la tête, de définir toute vérité infailliblement. Ainsi la doctrine de la souveraineté du peuple était dépassée ; avec l'autorité , la société elle-même disparaissait : l'indépendance personnelle ne pouvait pas aller plus loin. L'Église n'était désormais qu'une table rase. Voilà le principe dans toute sa rigueur sauvage. Logiquement, il n'y a pas de ruine dont le protestantisme n'ait la responsabilité. Or les sectes , qui se piquent d'avoir de la suite , ne reculent pas devant l'inconséquence quand leur intérêt l'exige. C'est pourquoi le protestantisme présenta en Europe, au lendemain de son avènement, un spectacle étrange. Divisé contre luimême , il se morcela en confessions rivales qui se renvoyaient l'anathème, et qui, prenant plus ou moins du principe du libre examen, établissaient entre leurs membres une cohésion dont l'intensité varia avec les pays. Il ne craignit pas de faire sourire le monde, ou de provoquer son indignation en soumettant les fidèles à des ministres et à une réglementation dont la sévérité contrastait avec la

douceur de l'Église romaine. Le libéralisme fut son point de départ , et il suscita de rares monstres de tyrannie, dont la sinistre mémoire nous épouvante encore aujourd'hui. Cependant le protestantisme r fait théologique , devait devenir tôt ou tard un fait politique. Il n'échappa pas à la fatalité de son développement; seulement il trompa l'attente de plus d'un de ses adeptes. Transporté de l'Église dans l'État, il ne pouvait qu'y produire la révolution ; cela ne manqua pas. Mais tandis qu'en Hollande et en Angleterre il poussa à l'établissement de la république, ce qui est très-naturel, en Allemagne il flatta la monarchie, en Suisse il étouffa les institutions démocratiques , et il importa dans ses vallées indépendantes un despotisme qu'elles ne connaissaient pas. Ici il prêcha les droits des peuples ; là il exagéra les droits des princes. Tour à tour tribun et aristocrate , il alla à ses fins par tous les moyens. La destruction de l'autorité romaine était son programme ; il sacrifia tout le reste à cette passion.

On juge des choses par leur essence, et non par leurs accidents. L'essence du protestantisme, c'est la négation de l'autorité. Sa diplomatie, pleine de souplesse et de contradictions , n'est que son extériorité ; son génie apparaît jusque dans ses entreprises. Le protestantisme est plus lui-même avec les puritains et les anabaptistes. Ceux-ci tirèrent de son fond tout ce qu'il contient en réalité; ils en firent une plus terrible application. Ils brisèrent

la hiérarchie partout où ils la rencontrèrent; ils triomphèrent par le fer et le feu des résistances que les lois opposaient à leur souveraineté , et ils étaient logiques. Nous pouvons donc; conclure que le protestantisme est le père de la théorie de la souveraineté du peuple, et la cause de tous les maux qu'elle a engendrés dans la société moderne. Du reste, voici d'autres preuves. Jurieu fut le théologien de la souveraineté du peuple. Jean- Jacques Rousseau en fut le romancier et le vulgarisateur. La Convention l'introduisit dans les institutions françaises. — Jurieu était calviniste. Comme tous les précurseurs , il est resté avec une demicélébrité. Ceux qui, à une autre époque, ont mis en circulation son idée ont fait plus de bruit que lui. Sa physionomie présente toutes les grandes lignes du sectaire ; il en avait l'obstination et surtout l'audace. Né pour la lutte, infatigable dans l'attaque et dans la défense, il brava l'opinion et la rigueur des lois. Proscrit par les nations orthodoxes, il chercha un asile en Hollande, rendezvous de tous les libres penseurs du temps ; et, plus fort que ses malheurs , il continua à déclamer contre l'Église et contre les rois. Il eut l'honneur de se mesurer avec Bossuet : sans doute qu'il valait la peine de fixer l'attention du sublime controversiste. •Bossuet est l'adversaire le plus redoutable que le protestantisme ait rencontré depuis le concile de Trente. Il le prit par tous les bouts. Dans V Histoire des Variations il mit à nu la misère de ses palino-

dies. Dans son travail sur la Tradition et dans ses Conférences avec le ministre Claude, il porta le combat sur le terrain exclusivement dogmatique . Les lettres du ministre Jurieu lui fournirent la matière de ses Avertissements aux protestants. Ici, en touchant d'ailleurs à toutes les questions de foi alors controversées, il aborda de front la politique du protestantisme , et la doctrine de la souveraineté du peuple reçut de sa main des coups mortels , qui auraient dû prévenir son épanouissement dans l'avenir, si la raison suffisait pour arrêter l'erreur1. Dans ses études de droit public, Bossuet s'éleva à une hauteur qui n'a pas été dépassée. La gloire qu'il y acquit se projeta sur son rival; il l'a 1mmortalisé en l'écrasant. Nous saisissons l'occasion de ces recherches pour recommander à nos contemporains, enveloppés dans le tourbillon des utopies démocratiques , l'étude trop négligée du traité de Bossuet sur la matière. Ceux qui liront sérieusement les Avertissements aux protestants pourront parcourir sans péril les journaux de Paris, et réfuter des erreurs réputées récentes , avec des arguments qui ont deux cents ans de date , et qui portent la signature du plus vigoureux esprit des temps modernes.

Du reste , Jurieu ne fit pas école de son vivant.

1 Avertissements aux prolestants, Ve Avertissement, \ xlix, page 311.

Le xviie siècle était trop équilibré ; la monarchie de Louis XIV était trop catholique et trop puissante pour que les doctrines du ministre révolté aient laissé alors une trace. Elles restèrent, comme ces germes funestes que les reptiles déposent dans les trous de la terre, et qui n'attendent qu'un soleil nouveau pour éclore. Elles devaient être couvées par les philosophes dont les esprits sages entendaient déjà le bruit cV incrédulité, et produire dans notre civilisation de terribles effets. Les démagogues sont ingrats pour Jurieu. Il est leur ancêtre; ils lui doivent leur bagage politique , les principes dont ils ont tiré un si bon parti, et avec lesquels ils s'assurèrent un rôle et une influence. Il est étrange qu'ils n'aient pas inscrit son nom dans leur martyrologe , et qu'ils n'aient pas recherché sa cendre pour la mettre au Panthéon. Ils invoquent sans cesse des mémoires qui ne sont que secondaires , et ils oublient la plus digne. Pour nous, nous donnons très-volontiers à Jurieu le rang qui est le sien dans la période préparatoire à la révolution. Il faut être juste envers les morts, plus encore qu'envers les vivants, parce qu'on peut les juger tout à fait. Jurieu mérite d'être tiré de l'ombre où on l'a laissé, pour être classé parmi les plus sinistres initiateurs.

Jean-Jacques Rousseau était citoyen de Genève et calviniste. Ces deux circonstances expliquent en partie la direction de ses idées ; elles ne sont pas les seules dont il faille tenir compte. Rousseau

avait de la personnalité jusqu'à la suffisance. Il était quelque peu novateur par tempérament : né pauvre, aux prises de bonne heure avec l'adversité, misanthrope, et, par-dessus le marché, homme d'un immense talent, il était très-exposé à devenir démocrate. Mécontent de la société, où il n'avait pas la place qu'il rêvait, il la calomnia en l'accusant de dépraver les hommes. Irrité par les parlements, qui jetaient ses livres au bourreau, et par les prélats de l'Église, qui les frappaient de censure, il déclara la guerre à l'autorité des princes et se mit à discuter ses origines et ses droits avec une indépendance que, depuis Jurieu, aucun écrivain n'avait déployée.

Il est évident que Rousseau allait devenir dans le xvme siècle l'apôtre de la souveraineté du peuple. Voltaire était moins préparé à cette besogne. Il était aristocrate par sa naissance et par goût. Dans ses œuvres il n'a respecté aucune vérité religieuse et morale ; mais peut-être aurait-on de l'embarras pour y trouver des attaques sérieuses contre les formes politiques adoptées de son temps. Il se moqua de tout le monde; cependant il n'a pas laissé de traité ex professe* contre les rois. Il était leur familier et leur historiographe. Le bien venu à Berlin, il recevait de Frédéric de grosses pensions, des titres honorifiques, et l'hospitalité opulente de Postdam. Courtisan sans amour, il se brouilla souvent avec les majestés; de fait, ses vengeances ne dépassèrent

jamais une épître piquante ou un madrigal de salon. Voltaire fit la révolution à sa manière *,

Rousseau ne partagea pas avec lui la gloire d'avoir affirmé la souveraineté du peuple. Rousseau était doctrinaire et romancier tout ensemble ; il y a de l'un et de l'autre dans toutes ses compositions. La Nouvelle Héloïse est un roman d'amour coupable ; Y Emile est un roman pédagogique ; le Contrat social est un roman politique. Ce caractère résulte , pour ce dernier écrit, du mélange de réalité et d'idéalisme qui y règne , et qui explique, avec le charme malsain dont il est rempli, l'action contagieuse qu'il exerça sur les contemporains. Rousseau opéra sur un milieu propice; il arrivait à point. Son esprit frondeur, ses paradoxes, son style harmonieux, son sentimentalisme mélancolique, et ses bouffées de bon sens et d'éloquence, faisaient de lui un publiciste redoutable. Il réussit. Il donna la note à son siècle, en religion, en philosophie et en politique. Tous les penseurs de la seconde moitié du xvme siècle appartiennent plus ou moins à son école, et développent ses doctrines dans les systèmes de réforme sociale qui remplissent la littérature de l'époque : celui-ci, à propos des abus de l'ancien régime ; celui-là, dans l'organisation des libertés publiques ; un autre , en creusant les problèmes économiques ; au fond de tout fermente la théorie de la souveraineté du peuple. Il ne s'agis-

1 Biographie universelle, art. Voltaire et Rousseau.

sait plus que de l'appliquer à la nation : nos constituants s'en chargèrent.

Le principe de la souveraineté du peuple, proclamé à Londres et à Edimbourg par les puritains d'Angleterre, à Munster et à Leyde par les anabaptistes de Hollande et de Westphalie, au milieu des horreurs de la guerre civile, fut adopté pour la première fois en France par une assemblée nationale régulièrement convoquée et agissant dans la plénitude de ses droits constituants. Cette date est solennelle dans l'histoire moderne. C'est dans la Déclarai ion. des droits de l'homme que se trouve contenue cette mémorable ratification. L'article III porte : « Le principe de toute souveraineté réside « essentiellement dans la nation; nul corps, nul « individu ne peut exercer d'autorité qui n'en « émane expressément. » Prise à la lettre, cette formule de la souveraineté nationale serait susceptible d'une interprétation orthodoxe. Les plus farouches défenseurs du droit divin admettent, en effet, que la nation est l'organe par lequel la souveraineté est transmise et communiquée à un homme ou à une assemblée. Mais l'esprit général de la Déclaration, les tendances bien connues de ceux qui la rédigèrent ou qui la votèrent au sein de la Constituante, le culte que l'école démocratique lui a voué, dissipent l'équivoque qui la couvre et donnent son vrai sens. Du reste, l'usage qu'on en fit bientôt après, et les crimes qu'on commit en son nom , ne laissent aucun doute sur les dangers

q u'elle renferme. Elle fut inaugurée dans le sang. La conscience publique recula épouvantée , et longtemps on put espérer que le principe de la souveraineté du peuple était rayé de notre droit national. Ce n'était qu'une illusion.

Après des alternatives diverses, il s'est acclimaté dans nos institutions, dans nos mœurs, et jusque dans notre langue. Aujourd'hui aucun parti politique n'en a horreur. Les démocrates le revendiquent comme une propriété ; c'est par lui qu'ils prétendent se distinguer de tout le monde et se faire une originalité. Les conservateurs ont adopté le mot et la chose jusqu'à un certain point. Le bonapartisme s'appuie sur l'appel au peuple, qu'il invoque non-seulement pour naître , mais encore pour régner. Le goût du césarisme pour cette doctrine n'est un secret pour personne. Les royalistes parlent maintenant à leur aise de la souveraineté nationale. Ils la mettent au bout de leur plume; ils en émaillent leurs discours. Nous semblons tous d'accord, et jamais peut-être la division des esprits ne fut plus profonde. C'est une preuve que la souveraineté du peuple n'est pas entendue de la même façon par toutes les fractions de l'opinion , très-heureusement pour l'Europe et pour la France en particulier. La plupart des conservateurs n'ont pas des idées assez claires sur ce sujet épineux, et ne sont peut-être pas en règle avec les principes généraux. Nous connaissons à peu près les divers sens qu'ils attachent à la sou-

veraineté du peuple : s'ils sont orthodoxes, on pourrait en faire un usage plus prudent.

Certaines formules demandent à être maniées avec habileté , comme la dynamite , qu'un faux mouvement fait éclater. La formule de la souveraineté du peuple est de ce nombre. Les libéraux conservateurs qui l'emploient ne prétendent pas exprimer la souveraineté du peuple à la façon des démagogues. Tantôt ils parlent de la souveraineté de la nation réunie en comices. Dans ce cas, sa souveraineté dure autant que le scrutin. Tantôt ils parlent de la souveraineté des délégués de la nation, qui délibèrent dans les chambres et votent les lois et l'impôt. La souveraineté parlementaire n'est qu'une portion de la souveraineté totale; elle est d'ailleurs distincte de la nation. Cependant on dit ; La souveraineté nationale , par une sorte de métonymie qui transporte de la partie au tout et du chef aux membres une appellation qui, rigoureusement, ne convient qu'aux premiers. S'il ne faut voir là qu'une figure de rhétorique, tant mieux. Mais nous la regrettons encore, à cause de l'équivoque qu'elle renferme. Il n'est jamais plus nécessaire de parler clair, qu'en matière de souveraineté : à tout prix il faut savoir où elle réside. Quant au bonapartisme , qui fait du peuple un ressort de la machine gouvernementale, nous aimons à croire qu'il ne prétend ni sanctionner l'athéisme, ni autoriser toutes les folies de la force capricieuse. De leur côté , les démagogues ont leur exégèse ; ils ne

la cachent pas. C'est celle-là que nous voulons combattre, parce que c'est la seule qui soit formulée avec précision.

Auparavant, établissons une distinction entre la souveraineté du peuple et le suffrage universel. Évidemment ces deux choses se tiennent; l'une est la manifestation de l'autre. Cependant elles ne sont pas identiques. On ne conçoit pas la souveraineté du peuple sans le suffrage universel; on conçoit le suffrage universel sans la souveraineté du peuple, entendue dans le sens révolutionnaire. Nous tenons à signaler une différence radicale entre ces deux doctrines.

La souveraineté du peuple, telle que nous l'avons exposée, est une erreur absolue. Elle répugne à tous les principes essentiels de l'ordre social, qu'elle trouble lorsqu'elle ne les élimine pas. D'où il suit que, dans aucun cas, et quel que soit l'état de civilisation du pays auquel on l'applique, elle ne peut être soutenue. La raison, la foi, la tradition , tout la condamne; nous le démontrerons en son lieu. On ne peut pas en dire autant du suffrage universel. Il n'est pas métaphysiquement faux ; mais , de la manière dont il fonctionne chez nous , il est une institution mauvaise , pour des motifs extrinsèques que tous les juges impartiaux avouent. Voici les principaux.

L'acte humain, pour avoir une valeur morale, doit être fait avec connaissance de cause. Plus i 12

l'acte qu'on pose est grave et fécond en conséquences, plus cette condition devient indispensable. Le suffrage universel arme la masse des citoyens d'un droit redoutable, en conférant à tous indistinctement l'électorat municipal et l'électorat politique. Un scrutin décide des destinées de la patrie, et ceux qui y prennent part ne savent pas ce qu'ils font. L'égalité qu'on invoque pour justifier l'institution est mal comprise , car elle tourne à la ruine du bien public.

Le suffrage universel direct, en amenant le triomphe du nombre, enlève à la société son caractère hiérarchique et rompt l'équilibre de ses éléments constitutifs *. De là cette conséquence qu'on n'admet guère, et qui est vraie pourtant, c'est que le suffrage universel n'est pas l'expression de la volonté nationale. De prime abord, il semble que la clameur la plus vaste est la démonstrative : c'est une erreur, et il ne faut pas attendre longtemps pour s'en apercevoir.

Ce n'est pas tout. Le suffrage universel, qui paraît favoriser la liberté, en est le plus grand ennemi. Le gouvernement qui l'a inventé prétend le diriger; il ne craint pas de déclarer, par la bouche de ses ministres, qu'abandonné à lui-même, et sous l'action violente des factions , le suffrage universel est formidable. C'est pourquoi il conjure tous les dangers

1 Ire partie , ch. vi.

au moyen des candidatures officielles et de l'enrôlement des électeurs, dont il dispose sur toute la surface du territoire , grâce à la centralisation qui met sous sa main toutes les forces vives du pays. Le gouvernement fait ce qu'il dit: il opprime le pays par le pays; il trompe ses espérances; il comprime ses mouvements généreux; il conspire contre ses intérêts les plus sacrés ; et quand le pays s'aperçoit qu'on l'égaré , il n'a plus le droit d'accuser ses maîtres, car ceux-ci peuvent lui répondre qu'il l'a bien voulu.

Le suffrage universel abaisse en peu de temps le niveau intellectuel d'un siècle ; il passe comme un cylindre sur toutes les tètes; il aplatît les plus aères. L'intelligence aux comices et dans le sénat donnerait à la chose publique une impulsion plus vigoureuse et plus sûre. Les gouvernements comptent avec l'intelligence; ils se moquent des multitudes, qui ont des prétentions grotesques, et se laissent conduire comme des troupeaux de moutons. En 1848, Lamartine croyait que le suffrage universel était le remède de la corruption électorale. Il s'écriait avec enthousiasme : « On empoisonne un verre d'eau : on n'empoisonne pas l'Océan ! » Avant de mourir, il a eu l'occasion de constater que l'océan populaire n'échappe pas aux intoxications administratives : pour corrompre un électeur censitaire , il fallait une préfecture : on a un électeur démocratique avec une bouteille de vin. Le grand homme était honnête , mais un peu enfant.

L'égalité absolue s'oppose au rôle de l'intelligence dans les affaires politiques. L'intelligence est une minorité. Au fond des rivières il y a plus de cailloux que de perles, et dans le monde, plus d'imbéciles que de gens d'esprit. L'intelligence n'en est que plus précieuse: il faut la dégager avec soin.

Puisque le suffrage universel est fatalement dirigé , il devient une machine politique , et ses produits peuvent être mathématiquement calculés par avance ; il donne tout ce qu'on veut , parce qu'il ne rend que ce qu'on lui donne. Tout dépend de la main qui le manœuvre; et parce que cette main change, ses réponses déconcertent les plus habiles et varient à l'infini. Les contradictions les plus choquantes sont séparées souvent par quelques semaines ; dans l'intervalle , on avait renouvelé le personnel administratif, et le suffrage passa du tricolore au rouge, avec une touchante unanimité. Aussi chaque parti prétend avoir ses faveurs : ils ont tous raison l'un après l'autre.

Le suffrage universel est susceptible du bien comme du mal; en somme, il est plus nuisible qu'utile à la société chez laquelle il fonctionne, car il la condamne à d'éternelles variations qui doivent amener rapidement sa chute. Une société qui danse sur ses bases, toujours prête à s'abîmer dans le chaos, et qui, périodiquement, se suspend dans le vide, attendant son sort d'un vote capricieux, ne

peut pas affirmer sa prospérité et croire à son avenir. Quelles institutions asseoir solidement sur la volonté populaire , plus mobile que le vent ? On ne bâtit pas une maison sur les vagues.

Il n'est pas facile de comprendre les engouements dont le suffrage universel est l'objet à notre époque. Il flatte la vanité des classes inférieures; car il correspond à la passion la moins distinguée et la plus vivace du cœur humain : la passion de l'égalité. Si donc un ouvrier est fier de l'électorat que la loi lui confère, parce qu'il le met au niveau de son patron , et qu'il lui donne souvent le moyen de lui faire expier sa supériorité financière, ce n'est pas un miracle. L'homme cultivé, avocat, professeur, médecin, industriel, qui se pose en partisan décidé d'une pareille institution, sans aucun des tempéraments qu'on pourrait y introduire et qui en rendraient le jeu plus fécond en bons résultats, ou il n'a jamais réfléchi, ou il s'inspire de son intérêt propre, et il le préfère à celui de sa patrie : c'est cette dernière hypothèse qui est la vraie. Il a peu de chances d'arriver dans les rangs des conservateurs, où se rencontrent les grandes qualités de l'esprit et du cœur, avec des avantages de position qui en doublent la puissance. Mais parce qu'il est dévoré d'ambition, et qu'à tout prix il veut s'élever, il ne rougit pas de demander au pauvre peuple, toujours au-dessous de son rôle de constituant, ce qu'il ne saurait espérer d'ailleurs. Au fond de ce fanatisme démocratique pour le suffrage universel , qui met

en mouvement les masses faciles à surprendre, il y a un vil calcul d'égoïsme que toute la rhétorique libérale ne saurait cacher entièrement.

Au reste, nous ne sommes pas détracteur systématique des institutions de notre temps. Que les défenseurs du suffrage universel se mettent à l'œuvre, et tâchent de le dépouiller de ses imperfections : l'entreprise est ardue, mais elle n'est pas au-dessus de leur courage. Ils ont à faire l'éducation de l'électeur, qui devra être aussi compétent pour composer une chambre de députés que pour labourer un champ ou fabriquer un meuble. Il est probable que l'instruction primaire ne suffira pas pour l'aider à remplir les nouveaux devoirs de la vie civique. Il faudra l'initier à la science de l'histoire, et lui donner quelques notions de droit politique , qui lui permettent de bien choisir son représentant et de devenir à son tour celui des autres , car il y pense. Après cela, on s'efforcera d'inspirer aux gouvernements démocratiques le respect des capacités qu'ils n'aiment guère, surtout le respect du peuple, dont ils trafiquent indignement en lui jetant d'énormes compliments, peu sentis en général. Ensuite on guérira le cœur humain de ses vieilles misères; du moins travaillera-t-on à les réduire. On supprimera par décret, si Ton ne dispose d'aucun autre moyen , les passions antisociales, telles que la haine du pauvre envers le riche, et la jalousie de l'incapable pour son voisin plus distingué que lui. On sèmera à pleines mains

les vertus civiques dans les mœurs, et l'on ne négligera pas la religion, qui seule peut les engendrer. L'honneur courra les rues ; la loyauté poussera comme l'herbe dans les champs ; le désintéressement cessera d'être considéré, à force d'être commun. Dans ces conditions, le suffrage universel pourra être pris au sérieux par les hommes d'État; il réalisera dans le monde l'idéal d'une société jusquelà impossible, et dont le rêve généreux était abandonné à la spéculation des utopistes. Ce jour-là, nous retirerons nos objections, et nous applaudiron s sincèrement au plus merveilleux progrès que les siècles aient vu. Nous croyons que ce jour est encore éloigné.

Si le suffrage universel, sans disparaître de nos institutions , subissait des modifications radicales , nous serions moins sévère pour lui. S'il devait ad mettre des catégories et distribuer entre elles des rôles inégaux, nos vœux seraient remplis. Nous admettons cette doctrine soutenue par tous les publicistes de quelque valeur, à savoir que l'électorat n'est pas un droit, mais une fonction. Le droit est inné chez le citoyen. La fonction lui est confiée par la société, qui peut ne pas la lui confier s'il en est incapable, ou la lui retirer s'il s'en rend indigne. Le citoyen. n'a pas plus le droit de voter, parle seul fait de son existence dans la société, qu'il n'a le droit de régner. Cependant avec la confusion d'idées répandue partout, qui admettra cette distinction si simple et si lumineuse, suffisante, si

elle était comprise, pour dissiper tant de préjugés et pour calmer les compétitions qui nous désolent ? Maintenant, abordons le dogme révolutionnaire de la souveraineté du peuple. Nous étudierons successivement les quatre erreurs dont il se compose, et que nous avons déjà indiquées; les voici: L'école démagogique enseigne : 1° que le peuple est la source de la souveraineté ; 2° qu'il en reste le dépositaire, quoiqu'il la délègue; 3° que sa souveraineté n'a d'autres bornes que sa volonté ; 4° enfin que chaque génération et chaque partie d'une même génération l'exerce en son nom et pour ellemême, sans obliger la génération qui suit, laquelle demeure maîtresse de sa destinée et se donne les lois qu'elle préfère.