DES PACTES

L'athéisme social des révolutionnaires s'est enveloppé depuis deux siècles dans la théorie des pactes. Cette théorie remplit les études de philosophie politique. Pendant le dix-huitième siècle, elle fit fureur des deux côtés de la Manche. En Angleterre, Hobbes, Bentham , Locke; en France, tous les encyclopédistes sans exception , Jean- Jacques Rousseau en tête , défendirent dans leurs ouvrages, avec plus ou moins de talent, la trop célèbre utopie.

On a peine à comprendre, en pleine civilisation chrétienne, un effort aussi savant et aussi soutenu pour tout expliquer sans Dieu. Les écoles païennes produisirent des forcenés ; parce que les révélations sacrées , qui sont la lumière des intelligences , avaient à peu près péri. Les enragés dont nous par-

Ions avaient la Bible sous la main. Ils la dédaignaient, eux qui se mettaient à genoux devaut un vase cassé de l'Egypte, qui recueillaient avec respect une mâchoire fossile d'âne ou de chien, dans les houillères en exploitation , et qui allaient en pèlerinage interroger dans les bibliothèques quelque papyrus apporté de la Chine ou de l'Inde, d'autant plus précieux pour la science qu'il était indéchiffrable. La Bible était là, sur leur bureau , avec son antiquité sans rivale, avec son authenticité incontestable, avec sa clarté qui dissipe tous les doutes , avec sa profondeur, qui pénètre dans tous les problèmes ; mais la Bible avait un tort, celui de mettre Dieu à la première ligne de sa première page. Dès lors ce Dieu devenait inévitable ; les bonnes femmes avaient raison ; les philosophes perdaient le droit de se distinguer d'elles : ils n'avaient qu'à les imiter.

L'orgueil académique ne s'en accommodait pas. Les révolutionnaires n'y trouvaient pas plus leur compte; car si la source de la souveraineté était divine, ils étaient contraints de la respecter. Ils préférèrent, presque tous, admettre l'hypothèse de l'état sauvage qui aurait précédé l'établissement des sociétés , hypothèse contraire aux enseignements de la foi, à la bonté de Dieu, à la dignité de l'homme, aux données de l'histoire et aux analogies de la raison. Ils supposaient, sans sourciller, que l'état social est un accident pour l'homme ; qu'il peut y entrer et en sortir ; que , si primitivement il

y était destiné, il aurait pu l'éviter sans préjudice pour le développement de ses organes, de ses facultés et de sa félicité. Depuis , l'état social a prévalu partout ; mais Dieu n'y est pour rien. Aucune loi ne le rendit nécessaire. Il résulte de la délibération saugrenue d'êtres humains, indignes du nom d'hommes , indépendants comme des onagres, couverts de poils , rendant des sons inarticulés , broutant l'herbe des champs, qui se rencontrèrent un beau matin au fond des bois , et rédigèrent le pacte fondamental qui règle encore aujourd'hui le monde habité. On a fait justice de ce roman odieux. Jurieu avait appuyé sur le prétendu pacte primordial la souveraineté du peuple. Sa doctrine n'avait fait du bruit que dans l'école; elle n'était pas encore répandue comme elle le fut plus tard, et Bossuet la réfutait déjà victorieusement : « Voilà, « dit-il, l'état où l'on imagine les hommes avant « tout gouvernement. S'imaginer maintenant, avec « M. Jurieu, dans le peuple considéré en cet état, « une souveraineté qui est déjà une espèce de « gouvernement, c'est mettre un gouvernement « avant tout gouvernement et se contredire soi- « même. Loin que le peuple soit souverain, il « n'est pas même un peuple en cet état... C'est « néanmoins du fond de cette anarchie que sont « sorties toutes les formes de gouvernement : la « monarchie, l'aristocratie, l'état populaire et les « autres ; et c'est ce qu'ont voulu dire ceux qui <( ont dit que toutes sortes de magistratures ou

« de puissances légitimes venaient originairement « de la multitude ou du peuple. »

Bossuet continue : « Il ne faut pas non plus « s'imaginer que la souveraineté ou la puissance « publique soit une chose subsistante qu'il faille « avoir pour la donner. Elle se forme et résulte de « la cession des particuliers, lorsque, fatigués de « l'état où tout le monde est le maître et où per- « sonne ne l'est , ils se sont laissé persuader de « renoncer à ce droit qui met tout en confusion, et « à cette liberté qui fait tout craindre à tout le « monde > en faveur d'un gouvernement dont on « convient *. »

Les révolutionnaires du moment, défenseurs obstinés de la souveraineté du peuple, n'ont pas encore désavoué les vieilleries de leurs prédécesseurs : ils en sont plus près qu'ils ne pensent. Il est remarquable que tous les savants athées et matérialistes sont radicaux en politique. Ces savants enseignent, à l'heure qu'il est, l'origine simienne de l'homme ; ils sont logiques , lorsque , après avoir banni Dieu du berceau de l'individu, ils l'excluent de celui des sociétés. Voilà où en est la philosophie de la révolution, plus d'un siècle après les encyclopédistes. Les hommes d'action de la secte pratiquent l'athéisme que d'autres professent : qu'ils ne se fâchent pas d'une assimilation blessante peut-être, qu'ils nous donnent le droit de

i Avertissements, Ve Avertissement, § xlix, page 315.

faire. Quand, après un de ces coups de main qui leur réussissent trop souvent , les vainqueurs de l'émeute siègent à Paris dans une salle du Luxembourg ou du Palais-Bourbon, après avoir détruit un monde, ils songent à en construire un autre. Dieu est biffé ; les axiomes sont mis à néant ; la tradition est l'abus à extirper ; tout est neuf ; tout sort de leur tête fiévreuse ; le monde en projet repose sur un pacte dont les clauses leur appartiennent. En contemplant les silhouettes sinistres de ces constituants venus de partout, de l'échoppe, du cabaret, du lupanar, de la barricade et même du bagne, qui délibèrent dans le silence de la nuit, au milieu des ruines et ix la clarté de l'incendie, on songe involontairement aux états généraux de la sauvagerie, convoqués à nouveau par des athées d'institut et des rêveurs de cabinet, avec la différence que les états généraux de l'époque préhistorique sont une fable, tandis que leur pandémonium est une réalité. Les nations modernes le savent.

Donc aucun pacte n'explique les sociétés, parce que les sociétés préexistent à tous les pactes. Donc aucun pacte n'explique la souveraineté , parce que la souveraineté coexistant nécessairement avec les sociétés, et s'engendrant moins d'elles qu'elle ne les engendre elle-même, elle précède encore le pacte dont on voudrait la faire sortir. On prend la cause pour l'effet ; là est l'erreur. Cependant les pactes sont possibles. Ils ont existé. Seulement la matière de ces pactes n'est ni

la société ni la souveraineté , deux faits divins qui échappent à la liberté de l'homme , mais la forme accidentelle qu'adoptera la souveraineté l. Cette question peut être résolue par un pacte entre le souverain et le peuple, c'est le mode le plus ordinairement usité, et le pacte existe, alors même que toutes les initiatives appartiennent au souverain. Bossuet en convient. Jurieu soutenait « qu'il est « contre la raison qu'un peuple se livre à un sou- « verain sans quelque pacte ». Il lui répond : « Il « ne s'agit pas, comme on le voit, de la constitution « particulière de quelque État ; il s'agit du droit « naturel que le ministre veut trouver dans tous « les États 2. » D'où il suit que Bossuet admettait le pacte social pour déterminer la forme de la constitution. A la vérité, il demande ironiquement où sont ces pactes, et si M. Jurieu en a vu beaucoup passer .sous ses yeux. Il existe, en effet, peu de pactes dont on ait fourni le texte.

On peut rendre de ce fait deux raisons principales. D'abord les pactes politiques sont le plus souvent implicites. Ils sont dans les mœurs plus que dans les chartes écrites , surtout pendant l'enfance des nations. Plus tard, quand les éléments sociaux ont acquis leur complet développement ; lorsque les prétentions contraires se sont dessinées, et que les premiers chocs se sont produits , on en vient for-

1 Ire partie, ch. xi.

2 Avertissements, Ve Avertissement, § l, page 315.

cément à tirer des lignes de démarcation, qui tracent le champ dans lequel doivent se mouvoir le souverain et le sujet. La nature ne procède pas par analyse, mais par synthèse ; voilà pourquoi son travail est un mystère. Dans un épi de blé, tout pousse ensemble ; il contient cependant une hiérarchie de parties inégales; mais si, dans la première évolution , ces parties sont confuses , quand l'épi aura crevé , on pourra les compter et les classer. C'est l'histoire de la civilisation. Avant 1789 , la France avait une constitution admirable qui était explicite , puisqu'on en connaissait les maximes fondamentales, et qui n'était écrite nulle part. C'est la France qui la première s'est éprise d'une charte , telle qu'on la conçoit à notre époque, espèce de théorème politique, dont les idées sont abstraites et la formule vague , et auquel il manque un je ne sais quoi qu'on appelle la vie. Depuis, le goût des chartes est devenu contagieux. La Belgique, l'Espagne, la Suisse, TAllemaçrne et l'Italie ont imité la France. Si Bossuet avait vécu au xixe siècle , il n'aurait pas raillé les pactes : maintenant ils foisonnent. Mais, hélas ! ils sont éphémères. Jusqu'à présent ils justifient la défiance des publicistes qui soutiennent que les pactes doivent être gravés dans lame des nations.

Il n'est pas hors de propos de rechercher ici la cause de leur caducité. Elle n'est pas dans la matière des pactes ; car il ne s'agit ordinairement que

de la forme d'une constitution particulière , et nous avons vu que ceci appartient au droit des peuples. Tout pacte suppose deux parties contractantes , qui débattent leurs prétentions réciproques et finissent par tomber d'accord. Cette condition essentielle n'est pas dans les pactes de notre temps. L'abaissement de la majesté des rois d'une part, et l'orgueil toujours croissant des masses de l'autre , ont rendu impossibles les chartes octroyées. Il est permis de regretter des initiatives qui , plus d'une fois, ont sauvé des situations désespérées. Un génie supérieur fait souvent mieux et plus vite que les majorités. Du moins on pouvait' croire qu'il y avait encore place pour les chartes délibérées : on sait que le contraire est la vérité. Les chartes sont imposées. Ceci est une application de la doctrine de la souveraineté du peuple, Les monarques qui se refusent à subir ces clauses humiliantes sont tenus à l'écart; ceux qui s'y résignent se déshonorent , et ne tardent pas à expier par une chute honteuse leur ambitieuse complaisance. La caducité des pactes modernes vient encore d'ailleurs. Nous avons dit que pour faire un pacte il faut être deux ; en réalité , il faut être trois. Ce tiers, sans lequel rien ne dure ici-bas, c'est la vérité. La vérité, qui est la base nécessaire de toute entreprise , est en même temps le lien qui relie solidement les volontés , et réalise ces unités vigoureuses que les siècles n'entament que lentement. L'iniquité ne donne pas un pareil résultat.

La vérité dans les pactes politiques est de deux sortes : d'abord la vérité éternelle, qu'il ne faut pas laisser au ciel , ou fermer à clef dans les sanctuaires; car elle se joue clans V espace, et ses délices sont d'habiter avec les enfants des hommes i; ensuite la vérité contingente ou nationale , qui a ses racines dans le passé, et qu'on ne saurait écarter, comme surannée, sans commettre une faute. Or à la place de la vérité éternelle, on met des fictions légales ; à la vérité nationale , on préfère des fantaisies : de là l'infidélité aux pactes les plus solennels. Chacun invoque les circonstances pour justifier ses variations ; alors le monde assiste à des débandades qui sont devenues un métier , et au fond desquelles la trahison se dissimule sous des phrases préparées à l'avance.

Voici une autre raison de l'absence des pactes explicites , et surtout écrits , à la naissance des sociétés. Presque toujours les sociétés commencent par un grand homme. C'est une erreur de croire qu'un fondateur de génie est la résultante de la multitude, qui le crée en l'élevant sur le pavois. L'élection révèle quelquefois à lui-même un homme qui ne soupçonnait pas sa valeur. Le plus souvent, l'homme supérieur a conscience de sa force; il sent sa mission. C'est lui qui sert de noyau à la société qui s'organise autour de lui; il est un principe, et non pas une conséquence.

1 Prov. vin, 30, 31.

L'homme providentiel n'est pas comme les autres : il arrive quand on ne l'attend pas; il vient du côté qu'on soupçonne le moins. La veille, rien ne l'annonce. Il est orné des plus beaux dons; doué d'une intuition rapide, éloquent, fascinateur, et quelque peu habile, il subjugue les masses; il les dompte comme on dompte les lions, avec le regard. Il a toutes les audaces: il prend toutes les initiatives; il n'invite personne à délibérer avec lui ; il affirme tout seul ce qu'il veut, et il est obéi. Il semble avoir mis le Ciel à ses ordres; il réussit toujours, là où tout le monde échoue. L'homme providentiel n'est pas entièrement définissable; il se compose d'inspiration et de calcul. Sa puissance n'est qu'à moitié en lui; l'autre moitié est dans la disposition de son siècle, qui s'incline sans raisonner : il est prédestiné. Cependant le héros n'est pas éternel. Quand il a cessé de régner et de vivre, le peuple, devenu adulte, demande compte à sa postérité des pouvoirs de rancètre. Assez souvent il sait lui faire expier sa gloire, et les abus dont elle fut l'occasion.

Ces considérations aident à comprendre pourquoi les pactes explicites ne se rencontrent guère à l'origine des sociétés. Reste le pacte implicite. Il existe, de l'aveu de tous. Il y a des choses qui Vont de soi, et qui sont sous-entendues entre contractants. La loi naturelle domine la loi positive ; nul n'est dispensé de l'observer , qu'il soit roi ou qu'il soit peuple. Or la loi naturelle enseigne haute-

ment que les sociétés humaines ne se livrent pas , pieds et poings liés , à un maître irresponsable ; qu'elles ne sauraient consentir, par avance, à être traitées comme de vils troupeaux, ni s'engagera trembler sous la verge du maître , sans pousser un soupir, sans élever une protestation. Les sociétés, pour exister, renoncent à une portion de leur liberté , au profit de l'ordre dont elles ont besoin , entre les mains de la souveraineté chargée d'y veiller. Elles n'abdiquent pas leur dignité , qui est inaliénable , ni leur droit de remontrance , qui est imprescriptible, pas même celui de la résistance, au moins passive, qu'elles tiennent de Dieu et qu'elles ne peuvent pas vendre. La patrie n'appartient pas au souverain. La constitution est audessus de lui. La religion, les foyers, les mœurs, la liberté, sont des intérêts sacrés qu'il doit défendre et non pas compromettre. Quand la constitution est violée, quand les intérêts généraux sont menacés, les sociétés peuvent se lever en silence, et avertir respectueusement le souverain qu'il a dépassé son pouvoir et qu'il trahit sa mission. Ce pacte n'est pas écrit : il n'en est que plus certain. C'est le bon sens qui le dicte , et les sociétés qui méritent de vivre l'ont toujours pris pour règle de leur conduite. On voit par là que , pour être grandes , les sociétés n'ont pas besoin d'être souveraines : il leur suffit de n'être pas esclaves.

En somme , pour échapper aux sophismes dont la

question de la souveraineté est enveloppée, grâce aux efforts des philosophes incrédules et des politiques qui les écoutent, il faut envisager les choses synthétiquement. Alors Dieu et le peuple apparaissent dans leur vrai jour; ils se rencontrent, et ils mêlent leur activité dans l'organisation du monde social, ce point central de la création, où se jouent les destinées du genre humain et où son avenir se prépare. Les droits de Dieu sont sauvegardés : ceux des peuples ne sont pas réduits à néant. Il semble que la doctrine de la souveraineté ainsi présentée n'est pas abrutissante.