DU DROIT DIVIN

De l'étude de l'origine de la souveraineté , nous concluons que les sociétés humaines ont toujours cru au droit divin. Nous avons vu qu'elles ont raison; car le droit est divin, ou il n'existe pas.

Le droit divin est la risée, le scandale et l'effroi des temps modernes. Ici l'immense majorité des conservateurs fait chorus à la démocratie radicale, dont elle ne se distingue que par des nuances difficiles à saisir. D'où vient cette répulsion ? Du mot ou de la chose? Probablement de l'un et de l'autre. Un mot suffit pour ahurir un siècle, même un siècle de lumières. « En apparence , dit Balmès , rien de « moins difficile que de définir un mot ; car il est a naturel de supposer que celui qui parle sait ce « qu'il dit. Toutefois l'expérience prouve qu'il n'en « est pas toujours ainsi. Les hommes capables de

« préciser le sens des mots qu'ils emploient sont « rares. La confusion dans les termes naît de la « confusion dans les idées et l'augmente. Une dis- « cussion très-animée éclate en notre présence; « elle est soutenue des deux parts avec un talent « peu commun. Il est vrai qu'à chaque instant la « question se déplace et change d'objet; mais la « lutte n'en est pas pour cela moins ardente, moins « acharnée ; on dirait des ennemis mortels sur un « champ de bataille. Voulez-vous faire tomber cette « ardeur? Relevez le mot sur lequel roule la discc cussion, et demandez aux champions en quel « sens ils l'emploient *. »

Ces sages réflexions s'appliquent au sujet que nous traitons. Le droit divin est une arène ouverte depuis quatre-vingts ans , dans laquelle les partis politiques se livrent à des disputes passionnées, dont rien n'annonce la fin. Il y a ici mauvaise foi ou ignorance de la part d'écrivains en possession d'une juste renommée , et dont la capacité , si remarquable en d'autres matières, aurait suffi à élucider la question controversée. Si seulement ils avaient consenti à lire les travaux de leurs devanciers, depuis longtemps ils seraient guéris de leurs préjugés. Mais en politique on s'enrôle sous un drapeau, on ne raisonne pas. Cette habitude explique beaucoup d'erreurs.

Devant un public mal préparé par son éducation,

1 Balmès, l'Art d'arriver au vrai, pages 143, 144.

les doctrinaires de la Révolution ont beau jeu. Ils enlèvent ses suffrages avec des mots à double sens. Malgré toutes les explications qu'on leur a fournies, ils s'obstinent, dans l'intérêt de leur cause, à opposer le droit divin au droit populaire, comme si le premier était la négation du second. Le droit divin est synonyme d'obscurantisme, de despotisme et de superstition. Le droit populaire, au contraire, a des significations sublimes : il est la liberté, l'égalité, la fraternité, le progrès, la lumière, surtout la poule au pot. Cette dernière partie de la réforme sociale n'a pas encore été assez parfaitement accomplie. Cela tient à une cause unique : c'est que le droit populaire, combattu par le droit divin, n'a pas remporté une victoire décisive. Nous prétendons écrire ceci sérieusement. C'est de la sorte que les questions les plus graves du droit public sont traitées par certains hommes.

Ainsi donc le droit de Dieu et le droit du peuple sont incompatibles : Dieu dévore le peuple, si le peuple ne dévore pas Dieu. C'est la première fois qu'un pareil antagonisme est constaté. Jusque-là Dieu et le peuple vivaient en paix. Encore aujourd'hui ce peuple résiste aux excitations de l'impiété, et au temple , au foyer, il accepte la suprématie de l'invisible souverain qu'il adore^et qu'il aime. Pourquoi, dans le monde politique qui les renferme tous les deux, l'un à sa base et l'autre à son sommet, dans ce monde vivant que Bossuet a si magnifiquement défini : « la société des choses divines et

humaines * , » l'accord serait-il impossible? Cependant Dieu et le peuple sont bien faits pour se comprendre. Dieu est la providence du peuple ; le peuple est la gloire de Dieu. Ceux qui travaillent à les brouiller , et qui ont tant avancé cette triste besogne, sont des misérables. Ils ne prouveront jamais que Dieu soit un tyran parce qu'il préside à la vie sociale. Ils ne démontreront jamais que le peuple ait besoin d'être Dieu pour être libre. Tout se concilie si l'on admet que Dieu est la source de la souveraineté, tandis que le peuple est l'organe qui la communique aux souverains. Avec des hommes loyaux cette explication serait suffisante. Les démagogues s'efforcent d'obscurcir cette vérité : ils emploient leur arme favorite, qui est la calomnie. En conséquence, ils confondent le droit divin avec ce qui n'est pas lui , et ils agitent ce spectre de fantaisie pour entretenir dans l'opinion des défiances et des colères.

Quoique l'expression de droit divin soit susceptible d'un sens très-conforme à la doctrine orthodoxe et à la dignité des nations, dans la langue moderne elle a une mauvaise acception. Elle signifie le gouvernement direct et personnel de Dieu , excluant toute initiative et toute ingérence du peuple, auquel il ne laisse que l'honneur d'obéir. Le droit divin est synonyme de théocratie. Tel est le sens politique de cette expression ; il n'y en a pas

1 Politique tirée de V Écriture sainte, liv. VI, art. vi, page 192.

d'autre. Il fallait s'en tenir là ; mais l'exactitude ne fait pas le compte des démagogues. C'est pourquoi ils commettent les plus étranges abus de langage. La légitime influence de l'Eglise sur les sociétés humaines s'appelle le droit divin. Le pouvoir temporel des papes est encore le droit divin. On désigne la monarchie héréditaire ou de droit historique sous le titre de monarchie de droit divin. D'une manière plus générale, tout régime moral et conservateur appartient au droit divin. Le droit divin est une épigramme que le journalisme révolutionnaire décoche malignement contre tout ce qui représente les bons principes. Un honnête homme est de droit divin. C'est une expression parfaite ; elle est vague ; elle est venimeuse; par-dessus le marché, elle est difficile à saisir; on peut en tirer un bon parti pour troubler les nations. Essayons de jeter un peu de lumière dans ce pot-pourri.

A propos de la théocratie, qui, seule, correspond exactement au droit divin, nous avons déj à dit l , et nous le répétons ici , que cette forme de gouvernement est possible; car il suffit, pour l'établir, que Dieu existe, et qu'il veuille se mettre en communication avec les sociétés, ou de sa personne, ou par le ministère de ses envoyés. L'existence de Dieu et sa puissance ne sont contestées que dans certarins bueaux d'impiété plus ou moins sincère, dont l'opinion ne fait pas loi. La théocratie a été

1 I'e partie, ch. x.

le gouvernement officiel des Hébreux. Elle enfanta une civilisation qui, par sa force, par sa durée, et par les splendeurs qu'elle projette dans l'histoire, peut se comparer aux plus vantées de l'antiquité et des temps nouveaux. Sa gloire s'impose aux libéraux eux-mêmes , et leur enlève le droit de la traiter trop lestement. Il est hors de doute que Dieu ne fait pas de la mauvaise politique quand il daigne s'en mêler. Mais il ne dépend d'aucune nation de se donner des institutions théocratiques pures, parce que nul ne commande à Dieu.

Quand Moïse , debout sur les pentes du Sinaï , le front ruisselant de lumière , les tables de la Loi dans ses mains, s'adressait à la multitude répandue dans la plaine et lui intimait les ordres de Dieu, il était envoyé : il n'était pas élu. La multitude eut le bon sens de se soumettre; pouvait-elle mieux faire? S'il plaisait à Dieu de ressusciter Moïse et de le diriger sur les hauteurs de Montmartre et de la Croix-Rousse, avec mission de promulguer le Décalogue, trop violé par les Parisiens et les Lyonnais, et de prendre en main les rênes de l'État pour rétablir l'ordre troublé, depuis cent ans, dans ces capitales et dans les provinces du royaume jadis fidèle au Christ; si cette réapparition était accompagnée de signes qui ne permissent pas aux plus insolents de douter de la réalité , les citoyens des bords de la Seine et du Rhône seraient bel et bien en pleine théocratie. L'ère des barricades serait close ; les distractions sanglantes qu'ils s'ac-

cordent tous les quinze ans , sans compter les intermèdes, ne seraient pas aussi faciles; plus de clubs, plus de théâtres obscènes, plus de cafés chantants, plus de romans licencieux, plus de journaux incendiaires. Le dimanche serait observé; on supprimerait les maisons de jeu; les ménages interlopes seraient interdits, et le mariage civil remplacé par la bénédiction nuptiale du temple. Le grand Paris serait encore Paris , avec la religion en plus et la révolution en moins. L'univers l'admirerait et le visiterait, versant dans ses murs ses trésors et ses sympathies. Les gens comme il faut se promèneraient avec sécurité aux Champs-Elysées, au parc Monceaux ou au Trocadéro. Si les démagogues protestaient, ils seraient engloutis comme les murmurateurs du désert par la terre vengeresse. Cependant Lyon serait sage, et les affaires en soieries n'en seraient pas moins prospères.

Nous décrivons un rêve innocent , qui ne blesse personne, et qui aura peut-être l'avantage de dérider quelques fronts soucieux. Nous affirmons le droit de Dieu, même sur Paris et sur Lyon. Mais que les fiers républicains de ces cités se rassurent. Sans nier qu'un demi-siècle de théocratie ne leur fut extrêmement salutaire, nous les avertissons qu'ils n'en sont pas menacés , et que les plus féroces partisans du droit divin n'ont jamais pensé à les condamner à ce régime. Quand les démagogues insinuent le contraire aux ouvriers des faubourgs , ils mentent.

Donc le droit divin et la théocratie sont une seule et même chose. On ne peut pas en dire autant du droit divin, et de t'influence légitime de la religion sur la société. C'est ici qu'on glisse dans l'équivoque. La religion est une force sociale ; nous l'avouons , ou plutôt nous le proclamons hautement. Elle supplée toutes les forces ; aucun expédient ne la remplace. Elle est nécessaire à la vie des nations. Celles qui veulent s'en passer périssent. Elle a fait ses preuves; on peut les vérifier. Or la religion exerce son action sur les sociétés humaines de deux manières : en restant une influence morale; en devenant un rouage officiel de l'Etat, où elle occupe quelquefois le premier rang. Dans aucun cas elle ne réalise une théocratie proprement dite ou le régime du droit divin. Pour cela il suffit qu'elle respecte partout le droit populaire; c'est ce qui arrive. D'abord, tant que la religion est réduite à la forme de pure influence, la chose est évidente. Elle pénètre dans les idées générales ; elle veille à la dignité des âmes ; elle entretient la sainte flamme du patriotisme ; elle garde la famille ; elle prépare les générations pour l'avenir : par là, elle s'infiltre dans les institutions nationales, et, sans siéger dans les assemblées délibérantes, elle fait les lois en faisant les mœurs. Mais parce qu'elle est tout le monde et qu'elle n'est personne, on ne peut pas l'accuser de gouverner. L'air et le soleil agissent à leur façon sur les hommes publics; ils entretiennent leur santé, ainsi ils concourent indirec-

tement aux services qu'ils rendent à leur pays. Qui oserait soutenir que l'air et le soleil gouvernent avec eux? De même la religion, qui est de droit divin, exerce sur les sociétés une influence qui est aussi de droit divin. Néanmoins , parce que cette influence est directive et non pas administrative , elle laisse subsister, total et absolu, le droit du peuple , qui a la liberté de prier Dieu au temple et de voter sa constitution au parlement.

Quand la religion devient un rouage de la machine sociale , le cas est plus délicat. Il semble qu'elle rétablit nécessairement la théocratie ou le droit divin. Ce n'est qu'une illusion. C'est improprement que nous avons appelé le gouvernement des sacerdoces une théocratie. Or, quoi qu'il en soit des apparences, et quelle que soit la puissance des mots, nous prétendons que le gouvernement des sacerdoces n'est pas toujours la théocratie. Quand les sacerdoces ont possédé l'autorité politique, ils ont été élus , à tout le moins volontairement acceptés, et ici apparaît l'exercice du droit populaire. Pourquoi les peuples n'auraient-ils pas confié leurs intérêts aux sacerdoces ? Les hommes qui étaient revêtus d'un caractère sacré étaient des hommes comme les autres. Ils n'étaient pas tellement abîmés dans, l'infini, que les choses d'ici-bas ne les touchassent plus. Ils avaient sous leurs pieds et dans leur cœur le sol national, qu'ils savaient défendre au besoin; ils valaient les guerriers, surtout les philosophes; assez souvent ils les dépas-

saient par leurs lumières et par leur dévouement. Les multitudes, quelquefois bons juges, leur disaient: Régnez sur nous; le pacte social était signé devant l'autel , et les nations voyaient fleurir leur nom sur la terre. Qu'importe que le gouvernement fût alors libéral ou absolu ?

Les sociétés qui naissaient à la vie politique devaient s'abandonner au génie d'un petit nombre, ou périr dans l'impuissance où elles étaient de faire leurs affaires. Les sacerdoces ne trompèrent pas toujours leur confiance. Quand ces sociétés, devenues adultes, aspirèrent à prendre la direction de leurs destinées, elles ne purent ordinairement reprocher à leurs tuteurs que leurs services : trop heureuses si elles n'avaient pas gâté par leurs folies l'œuvre de gloire commencée par les pieux fondateurs de la patrie. Mais la question n'est pas là : les abus qu'on pourrait relever à la charge du gouvernement des sacerdoces laissent notre thèse intacte. Ils prouvent tout au plus que ce gouvernement n'était pas parfait; ils ne prouvent pas qu'il fût théocratique, c'est-à-dire basé sur le droit divin, à l'exclusion du droit populaire.

Nous entrons dans ces détails pour élucider un sujet obscurci par l'esprit de parti; d'ailleurs, il v^ sans dire que le gouvernement des sacerdoces en général a fait son temps. Nous sommes irréconciliables avec cette forme politique; qui donc veut nous l'imposer? Cependant nos goûts particuliers ne nous justifient pas, quand nous calomnions nos

ancêtres et que nous jetons la pierre aux institutions qu'ils s'étaient données , et à l'ombre desquelles ils abritèrent, pendant des siècles, leur grandeur et leur tranquillité. Nous avons la manie d'appeler le gouvernement des sacerdoces un excès de confiance populaire ; et nous tombons dans un excès opposé quand nous nous enivrons de laïcisme, comme si tout était pour le mieux, dans le meilleur des mondes, partout où Dieu a cessé de s'occuper de nos intérêts. Nous sommes payés cependant pour savoir le contraire. Si nous ne voulons plus que la religion nous administre, nous nous montrerons sages en lui permettant d'inspirer nos administrateurs. Or, c'est là notre terreur : elle est plus grande que celle que nous cause l'Internationale. Quand nous soupçonnons ses influences quelque part, nous nous élevons avec colère, et nous demandons qu'on chasse cette religion, que nous accusons de conspirer, tandis qu'elle ne songe qu'à nous faire du bien : nous prenons nos mesures pour nous mettre à l'abri de ses bienfaits. Telle est l'hérésie du temps : elle est dans la moelle de la classe qui donne le ton à l'esprit public. Il n'est pas probable qu'elle disparaisse encore ; cependant il faut la combattre au profit de l'avenir.

Maintenant sortons des généralités, et spécifions notre pensée. Parmi toutes les religions qui se partagent la foi des nations , la religion catholique est si prépondérante, qu'elle mérite une mention particulière. La papauté est sa plus haute et, pour i 16

plusieurs , sa plus terrible expression. La papauté est depuis bientôt un siècle le point de mire des démagogues : quand ils parlent de la théocratie , c'est elle qu'ils désignent; quand ils décident l'abolition du droit divin, c'est elle qu'ils veulent exterminer.

Or il y a deux papautés : la papauté spirituelle et la papauté temporelle. La première est une théocratie pure ; nous ne voulons pas cacher ses titres d'honneur. Pierre, qui avant tous les autres exerça cette suprême magistrature des âmes, était envoyé; il n'était pas élu. Il n'y eut aucun scrutin en sa faveur, ni chez les Juifs, qui ne croyaient pas à sa religion et qui avaient crucifié son Maître; ni parmi les Galiléens, qui partageaient avec lui la gloire du sacerdoce, en attendant de partager ses combats; ni dans les rangs des nouveaux chrétiens, qui se soumirent par conviction et par amour à son autorité , dont ils savaient la source , et dont le miracle ne cessait pas d'illuminer le mystère. Pierre était une création de la parole de Dieu. Cette parole l'explique encore maintenant. Après dix-neuf siècles, rien n'est changé. Pierre est debout : il vit, il règne, il gouverne. Ceux qui ne veulent pas de la papauté spirituelle peuvent lui refuser leur adhésion; elle s'adresse aux âmes de bonne volonté : on entre chez elle sans contrainte, on en sort avec liberté. Si son voisinage gêne les libres penseurs et certains hommes d'État, c'est regrettable ; ils doivent se résigner au droit divin

dont elle est dépositaire. Le peuple de la papauté est un peuple de fidèles, qui écoute et n'enseigne pas, qui obéit et ne délibère pas : le régime constitutionnel ne paraît pas devoir être prochainement adopté dans le catholicisme. Ici le droit populaire n'existe pas. Ses fantaisies ne sont pas prises en considération; ses boutades ne sont pas sublimes, et ses erreurs sont écrasées sous d'inévitables censures. Contre le droit divin, le droit populaire a tort, et il a toujours le dessous. L'antagonisme de ces deux principes est profond; depuis déjà longtemps il est célèbre ; à certains moments de l'histoire, il éclate en chocs formidables qui retentissent bien loin, et dont les contre-coups ébranlent l'économie du monde. Mais le droit divin, incarné dans la papauté , reste , quand le droit populaire , représenté par les sectes , s'en va vers la honte et l'oubli. Les superbes qui, maintenant encore , auraient envie de s'essayer contre le rocher de Pierre, sont avertis, par l'échec de leurs prédécesseurs, de celui qui les attend. Avec le droit populaire ils ne sapent pas mal de trônes, en France et ailleurs ; qu'ils se contentent de ces succès, dont ils pourraient ternir l'éclat par une entreprise impie et téméraire.

La papauté temporelle n'est pas de droit divin. Elle est distincte , non pas séparée de la papauté spirituelle; elle n'a pas son origine, ni son âge, ni ses caractères, ni ses promesses. Elle est un accident externe du développement de la papauté spi-

rituelle } cependant elle fait partie du plan providentiel. Les signes de sa préordination sont évidents, et remarqués des moins attentifs. Tout est dit sur les raisons qui la rendent moralement nécessaire au libre exercice de la souveraineté spirituelle. D'où vient-elle donc? Et comment pourra- t-elle se faire pardonner sa majesté privilégiée? Elle sort du droit populaire; nous prions ses détracteurs de ne pas rire. L'Europe féodale la tira de sa tendresse et de son bon sens , pour la gloire de Dieu , pour l'honneur du catholicisme et pour la paix du monde.

Elle fut d'abord une souveraineté de fait. A partir de Constantin, qui quitta Rome pour lui faire place , et sous les Lombards , qui la chagrinèrent tant , elle devînt une souveraineté territoriale. Alors Pépin, Charlemagne et la princesse Mathilde mirent à ses pieds des provinces conquises sur les barbares. Voilà les premières assises du trône pontifical ; la confiance des princes chrétiens fit le reste. La papauté temporelle devint bientôt une vaste suzeraineté qui étendit sa juridiction, sa sagesse et son prestige un peu partout. Placée au centre d'une époque ténébreuse et agitée, elle représentait le droit en face de la force. Ce fut, en effet, un spectacle touchant de voir toutes les faiblesses venir se grouper autour d'elle. Il n'est pas de notre sujet de raconter les services rendus par la papauté temporelle aux rois, aux nations, à la liberté, à la science, aux arts et

à tout l'ensemble de la civilisation ; ce travail est fait. La meilleure part en revient aux historiens protestants d'Allemagne, que Dieu semble avoir chargés de venger la papauté des injustices de la philosophie antichrétienne l. Pour nous, nous n'avons qu'à indiquer l'origine de sa puissance politique : elle est dans le droit populaire , ce qui l'empêche d'être une théocratie.

On ne manquera pas de nous objecter que nous ne saurions placer le droit populaire aux origines de la papauté temporelle sans commettre un énorme anachronisme , puisque du sixième au douzième siècle et plus tard encore, le peuple était à la glèbe, et n'existait pas comme corps politique. Nous n'ignorons pas ce que nos adversaires nous opposent. Le tiers état n'était pas entré en scène avant le mouvement des communes ; il n'est pour rien dans l'établissement du pouvoir temporel des papes. Mais le droit populaire s'entend du droit naturel des nations, et non pas du droit du tiers état seulement. Longtemps le tiers état ne fut rien : ce n'était pas assez. Depuis Sieyès, on prétend qu'il est tout : c'est trop. Il est une fraction de la nation : il n'est pas la nation. Quand il était en tutelle , les rois, les sei-

t Voigt , Histoire de Grégoire VII. — Rancke , Histoire d'Innocent III. — Hurter, de la Papauté pendant les xvie, xvne et xviii» siècles. — Voy. de Maistre, du Pape. — Balmès. — Guizot, Histoire générale de la civilisation en Europe.

gneurs , les guerriers , les évêques et les abbés mitres votaient pour lui et ne votaient pas trop mal. Ce sont ces représentants illustres des multitudes qui se rencontrèrent dans un sentiment unanime pour envelopper le pouvoir temporel des papes de leur respect et de leur protection, tout en acceptant avec humilité les leçons et même les châtiments qui leur venaient de ce trône vénéré. C'est ce que nous appelons le droit populaire de l'époque. Si quelqu'un nous en fournit une définition plus exacte, nous y souscrivons d'avance : quoi qu'il en soit, nous sommes loin du droit divin.

Donc , les influences sacerdotales , et le pouvoir temporel des papes en particulier, n'ont rien de commun avec le droit divin ou la théocratie. Il est infiniment probable qu'on entretiendra la confusion, malgré ce que nous avons dit pour la dissiper ; mais nous n'avons pas de gendarmes à lancer contre les calomniateurs. Nous disposions de quelques bons arguments , nous les avons produits. Après cela, on fera des dupes ; on n'opposera pas à notre doctrine une thèse sérieuse.

Le droit divin a été encore employé avec avantage par les démagogues contre la monarchie héréditaire. Ici nous rencontrons la même ignorance ou la même mauvaise foi que dans les questions précédentes , avec une note de passion violente qui nous avertit que nous sommes sur le terrain de la politique pure. Afin de donner à la monarchie héréditaire une teinte plus foncée de

théocratie, les démagogues se sont emparés de la célèbre formule le trône et ï autel qu'ils ont trouvée dans la tradition des peuples chrétiens, et ils l'ont dénaturée à plaisir pour ameuter les préjugés. Parce que le trône et l'autel sont unis par les liens d'une solidarité que la nature crée et que la religion bénit, ils les ont confondus dans l'unité de principe, pour les bafouer à la fois. L'autel est de droit divin : c'est vrai ; donc le trône est de droit divin : c'est vrai et c'est faux. Nous avons dit pourquoi. Le bruit de la formule anarchique a rempli pendant soixante ans les journaux et les brochures à sensation ; c'est à ce cri de guerre que se sont opérés les mouvements populaires et la chute des dynasties. La comédie n'est pas finie : on continue à menacer la société de 89 du trône et de l'autel.

Or la monarchie héréditaire est une forme de gouvernement comme une autre; certaines nations en firent la base de leurs institutions ; d'autres préférèrent la monarchie élective ; plusieurs restèrent en république. Nous n'avons pas à entrer dans l'étude comparée des avantages et des inconvénients de chacune de ces formes de gouvernement. Nous avons à établir ici que la monarchie héréditaire n'est pas une application du droit divin; la chose est facile, puisqu'elle sort du droit populaire.

Toute coutume suppose un pacte antécédent ou conséquent, qui explique comment elle est entrée

dans les mœurs et comment elle s'y est maintenuer malgré les antagonismes qu'elle a rencontrées. Plus cette coutume est générale , plus elle est importante par la place qu'elle occupe dans les institutions nationales ; plus elle a duré, plus elle a été en même temps combattue et défendue, plus le pacte d'où elle sort est authentique, même quand il ne peut pas être appuyé sur des monuments écrits.

C'est le cas de la monarchie héréditaire dans la plupart des nations européennes ; mais nous parlons surtout de la France. Ce principe résume son histoire : il est une des causes de sa grandeur, de son influence dans le monde , de ses exploits héroïques et de sa résistance aux crises intérieures qui l'ont souvent menacée d'une irrémédiable ruine. Qui donc croira jamais qu'une forme politique ait pu devenir une loi du royaume , durerquatorze siècles sous différentes dynasties , à travers des périodes tourmentées qui se succèdent chez notre race turbulente et mobile, sans que l'opinion s'en soit aperçue, ou sans qu'elle ait réclamé contre l'arbitraire , au nom des droits de la nation ? Un pareil phénomène serait un miracle. Nous n'avons pas besoin de savoir à qui appartient l'initiative ; si elle vint du roi ou du peuple. Il est au moins inutile de rechercher si l'ambition d'une famille ne fit pas prévaloir à son profit ce systèmepolitique, et si la ruse fut étrangère à ses premiers essais. Quand ces misères, et de plus grandes

encore qne nous n'admettons pas parce que nous n'en avons pas la preuve , déshonoreraient l'origine de la monarchie héréditaire, elles n'altéreraient pas sa légitimité ; surtout elles ne lui donneraient pas le caractère théocratique qu'elle n'a jamais eu. Le peuple est là, en face du trône de ses rois : il consent à ce que le fils succède au père , pour que la transmission du pouvoir s'effectue sans trouble, et que, les compétitions individuelles étant désormais impossibles, la nation, poursuive en paix le cours de ses magnifiques destinées. Le peuple est là , haute partie contractante , qui reçoit le serment de ses rois et leur prête le sien. Ces deux puissances fraternelles s'embrassent sur le berceau de la monarchie ; pour s'en convaincre, il ny a qu'à lire ses annales. Où est donc le droit divin ?

Toutes les origines sont obscures, parce que les institutions sortent insensiblement d'un germe qui n'est pas toujours visible; la légende s'y mêle quelquefois, mais elle n'altère pas la substance de l'histoire. La mousse qui verdoie sur les flancs des vieilles tours ne les dévore pas. Avec beaucoup de science et un peu de bonne foi , on dégage aisément la vérité de l'archaïsme du langage et de la naïveté des récits. L'imagination n'est souvent que la parure de la réalité. On pensera ce qu'on voudra de la sainte ampoule et du droit de guérir les écrouelles , qu'on attribuait aux rois de France le jour de leur sacre. Ces circonstances et quelques autres, objet de controverses inoffensives, n'ap-

partiennent pas à la doctrine de la monarchie héréditaire telle que nous venons de l'exposer.

On nous dira sans doute que si le peuple de la révolution avait assisté au pacte primordial, les choses se seraient passées autrement: c'est certain. Ce peuple se serait fait la part plus belle ; il se serait réservé de mettre les rois à la porte quand bon lui semblerait, afin d'affirmer, sous les yeux de l'univers , sa souveraineté imprescriptible. Heureusement que le peuple des barricades s'est réveillé fort tard, ce qui a laissé à la France le temps de devenir la reine des nations. Aujourd'hui il peut compromettre sa gloire acquise : c'est la seule consolation qui lui reste. Mais il a mieux à faire. Au lieu de déchirer , dans sa fureur aveugle , le sein de sa mère , — nous appelons de ce nom la monarchie héréditaire , — que le peuple lui adresse avec confiance des vœux raisonnables : elle est en mesure de lui donner satisfaction.

Si l'on prétend que le peuple peut modifier, d'accord avec la souveraineté, les clauses du pacte fondamental, qui n'est plus en harmonie avec la situation nouvelle amenée par le mouvement des choses humaines, nous n'y contredirons pas. Seulement nous demanderons que la nation intervienne, représentée par ses organes naturels , non pas par une tourbe de factieux, et qu'elle remplace les institutions qui ont fait leur temps par des institutions meilleures. Or, si le peuple peut modifier le pacte fondamental, il peut plus facilement le

sanctionner en lui demeurant fidèle. Chaque génération qui passe lui donne sa voix; le silence respectueux est une façon de consentir. L'œuvre des pères devient l'œuvre des fils, qui ne sont esclaves que de la raison, de leur patriotisme et de leur intérêt. Ainsi le droit populaire s'exerce continuellement. Il est plus qu'étrange de croire que ce droit ne peut être réel qu'à la condition de causer des bouleversements. Donc le droit historique et le droit populaire ne sont pas inconciliables. Seul le droit divin chasse le droit populaire ; c'est assez dire qu'il n'a rien à voir ici.

C'est pourquoi, lorsque dans un pays troublé, comme la France, par des révolutions périodiques qui n'ont pas laissé un principe debout, il est question de restaurer la monarchie héréditaire , si l'homme qui la représente mieux que personne *, de l'avis de tous, s'offre à sauver une situation désespérée , ce descendant de soixante rois est le droit historique qui propose au droit populaire de refaire l'ancienne alliance. Il ne cherche pas à entrer par effraction ou par ruse dans le royaume de ses ancêtres, il veut être appelé. On ne peut pas reconnaître plus loyalement le droit populaire. Si par hasard ce sauveur allait à la messe , s'il était bien décidé à faire respecter la religion , à veiller plus énergiquement que ses devanciers sur la morale publique, à réformer l'éducation officielle de

1 Henri V.

l'État, à museler la presse, tout cela ue démontrerait pas qu'il est l'ennemi des droits de la nation et qu'il se prépare à les fouler aux pieds. Répéter qu'il est le droit divin , c'est un épouvantail dans la main de ceux qui craignent le rétablissement de l'ordre, parce qu'ils vivent du désordre.

Nous ne terminerons pas ce sujet sans faire un aveu. Pendant les xvie, xvne et xvme siècles, il a existé une doctrine connue sous le nom de droit des princes, qui avait ses partisans un peu partout, dans l'État et dans l'Église ; qui circulait librement, et avait fini par prévaloir dans une grande partie de l'Europe , sans encourir de censure solennelle , ce qui ne veut pas dire qu'elle fût approuvée. Le droit des princes, tel qu'il était formulé par une certaine école, était bel et bien le droit divin. La souveraineté partait du Ciel, et venait s'incarner dans les familles régnantes en passant par-dessus la tête des peuples, qui n'avaient qu'à obéir. Or jamais cette doctrine n'a été catholique. L'origine divine de la souveraineté est un dogme de foi ; la communication de la souveraineté est un point abandonné , à quelques égards, à la libre opinion des auteurs *. Mais jusqu'au xvie siècle, on ne cite pas un théologien considérable qui ait, même indirectement,

1 Deux principaux systèmes sont soutenus dans l'école : la Iransmission immédiate et la transmission médiate. La première est celle qui compte le moins de partisans. D'ailleurs , même dans ce système, le souverain est élu, seulement la souveraineté lui est confiée par Dieu. C'est une question de mots.

favorisé la doctrine du droit des princes , et qui n ait pas , au contraire , placé la communauté entre Dieu et les princes , comme le canal par lequel la souveraineté va de sa source à son organe humain , afin de distinguer la royauté du sacerdoce. Saint Thomas, Suarez et Bellarmin sont connus; leurs sentiments étaient tellement classiques, que les esprits ardents en avaient tiré des conséquences exagérées et dangereuses. La Sorbonne de Paris comptait dans ses rangs des professeurs très-avancés, dont les maximes furent condamnées au concile de Constance. C'est dans cette assemblée que le cordelier Petit- Jean soutint la thèse du régicide, et qu'il fit l'apologie de Jean sans Peur, duc de Bourgogne, meurtrier du duc d'Orléans. Le chancelier de l'Université, Jean Gerson, étonna ses contemporains par la hardiesse de son enseignement *. Voilà ou en étaient les esprits vers le milieu du xve siècle.

La doctrine du droit des princes fit son apparition avec le protestantisme. A la vérité, le protestantisme varia sur cette question comme sur plusieurs autres ; néanmoins c'est lui qui a fourni à ce système le plus grand nombre de fauteurs , quoiqu'il ne l'ait pas inventé. Les vassaux de l'Empire l'avaient solennellement approuvé , sous Louis de Bavière, au xive siècle. Le tyran germanique en avait besoin pour se mettre à l'abri des effets poli-

1 Rohrbacher, Histoire de l'Église (concile de Constance).

tiques de l'excommunication, tandis qu'il faisait la guerre au pape et qu'il plaçait sur le siège de Pierre un aventurier complaisant pour ses désordres '. Il n'en fallut pas davantage pour rendre suspect ce droit des princes, qui, à cette époque, n'était pas soutenu. Il était réservé au protestantisme , si peu libéral malgré ses apparences , et si dévoué aux princes séculiers, parce qu'il était révolté contre Rome , de vulgariser ce droit nouveau avec assez de succès pour qu'il ait été plus ou moins explicitement enseigné pendant plus de deux siècles dans les écoles de quelques royaumes 2.

En France , le gallicanisme favorisa la doctrine du droit des princes. Le gallicanisme avait une double tendance : par l'une il amoindrissait l'autorité papale; par l'autre il exagérait la prérogative royale. Voilà pourquoi le premier des quatre articles de 1682 porte non-seulement que les deux puissances sont distinctes , mais que la puissance des rois est absolument indépendante de la puissance papale t qui ne peut rien sur elle , ni directement ni indirectement, alors même qu'il y va des intérêts les plus sacrés de la société 3.

Cet article donne la clef de l'histoire de ce temps ; il en explique clairement les doctrines

1 Jean Alzog, Histoire de l'Église.

2 Hurter, Histoire de la Papauté aua3xvic, xvn« et xvme siècles.

3 Bossuet, Declaratio cleri gallicani de ecclesiastica potestate. (Defensio déclaration is.)

théologiques et politiques , avec les événements qui en découlent. La royauté, déjà si forte par l'abaissement des seigneurs et par la vigoureuse centralisation dont Richelieu avait jeté les fondements, ne vit plus de bornes à son omnipotence, quand des évêques courtisans eurent consacré son orgueil par leurs déclarations dogmatiques. Déjà l'affaire delà régale avait prouvé qu'elle n'entendait pas céder au pape; d'autres actes prouvèrent, plus tard, qu'elle ne se proposait pas de respecter davantage le peuple. La théologie gallicane, comparée à la théologie catholique, dont elle s'écarte sensiblement, penche vers l'absolutisme. Les doctrines généreuses du moyen âge et de la renaissance en sont exclues; contre l'arbitraire de la royauté, il n'existe aucun recours. On sent comme un souffle de théocratie circuler dans le traité de Bossuet intitulé : Politique tirée de l'Ecriture sainte * , dédié au

1 Le Traité de la Politique tirée de V Écriture sainte, de Bossuet, a été l'occasion d'un conflit entre les écoles catholiques. L'école catholique libérale, représentée par Montalembert, a infligé à l'œuvre du grand maître des notes violentes, à peu près injustes, et en tout cas imprudentes. Les mots d'absolutisme, d'arbitraire, de tyrannie, reviennent à tout moment dans ses diatribes. Il faut laisser à la révolution son style; ensuite il faut éviter de confondre les notions. Le pouvoir absolu et le pouvoir tyrannique ne sont pas la même chose. Le pouvoir d'un seul est absolu, il n'est pas nécessairement tyrannique. Le gouvernement de plusieurs n'est pas absolu, il est souvent tyrannique : témoin l'État moderne, être collectif, vrai myriapode, et cependant irrésistible.

On ne doit pas omettre une autre considération. Au xvne siècle,

Dauphin. Aussi l'usage des lettres de cachet ne choquait pas l'esprit public, et le principe delà confiscation des biens ne scandalisait pas les meilleurs casuistes. On était presque d'accord pour

les caractères suppléèrent les institutions. On n'y trouve ni liberté ni platitude. Les remontrances du clergé de France sont restées justement célèbres. D'ailleurs les doctrines exagérées qui étaient en faveur à cette époque , et que Louis XIV professait spéculalivernent , ne devinrent presque jamais des édits. Bossuet , en particulier, n'était pas un vil flatteur aux pieds du roi. D'abord, dans son Traité de la Politique tirée de V Écriture sainte, il ne professe pas la doctrine du droit divin. A côté de l'établissement des monarchies, il place le consentement des peuples (liv. II, Prop. iv). Si, dans les Avertissements aux protestants , il combat la théorie de Jurieu sur les pactes , c'est pour défendre la doctrine catholique de Yorigine divine de la souveraineté (Ve Avertissement) : il n'est donc pas en contradiction avec lui-même. Du reste, Bossuet n'avait pas besoin qu'on lui donnât des leçons. Il ne prétendit pas jeter l'Écriture sainte sur l'abdication nationale comme un drap mortuaire sur un cercueil. Quand on lit attentivement son Traité, on demeure convaincu qu'il comprenait la dignité humaine aussi bien que la majesté du roi. En temps de libéralisme , les âmes ne sont pas à ce diapason. Nous n'aurions pas bonne grâce d'être sévères pour nos ancêtres.

Maintenant nous croyons que les catholiques d'une autre école pourraient accorder à leurs contradicteurs que la tradition de la monarchie chrétienne avait été faussée au xvne siècle; que le gallicanisme exerça sur le gouvernement une influence funeste, en brisant, au profit de l'absolutisme, l'équilibre des droits, et qu'une bonne part des maux qui ont suivi le règne de Louis XIV doit lui être imputée. Louer avec réserve et juger avec impartialité sont des procédés excellents. — Voir l'Univers des 17 et 18 novembre 1852, et du 22 décembre de la même année; — l'ouvrage de Montalembert : Des Intérêts catholiques au xixe siècle.

reconnaître à la royauté le altum dominium sur la fortune des particuliers ' ; on peut lire dans le Traité de la justice, du docteur Tournely , une décision d'après laquelle un pêcheur qui avait pris dans une rivière le poisson appelé dauphin, était obligé de l'expédier à Paris , parce que la loi le réservait au prince 2. Le sentiment de la liberté était rare alors; on ne le trouve que dans le Télémaque. On sait assez que Fénelon expia par la disgrâce la noble attitude qu'il osait prendre dans ses écrits et dans sa conduite. Un mot tristement célèbre résuma cette situation : LÉtat c'est moi. C'était une grande erreur. Plus tard le peuple relèvera le royal défi , en s'écriant : LÉtat test moi. Ce sera un immense malheur.

Quoique le gallicanisme ne contienne pas expressément la doctrine du droit des princes ou de la communication immédiate de la souveraineté , on ne saurait l'absoudre de la déviation que l'enseignement catholique subit sous Louis XIV; car il fit pencher les esprits vers cette théologie , qui devint à peu près la règle pratique des gouvernements. Le gallicanisme est donc une des causes de la révolution française qui dure encore, et qui n'est qu'une réaction atroce contre un royalisme outré. Les libéraux irréligieux qui déclament contre le droit divin calomnient le principe du droit histo-

1 Voir les Instructions de Louis XIV au Dauphin.

2 Tournely, de Juslitia.

ri que : nous l'avons démontré. Ils ont tort de ne viser que l'altération accidentelle d'une vérité éminemment sociale, altération dont cette vérité n'est pas responsable; ainsi se trahit leur passion, qui en veut autant à Dieu qu'aux rois chrétiens. Mais la sincérité est un des caractères d'une controverse sérieuse ; elle est d'ailleurs une habileté , car elle enlève à l'adversaire une arme redoutable. Les champions du droit historique, s'ils sont intelligents, dégageront leur doctrine de tout ce qui n'est pas elle. C'est une simple opération d'échenillage. Des concessions de détail contribueront à ramener les esprits prévenus, et à recomposer autour de la monarchie héréditaire la grande opinion nationale que les hérésies politiques ont tant morcelée. Le gallicanisme d'Église est mort : le concile du Vatican lui a donné le coup de grâce. Le gallicanisme d'État ne doit pas lui survivre. Il n'y a plus chez nous d'abbés régaliens : qu'on n'y trouve plus de légitimistes en perruque.