CHAPITRE XV

CONSÉQUENCES DE LA DOCTRINE DE LA SOUVERAINETÉ DU PEUPLE PAR RAPPORT A L'AUTORITÉ ET AUX SUJETS

Quels ont été les résultats de la doctrine de la souveraineté du peuple ? Comme il était facile de le prévoir, elle n'a pas profité à la souveraineté légitime : un arbre déraciné sèche sur place ; la souveraineté séparée de son principe périt. Pour apprécier l'athéisme politique, il faut mesurer les abaissements auxquels il condamne la souveraineté, d'abord dans l'école en tant que doctrine, ensuite dans l'État en tant que pouvoir public.

Quand on ne croit pas avec saint Paul que la souveraineté vient de Dieu l , de peur qu'elle ne soit trop sainte et trop forte, on est obligé de la faire dériver du peuple ; il n'y a pas de milieu. Le peuple, c'est un grand mot , qui pourrait être aisément une

1 Rom. xm, l.

grande chose. Le peuple , c'est l'humanité : après Dieu, il n'y a rien de plus auguste. Nous sommes une portion de cette humanité, et le respect que nous lui accordons nous revient. Mais qu'est-ce que le peuple ? Est-ce une âme ? est-ce un nombre ? L'athéisme répond : C'est un nombre. La souveraineté qu'il crée « n'est que la somme des unités ou des forces matérielles dont il se compose j ».

Le jour où une philosophie égarée définit l'homme un tube digestif , le matérialisme donna sa plus abjecte formule; c'en était fait de la dignité de notre espèce si elle avait été acceptée. Le moyen, s'il vous plaît , de faire j aillir d'une masse organique l'éclair de la pensée, le rayon de l'amour et les libres déterminations de la volonté? On a vainement tourné le problème dans tous les sens, et, sous peine de révoquer en doute les plus nobles attributions de l'homme ou de les laisser inexpliquées, il a bien fallu revenir à la vieille théorie spiritualiste, qui donne le dernier mot de notre nature et la solution de nos destinées.

Le matérialisme n'est pas moins honteux en politique qu'en psychologie. La souveraineté est une fonction plus belle encore que la pensée , l'amour et la volonté : elle est la mise en œuvre de toutes ces facultés, avec la donnée divine en plus, sur une grande échelle. Elle est le cerveau, le cœur et le

I Auctoritas nihil aliud est nisi numeri, et materialium virium suinma. (Syllabus, Prop. lx. )

bras de la société. Peut-on la faire sortir des molécules humaines ? Pour l'obtenir suffira-t-il de les additionner ? La dignité de l'homme est dans son âme , non pas dans son agrégat corporel ; sans quoi il devrait céder le pas à la girafe , qui porte sa tête quatre pieds au-dessus de la sienne. La grandeur du peuple est aussi dans son âme. Cette âme immense, formée de tant d'autres, n'est pas une table rase : elle est vivante ; elle garde les axiomes qui sont la trace de Dieu ; quand elle les affirme , elle rend le son de l'infini. Or l'âme du peuple n'est pas dans chacune des parties qui le constituent ; elle réside davantage dans certains centres de son économie ; et de là elle rayonne sur toute la masse pour la soulever et diriger son mouvement. Cette âme royale se localise quelquefois dans un seul homme, qui domine la multitude par son génie et par ses vertus. Le plus souvent elle habite les capacités et les honnêtes gens. Aux bonnes époques de l'histoire elle est en possession des majorités. Nous ne demandons pas mieux que d'en placer un morceau sous chaque parcelle organique ; nous souhaitons du succès à ceux qui en ont fait l'entreprise : nous y croyons peu. Dans ces conditions l'âme du peuple court le risque d'être étouffée, car le corps appesantit Vesprit l : avec elle toutes les vérités sociales périssent.

Mais qu'on saisisse bien notre pensée. L'âme du

1 Sap. ix, 15.

peuple, telle que nous l'avons décrite, avec ses facultés et ses trésors intellectuels , et représentée par ses organes naturels, ne crée pas la souveraineté qui est un principe, et qui est à ce titre au-dessus de sa puissance *. Ce spiritualisme, s'il était possible de le concevoir athée , ne pourrait pas tirer de son fond ce qui n'est qu'en Dieu. Son rôle se réduit à interpréter le dessein divin, et à incarner un principe préexistant dans une personne librement élue. Donc c'est la vérité, c'est la justice, c'est le bon sens, et, en dernière analyse, Dieu, qui créent la souveraineté. Ce n'est pas le nombre ; le nombre multiplié un million de fois par luimême ne donne pas ce produit, si on le suppose séparé de la vérité, de la justice et du bon sens.

La théorie qui définit la souveraineté , « la somme des énergies individuelles éparpillées dans la société, » est plus brutale. Elle n'admet aucune distinction entre la matière et l'esprit, entre le juste et l'injuste, entre le droit et le fait. L'autorité est un nombre; dès lors il n'y a qu'à compter arithmétiquement. On additionne l'intelligence et la sottise, la sagesse et la folie , la vertu et le vice , l'honneur et la bassesse , l'héroïsme et la lâcheté , le désintéressement et les convoitises abjectes, l'homme bien né et le manant du carrefour, le penseur sublime et le manouvrier vulgaire, l'orateur illustre et le crieur de la rue, l'administrateur

1 Ire partie, ch. i et xi.

-éclairé et le villageois inculte, le vieillard plein d'années et d'expérience et le bachelier impertinent échappé la veille du collège, le général d'armée et l'ordonnance qui veille devant sa porte, le grand citoyen et le conspirateur des loges maçonniques , le négociant honnête et le failli flétri par les lois, le bon père de famille et le paresseux égoïste ou le repris de justice. Dans ce syncrétisme honteux qui s'appelle le nombre , tous les individus s'égalent ; tous se valent , parce qu'en bonne règle une unité est identique à une autre unité. Dieu ne compte pas , les hommes distingués non plus , au moins dans les mauvais jours. En tout cas, ils sont une minorité battue à l'avance.

L'athéisme politique ravale la souveraineté jusque-là. Cette manière de la présenter diffère de la vieille tradition que nous avons constatée dans tous les peuples. Nous étions accoutumés à voir la souveraineté descendre du ciel, ornée d'un nimbe lumineux, belle comme l'ange du Seigneur, debout sur les sommets du monde, pour y promulguer ses lois. Ainsi elle s'imposait au respect des générations , et elle était devenue leur seconde religion. La théorie démagogique de la souveraineté du peuple la fait pousser par en bas ; elle se dégage des passions de la place publique, comme un cryptogame s'élève de terre au fond des bois pendant l'orage. Elle a des caractères qui trahissent sa provenance. Elle est la fille de la violence ou de la ruse. Quand elle sort d'un scrutin opulent, dont la

nécessité explique souvent le succès, même alors elle n'est pas la souveraineté ; elle a le sentiment qu'il lui manque quelque chose , et son attitude est gênée. Ce qui lui manque, c'est le rayon d'en haut qui, en tombant sur son diadème, le fait resplendir. Alors seulement les peuples sont saisis , parce qu'ils ne s'inclinent que devant Dieu; mais ils ne l'ont pas vu dans l'homme que le hasard a élevé sur le pavois.

Maintenant considérons cette souveraineté roturière à l'œuvre dans l'accomplissement de la mission que la Providence lui a confiée. Étrangère à Dieu, qui ne lui prête pas sa gloire; simple résultante de l'activité sociale, elle n'est qu'un fait humain. Son premier malheur est de n'avoir pas de majesté. Le mot majesté vient du latin majestas K Les Romains l'ont inventé. Ils le pouvaient mieux que d'autres , parce qu'ils étaient le plus grand des peuples , et qu'en réalité ils mêlaient la grandeur à tout. Ils disaient : la majesté du peuple, du sénat et des lois, comme ils disaient: la majesté des dieux. Il y avait un peu de panthéisme dans ce fier langage. Cicéronnous permet presque de le croire x lorsqu'il écrit : « Au peuple romain appartient le « suprême pouvoir sur toutes choses : Populus Ro- « manu s , pênes quem est potestas omnium rerum. » Aussi nous préférons la définition de Bossuet, plus philosophique, parce qu'elle est plus chrétienne:

1 De Maistre, du Pape.

« Je n'appelle pas majesté cette pompe qui envice ronne les rois , ou cet éclat extérieur qui éblouit « le vulgaire : c'est le rejaillissement de la majesté, « ce n'est pas la majesté elle-même. La majesté, « c'est l'image de la grandeur de Dieu dans le a prince *. » Il n'y a pas d'autre moyen de l'expliquer. La majesté est, en effet, une supériorité. Or l'homme n'a aucune supériorité sur l'homme. La société elle-même n'a sur l'individu que la supériorité de la force, si elle ne se donne pas comme Y interprète de l'ordre naturel , derrière lequel Dieu se montre.

C'est pourquoi la souveraineté sans majesté est sans puissance. Elle commande en vain au nom du peuple ; elle est atteinte d'une irrémédiable langueur , qu'aucune pompe extérieure ne peut dissimuler. Dans ces conditions, elle n'arrive pas au respect ; elle s'appuie sur la force plus que sur la conscience de ses sujets. Proclamée en un jour de sédition, elle demeure une souveraineté de contrebande; le peuple, qui l'a faite, n'oublie pas qu'il peut la défaire. C'est logique, s'il n'y a pas d'autre principe générateur que lui. Il l'endure donc jusqu'à ce qu'elle lui déplaise , et alors il la brise. Or la souveraineté déplaît toujours, même quand elle est complice des passions publiques. Les méchants qu'elle caresse ne lui font pas grâce, et, parce que dans les mauvais siècles ils sont la majorité, ils se

1 Politique tirée de l'Écriture sainte, liv. V, art. vi, Prop. i.

livrent souvent au jeu cruel des révolutions. Le lion populaire se délecte dans ces saturnales ; il se console ainsi de sa cruelle destinée. Il ne peut pas régner, et il apaise sa jalousie, qui est le fond de son être, en dévorant ceux qui régnent sur lui.

Autrefois les rois de France, en prenant possession du trône , étaient sacrés par la main des pontifes, à Reims ou à Paris. Cette coutume existe encore chez nos voisins, moins atteints que nous par la contagion de l'esprit moderne : elle n'empêche pas la Russie , l'Angleterre , la Prusse et l'Autriche , d'être des monarchies puissantes avec lesquelles nous comptons. Si nous proposions de la rétablir chez nous, la presse pousserait des cris affreux, parmi lesquels nous aurions la douleur de distinguer les protestations discrètes d'une certaine école de catholiques. Cependant les préjugés n'enlèvent à la cérémonie du sacre ni sa signification dogmatique, ni sa beauté morale, ni son utilité sociale. L'héritier du droit historique, le descendant de Velu du peuple, élu encore par l'acquiescement général à la loi fondamentale , faisait son avènement. La bénédiction de a Celui qui règne dans les cieux , et de qui relèvent les empires * » , ne lui causait aucun dommage ; le peuple saluait de ses acclamations enthousiastes la jeune majesté, qui se tenait debout sur le seuil du temple, où elle avait juré d'observer la constitution. Un pareil

» Bossuet, Oraison funèbre de Henriette d'Angleterre.

spectacle le disposait à respecter ses volontés comme les volontés de Dieu.

Mais nous avons changé tout cela. Nos maîtres vont apprendre l'art de régner dans les sociétés secrètes. Ils entrent par la porte de la trahison, et l'insurrection qu'ils avaient préparée de longue main les conduit en triomphe au palais des monarques proscrits. Ils ont reçu le sacre du crime : ils ont au front l'onction du sang. Leur règne est inauguré sous de sinistres auspices; il est agité, et il dure peu. Ces comédies tragiques se sont si souvent répétées dans notre siècle, que nous pouvons développer la philosophie des dates : les dates sont éloquentes. L'établissement de la monarchie a prospéré en France depuis Clovis jusqu'à Louis XVI. Pendant treize cents ans, trois dynasties se sont succédé sans épuiser la vigueur de l'institution. Tous nos rois ne furent pas parfaits , parce qu'ils étaient hommes : plusieurs ont commis des fautes capables de ruiner une patrie moins bien organisée que la nôtre. Cependant aucune secousse n'ébranla l'institution monarchique jusque dans ses fondements ; elle était trop bien assise dans nos mœurs , et trop gravée dans le cœur des générations. C'était la souveraineté chrétienne, c'est-àdire l'incarnation de Dieu dans l'élu de la nation. Ainsi s'explique sa durée, sa fécondité et sa gloire.

Depuis que l'athéisme politique a prévalu en France, et que la souveraineté du peuple, prise dans un sens absolu, a été proclamée, les gouver-

nements se suivent et ne se ressemblent pas. On a calculé la moyenne de leur longévité, et on demeure stupéfait tant ils sont fragiles. A partir de 1789, on compte : 1° la constitution française, décrétée par l'Assemblée nationale et acceptée par le roi en 1791 ; elle établissait une monarchie représentative; 2° l'acte constitutionnel soumis à la ratification du peuple par la Convention en 1793, et qui posait en principe la souveraineté du peuple avec l'unité et l'indivisibilité de la république ; 3° la constitution de l'an III (1795) , créant un Directoire chargé du pouvoir exécutif, et deux conseils, celui des Anciens et celui des Cinq-Cents , qui composaient le pouvoir législatif ; 4° la constitution de l'an VIII (1799) nommant trois consuls, deux décennaux, et l'autre quinquennal ; un sénat conservateur, un corps législatif et un tribunat ; 5° le sénatusconsulte organique de la constitution (1802) , qui modifia la constitution précédente en instituant le consulat à vie ; 6° le sénatus-consulte organique de l'empire français (1804) , qui conféra à Napoléon Ier le titre d'empereur ; 7° la charte octroyée par Louis XVIII en 1814 ; 8° la charte de 1830, sous Louis-Philippe Ier ; 9° la constitution de la république, en 1848; 10° la constitution promulguée par Napoléon III le 14 janvier 1852, suivie du sénatus-consulte du 23 décembre de la même année, qui rétablit l'empire; 11° le plébiscite du 6 mai 1870, qui confirma les modifications introduites dans la constitution perfectible de 1852 ; 12° le gouverne-

ment de la Défense nationale, qui se substitua à l'empire, renversé le 4 septembre 1870. Il devint à Bordeaux, en février 1871, la république provisoire, débris glorieux de nos institutions. Depuis ce jour, le pouvoir a subi une série de transformations qu'il n'est pas facile de caractériser. Le dernier état de la chose publique n'a pas de précédent dans notre histoire, ni de nom dans les langues humaines.

Voilà où nous en sommes. Ainsi , dans une période de 90 ans, la France a vécu sous douze régimes , une moyenne de sept ans et une fraction sous chacun. Ces régimes diffèrent par l'origine, par le titre, par la forme, par les tendances ; ils se ressemblent par les maux qu'ils ont fait fondre sur nous. Désormais la paix n'est pour nous qu'un répit, pendant lequel les parties belligérantes se préparent à attaquer de nouveau. La lutte est devenue chronique : elle n'est pas un accident, mais une conséquence nécessaire des principes qui nous régissent, et qui ne sont en réalité que la négation de tout principe. La souveraineté est morte, l'athéisme politique l'a tuée ; à sa place il ne reste que le pouvoir.

De l'athéisme politique découle le matérialisme politique, qui est impuissant soit à fournir une définition honorable de la souveraineté , soit à constituer solidement cette souveraineté au sein des sociétés qu'elle doit régir. Tirons une autre conséquence. Le matérialisme politique aboutit au

fatalisme politique. De peur qu'on ne nous accuse de nous livrer à des déductions fantaisistes , nous apporterons au débat des pièces de conviction. La même école qui professe la souveraineté du peuple et qui appelle l'autorité « la somme du nombre et des forces matérielles \-9 » enseigne encore « que le droit consiste dans le fait matériel , et que tous les faits humains ont force de droit 2. » Ailleurs elle ajoute : « Une injustice de fait couronnée de succès ne préjudicie nullement à la sainteté du droit 3. »

Donc le droit est un fait comme la souveraineté est un nombre ; un fait et un nombre sont des choses fatales, qui s'imposent et qu'on subit sans discussion. C'est le critérium qui servira désormais à décider du droit privé , du droit public et du droit international; la formule est générale et doit être prise dans sa plus grande extension. Dans ces conditions il n'existe plus de droit civil ou privé. Une bourse remplie par le travail et l'épargne, c'est un fait ; une bourse vidée par un habile voleur au coin d'une rue ou le long du chemin solitaire , c'est un autre fait. Un honnête homme

1 Syllabus, Prop. lx.

2 Jus in materiali facto consistit, et omnia hominum officia surit nomen inane, et omnia humana facta juris vim habent. [Syllabus, Prop. lix.)

3 Fortunata facti injustitia , nullum juris sanctitati detrimentum affert. (Prop. lxi.

qui passe tranquille et inoffensif, qui va où Dieu le pousse et où le devoir l'appelle , c'est un fait ; un assassin inspiré par la haine ou par la cupidité, qui le terrasse et qui l'égorgé , e'est un autre fait. La vierge pudique qui fleurit comme un lis à l'ombre du foyer, c'est un fait; le libertin cynique qui déploie autour d'elle les ruses du vieux serpent, c'est encore un fait. Le pauvre qui a faim, et le riche sans cœur qui ne lui accorde pas un regard; la vertu persécutée et le vice insolent, le monarque magnanime et le héros des halles, ne sont que des faits; Lucrèce et Tarquin, Aristide et Alcibiade, Jeanne d'Arc et Henri V d'Angleterre, Marie Stuart et Elisabeth, Louis XVI et Robespierre, sont de simples synchronismes historiques.

Les plus fiers partisans de la souveraineté du nombre ne vont pas aussi loin. La plupart manquent de logique ou de courage, et ils s'arrêtent à moitié chemin. Le lendemain de leur avènement, ils ont soin de garantir les droits individuels, la liberté, la propriété et la vie. Ils craignent sans doute de trop épouvanter le monde, déjà porté à la défiance, et ils déroulent un programme conservateur, pour rassurer les esprits. Mais ils n'y sont pas toujours fidèles : plus d'une fois ils ont pratiqué la doctrine qu'ils ne professaient pas ouvertement : ils ont caché leur jeu derrière la raison d'État.

Ils n'ont pas tant de respect pour le droit public. Tous les gouvernements de fait sont légitimes quand ils ont posé eux-mêmes le fait triomphant; dans le

cas contraire, ils ne sont pas si prompts à les reconnaître. Lorsqu'un gouvernement succombe sous les violences de l'insurrection, il a tort : celui qui lui succède a raison, jusqu'à ce que, vaincu à son tour, il aille rejoindre les autres chez les morts. Il suffit que le gouvernement nouveau s'inaugure au nom de la souveraineté du peuple, même quand ce peuple , occupé à gagner son pain sur la glèbe ou à l'atelier, ne se doute pas des victoires qu'on lui fait remporter , on ne lui demande pas qui il est ni d'où il vient.

Cependant la , question d'origine a son importance. Tel gouvernement vient de la tradition ; il est la manifestation du droit antique, qui est à la base des institutions nationales comme la racine sous le tronc vigoureux du chêne : il a les voix de la grande opinion composée des sages du pays; il n'est pas un essai , mais une continuation ; on sait sa valeur par ses fastes. Tel autre gouvernement est l'œuvre de la terreur : le banditisme politique, par un coup de main hardi , s'est emparé de la chose publique ; il a commis son crime pendant une nuit , et au point du jour il s'est affirmé au milieu des baïonnettes et des vociférations, exigeant de tous l'obéissance, l'impôt et le sang. Voici un troisième gouvernement, quelquefois providentiel, ordinairement doublé d'ambition égoïste; il est né de la gloire, sur un champ de bataille. La gloire couvre tout; elle est une des formes de la force, la plus redoutable, parce que les masses ne résistent pas à

son prestige; rapide comme la foudre, comme elle, elle arrive à ses fins , en faisant voler l'obstacle en éclats : quelques grenadiers suffisent à la besogne. .• Toutes ces souverainetés n'ont pas les mêmes titres au respect du monde. L'école fataliste n'entre pas dans les détails : elle enregistre les faits à mesure qu'ils se produisent, sans éprouver une syndérèse, sans pousser un gémissement. Aussi les nations vont de métamorphose en métamorphose , sous l'inexorable doctrine de la nécessité , à peu près comme les insectes, qui sont larves aujourd'hui, chrysalides demain, et le troisième jour , papillons aux ailes diaprées. Cette morale est commode pour les indifférents qui n'ont plus de foi, surtout pour les perturbateurs qui spéculent sur l'anarchie. Ceux-ci sont les ministres de l'aveugle destin. Ils fonctionnent dans le sang et l'incendie , et ils demeurent irresponsables devant la postérité . Tout est profit pour eux. Les victimes broyées par ce cruel mécanisme sont moins bien partagées.

Le droit des gens ne survit pas au droit public. Les nations sont un concert immense, dont les rapports sont réglés par les traités et par la loi de nature qui les domine tous. Ici encore les puissants et les faibles sont en présence : le respect des droits réciproques entretient la paix entre eux. Le droit veille aux frontières , qui deviennent sacrées , et il arrête toutes les entreprises scélérates. Mais la souveraineté du nombre organise vite les gros bataillons : la théorie du fait accompli réveille I 18

l'esprit de conquête. La conquête peut devenir le droit à certaines conditions ; dans l'hypothèse discutée, elle se confond avec le plus brutal brigandage. Alors malheur aux vaincus : les faibles le seront toujours, quand un voisin entreprenant et prêt de longue main fondra sur eux. Ils sauveront l'honneur* de leur drapeau s'ils savent se battre et mourir; ils ne sauveront pas leur nationalité : le soir de la défaite , elle sera annexée par décret à l'empire victorieux. La loi zoologique, qui livre les espèces inférieures à d'autres plus parfaites, et, dans la même espèce, les sujets en croissance à ceux qui ont atteint tout leur développement; cette loi , qui s'accomplit régulièrement dans les profondeurs de l'Océan , sur les continents et dans les airs , sera tout le droit international. Alors le monde civilisé présentera le spectacle constaté par les savants dans le règne animal.

Ceci n'est pas une prophétie, c'est de l'histoire. Le droit païen n'était que le droit de conquête. Sous son régime, les peuples vivaient peu; ils étaient mangés par les grands capitaines , que les auteurs classiques ont trop vantés. Ainsi disparurent de la carte les Grecs ingénieux , les Gaulois magnanimes , les Bretons qui se croyaient inattaquables derrière la ceinture des mers, et les Germains amants des forêts sombres. Ils tombèrent après Carthage la Superbe, les Numides aux pieds légers, et tous les Asiatiques, qui ne pouvaient pas porter plus longtemps le poids de leurs richesses et les dissolu-

tions de leur luxe. Rome les écrasa les uns après les autres , et avec leurs débris elle fonda son unité gigantesque.

Le droit chrétien gardait plus efficacement les nations. Depuis qu'il s'est obscurci, l'Europe a assisté à des événements qui ont suffi pour la gloire de quelques douzaines d'hommes d'épée et de robe, et qui ne l'ont rendue ni plus belle ni plus heureuse. Plus d'un esprit sérieux, pour qui la paganisation moderne commence à la renaissance , en voit la première expression éclatante dans le traité de Westphalie. Sans suivre méthodiquement la trace du mal, disons qu'il paraît avoir atteint son maximum de nos jours, avec les doctrines funestes qui font l'objet de nos études. Le matérialisme et le fatalisme , après avoir altéré le droit public , ont envahi le droit international, dont il ne reste que le nom. En cas que leurs effets ne fussent pas assez certains, notre siècle a inventé une morale nouvelle à l'encontre de la fraternité humaine et des traditions de charité que l'Évangile avait formées, nonseulement entre les individus , mais encore entre les nations. Nous voulons parler au principe de nonintervention , dont voici la teneur : « Aujourd'hui il « faut proclamer et observer le principe qu'on « appelle de non-intervention i . » On ne craint pas de le donner comme un principe absolu, qui oblige

1 Proclamandum est et ôbServaridum principium quoJ voyant de non intervenlu. (Syllabus, Prop. lxii.

aujourd'hui plus que jamais , et d'où l'on fait dépendre le repos du monde. Les forts , qui n'ont pas besoin de secours, l'imposent aux voisins avec arrogance. Ils l'imposent au lendemain de leurs interventions intéressées dans les affaires d'autrui, et tandis qu'ils se préparent à les répéter partout où bon leur semblera. Ils l'imposent à des heures solennelles, quand certains États condamnés à mort par la conspiration cosmopolite sont en proie à des violences iniques , et que leur fin est prochaine : ils le laissent violer, ils le violent eux-mêmes impunément s'il gène leur politique. Il ne s'agit que de trouver une formule; la chose est facile pour les diplomates habiles dans l'art de torturer les mots , et d'en tirer ce qu'ils ne contiennent pas. Celui qui a dit: « Le principe de non-intervention est un principe retourné qui indique l'intervention à bref délai, » était un connaisseur. Mais le seul fait d'avoir écrit un pareil principe dans le droit international, est un attentat à ce droit entendu comme il doit l'être, et comme il l'était auparavant.

Ceci n'est pas le moindre signe de notre décadence; les désastres dont nous sommes les témoins ne sauraient nous étonner. L'ère des conquêtes injustes est réouverte : l'Irlande porte les chaînes de l'Angleterre ; la Pologne dépecée se débat impuissante entre les serres des aigles du Nord, et pleure inconsolablement sa gloire outragée ; le Hanovre proteste ; Nassau murmure ; le Sleswig- Holstein rappelle des traités méconnus ; Naples ,

Parme , Modène , la Toscane , le patrimoine de saint Pierre , broyés par la force et trahis par la ruse , réclament en vain leur vieille autonomie. La civilisation a de terribles comptes à rendre au tribunal de la justice : les abus sont de tous les temps ; l'approbation tacite qu'ils reçoivent n'appartient qu'au nôtre. L'Europe est impassible devant les meurtres des nations : elle les constate et elle continue ses meilleures relations avec ceux qui en sont coupables. Rien n'est changé : il y a sur la terre un peuple de moins et un despotisme de plus. Alors les petits États tremblent : ils regardent autour d'eux d'où leur viendra le secours, et, ne croyant plus au droit, l'envie leur prend de se fondre dans un vaste empire où ils tombent au rang de simple province. C'est une manière peu glorieuse de périr.

Ce triste nécrologe est la réponse à la phraséologie vantarde des tenants de la souveraineté du nombre ; ils n'ont rien à dire, car ils ont voulu ce qui arrive. Il n'est pas sûr qu'ils s'en affligent; d'aucuns croient à leur joie, parce que le mouvement centraliste qui s'effectue à son point de départ dans l'idée anticatholique , et qu'il profite à la révolution , quoiqu'il soit dirigé par la monarchie. Mais ceux qui ont conservé la notion du droit et la religion de l'honneur sont les martyrs de notre siècle. Parce qu'ils savent l'histoire, ils ne sont pas surpris des défaites que le droit subit ici-bas. Seulement, tant que la distinction du droit et du

fait est respectée, tout n'est pas perdu. Le droit vaincu est encore le droit : il poursuit ses bourreaux d'un remords sans cesse renaissant. Les grandes âmes lui sont fidèles; malheureusement on les compte. Telle quelle, cette poignée, d'obstinés est le témoin de Dieu; sa douleur est une leçon; son silence est une voix : c'est la voix de la justice qui interrompt la prescription du fait accompli, qui veille auprès des cadavres des nations comme une lampe brûle sur les tombeaux, et, comme l'ange de Pâques, annonce la résurrection. Mais, avec le dogme de la souveraineté du nombre , il n'y a plus d'espérance.

Maintenant, voyons les résultats de l'athéisme social pour les sujets soumis à l'autorité qu'il engendre. Les prévarications des rois sont suivies de châtiments exemplaires : nous avons vu comment, pour avoir voulu régner sans Dieu, les rois sont précipités de leur trône. Les prévarications des peuples ne restent pas impunies. Les peuples modernes ont rompu avec Dieu, source de toute souveraineté ; l'orgueil de créer leurs maîtres et la volupté qu'ils trouvent à les renverser leur fait perdre la tête. Ils paient cher leurs plaisirs , car ils les expient par des gouvernements faibles. Ils sentent presque trop les inconvénients d'un gouvernement arbitraire ; ils ne sentent pas assez ceux d'un gouvernement faible. Pourtant ils savent par expérience qu'il dégénère toujours en oppression. En règle générale , les pouvoirs issus de la souve-

raineté du nombre sont la verge dont Dieu se sert contre les peuples en révolte. Ces pouvoirs comprennent instinctivement leur insuffisance au lendemain de leur inauguration. Comme ils veulent vivre , ils ne reculent devant aucun moyen capable de les faire durer.

Malheur aux nations, a dit de Maistre, chez qui le pouvoir a besoin de penser à lui. Tandis que la souveraineté légitime, appuyée sur la tradition et sur le cœur de ses sujets plus que sur les bulletins de la veille , se dévoue à la patrie , avec laquelle elle n'admet aucune séparation, ni de corps ni de biens, les pouvoirs nouveaux ne s'identifient pas avec elle ; ils préfèrent leur intérêt au sien et ils le poursuivent avant tout. C'est pourquoi ces pouvoirs sont en même temps lâches et durs. Ils n'ont pas le courage que donne le droit; ils ont la dureté qu'inspire la peur; ils croient à la force , et ils l'emploient faute de mieux : ils vivent de leur principe, en attendant d'en mourir. Ils n'ont pas de bonté. La bonté est un attribut de Dieu : elle est le rayonnement de sa paternité. Sur la terre comme au ciel, la bonté et la paternité sont unies indissolublement. Les pouvoirs sans Dieu semblent quelquefois débonnaires. Dans ce cas, ils sont plutôt corrupteurs. Leurs vues sont égoïstes , leurs concessions sont homicides : elles sont un moyen détourné de régner quand même , et quoi qu'il en coûte à la dignité des particuliers et à la grandeur de la patrie. Pour mesurer leur bonté, il suffit de

les mettre à l'épreuve; si les caresses ne leur réussissent pas, vous les verrez devenir féroces.

En même temps les impôts augmentent et grèvent la fortune des citoyens. C'était inévitable, car il faut relever les ruines qui coûtèrent à faire , et qui ne coûtent pas moins à restaurer. Les pouvoirs incertains développent largement les forces protectrices de l'ordre matériel. Les fonctions salariées se multiplient: elles s'imposent aux uns comme une nécessité ; elles plaisent aux autres parce quelles satisfont leur ambition. La moitié de la nation occupe les services publics et vit aux dépens de l'autre, qui achète, à beaux deniers, l'air qu'elle respire , l'eau qu'elle boit et la sécurité dont elle jouit. A d'autres époques, elle avait tous ces biens à meilleur marché; la vie sociale était si peu compliquée qu'elle était presque gratuite , à la condition d'être vertueuse. Beaucoup de gens qui ne donnent pas une larme à la liberté, se plaignent tout haut quand ils ont mal à la bourse. Mais tout le monde doit être châtié, les capitalistes positifs comme les libéraux enthousiastes. Les impôts ont été souvent l'occasion de mouvements séditieux; les meneurs exploitent contre la souveraineté légitime le mécontentement du pauvre peuple. Quand les meneurs ont réussi , les impôts ont doublé : c'est une autre douceur de leur gouvernement.

Les parvenus ne s'en tiennent pas là. Ils durent par des coups de théâtre. C'est pourquoi ils visent à des effets brillants et rapides, car ils n'ont pas le

temps d'acquérir une gloire solide , toujours 1 élite à venir et qui ne couronne que le vrai mérite. La guerre sert admirablement leurs desseins. A ce jeu terrible, l'habileté a sa valeur; le hasard fait le reste : la victoire sacre les plus indignes. Alors le tambour appelle les réserves. La nation indomptable, qui a démoli ses autels, brûlé le palais de ses monarques, et violé le sanctuaire des lois, est versée, comme de la lave en fusion, dans les cadres de la levée en masse; et, ainsi enrégimentée, elle va courir les aventures pour vaincre ou pour succomber, sûre, dans les deux cas, d'engraisser les plaines de son sang empoisonné, et de les blanchir avec les ossements d'une génération. La guerre suit toujours les crimes politiques. Elle est un puissant dérivatif qui calme les convulsions intérieures : elle est un calcul pour ceux qui la déclarent ou qui l'acceptent; elle est surtout la revanche de Dieu chassé des institutions sociales. Dieu était* sorti par la porte de la révolte; il rentre par celle du malheur. Les émeutiers avaient inscrit dans leur plan de gouvernement l'abolition des armées permanentes. Dieu se moque d'eux !

Ceci n'est que le commentaire, par l'histoire , des menaces de Samuel aux enfants d'Israël qui ne voulaient plus de Dieu, et demandaient un roi de leur facture : Voici les droits du roi qui vous gouvernera : il prendra vos fils , et il les mettra sur ses chariots ; ils formeront sa cavalerie, et ils galoperont devant ses quadriges pour porter ses messages. Il choi-

s'ira parmi eux ses tribuns et ses centurions; d'autres loboureront ses champs, couperont ses moissons ou seront employés à forger ses armes et à fabriquer ses chars. Le roi vous ravira vos champs, vos vignes, vos oliviers, et il les donnera à ses courtisans. Il dtmera vos froments et vos vins, pour nourrir ses eunuques et ses domestiques. Il vous enlèvera vos esclaves , vos servantes, la fleur de votre jeunesse, et les ânes de vos étables, pour les employer à ses entreprises. Vos troupeaux ne seront pas épargnés , et, quand il vous aura ruinés, il vous réduira vous-mêmes en servitude. Alors vous crierez, et le Seigneur ne vous exaucera pas l.

Ainsi se vérifie le célèbre adage: Les nations ont toujours le gouvernement qu'elles méritent. La justice de Dieu le veut ainsi. Isaïe menaçait Israël de lui donner des rois enfants et des femmes pour lui faire la loi 2. Habacuc est plus cruel encore : il lui annonce des tyrans ridicules 3. Ces sinistres prophéties 'ont trouvé mille fois leur application dans l'histoire: elles sont toujours actuelles. Parmi tous les tyrans sortis des révolutions modernes, plus d'un fut ridicule par l'incapacité qu'il apportait aux affaires, par la pompe de ses discours, par la singularité de ses projets et par sa fin grotesque, qui contribua plus que toute autre chose à le rendre immortel. S'ils n'avaient été que ridicules, nous

1 II Reg. vin, 11 et seq.

2 Isaise m, 4.

3 Habac. i, 10.

nous serions consolés en riant. Mais nous avons eu des tyrans sérieux : ceux-ci étaient à cheval sur la nation conquise; ils mirent un frein à sa bouche écumante, tandis que de leurs éperons d'acier ils labouraient ses flancs ensanglantés. 0 peuples, brouillés avec Dieu et fatigués de sa majesté sainte, votre péché ne restera pas sans récompense ! Puisque vous ne voulez plus de la souveraineté légitime, vous vous courberez sous la force ; vous proscrivez des princes magnanimes, on vous donnera des dompteurs de bêtes !

L'historien de l'avenir qui étudiera consciencieusement la période dans laquelle nous sommes, ne pourra pas assez s'étonner d'une pareille perturbation, après tant de siècles d'une prospérité relativement remarquable. Mais, en comparant les deux France, il trouvera la cause de nos convulsions dans une lésion profonde de notre organisme national. Comme la politique est une science pratique, les résultats, qui sont toujours décisifs pour juger de la valeur d'une doctrine , sont pour elle un argument plus irréfutable encore. Malheureusement nos contemporains n'ont pas assez profité des expériences faites : on dirait que leur entêtement dans les erreurs en vogue augmente avec les démentis que les événements leur donnent. Ils sont ingénieux pour défendre leurs idoles ; ils disent: « Notre époque n'est pas normale , elle n'est qu'une transition. Après le renversement de l'ancien régime, cette œuvre immortelle de 1789 , un certain balan-

cément plus ou moins long entre un passé impossible et un nouvel ordre de choses indéterminé était inévitable ; les mœurs des peuples se modifient lentement : quand les intérêts se déplacent, ils froissent les égoïsmes, alors même qu'ils se rétablissent plus équitablement et qu'ils préparent un progrès considérable. Il est plus facile, à quelques égards, de créer un peuple que de le refondre. Dans le premier cas, on n'a à vaincre que les ré si stances de la barbarie; dans le second, il faut triompher de la coutume. La patience est la condition des grandes choses; pour réussir on doit, avant tout, ne pas désespérer. »

Nous admettons les transformations plus ou moins radicales qui s'opèrent dans les institutions des peuples. Les peuples ne sont pas des masses de granit : ils sont vivants, ils ont des âges, et ces âges sont séparés par des crises que la science caractérise et qu'elle annonce à l'avance. Jusque-là nous sommes d'accord avec tous les publicistes. Mais, quand un peuple rompt brusquement, d'abord avec sa tradition, ce qui est déjà grave, ensuite avec toutes les lois fondamentales de la vie; quand il s'isole de Dieu, sans lequel rien ne commence et rien ne dure ; quand il aspire à se passer de principes fixes et indiscutés , il fait le vide sur sa tète , il creuse l'abîme sous ses pieds , il se meut d'un mouvement vertigineux, emporté par l'irrésistible force de la pesanteur. Nous ne voyons pas là une transition ; une transition suppose deux points con-

nus et reliés par une ligne solide qui fait, en politique, l'office d'un pont sur une rivière. Si l'on part du néant pour poursuivre des chimères dans l'air , ce n'est pas une transition, c'est une chute; à moins d'appeler de ce nom le dernier saut qu'exécutent les peuples lorsque , lassés de vivre et indignes de leur rôle, ils se précipitent avec emphase dans des hontes d'où ils ne reviennent pas.