SI LE PEUPLE GARDE LA SOUVERAINETE QU IL COMMUNIQUE

Puisque toute puissance vient de Dieu, le peuple n'est pas la source de la souveraineté; il la transmet à l'homme qu'il désigne, par son libre choix, pour gouverner. Mais la conservera-t-il en la communiquant? L'école révolutionnaire soutient que la souveraineté est inaliénable, et que le peuple, le d°n-ilût-il , ne peut pas s'en dessaisir. Jurieu avait, un *emier, enseigné cette doctrine en sa Lettre xvr.

cation, ,

longue ie^ ^a resuma comme il suit : « Le peuple fait

« La dé?uverains et donne la souveraineté : donc le

inséparable possède la souveraineté et il la possède

est un attriba degré plus éminent; car celui qui com-

epoi e au p.^0^ posséder ce qu'il communique d'une

rainete . il Valièn

demain, i« séria?8 Parfaite- Quoiqu'un peuple qui a ! -^rain ne puisse plus exercer la sou-

« veraineté par lui-même , c'est pourtant la souve- « raine té du peuple qui est exercée par le souverain, « et l'exercice de la souveraineté, qui se fait par « un seul, n'empêche pas que la souveraineté ne « soit dans le peuple comme dans sa source, et « même comme dans son premier sujet *. »

Le jacobinisme du dernier siècle, qui appliqua la théorie du ministre, conçut la souveraineté comme une délégation du peuple souverain. Ce mot est célèbre dans nos annales révolutionnaires ; à cette époque il parut nouveau : il l'était en effet, comme l'idée qu'il exprimait. Dès lors les pouvoirs publics ne furent exercés que par les délégués du peuple. Les députés étaient des délégués; les ministres étaient des secrétaires d'État délégués à la justice, à l'instruction publique, aux finances, etc. On constitua les délégués à la guerre : c'étaient des commissaires civils, qui en réalité possédaient l'autorité militaire , car ils donnaient les ordres, ils imposaient les plans , et les généraux étaient tenus de s'y conformer. Depuis Virgile, on admettait que les armes le cèdent à la toge ; la Convention enc? rit sur l'adage romain , et décida qu'elles le ce raient au frac républicain. Il le fallait ains: peur que les soldats de la France ne s'avis de vaincre avec le canon et non pas au peuple, ce qui aurait amoindri sa majes*

1 Avertissements aux prolestants . Ve A vert' page 312.

de pouvoir annoncer, au lendemain des défaites , que les chefs avaient trahi.

Le jacobinisme contemporain n'a rien changé aux coutumes de ses ancêtres : même théorie et même vocabulaire l. Pendant la campagne contre la Prusse, nos camps improvisés et nos armées en marche ont vu reparaître les délégués civils , ceints de 1'écûarpe historique, et l'on a pu juger de leur science et de leur bravoure. Nos revers en sont la

1 « Je viens de parler de chefs; il ne saurait y en avoir que là où le gouvernement est une force extérieure à la société , superposée à la société , et ne relevant que de soi, comme il arrive dans toute monarchie, despotique ou non, absolue ou corslitutionnelle. Sous l'empire du suffrage universel , s'il est appliqué logiquement, l'État, je ne saurais trop le répéter, c'est la société, agissant en tant que société; l'État, c'est la république dans son vrai sens étymologique, res publica : l'État, c'est le moi de Louis XIV prononcé non plus par un homme , mais par le peuple. Des chefs ? il n'en faut plus : il faut des mandataires. Mais tout mandataire doit des comptes ; et quand il s'acquitte mal de son emploi, on lui donne le congé. La révocabilité de ceux que le peuple choisit pour représenter la société , pour former l'État , est donc une conséquence directe du principe du suffrage universel. D'un autre coté, combien ne serait pas dérisoire ce droit de révocation, s'il était loisible au mandataire de le déjouer par une trop longue durée de son mandat!...

« La délégation d'un pouvoir n'est jamais qu'un dépôt; elle est inséparable de la faculté de reprendre ce dépôt... La permanence est un attribut essentiel de la souveraineté ; le peuple qui s'en dépouille au profit d'un roi fait plus que déléguer sa souveraineté, il V aliène. » (Louis Blanc, Questions d'à ujour d'ut et de demain, IrS série, pages 206-210.)

preuve. La Commune de Paris , pendant ses trois mois de règne, ressuscita avec plus de fidélité encore la tradition de 93. Les délégués du peuple arrêtaient les citoyens paisibles , confisquaient les propriétés, enrôlaient les hommes valides, et mettaient le feu aux quartiers condamnés au pillage. C'est parce que cette œuvre infernale se fit souverainement, qu'elle fut si bien menée. Le peuple souverain ressemble au cheval d'Attila : l'herbe ne croît plus partout où il passe.

Mais est-il vrai que la souveraineté n'est qu'une délégation du peuple, et que celui-ci garde la souveraineté qu'il communique? Nous pensons que cette doctrine est opposée au sens intime du genre humain. Les idées les plus élémentaires ne sont pas toujours analysées à fond : nous en portons tous un certain nombre dont nous n'avons conscience qu'à demi , et peut-être serions-nous embarrassés pour les exposer et les défendre devant la contradiction. Heureusement les idées indéfinies ne sont pas les moins puissantes : elles tiennent du sentiment autant que de la raison; en les sondant on les ébranle. L'idée de souveraineté en est une; cependant elle est claire par ses principales faces. Par le seul fait que la souveraineté n'a jamais été expressément entendue d'une simple délégation, il est permis de la prendre dans un sens contraire , plus distingué, plus digne d'elle et plus favorable au bien public. Nous n'avons pas assez d'érudition pour avancer que la doctrine de la souveraineté

déléguée n'a été professée par aucun politique avant Jurieu et les jacobins; mais nous prions ceux qui pensent autrement que nous d'en chercher la trace dans l'antiquité. Si elle exista, elle dut être bien vague : on la trouverait plutôt dans un cerveau singulier que dans les grands courants de l'opinion.

Généralement on croit que la souveraineté est plus qu'une délégation. D'abord, l'homme qui en est revêtu par l'élection ou en vertu du principe d'hérédité a le sentiment de ses droits. Il ne se place pas au-dessus des institutions de son pays, moins encore au-dessus des maximes de la justice et de la raison : l'orgueil a quelquefois produit des souverains de cette espèce ; c'étaient des fous sous le diadème : ils font exception à la règle. Le souverain véritable se place, dans sa pensée et par ses actes , au-dessus de la volonté mobile de ses administrés. En parlant d'eux, il dit : Mes sujets. Le mot est dans toutes les langues , et sa correction est inattaquable. Il est déjà vieux, et il n'a pas envie de disparaître ; on sait que les libéraux les plus chatouilleux l'acceptent aussi longtemps qu'ils restent dans les rangs des conservateurs. On est sujet tant qu'on est dépendant. Or les citoyens dépendent du souverain; le souverain ne dépend du citoyen que l'instant nécessaire à sa création. L'instant qui suit, il s'appartient, il délibère, il décide, il exécute, sous la seule réserve de ne violer ni la loi naturelle ni la loi positive ; et ce qu'il

fait est valide avant la ratification de la volonté populaire. Voilà le souverain classique, tel que le sens intime de l'humanité le conçoit , et tel que les siècles l'ont connu : il est ainsi , et pas autrement. Qu'il s'appelle roi ou président de la république, le nom ne change pas la chose.

Si nous pouvions tirer du tombeau tous les chefs de peuples dont l'histoire fait mention , et si nous les interrogions sur la grave question qui est à l'étude, tous nous répondraient, sans aucun doute, que pour eux la souveraineté n'eut jamais d'autre signification. Un pauvre délégué, aux appointements de quelques centaines de mille francs , premier commis du premier peuple du monde, n'a pas l'allure si fière : tout l'éclat de son palais ne peut pas dissimuler sa petitesse, ni lui enlever le sentiment de son infériorité. Quand ses ambassadeurs vont dans les cours étrangères porter ses messages , ils ne disent pas : Le roi , mon maître ; on lui donne le titre d'Excellence , qui le tire à peine du commun; celui d'Altesse n'est déjà plus à sa taille; quant à celui de Majesté, il ne peut pas en supporter le poids. Où est, en effet, la majesté dans ce frêle pouvoir, que les souffles de l'opinion agitent et courbent comme un roseau, qu'un jour voit naître et mourir ? Le délégué n'est pas souverain : voilà la cause de sa misère et de ses attitudes humiliées, qui provoqueraient le sourire si elles n'inspiraient la pitié. Les délégués sont au service du souverain : ils sont ses yeux et ses mains , et par eux il atteint

partout. Qu'on mette des délégués dans les charges subalternes, dans les bureaux, dans les magasins , dans les ateliers de l'État : à la tête des peuples , il faut un souverain.

Si du cœur des rois nous passons à l'âme des multitudes, nous y constaterons la même foi instinctive au véritable caractère de la souveraineté. On a beau philosopher devant elles , on ne par. viendra pas à leur persuader que le souverain est un homme comme les autres. Ce n'est pas par l'origine qu'il s'en distingue : pétri de leur argile , il entra dans la vie par la même porte , en poussant des gémissements dans les langes qui l'enveloppaient ; il ne respira pas un autre air ; il ne foula pas une terre différente : à travers des épreuves dont personne n'est exempt, il va dormir dans la poussière , à côté du pauvre. Un grand monarque de l'antiquité a fait cet aveu K Le souverain se distingue de l'humanité par sa fonction. Ceux qui ne sont pas prévenus le sentent quand ils sont en sa présence : ils l'avouent avec sincérité. Plus d'un frondeur , qui de loin déclame contre les cours et se moque de l'abaissement moral de ceux qui les fréquentent , s'est trouvé embarrassé quand il a été debout devant un souverain proprement dit. S'il manquait d'usage, le cérémonial a pu gêner ses mouvements ; mais il y a plus : il subissait malgré lui l' ascendant d'une supériorité qui est dans la

1 Sap. vu, 1.

nature, et qui réside plus dans la fonction que dans la pompe extérieure dont elle est entourée.

Ici ne confondons pas l'humanité avec une génération pervertie, qui ne représente pas la race, et qui est comme une parenthèse entre celles qui la précèdent et celles qui la suivront. Un voyou de grande ville , né du péché , dans un bouge privé de lumière et d'air , élevé dans un milieu fatal où ses facultés morales s'atrophient comme ses organes ; isolé par son éducation , et plus tard par son travail, des courants de la tradition humaine et des sources du sens commun; cet être avorté et à jamais incomplet, sauf pour le vice; enflé d'orgueil, rongé par l'envie , dévoré tout vivant par la luxure ; cet être pourra bien s'écrier , en voyant passer le chef de l'État : Voilà le commis du peuple ! Il accompagnera son impertinence d'un regard haineux et d'un sourire sec. Mais tandis qu'il est capable de bouleverser la patrie distraite dans une nuit , il est impuissant à modifier l'essence des choses et à déraciner des préjugés sublimes des mœurs des nations. Après lui, l'humanité subsiste; sou cynisme privé dure moins que la raison de tous; il passe, tandis que l'humanité jette avec dédain sa définition dans la rivière et continue son chemin , en rendant à la souveraineté l'hommage qu'elle lui accorda au premier jour du monde.

La doctrine de la souveraineté déléguée tend à étouffer toute valeur personnelle. Elle empêcherait un homme de génie d'arriver au gouvernement

de la société ou de s'y maintenir longtemps ; elle arrête, en effet, toute initiative. Il faut convenir que si les hommes supérieurs dont l'histoire consacre la mémoire doivent aux peuples, après Dieu , la souveraineté qu'ils exercent, à leur tour les peuples doivent à ces chefs issus de leurs suffrages la gloire qu'ils possèdent. Jamais cette gloire n'aurait brillé d'un aussi vif éclat, malgré le bonheur de leur tempérament, de leur situation géographique , et de toutes les autres conditions qui concourent à la formation des nationalités illustres. Au nombre de ces conditions providentielles il faut placer la fertilité intellectuelle et morale ; la grandeur des peuples est proportionnelle à cette fertilité, non pas à celle du sol; s'il en était autrement, Rome n'aurait pas fait la conquête de l'univers. Or le génie vit d'inspiration : il se plonge dans des méditations profondes; il saisit le mystère des choses, et, armé d'une idée, il s'élance dans un mouvement spontané, emportant les peuples à des hauteurs où ils ne seraient jamais parvenus tout seuls. Quand un homme de génie travaille dans un comité, il se sent déjà mal à l'aise; cependant il est avec ses pairs : il peut illuminer leurs délibérations des clartés de sa pensée, et faire sur eux un premier essai de ses découvertes. Qu'arrivera t-il s'il doit dépendre de la masse, et subir un scrutin de l'opinion avant d'exécuter son plan ? Il étouffera sous cette pression , ou bien il se dégagera, en écartant les médiocrités importunes, pour

faire à sa guise et sauver la patrie malgré elle. C'est inévitable.

On dira peut-être que le génie est rare , même chez les nations les mieux clouées, et l'on répétera, avec de Bonald, « que le bon sens gouverne le monde pendant les interrègnes du génie i. » C'est vrai , mais le bon sens lui-même ne se passe pas d'initiative. Personne ne gouverne avec la multitude ; ceux qui veulent être bien gouvernés doivent d'abord consentir à être gouvernés. Laissez-moi faire, dit un médecin à un malade qui désire guérir ; laissez-moi faire, dit un général à une armée qui appelle la victoire ; laissez-moi faire , dit le souverain à un peuple qui souhaite d'échapper à l'anarchie. Laissez-moi faire, c'est le mot qui rend le mieux la souveraineté : il exprime toutes ses prétentions légitimes.

La souveraineté est au-dessus du peuple ; elle s'en distingue, mais elle ne s'en sépare pas. Cette observation réconciliera avec elle ceux qui se hâtent de voir le despotisme en germe dans la notion que nous venons d'en donner. En effet, la souveraineté et le peuple se rencontrent dans l'unité vivante de la société, comme la tête et les membres dans l'unité du corps humain. Une tête sans les membres, ou les membres sans la tête, sont des conceptions absurdes; on n'imagine pas plus aisément une souveraineté sans sujets que des

1 De Bonald, Pensées.

sujets sans souveraineté. Entre ces deux éléments très-inégaux il existe une mutualité d'influences qui en explique l'harmonie, parce qu'elle prévient l'oppression d'en haut et d'en bas. Il suit de là que la souveraineté gouverne le peuple, ce qui assure sa prééminence ; mais elle gouverne avec le peuple, ce qui empêche l'arbitraire. La souveraineté isolée, qui procéderait algébriquement et ne tiendrait compte que de ses vues ou de ses fantaisies, compromettrait vite la chose publique. Elle se penche donc vers le peuple ; elle ausculte sa large poitrine , elle en étudie les battements , pour connaître ses besoins et les satisfaire. Le peuple est admis à émettre ses vœux, à adresser ses remontrances directement ou par l'organe de ses représentants; ce qui ne veut pas dire qu'il soit souverain. La souveraineté recueille les données de l'opinion : elle les pèse dans sa pensée ; elle écarte celles qui sont sans fondement; elle accorde sa considération à celles qui lui paraissent mériter cet honneur; et elle rédige ses lois en conséquence, dans la plénitude de ses droits , qu'elle ne partage avec personne. Voilà le jeu de la vie sociale ; chaque force est à son rang et garde sa portée naturelle : l'inégalité produit l'équilibre. Pour défendre les droits du peuple , il n'est pas nécessaire de le déclarer souverain ; pour contenir la puissance du souverain , il ne faut pas le confondre avec le peuple. Du reste, l'expérience est faite; depuis que la doctrine de la souveraineté du peuple circule dans le monde

moderne , aucun des gouvernements conservateurs ne l'a prise au sérieux ; c'est une des raisons des services qu'ils ont rendus. Ceux qui l'ont professée ne l'ont pas pratiquée ; ils ont échappé à l'anarchie par le mensonge.

Maintenant entrons dans l'essence des choses. Toute société, qu'elle soit domestique, religieuse ou politique, se compose de deux termes qui en sont comme les facteurs , à savoir : le souverain et le sujet. Quelques publicistes y introduisent un troisième terme intermédiaire, qu'ils nomment le ministre x ; nous n'avons besoin pour établir notre thèse que des deux premiers. Il s'agit de trouver, dans une société qui applique à la rigueur la maxime de la souveraineté déléguée , les deux termes indispensables à son existence et leur rapport normal, exempt de confusion et de tiraillement. A vrai dire, nous soupçonnons, dans le système politique que nous combattons, un peu de manichéisme. Les démocrates, qui se croient nés d'hier, nous pardonneront ce rapprochement avec l'esclave persan du me siècle de l'ère chrétienne. Ils ne connaissent pas tous les provins de l'erreur.

Donc le manichéisme admet deuxprincipes égaux, tous deux éternels, tous deux tout-puissants, en un mot, possédant tous les attributs de la Divinité, avec cette différence que le premier s'appelle le Bien , tandis que le second s'appelle le Mal. Donoso

1 DeBonald, Législation primitive, liv. II, passion.

Cortès a écrit à ce propos une remarque péremptoire : « Tout système manichéen explique ce qui , « de sa nature , comme la lutte , la guerre , sup- « pose un dualisme ; mais ces systèmes laissent « sans explication ce qui, de sa nature, est un. Or « la raison , même lorsqu'elle n'est pas éclairée par « la foi , démontre ou que Dieu n'existe pas, ou que, « s'il existe, il est un. De plus, si tout système « manichéen explique la guerre , aucun de ces sys- « tèmes n'explique la victoire définitive : la vic- « toire définitive du mal sur le bien, ou du bien sur « le mal , suppose , en effet , la suppression définice tive de l'un ou de l'autre. Or , comment concevoir « l'anéantissement de ce qui existe d'une existence « substantielle et nécessaire ? On est donc contraint a de dire que la lutte sera éternelle J. » Le manichéisme théologique n'est qu'un souvenir, le manichéisme politique lui survit; cependant il ne vaut pas davantage.

Nous admettons un dualisme qui est la constitution même de la société ; nous ne tombons pas pour cela dans le manichéisme, parce que nous ne supposons aucune égalité entre le souverain et le sujet : au contraire , nous tirons entre eux une ligne de démarcation , qui ne permet pas de les mettre sur le même plan. Les partisans de la souveraineté déléguée ne peuvent pas en dire autant. D'après eux, le souverain réel et unique qui gouverne, c'est le

1 Donoso Cortùs. Essai sur le catholicisme, liv. II. page 19?.

peuple , investi par la nature de droits imprescriptibles et inaliénables. Mais où est le sujet? Ce n'est pas le peuple, car personne n'est à lui-même sa propre loi; une loi suppose un supérieur qui la dicte, et un inférieur qui l'exécute. Si l'on soutient que le peuple pris collectivement est le souverain, et que l'individu est le sujet, nous avouerons que cela ne répugne pas métaphysiquement ; mais en pratique on se heurte à une impossibilité absolue. En effet " le peuple , en tant que personne morale , ne peut pas gouverner : le moyen , s'il vous plaît , que dix millions d'électeurs mettent la main au timon de l'État ! Donc le peuple transmet sa souveraineté à un homme ou à une assemblée. Si l'élu du peuple n'est pas souverain, comment peut-il gouverner? Gouverner c'est faire acte de souveraineté ; s'il gouverne ad référendum , il ne fait pas acte de souveraineté, car, dit Bossuet, la souveraineté est absolue; ce qui signifie que, lorsque le souverain a jugé, non pas arbitrairement, mais selon les lois, il n'y a pas d'autre jugement l. Si l'élu du peuple a la souveraineté, le peuple ne la possède plus ; si le peuple garde la souveraineté qu'il a seulement déléguée, nous sommes en présence de deux souverainetés : c'est le manichéisme politique.

Or nous appliquons au manichéisme politique toutes les notes que la philosophie inflige au manichéisme théologique. D'abord il n'explique pas ce

1 Bossuet, Politique Urée de l'Écriture sainte, liv. IV. art. i.

qui est un. La souveraineté est une, comme Dieu est un. L'hypothèse de deux dieux, qu'ils soient bons, qu'ils soient mauvais , ou bien qu'ils soient l'un bon et l'autre mauvais, implique contradiction ; quand il y a deux dieux, il n'y a pas de Dieu ; le manichéisme n'est qu'une forme de l'athéisme. Deux souverainetés, l'une en haut, l'autre en bas; l'une déléguée , l'autre ordinaire ; l'une active , l'autre passive , ne peuvent pas coexister dans une seule nation , pas plus que deux têtes ne sauraient appartenir au même corps.

Donc , ou la théorie de la souveraineté déléguée est une pure logomachie , et quoique les mots ne soient pas sans danger , après tout ils ne sont que des mots ; ou bien ces mots expriment des forces, et alors l'unité des choses est violée. La vraie notion de la souveraineté disparaît ; la société s'en va avec elle; le manichéisme politique n'est qu'une forme de la révolution.

N'oublions pas que nos contemporains sont chatouilleux à l'endroit de ce qu'ils appellent, d'un air satisfait , les idées modernes , et tâchons de les rassurer. Disons tout de suite que l'unité de la souveraineté se concilie parfaitement avec une doctrine chère aux libéraux : nous voulons parler de la division des pouvoirs. Cette doctrine, plus ancienne qu'on ne pense à quelques égards, fut une nouveauté quand les publicistes du dernier siècle l'importèrent dans l'opinion française ; elle devint un événement quand , en 1789 , elle fit partie pour la

première fois de nos institutions. La division des pouvoirs offre un moyen d'échapper à la tyrannie, en rendant leur concentration impossible dans la main d'un seul ; néanmoins elle n'est pas sans inconvénient, car le plus léger trouble entre les divers pouvoirs de l'État détermine des crises redoutables.

Cela prouve qu'ici-bas rien n'est parfait, et les partisans décidés d'un système de gouvernement doivent se résigner aux critiques des politiques qui l'apprécient autrement. Mais quand une doctrine est entrée dans les mœurs d'une époque , ses défauts frappent moins que ses avantages , et elle passe à l'état d'axiome : telle est chez nous la théorie de la division des pouvoirs. Nous n'avons pas à la juger ici; cependant, parce qu'elle touche par un côté à la question que nous traitons, nous devions la mentionner. Nous disons donc qu'elle n'est contraire ni à l'essence des choses , ni par conséquent aux lois fondamentales d'une société. Nous avons établi précédemment ces deux propositions , à savoir : que la souveraineté est une, et qu'elle ne peut pas se multiplier sans se détruire ; en second lieu , que cette souveraineté doit se distinguer du sujet, qui, tout en prenant part à sa création comme cause instrumentale , doit obéir le lendemain , et ne pourrait , sans tomber dans l'erreur, prétendre partager ses attributions. Or, lorsque, en vertu du pacte social qui n'est autre que la constitution , la souveraineté se divise entre plusieurs personnes ; que le pouvoir exécutif appartient au chef de l'État , le pouvoir

législatif au parlement, et le pouvoir judiciaire à la magistrature, la souveraineté ne se multiplie pas; elle réside dans les trois pouvoirs réunis, et n'est tout entière dans aucun pris séparément. Ces trois pouvoirs forment l'État, qui est une unité morale composée de plusieurs fonctions distinctes. D'ailleurs l'État n'est pas le peuple , car l'État gouverne, tandis que le peuple est gouverné. En d'autres termes, il y a division dans les fonctions de la souveraineté ; il n'y en a pas dans la souveraineté elle-même, qui demeure une dans sa substance, conformément aux principes éternels qui régissent le monde.

Le manichéisme politique n'explique pas ce qui est un, à savoir : la souveraineté. En revanche il explique parfaitement ce qui suppose la dualité, c'est-à-dire la guerre. Entre la souveraineté ordinaire qu'on place dans le peuple, et la souveraineté déléguée ou improprement dite qu'on attribue à l'élu du peuple, la guerre est inévitable. Comment l'élu du peuple consentira-t-il à être gouverné, puisqu'il a la prétention légitime d'être le gouvernement? Comment le peuple se soumettra-t-il à ses lois, puisqu'il croit être souverain? On ne peut pas sortir de cette impasse. Ceux qui pensent résoudre le problème en donnant au peuple le droit de renverser le gouvernement qui n'est pas selon sa volonté , outre qu'ils lui confèrent une prérogative formidable, n'atteignent pas leur but. En effet, lorsque le gouvernement détesté sera par terre, il

faudra se hâter d'en constituer un autre ; car la vie sociale n'admet pas plus d'intermittence que la vie physique. On peut changer le personnel d'un gouvernement , on peut modifier les formes de la souveraineté; il y a une chose qui résiste à toutes les émeutes , qui ne semble mourir un instant que pour ressusciter bientôt après : c'est la souveraineté , car elle est un principe. Donc le peuple souverain et la souveraineté sont toujours face à face, dans un antagonisme qui menace de devenir éternel.

Existe-t-il un moyen de les réconcilier ? Avec une certaine logique, l'école démocratique propose, en cas de conflit, de donner au peuple voix prépondérante. D'après ce système, il n'y a plus de gouvernement, à moins d'appeler l'anarchie de ce nom. Mais comment connaître la volonté du peuple ? Le peuple n'est pas un tout homogène : il est plutôt la somme de toutes les contradictions et de toutes les bizarreries que l'esprit humain peut produire. Comment s'orienter dans cette confusion immense? A quel avis se ranger au milieu de la tempête des compétitions rivales? Si l'on se contente de l'opinion de la majorité, le problème n'est pas encore résolu. D'abord il faudra ouvrir le scrutin à perpétuité, et convoquer aux comices plusieurs millions d'hommes lorsqu'il s'agira d'adopter une mesure quelconque, réputée utile à la patrie. Cette opération, en passant à l'état chronique, offrira bien des inconvénients : le moindre sera

de transformer tous les citoyens en gouverneurs et de les exposer à mourir de faim , si on ne leur alloue pas une indemnité. Ainsi l'on aboutit au gouvernement direct du peuple par le peuple.

Si le vote populaire prépare seulement la matière première des lois , alors les représentants du peuple sont soumis au mandat impératif, et sans autorité réelle, sans initiative, sans la faculté d'amender ce qu'ils n'approuvent pas, ils se trouvent réduits au rôle piteux de greffiers chargés d'écrire sous la dictée de la multitude qui gronde aux tribunes et impose bestialement sa volonté à ceux que, par ironie, on appelle législateurs. Aucun homme sérieux n'acceptera de faire fonctionner une machine si compliquée. Ce qui est à peine possible dans un petit État comme la Suisse, ou dans un grand Etat féclératif comme l'Amérique, devient irréalisable dans une vastenation centralisée comme la France.

Dans la controverse , il ne convient pas d'abuser des avantages de sa thèse; mais puisqu'on parle tant de la souveraineté du peuple , souveraineté qui s'exerce parallèlement à celle de l'élu du peuple , nous demanderons comment le peuple, qui ne peut pas remplir directement les fonctions du pouvoir législatif, pourra remplir celles du pouvoir exécutif, car ce pouvoir fait partie de la souveraineté. Le peuple ne saurait s'asseoir au fauteuil de la présidence, en personne; sous cette forme il n'existe pas. Si les citoyens qui le composent veulent goui 20

verner l'un après l'autre, c'est un système à étudier; seulement on peut craindre d'avance que chaque citoyen, en passant aux affaires, ne soit un souverain dont l'incapacité serait le moindre défaut. Or, s'il est souverain, l'éternelle difficulté renaît. Puisque le peuple n'a pas abdiqué , de deux choses l'une : ou le délégué soumettra ses décrets au peuple , et il s'expose à rencontrer des résistances; ou il se dispensera de ce cérémonial, et l'insurrection éclatera1. Pour vouloir épuiser les hypothèses , nous finissons par où nous avons commencé. L'inextricable doctrine de la souveraineté du peuple nous ramène, par tous les chemins, à un seul et même centre , qui est l'absurde élevé à la plus haute puissance.

Ce n'est pas un médiocre embarras de connaître la volonté du peuple : il n'est pas plus aisé de la suivre que de la constater. Ainsi les chances de

1 La doctrine du gouvernement direct du peuple n'a pas fait reculer les fortes tètes de l'école révolutionnaire. « Les trois systèmes les plus célèbres sont : 1° le système de Victor Considérant, qui abolit la délégation et soumet la loi à l'acceptation des trente-sept mille communes de France; 2» le système de M. Nittinghausen , qui veut la législation directe pour le peuple, divisé en sections de mille citoyens chacune; 3° le système de M. Ledru-Rollin, qui remplace le président et les représentants par une assemblée de commissaires, qui préparent la loi, et laissent au peuple le soin de la voler. » (Louis Blanc, Questions d'aujourd'hui et de demain, lre série , p. 51.)

M. Louis Blanc, centralisateur , demeure fidèle aux traditions de la Convention.

guerre augmentent entre les deux souverainetés. C'est une erreur assez répandue de nos jours, que pour faire une loi il suffit d'additionner des bulletins de vote. C'est ravaler la loi et le législateur. Le législateur doit être éclairé, désintéressé et courageux. Il doit être éclairé, pour bien apercevoir l'accord de la loi positive , dont il est l'auteur, avec la loi éternelle, dont il n'est que le promulgateur ; on sait que la loi humaine est nulle quand elle blesse la loi éternelle. Or il n'est pas donné au premier venu de s'élever à ces hauteurs sereines où le ciel et la terre se touchent. Tous les politiques illustres cherchèrent le silence de la solitude , plus inspirateur que le tapage de la place publique. Le législateur doit encore être éclairé , pour connaître son temps, ses erreurs, ses faiblesses, ses aspirations et ses vrais besoins ; car la bonté de la loi se tire aussi de son appropriation au génie de ceux pour qui elle est faite. Mais la science pratique est plus rare que la science spéculative : tout homme n'a pas ce coup d'œil sûr qui constitue l'homme d'Etat, comme le diagnostic constitue le médecin éminent. On peut se convaincre chaque jour que ce mérite n'est pas commun.

Aux lumières de l'intelligence le législateur doit joindre le désintéressement. Il faut qu'il s'oublie, pour n'envisager que l'intérêt public. Si la loi est contraire à son intérêt personnel, il se montre digne de sa mission en la votant avec générosité , heureux de s'immoler à sa patrie.

Enfin le législateur doit avoir du courage; il n'est pas le courtisan du peuple ; il est son précepteur. La loi descend du ciel : elle ne vient pas de la terre ; c'est la vérité qui la produit , et non pas la passion. Entre la loi et la nature humaine il existe souvent de profonds antagonismes. La loi est austère : elle irrite , elle comprime , elle coupe dans le vif comme le tranchant de l'acier, et, en passant sur l'humanité, elle lui arrache des cris. Ceux qui nient cette doctrine n'ont jamais bien lu ni dans l'Évangile , ni dans l'histoire , ni dans leur propre cœur; ils n'ont pas la science de l'homme, et nous les jugeons plus aptes à égarer les peuples qu'à les gouverner.

Tels sont les caractères du vrai législateur. Après cela, nous pouvons conclure que tous les hommes indistinctement ne sont pas appelés à ce rôle redoutable. Le peuple, beaucoup moins encore. D'abord où est la lumière chez lui? Nous ne nions pas le sens commun , qu'il possède à un très-haut degré quand il suit son instinct, qu'il n'a pas intérêt à le fausser et qu'il n'est pas surmené par les agitateurs. Mais rarement il échappe aux influences des sectes. D'ailleurs le sens commun ne suffit pas pour résoudre toutes les difficultés dont est hérissée la science du gouvernement. Chez les nations naissantes les lois sont simples et courtes : on peut les écrire sur des feuilles d'arbres ou sur des tables d'airain. Quand la civilisation a marché , que les besoins sociaux se sont développés, et que les

intérêts se sont compliqués en se croisant, il faut être très-versé dans des matières épineuses. Kous portons le défi au peuple le plus souverain de l'univers de tirer au clair certaines qu'estions financières , alors même qu'il s'assemblerait des quatre points cardinaux. Le gaz n'éclaire pas le peuple autant qu'on croit.

Le désintéressement ne dépasse guère chez lui les lumières. Soyons justes cependant pour la nature humaine, dont, après tout, nous sommes une portion. Aux époques heureuses de l'histoire, quand la religion est en honneur et qu'elle pénètre dans les intelligences, dans les mœurs et dans les institutions , il s'établit au sein des masses des courants de foi et d'amour, qui développent chez elles des mouvements sublimes, et les poussent à de nobles entreprises. Alors le peuple est l'écho de la vérité; il est le soldat de la justice , et sa voix est la voix de Dieu : Vox popicli, vox Dei. Vingt fois le peuple s'est levé, terrible dans ses colères, magnanime dans ses desseins , intrépide au milieu des périls et des fatigues, oubliant ses biens, ses plaisirs et ses foyers. Les croisades sont un des monuments qu'a laissés après lui son esprit chevaleresque. Parlons avec respect du peuple, s'il le mérite; il est grand quand Dieu l'inspire et qu'il lui obéit avec simplicité. Mais tout change lorsqu'à la place d'un peuple jeune et vertueux, surtout s'il est chrétien, on suppose un peuple dégénéré. Celui-ci n'a plus les qualités de ses ancêtres, et il se moque de

leur mémoire. Le peuple auquel nous avons affaire ne comprend plus le désintéressement. On lui a tant parlé de ses droits, de ses besoins, de ses souffrances , de l'abus que les puissants font de sa patience, qu'il est devenu affreusement égoïste. Il ne pense qu'à lui, à son salaire, à son vêtement, à son alimentation, à son logement et à ses jouissances. L'intérêt public ne retentit plus dans son âme abrutie par la haine et le vin. Il ne voit autour de lui que des monopoles odieux: toute supériorité a pour lui ce caractère. Quand on lui en démontre la nécessité pour l'existence de la société, il se résigne à condition de goûter à son tour ces avantages, en montrant son numéro d'ordre. Un pareil peuple n'a pas le désintéressement indispensable à un législateur, car la loi , qui tend au bien général, étouffe fatalement beaucoup d'aspirations personnelles. Sans doute la nature humaine est partout : elle est sur les trônes et dans les sénats comme sur le forum. Mais on conviendra avec nous qu'une individualité exceptionnelle telle qu'un prince, ou une assemblée d'hommes éminents désignés à l'avance, par leur mérite, aux suffrages de leurs concitoyens, offrent plus de garanties que la multitude. Le peuple n'a pas plus de courage que de désintéressement. La loi est le remède du péché ; or le malade repousse le remède. Nous manquons tous de courage quand il faut nous exécuter, tandis que nous sommes capables d'endurer ce que nous sommes incapables de faire. S'agit-il d'augmenter les im-

pots, de décréter des corvées, de déclarer la guerre, de voter la levée en masse , d'interdire des usages qui favorisent le développement des passions, d'édicter des pénalités destinées à prévenir ou à châtier énergiquement les délits et les crimes, le peuple, pris en bloc, pourra très-mal résoudre ces questions. On a comparé quelquefois le peuple à un animal; c'est une injure. Le peuple est un enfant : il en a l'impressionnabilité, les caprices et la faiblesse; il a besoin qu'on l'avertisse, qu'on l'épouvante et qu'on le châtie. Contenu sous une vigoureuse discipline, il marche sans faire d'écart; abandonné à lui-même et devenu son propre arbitre, il n'a que des impulsions aveugles, des appétits grossiers et des terminaisons fatales. La loi dirige la force : confondre la loi avec la force équivaut à supprimer la loi, pour ne laisser subsister que la force, qui se déchaîne et sème partout la dévastation. Voilà le peuple. La loi ne peut donc pas sortir de lui; elle vient de la souveraineté. La souveraineté est au-dessus du peuple : c'est elle qui 1 e contient par la loi.

Nous n'avons pas épuisé la liste des antagonismes qui existent entre la souveraineté ordinaire attribuée- au peuple, et la souveraineté déléguée conférée au gouvernement. La souveraineté déléguée est la seule agissante , la seule responsable ; par conséquent, elle est réelle. La souveraineté est en acte; si elle n'est qu'en puissance, elle est un pur possible. Cela ne suffit pas pour gouverner l'huma-

nité. Cependant cette prétendue souveraineté du peuple, sourde et inféconde, n'est pas sans exercer une fâcheuse influence. Elle sert de prétexte aux tribuns pour résister à la souveraineté véritable, pour entraver son action, amoindrir son prestige, et tenir levée sur sa tète cette perpétuelle épée de Damoclès, qui est la révolution. Quand la politique du chef de l'État est nette et décidée, qu'il porte d'une main ferme le drapeau de l'ordre, les agitateurs entretiennent dans l'esprit du peuple un mécontentement occulte. lis lui représentent que ses droits sont méconnus et ses intérêts sacrifiés ; ils murmurent à son oreille qu'après tout il est souverain , et que tôt ou tard il devra demander compte à un pouvoir qui trahit la mission qui lui fut confiée. Si le parlement a des doctrines fortes et réparatrices, s'il les affirme sans respect humain à la tribune, par l'organe de ses grands orateurs, si les scrutins qui suivent les discours donnent des résultats heureux, qui guérissent les maux du passé, et préparent des jours meilleurs à la nation , les agitateurs, plus audacieux qu'éloquents, plus ambitieux que loyaux, n'acceptent pas leur défaîte. Vaincus par la parole et par le vote , ils déclarent que l'assemblée ne représente pas le pays , la seule souveraineté devant laquelle ils consentent à s'incliner. Les conservateurs laissent dire , et passent à l'ordre du jour; mais on ne peut pas nier que ces recours malhonnêtes à la multitude incompétente ne préjudicient quelque peu à la majesté de la loi,

qui doit sortir de l'urne sans être contestée par personne, et à la considération du gouvernement, dont les actes ne sauraient être suspectés sans perdre la moitié de leur force. Tels sont les bienfaits de la souveraineté du peuple.

Il serait étonnant que cette doctrine n'eût pas laissé sa trace dans nos annales. Depuis qu'elle a été inventée, on ne compte plus les insurrections populaires fomentées par les agitateurs, et dirigées contre les pouvoirs publics. C'est au nom de la souveraineté du peuple que, le 5 et le 6 octobre 1789, les émeutiers de Paris couraient à Versailles , forçaient les portes du château, et sommaient le roi Louis XVI de rentrer dans la capitale. C'est au nom de la souveraineté du peuple que, le 10 août 1792, les Suisses étaient massacrés, les Tuileries prises d'assaut, et le malheureux monarque, réfugié dans la salle de l'assemblée législative , suspendu de ses fonctions. La doctrine de la souveraineté du peuple amenait les tricoteuses aux délibérations de la Convention , aux clubs et au tribunal révolutionnaire, pour surveiller les représentants ou les juges, et pour se récrier quand les décisions étaient suspectes de modérantisme. C'est par le même principe que, le 20 mai 1795, les faubourgs envahirent la salle des séances, et voulurent forcer l'héroïque Boissy d'Anglas à rétablir le régime de la Terreur, en lui apportant la tête ensanglantée du député Feraud.

Ces scènes se sont reproduites sous nos yeux.

Les trois journées de 1830, les banquets réformistes de 1848 , l'invasion de l'Assemblée constituante au 15 mai de cette même année , les mouvements qui accompagnèrent le coup d'État de 1851 , enfin l'émeute scélérate du 4 septembre 1870 après deux défaites, et quand l'ennemi était déjà aux portes de la capitale : toutes ces séditions ont éclaté par la même cause qui avait produit les précédentes ; cette cause, c'est la pernicieuse doctrine de la souveraineté déléguée. Dans ces conditions, la souveraineté demeure, malgré les phrases qu'on débite et les précautions qu'on prend, à la merci de la multitude.

Tant de maux peuvent attrister l'homme qui réfléchit, non pas le surprendre. Le manichéisme politique est tellement faux et contre nature, que, lorsque les deux pouvoirs en présence sont légitimes, c'est encore à grand'peine qu'ils parviennent à s'équilibrer. Selon le système du parlementarisme, le chef du pouvoir exécutif a une portion de la souveraineté, l'autre appartient aux chambres. Malgré cette délimitation qui semble claire d'abord, on sait l'interminable série de conflits qui troublent l'harmonie de ces deux pouvoirs fraternels , et qui mettraient plusieurs fois par semaine la patrie en danger, sans la savante théorie de la responsabilité ministérielle , qui couvre le chef de l'État et prévient une révolution sociale par une crise de cabinet. Quand le chef de l'État n'est qu'un président de république, l'élu du peuple comme les dé-

pûtes , qu'arrive-t-il ? l'exécutif menace sans cesse le législatif, qui est ordinairement jeté par la fenêtre comme au 18 brumaire, ou mis en prison et. dispersé dans l'exil comme au 2 décembre 1851. Quand l'exécutif ne sort pas de l'élection, et qu'il n'est qu'une modeste délégation de l'assemblée souveraine, encore alors il empiète sur les attributs du législatif, sous divers prétextes qui sont : tantôt les nécessités de la situation, tantôt des périls qu'il faut conjurer tout de suite, tantôt des motifs que la politique veut qu'on tienne secrets. Il ne peut pas se résigner à partager le pouvoir, et, d'instinct, il le tire tout entier vers lui, en s'efforcant de réduire la souveraineté de l'assemblée aux proportions ridicules d'une souveraineté purement nominale. Dans certains pays, à l'aide d'une sage constitution qui est plus dans les mœurs que sur le papier, on est parvenu à réaliser à peu près la pondération des pouvoirs ; mais la difficulté de l'entreprise et les rares succès qu'on obtient, prouvent les dangers du dualisme en politique.

Si ces dangers sont toujours possibles et souvent graves entre deux pouvoirs légitimes qui n'en font qu'un au fond, représentés d'ailleurs par des hommes capables de remplir leurs fonctions , et accoutumés par l'usage aux transactions, sans lesquelles la théorie parlementaire est absolument impraticable, ces dangers seront de toutes les heures si l'on met en présence deux souverainetés qui ne s'acceptent pas, parce qu'elles ne sont pas également légi-

times; surtout si l'une d'elles s'appelle le peuple, masse aveugle, indiciplinée , violente et absolue, qui n'écoute pas, qui ne transige pas, et enlève de haute lutte l'obstacle qu'on lui oppose. Il faut être étrangement démocrate pour ne pas le voir.

Le césarisme est le seul gouvernement qui s'accommode du principe de la souveraineté du peuple. On a coutume de confondre le césarisme avec la dictature : il existe cependant une différence entre ces deux formes de souveraineté. Le césarisme est une dictature déguisée, et réalisée par des moyens qui devaient, ce semble, produire son contraire. La dictature proprement dite est aussi sincère que brutale : elle se pose d'emblée au-dessus du peuple, dont elle nie carrément les droits, et qui n'est pour elle que de la matière taillable et corvéable. Le césarisme étouffe le peuple sous le peuple : tel est son trait caractéristique. On connaît sa devise : Tout pour le peuple et par le peuple. La première partie est belle lorsqu'elle est vraie; la seconde est odieuse, parce qu'elle renferme une absurdité, et par conséquent un mensonge. Pour atteindre son but, le césarisme réduit d'abord toute la nation à l'homogénéité démocratique; pour lui, tout est peuple et le peuple est tout. Il le prend en bloc, comme un composé d'unités similaires qu'il distribue en groupes calculés mathématiquement, et qu'il coupe par tranches, pour ainsi dire, comme de la chair morte. Il n'admet aucune distinction de classes, de capacités ou d'intérêts. L'égalité dévore la liberté;

l'envie des inférieurs s'apaise par la défaite des supériorités; cependant la vie sociale s'efface, et bientôt après elle disparait pour faire place à l'ambition d'un pouvoir monstrueux. Le peuple est une surface unie sur laquelle se dresse un César qui aspire tout l'air qui circule, et absorbe toute la lumière qui ruisselle du ciel.

Ce système est contre nature. Plusieurs fois déjà, dans le cours de cet ouvrage , nous avons dit pourquoi 1 . Mais voici précisément où commence le césarisme. Quand il a tout nivelé , au lieu de se distinguer du peuple, comme la souveraineté se distingue des sujets, le césarisme s'incarne en lui; et pour mieux le faire croire à l'identification, il prend son nom , en disant : Je suis le peuple couronné. Quand le César romain renversa la république, il s'adjugea tous les titres qui étaient distribués dans la masse des citoyens : ainsi il fut consul, préteur , tribun, censeur, et même souverain pontife. C'était la majesté du sénat et du peuple, condensée dans un seul homme, qui s'appelait ïimperator. On ne conçoit pas une personnalité plus écrasante. Au-dessus de cette gloire il n'y avait que l'apothéose ; mais César avait toutes les bonnes fortunes : le même peuple qui avait mis le inonde sous ses pieds, devait bientôt ouvrir le ciel sur sa tête.

Le césarisme moderne continue les incarnations

1 Ir« partie, ch. vi et ix.

immorales de la souveraineté dans le peuple. Il ramasse en lui-même tous les droits, et, appuyé sur le nombre, couvert d'acclamations immenses, il devient instantanément une force irrésistible. Quand Antée sentait sa puissance l'abandonner, il se hâtait de toucher la terre, dont il était le fils, pour se refaire une jeunesse. Quand le césarisme vieillit , il descend , pour se régénérer, dans les flancs du peuple, d'où il est sorti. Il y puise une vigueur nouvelle, et il s'élance dans un autre cycle politique, qu'il parcourt en triomphe. De là vient son goût décidé pour les plébiscites.

En réalité, qu'est-ce que le césarisme? une équivoque. Il paraît être l'organisation savante de la souveraineté du peuple ; mais il en est la négation. Le césarisme fait tout par le peuple, à condition que le peuple fera ce que le césarisme voudra. Il lui impose les hommes qu'il préfère; avec sa bouche il promulgue tous ses paradoxes ; avec ses mains il déchire, quand il lui plaît, le pacte social ; avec ses mille voix il couvre, au gré de ses caprices les protestations de la justice opprimée. Il le mène en laisse en lui jetant du pain; il contient ses fureurs ou il les lâche selon les circonstances. Le peuple consent à tout, parce qu'il croit commander. On entretient son illusion en lui parlant toujours de sa souveraineté. Cela rappelle certaines scènes burlesques où un personnage pris de vin et habillé en roi reçoit, sur les tréteaux, l'hommage de ses administrés.

Le césarisme est donc une véritable dictature, avec on ne sait quoi d'ironique et d'insultant qui ajoute encore aux antipathies qu'il inspire. C'est un gouvernement détestable ; c'est en même temps un tour de force de diplomatie , un escamotage où les privilèges sacrés des peuples remplacent les muscades. Or le césarisme ne donne pas un démenti à notre thèse. Pour établir la véritable nature de la souveraineté, nous avons dit qu'elle est distincte du peuple, et qu'en passant par ce canal elle n'y reste pas, parce qu'elle est une, et qu'elle ne saurait se multiplier sans périr. Le césarisme est constitué sur ce modèle nécessaire de toute société normale; mais, parce qu'il n'est qu'une formé de la révolution , il est obligé de dire le contraire : le césarisme n'a pas en partage le respect des nations. Cependant, pour bien les régir, il n'est pas indispensable de les tromper. On sait d'ailleurs ce qu'il faut penser du césarisme sous d'autres rapports. Ici nous n'avons voulu que lui arracher son masque , en prouvant qu'il n'est pas la souveraineté du peuple en action. Il n'est pas cela, parce que c'est impossible.