SI LA SOUVERAINETE DU PEUPLE EST AU-DESSUS D ELLE -MÊME

Cette question est le prolongement de la précédente. Nous sommes devant la forme suprême des prétentions de la souveraineté du peuple. Il s'agit de savoir si cette souveraineté doit se servir de barrière à elle-même , ou si elle peut se contredire quand il lui plaît, pour des raisons qui n'existent pas, et dont sa volonté tient la place.

Les logiciens de l'école démagogique n'ont pas reculé devant les conséquences. Pour affirmer plus carrément l'absolue souveraineté du peuple, ils ont déclaré qu'elle est sans cesse renouvelable ; qu'une génération n'est pas obligée de sanctionner ce que la génération précédente a établi ; que la même génération n'est pas enchaînée par ses propres lois, et qu'elle possède le droit inaliénable de les changer chaque année, chaque jour, et plu-

sieurs fois par jour. Voilà certes de la souveraineté.

« Les Anglo-Américains placent dans la raison « universelle l'autorité morale, comme le pouvoir « politique dans l'universalité des citoyens, et ils « estiment que c'est au sens de tous qu'il faut s'en « rapporter pour discerner ce qui est permis , et « défendre ce qui est vrai ou faux. Tous consi- « dèrent la société comme un corps en progrès, « l'humanité comme un tableau changeant où rien « n'est ou ne doit être fixé à jamais ; ils admettent « que ce qui leur semble bien aujourd'hui peut « demain être remplacé par le mieux qui se cache « encore '. »

La même doctrine fut développée à la tribune française par M. Gambetta, dans la séance du 5 avril 1870 : « La philosophie politique veut que « le peuple soit considéré comme la source exclu- « sive sans cesse renouvelée de tous les pouvoirs, de « tous les droits... La toute-puissance réside dans « la souveraineté nationale. Il faut que la volonté « du peuple puisse se manifester directement , ou- « vertement; il faut qu'il ait le dernier mot, que « tout s'incline devant sa volonté , autrement la « souveraineté nationale n'existe pas , et le peuple « est joué. On ne peut plus dire que le peuple cède « ou aliène une partie de sa souveraineté : depuis ce qu'on a introduit dans la politique le nombre, les

1 De Tocqueville. Démocratie en Amérique, t. II, ch. x.

« masses agissent avec plus ou moins de concert. « La souveraineté nationale est devenue irrésis- « tible... Le suffrage universel d'un jour n'est pas « celui du lendemain. C'est pourquoi il ne peut pas « stipuler sa propre aliénation. Il est la collection « des volontés d'un peuple ; à chaque minute il y a « une volonté qui meurt et qui est remplacée par « une volonté différente ou contraire ; et vous vou- « driez faire décréter la perpétuité par le suffrage « universel ! Le suffrage universel ne peut pas plus « abdiquer sa souveraineté que le citoyen ne peut « abdiquer sa liberté de penser [. » On conçoit aisément plus de clarté dans un exposé de principes. Cependant l'idée s'accuse assez pour qu'on la saisisse. En thèse générale tout ceci est inadmissible.

Cependant établissons une distinction fondamen-

1 Voir le Journal officiel de l'empire français, séance du 5 avril 1870.

Déjà, en 1850, M. Louis Blanc écrivait : « Et puis, prenez-y garde : cette majorité, qui nons ramènerait sous le joug d'une monarchie , — pouvoir héréditaire , et conséquemment soustrait d'avance à l'arrêt des majorités, — ce serait la majorité de la nation à un moment donné de l'histoire, non la majorité du peuple considéré dans la succession des âges. Il y aurait confiscation du suffrage universel de demain par le suffrage universel d'aujourd'hui. La génération présent' se s rùl arrogé l'insolent privilège d'engager l'avenir au préjudice de la génération qui suivra. Les pères se trouveraient avoir disposé de la fortune des enfants. » (Louis Blanc, Questions d'aujourd'hui et de demain , I série, page 212.)

taie. Les auteurs qui ont écrit sur les lois, les théologiens, les jurisconsultes et les publicistes, enseignent que les lois cessent d'obliger par les mêmes causes qui leur communiquent la force ; ainsi la dérogation , l'abrogation et la dispense sont des moyens légitimes de faire que les lois ne soient plus obligatoires. Il y en a une autre qui paraît ne dépendre de personne, et qui, dans le fond , s'appuie sur le consentement de tous : c'est la désuétude ou la coutume contraire. Dans tous les cas on voit qu'il y a intervention active ou passive du législateur, le seul qui puisse modifier ou supprimer entièrement ce qu'il a décrété par sa volonté souveraine. Or l'usage de cette prérogative est soumis, chez les législateurs, à un certain nombre de conditions : la première, c'est qu'il ait fait la loi qu'il abroge ; car si un autre l'a faite, ou si cette loi n'a pas été faite , le législateur doit s'incliner avec respect devant cette loi qui l'oblige lui-même. Ainsi la loi divine positive est au-dessus du législateur humain, autant que Dieu est audessus de l'homme. Ainsi la loi naturelle, qui est divine, mais non pas contingente, échappe encore davantage à ses caprices.

Jusqu'à présent il n'y a pas de difficultés; mais plaçons- nous dans l'hypothèse où le législateur a fait lui-même la loi qu'il s'agit de modifier ou d'abroger. Jusqu'où s'étend sa souveraineté ? Le bon sens donne la réponse. Le législateur ne peut pas changer la loi sans raison suffisante , ce qui est

la condition de tout acte humain. L'être raisonnable ne peut pas s'en affranchir, parce que cette loi précède et domine toutes les autres. Dieu est ici esclave de lui-même; il est la raison essentielle, et celle dont nous sommes doués n'est qu'une émanation de la sienne ; c'est pour ce motif que Dieu ne peut agir autrement. L'homme, fait à son image, est soumis à ce principe, et sa grandeur consiste à s'y conformer. Le droit à la folie n'existe ni pour l'un ni pour l'autre. Pourquoi donc le peuple pourrait-il ce qui est impossible à Dieu et à l'homme? La nature raisonnable est son fond; il n'est pas différent de Dieu qui l'a créé ; il est un composé de personnes intelligentes, et la raison, qui est la règle des parties, est sans doute celle de la collective. D'ailleurs, ni Dieu ni l'homme ne se servent de leur puissance pour détruire, mais pour construire [. Aucun être n'existe pour détruire, à moins que détruire ne soit une préparation à construire, ce qui rentre dans l'axiome. La négation n'est pas une tendance ; la destruction n'est pas une vocation : le néant est sans joie.

L'être qui aurait ces instincts serait dépravé : l'idée seule en est sinistre. C'est le métier de Satan , car il est stérile et scélérat : impuissant à créer, il se console en troublant la création. Mais Dieu n'a pas fait la mort, et il ri y trouve aucune volupté**. Il

1 II Cor. xni, 10.

2 Sap. i, 13.

est le père de la vie ; il la déroule avec complaisance en masses profondes , en vastes horizons , en océans immenses; il l'orne de ses mains; il l'anime de son souffle ; il la soutient avec sa parole. Au centre de ces merveilles il règne, et, fécond, jusque dans son repos, il ajoute sans cesse à ses œuvres qui ne finissent pas, car la source en est inépuisable. L'homme, fils de Dieu , se plaît aussi à produire et à conserver. Sa faiblesse l'attriste , car il voudrait réaliser l'idéal qui le tourmente. Son labeur ne connaît pas de trêve; il devance le soleil, et le soir il ne le suit pas dans sa retraite, pour ajouter au temps qui fuit et qui l'emporte. Vaincu par l'âge, il s'arrête à regret; en mourant il transmet à un autre un travail commencé , avec l'espoir qu'il deviendra parfait; il n'aime ni les ébauches ni les ruines.

Le peuple, en tant que peuple, ne saurait avoir un autre génie, parce qu'il n'a pas une autre vocation. Quelle est donc cette souveraineté qui consiste à se déchirer de ses propres mains, pour s'arracher la vie dont on est le dépositaire ? C'est la souveraineté de la mort, et parce qu'elle est contre nature, elle n'existe pas. Le peuple doit imiter Dieu et l'homme : avant de changer la loi qu'il décréta la veille , il songera à poser un acte rationnel, et non pas à se livrer à un caprice pour l'absurde plaisir de démontrer une souveraineté plus absurde encore. Le peuple ne s'appartient pas, et son droit de se détruire n'est inscrit nulle part.

Mais étudions ce que c'est qu'un peuple, pour mettre plus en relief la philosophie que nous exposons. Nous l'avons dit plusieurs fois, un peuple n'est pas un nombre ; il est un organisme , soumis par conséquent à toutes les conditions des êtres vivants. La première de ces conditions , c'est l'unité; les parties composantes ne sont pas seulement voisines, elles sont dérivées. La seconde condition, c'est la solidarité : les parties composantes partagent toutes la même destinée : la vie qui circule , abondante et généreuse , les arrose et les réjouit à la même heure : si elle tarit, elles languissent ensemble, et quand le ressort qui la répand se brise, elles succombent à la fois.

La solidarité est une conséquence de l'unité : d'où il suit que chez les êtres vivants les parties ne peuvent pas s'isoler sans mettre en péril toute l'économie. Une seule molécule infidèle qui ne reçoit pas ce que la précédente lui envoie , ou qui ne le transmet pas à celle qui suit, décide de toutes les catastrophes. Or un peuple est un organisme. Dans l'espace, et à un moment donné de la durée, les éléments de cet organisme, ce sont les individus. Dans le temps ce sont les générations, douées du même génie, parlant la même langue, et qui sont chargées par la Providence d'écrire, chacune à son tour, une page de l'histoire de la patrie. Donc, c'est le faisceau qui fait un peuple; l'unité le forme; la solidarité l'empêche de se rompre ; un peuple est cela, ou il n'est rien.

Puisqu'un peuple se compose d'unité et de succession, il y a trois instants dans sa vie : le passé, le présent et l'avenir. Quand un peuple est tout au passé, il est mort ; quand il est tout au présent, il n'est qu'un essai : s'il est seulement dans l'avenir, il n'est qu'un projet. Un peuple proprement dit embrasse donc les trois points de la durée, sa grandeur en égale la somme. Or , pour qu'un peuple soit simultanément à ces trois états, il faut que les générations soient reliées entre elles, sous peine de le voir disparaître pour faire place à des fragments épars, qui seront autant de races étrangères l'une à l'autre, et entre lesquelles la gloire ne pourra pas se partager. Ceci n'est que le développement de cette pensée de de Maistre : « Le présent est gros de l'avenir. » On peut ajouter : « Le présent est plein du passé. » Ainsi le présent ne peut échapper ni à l'influence du passé, ni à l'attente de l'avenir. Quand donc le peuple veut user de sa souveraineté, il ne doit pas dire dans son orgueil : Je suis maître, je puis renverser l'œuvre de mes aïeux. Les aïeux ont droit au respect des fils aussi longtemps que l'œuvre qu'ils ont fondée est grande, juste et forte, et que les raisons qui présidèrent à son établissement militent en faveur de sa conservation. Le peuple souverain amis le feu aux Tuileries, personne ne l'arrêta; cependant cet acte de vandalisme n'en sera pas moins flétri dans les âges futurs : l'opinion contemporaine en a déjà fait justice.

Donc la génération souveraine doit tenir compte du travail accumulé par les siècles. Elle ne peut pas se désintéresser du lendemain ; car elle n'est pas propriétaire de la patrie ; elle n'est que sa gardienne. Ce sera son éternel honneur de ne lui faire aucune blessure, et de la transmettre plus belle encore à ceux qui viendront plus tard. Quand on dit patrie , on entend , avec le sol qui la porte , son génie, sa langue, ses maximes, ses institutions, ses autels, ses grands hommes, ses vertus, ses souvenirs. La patrie est prospère tant qu'elle conserve ces biens sacrés. Avis au peuple souverain. Qu'il ne s'expose pas aux malédictions de l'avenir; car si la postérité ne trouvait plus la grandeur de son nom que clans l'histoire, elle pourrait lui demander avec sévérité : Qu'as-tu fait de ma gloire * ?

On nous oppose cette objection : un peuple n'est

1 « Ainsi la société humaine demande qu'on aime la terre où l'on habite ensemble : on la regarde comme une mère et une nourrice commune; on s'y attache, et cela unit. C'est ce que les Latins appellent charitas patrii soli , l'amour de la patrie; et ils la regardent comme un lien entre les hommes. Les hommes , en effet, se sentent liés par quelque chose de fort lorsqu'ils songent que la même terre qui les a portés et nourris étant vivants les recevra en son sein quand ils seront morts. » (Bossuet, Politique tirée de l'Ecriture sainte, liv. I, art n, Prop. in.]

Ailleurs , Bossuet dit : k On voit toutes les choses qui unissent les citoyens et entre eux et avec leur patrie : les autels et les sacrifices, la gloire, les biens, le repos et la sécurité de la vie, en un mot, la société des choses divines et humaines. » (Ibid., art. vi., Prop. i.)

pas condamné à l'immobilité ; c'est son instinct d'aller en avant; c'est son besoin et son droit. Le réduire à l'état de pétrification , ou seulement en faire un polype qui végète, attaché à son rocher natal , c'est lui composer un affreux supplice , et le vouer à une mort certaine; c'est d'ailleurs contredire en pratique la théorie du vitalisme social, d'où l'on fait découler tous les devoirs du peuple. Le progrès est la loi des peuples; or le progrès demande une souveraineté constamment renouvelée , et qui ne s'arrête pas dans la voie des réformes toujours nécessaires. Ainsi se justifie la doctrine démocratique qui sépare une génération d'une autre, et veut que chacune fasse pour son compte.

Nous admettons un progrès légitime des choses ; mais en cette délicate matière il faut éviter les exagérations. Le progrès consiste dans l'amélioration de ce qui est. Étant donnée la misère humaine, une génération, si vertueuse soit-elle, transmet toujours des abus à celle qui lui succède. Un prince ne règne pas dix ans sans se tromper un peu. Les abus ne sauraient être l'objet d'un culte, comme des reliques du passé. Ils doivent disparaître , et c'est par une sage et lente réforme que le progrès se réalise. Le progrès consiste encore en des œuvres positives, qui tendent à faire passer les institutions du bien au mieux. Rien ici-bas n'obtient d'abord sa perfection : l'homme surtout tâtonne longtemps et n'arrive qu'en hésitant à des résultats très-incomplets : une génération achève

ce qu'une autre commence. Les basiliques chrétiennes qui couvrent notre sol mirent des siècles pour s'élancer dans les airs, avec leurs véritables proportions. Rarement l'artiste qui en avait tracé le plan assistait à leur dédicace : on célébrait la fête sur son tombeau. Les institutions d'un peuple croissent plus lentement encore. C'est un travail mystérieux où Dieu, l'homme et le temps mêlent leur puissance. C'est pourquoi une génération n'a pas à craindre d'être condamnée au repos. La chose publique est un chantier toujours ouvert, où toutes les aptitudes trouvent leur application, et tous les dévouements l'occasion de se déployer.

Mais il est des principes auxquels le peuple ne peut pas toucher, même au nom du progrès. Une société, comme tout être en général, présente la substance et le mode ou l'accident. La substance, comme le mot l'indique, c'est l'essence immobile qui supporte tout le reste ; l'accident est la partie de l'être qui va et vient, qui peut affecter plusieurs formes, sans compromettre l'invariable fond qui demeure par-dessous toutes les variations de la surface. S'il s'agit de la matière, la substance c'est l'étendue; la couleur, la saveur, le poids, la figure appartiennent à la modalité. S'il s'agit d'un peuple, l'autorité, la liberté, la religion, la famille, la propriété, les bonnes mœurs sont choses essentielles; la richesse, l'agriculture, l'industrie, la littérature, l'art, la viabilité, la canalisation, le crédit public, tous ces avantages, qui ne sont pas à dédaigner,

sont au second rang. Tel peuple , mal partagé sous ce rapport, a étonné le monde ; un autre, qui était arrivé à l'apogée de la prospérité matérielle , a succombé à ce mal terrible.

Cela posé , nous disons que le progrès contre les principes fondamentaux d'une société est un progrès à rebours ; parce qu'on ne peut pas faire mieux que les autres , on veut faire autrement , au lieu de continuer le bien. « Nous avons changé tout cela, » disait le médecin de Molière. On sait que c'était peu de chose ; ils avaient seulement changé le foie de place, sans doute pour mieux guérir le malade. Les démagogues contemporains veulent du progrès à tout prix; à cet effet ils amoncellent des ruines. Ils emploieraient mieux leur temps et leur génie, s'ils en ont, à perfectionner ce qui existe; mais cette besogne manque d'originalité : ils préfèrent être excentriques qu'utiles.

Au rang de ces principes qui ont droit au respect de toutes les générations, il faut mettre la constitution nationale. Chaque peuple a la sienne , qui correspond à son tempérament particulier; c'est l'expérience qui décide de sa valeur. Rédiger une constitution générale qui convienne à tous les peuples du monde , même à une époque comme la nôtre où les peuples sont si rapprochés, c'est une utopie. On sait la piquante boutade de Joseph de Maistre sur la constitution de 1795 : « Comme ses « aînées, elle est faite pour Ykomme : or il n'y a u pas d' ' homme dans le monde. J'ai vu dans ma vie

« des Français, des Italiens, des Russes , etc. ; je « sais même , grâce à Montesquieu , qu'on peut être «. Persan; mais, quant à l'homme, je déclare ne l'ace voir pas rencontré dans ma vie. S'il existe, c'est ■a bien à mon insu t. » Il est dangereux pour un peuple de toucher à sa constitution. Rarement cette entreprise lui profite; car s'il est le maître de changer sa constitution, il ne peut pas changer son tempérament.

« Travaillez à maintenir la constitution présente, « sans soupirer après des modifications : les révo- « lutions qui renversent les Etats n'épargnent pas « les fortunes privées 2. »

ce On ne change jamais la constitution d'un État « sans trouble 3, » a dit Érasme.

« On perd la vénération pour les lois, quand on u les voit si souvent changer, a dit Bossuet. C'est ce alors que les nations semblent chanceler comme ce troublées et prises de vin, ainsi que parlent les « prophètes : l'esprit de vertige les possède, et « leur chute est inévitable , parce que les peuples « ont violé les lois, changé le droit public, et ce rompu les pactes les plus solennels : c'est l'état ce d'un malade inquiet qui ne sait quel mouvement ce se donner 4. »

1 De Maistre, Considérations sur la France, ch. vi, page 90.

2 Socrate , Discours à Nicoclès sur l'art de régner.

3 Erasme, Colloques.

4 Bossuet, Politique tirée de l'Écriture sainte, liv. I, art. iv.

On cite peu d'exemples d'un changement de constitution qui n'ait pas tourné contre les intérêts de ceux qui l'avaient accompli ; à moins que ce changement ne soit pas radical, ou qu'on ne l'ait effectué sur des institutions naissantes et encore à l'essai.

Pour consoler les partisans du progrès, nous ajoutons qu'une constitution politique en est susceptible par voie de développement. Le développement organique laisse subsister l'identité de l'être dans lequel il s'opère ; si cette identité disparaît, il y a altération. Une graine qui, par des évolutions successives , arrive à l'état de végétal parfait , est dite se développer ; si des conditions accidentelles lui font perdre le caractère de son espèce , alors elle s'abâtardit. Le progrès est un développement , non pas une altération. La constitution politique d'un peuple peut, en restant la même, prendre des développements continus qui la font correspondre aux changements parallèles survenus dans les idées et dans les mœurs, et aux besoins nouveaux qui en sont la conséquence; un développement régulier dispense d'une révolution.

Choisissons la France pour exemple, et pour type de gouvernement la monarchie, qui est sa constitution historique. La monarchie, depuis Clovis jusqu'à Napoléon III, a duré près de quatorze siècles : nous retranchons le temps de trois ou quatre républiques éphémères qui ne sont que des interrègnes. Cette institution est demeurée identique dans sa

substance, qu'on peut réduire à la loi salique d'après laquelle la couronne est héréditaire de mâle en mâle et d'aîné en aîné , à l'exclusion des femmes ; mais elle a revêtu , à travers les âges , des formes très-diverses.

Au début, la monarchie fut militaire. Alors un soldat avait toute l'autorité, et n'était contenu que par les assemblées du champ de mai et par l'influence des évêques : c'est la monarchie mérovingienne. Charlemagne concentra le pouvoir dans sa main vigoureuse, et en portant les frontières de son empire jusqu'au Tibre et jusqu'à l'Elbe, il ne partagea guère plus que ses prédécesseurs son autorité avec la nation. A sa mort commence une période de fractionnement que favorise la faiblesse de ses enfants ; le territoire se morcelle avec la souveraineté ; l'unité de gouvernement est remplacée par un vaste système fédératif dans lequel le monarque n'est que le premier suzerain : ce régime s'appelle la féodalité , et dura cinq siècles.

L'affranchissement des communes n'est que le symptôme d'un nouvel ordre de choses. Il crée le tiers état, qui deviendra le point d'appui de la monarchie , et lui permettra de reconstituer l'unité brisée en recouvrant tous les droits perclus ; mais les résultats ne devaient pas être immédiats. Philippe IV, dit le Bel , inaugure l'ère de la monarchie représentative : il assemble les états généraux, qui jouent dans les affaires de la nation un rôle considérable, et enlèvent à la monarchie le carac-

tère qu'elle avait auparavant. Richelieu est une date dans l'histoire des transformations de la monarchie française. A force de réagir contre les restes de la féodalité et contre les prétentions antisociales du calvinisme, il devient le père de la centralisation ; il jette les bases de la monarchie absolue , à laquelle Louis XIV a attaché son nom, et dont la gloire n'empêcha pas la chute , parce qu'elle avait faussé les traditions nationales. Après deux siècles de silence, Louis XVI convoque les états généraux; mais cette initiative généreuse ne sauve rien. Alors une forme nouvelle se fait jour dans les esprits d'abord, et bientôt après dans les institutions : c'est la monarchie constitutionnelle ou parlementaire. Depuis 1789, sous plusieurs races, et avec des modifications diverses, le parlementarisme prévaut définitivement ; les partis , divisés sur tout le reste, se rencontrent sur ce terrain.

Voyez le chemin parcouru depuis Clovis, dans les périodes contrastées qui se déroulent successivement. A travers les perturbations sociales qui font de notre histoire un drame si terrible, tout s'écroule; une chose reste debout : c'est la monarchie. Appuyée sur son principe fondamental, elle va, en se dilatant, de la forme absolue à la forme parlementaire, qu'on a pu appeler une république dont le président est héréditaire , et qui offre des garanties d'ordre et de liberté que la république ne donne pas toujours.

Si la monarchie , parvenue à ce développement

prodigieux, ne répond pas encore à toutes les aspirations des temps modernes, elle n'a pas dit son dernier mot : sans se briser , elle peut se prêter à des combinaisons nouvelles. En effet, le parlementarisme a ses nuances : tantôt il fonctionne avec une législation aristocratique comme sous la restauration ; tantôt avec une législation démocratique comme depuis 1848 ; tantôt avec un système mixte comme en 1830, quand l'hérédité de la pairie n'était qu'un souvenir de l'ancien régime, et que le reste était à peu près emprunté à l'esprit libéral de l'époque, malgré quelques réserves.

A l'heure présente, nous sommes lancés en plein dans la démocratie. Or nous affirmons que l'antique monarchie des Francs n'a rien à craindre devant la formidable crise que nous traversons : elle a dans son fond des ressources suffisantes pour résoudre les problèmes qui grondent comme des orages au-dessus de nos tètes. Si l'on ne veut pas se payer de mots , on conviendra que la monarchie héréditaire est compatible avec la démocratie la plus avancée. Qu'est-ce, en effet, que la démocratie ? elle signifie une liberté très-étendue ; elle consiste davantage dans l'égalité devant la loi , qu'il s'agisse de droits ou de devoirs ; dans l'accès des fonctions publiques ouvert à tous les citoyens, dans le suffrage universel et le service militaire obligatoire. Telles sont les principales maximes de la démocratie. La monarchie signera ces préliminaires de paix quand on voudra. Elle ne fait qu'une

exception pour la première fonction de l'État, qui appartient à une famille privilégiée. Sous ce rapport, la république offre un plan plus complet de démocratie ; néanmoins l'inconvénient est compensé par d'immenses avantages. La présidence de la république peut piquer l'ambition de quelques avocats qui se la disputent avec acharnement, sans pitié pour la patrie , dont ils déchirent les entrailles ; mais si la démocratie consiste dans l'intérêt bien entendu du plus grand nombre, nous demandons avec confiance quelle république donnera aux masses les satisfactions légitimes que leur assure la monarchie sagement démocratisée. Les expériences du passé répondent suffisamment à notre interrogation.

Nous n'ignorons pas que les problèmes politiques ne sont pas les seuls qui tourmentent la démocratie moderne ; les questions économiques sont plus graves encore. L'organisation du travail avec tous les intérêts industriels , intellectuels , religieux , moraux, hygiéniques qui en sont les annexes, est là, toujours pendante et jamais résolue. Or comment prouvera-t-on que la monarchie est impropre à aborder ces sujets, et à les traiter de la manière la plus favorable aux justes prétentions de la démocratie ? Pour éclaircir les difficultés d'une situation complexe , il faut des lumières : nous ne sachons pas que les démagogues en aient le monopole. Pour dresser la statistique des abus , et mettre le doigt sur les plaies sociales sans soulever

les passions, une grande prudence est nécessaire. Les prétendus amis du peuple n'ont pas fait preuve, en général, de beaucoup de modération. Le cœur aide autant que l'esprit, quand il s'agit d'adoucir le sort de l'ouvrier : le cœur est chez ceux qui lui disent la vérité, non pas chez ceux qui l'égarent. La monarchie n'a aucun intérêt à l'irriter : les tribuns y trouvent leur compte.

Toutes les nations européennes sont en présence de la question ouvrière ; aucune ne la néglige, car il y a péril en la demeure. Les solutions varient; elles sont encore à l'étude. Les hommes d'État les plus expérimentés sont embarrassés devant un monde nouveau qui émerge des ténèbres de l'erreur et des vapeurs malsaines de l'orgueil et du sensualisme. Il ne s'agit pas de le refouler , car il est un fait accompli ; il faut l'arracher des mains des agitateurs qui le poussent à l'insurrection , pour le faire entrer , pacifiquement , dans le concert harmonieux des lois existantes.

Chaque siècle a sa peine : celle du xrxe siècle , c'est la question ouvrière. Cependant aucune monarchie ne songe à abdiquer pour mieux la décider : un pareil moyen s'éloigne plutôt du but qu'on poursuit. L'Angleterre est, à quelques égards, plus menacée que d'autres pays. Elle renferme un peuple nombreux, qui naît, qui vit et meurt dans les entrailles du sol, plus noir que la houille qu'il en extrait, privé d'air, de soleil, et surtout de bonheur. Le contraste des conditions sociales

qu'aucune réforme sérieuse n'a encore adouci peut, sous les excitations du journalisme, lasser sa patience, quand il compare sa destinée à celle des lords opulents, dont les palais sont bâtis sur sa tète ; quand il songe que sa vieillesse n'a d'autre espérance que d'aller porter ses os fatigués au fond des workhouses de Londres, de Birmingham ou de Dublin, pour y manger le triste pain de la légalité, sans amour et presque sans dignité. Ce peuple , contenu par son respect pour l'autorité , et par sa religion pour les traditions, est cependant une menace continuelle.

De temps en temps le géant enseveli sous terre se soulève et gronde comme un volcan. Il sort des galeries lugubres où il est condamné à un travail cruel, et il se déroule en processions immenses, qui font penser aux torrents de lave qui coulent des cratères de l'Etna. Il s'en va , bannières déployées, au parc Saint-James ou à Hyde-Park, applaudir ses orateurs , affirmer ses droits , protester contre les abus, et il se sépare avec une gravité qui ne permet pas de désespérer tout à fait de l'ordre dans un pareil pays. Eh bien ! que fait l'Angleterre ? Pour ne pas être surprise par les révolutions , elle introduit lentement de sages réformes , elle modifie sa législation sur l'électorat , en l'étendant à un plus grand nombre de citoyens ; elle devient libérale en matière religieuse , et accorde aux catholiques des droits qu'elle leur refusait la veille. En même temps elle perfectionne

son régime économique ; elle songe un peu plus à distribuer le bien-être sur toute la surface ; elle surveille l'instruction , la moralité et l'hygiène des classes inférieures, avec une sollicitude qui n'égale pas celle qu'on déploie dans les royaumes catholiques, mais qui correspond plus qu'autrefois aux périls de la situation ; elle contrôle la tenue des hôpitaux, des prisons et des écoles. Peut-être que la force des choses l'amènera, un jour, à entreprendre des transformations radicales. S'il fallait qu'elle se résignât au suffrage universel en politique , et à l'égalité des partages dans les successions en matière civile , l'Angleterre , si fîère de ses institutions aristocratiques, les jettera à la tempête pour sauver le vaisseau de l'État ; elle défendra encore sa vieille monarchie , qui est sa gloire et sa vraie force. C'est ainsi qu'elle s'équilibre au milieu des embarras de notre époque. Elle est tournée vers -l'avenir, sans cesser d'être attachée au passé ; ce sont les deux conditions d'un développement normal.

Donc la monarchie peut se concilier avec les justes exigences de la démocratie. C'est notre réponse à la doctrine plus qu'étrange de l'école démagogique , qui ne veut pas que le suffrage universel enchaîne les générations, et qui ne craint pas , en les isolant l'une de l'autre , d'amener une désagrégation contre nature , qui serait plus que la mort d'un peuple. Ainsi se trouve confondue la prétention exorbitante et justement suspecte de

conférer au peuple souverain, à chaque instant de sa durée et pour des motifs dont il demeure le juge, le droit de tout détruire pour tout renouveler. Il est facile de déchaîner une force aveugle ; il est moins facile de l'arrêter. Progresser, ce n'est pas détruire, mais transformer ce qui est vieux. Voilà déjà bien des siècles que la monarchie remplit cette grande mission sociale, qui est tout l'art du gouvernement. On peut se fier à elle pour les nécessités de l'avenir ; elle est la mère de la patrie. Ses services méritent notre reconnaissance , et non pas un décret insolent de mise en retraite.