DES LIBÉRAUX EN GÉNÉRAL DU LIBÉRAL TRICOLORE EN PARTICULIER

Les libéraux sont des hommes dévoués par conviction , et souvent par état , à la diffusion des principes de la révolution française. Pour le dire en passant , ils nous semblent mal qualifiés : nous qui les combattons, nous avons la prétention d'être les vrais libéraux. On a essayé d'introduire dans la langue politique l'expression de libérdtres , peu euphonique mais très-juste , pour désigner ceux qui consacrent leur vie aux revendications de la liberté dont ils sont au fond les plus grands ennemis. On dit encore quelquefois libérdtres, comme on dit marâtres. Dans le premier cas, il s'agit des faux libéraux, comme dans le second il est question des mauvaises mères. Malheureusement l'usage n'a pas prévalu d'employer deux substantifs, et celui qui a cours , étant équivoque , fait les affaires de l'erreur.

Nous connaissons trois types de libéraux, ce qui prouve suffisamment l'insuffisance de la dénomination usitée : il y a le libéral tricolore ; il y a le libéral rouge ; il y a enfin le catholique libéral. Avancer qu'il existe des affinités plus ou moins intimes entre ces trois types, c'est s'exposer à blesser des personnes dont le mérite est admis de tous et auquel nous rendons hommage. Le libéralisme est, sous le rapport des personnes, un composé peu homogène ; ce n'est pas notre faute si ceux auxquels nous pensons sont exposés à coudoyer des aventuriers. Mais nous nous occupons des doctrines beaucoup plus que des individus, et, à ce point de vue , la vérité nous oblige de reconnaître qu'il existe des traits de famille indéniables entre les libéraux les plus différents de race , d'éducation et de tendances. Tous ont le fanatisme de la liberté ; tous la confondent plus ou moins avec la faculté ou la puissance ; tous placent en elle leurs suprêmes espérances ; tous travaillent à rendre son établissement définitif dans le monde ; tous arrivent à la même fin, prévue par les uns, imprévue par les autres. Où est donc la ligne de démarcation ? Car il faut se hâter de la tirer entre des gens qui ne se ressemblent pas jusqu'au bout. La différence est dans la mesure : les uns veulent une liberté sage ; les autres la veulent illimitée et sauvage. Elle est dans les moyens : les premiers emploient la loi; les seconds, la violence. Elle est enfin dans l'intention : ceux-ci sont d'honnêtes

gens ; ceux-là sont des misérables. D'un côté , on rêve le bonheur du genre humain ; de l'autre, on ne songe qu'à assouvir de basses convoitises. Quand toutes ces catégories se confondent, elles deviennent une coalition qui ne dure que ce que dure le combat : le lendemain les vainqueurs se dévorent. Ceci est plein d'une triste exactitude. Que les libéraux nous pardonnent de les renfermer tous dans la même formule. Il est loisible à chacun d'en 'sortir , s'il n'y respire pas à l'aise. Les âmes sincères se trompent quelquefois ; rarement elles se résignent à une compagnie indigne d'elles.

Le libéral tricolore est ordinairement un homme distingué. Il a de la naissance ; il appartient par sa position au meilleur monde. Quand il est le fils de ses œuvres, il n'est arrivé au succès qu'en déplovant des facultés remarquables. Sa constitution morale est hétérogène ; il est l'assemblage d'une honorabilité assez souvent incontestable et d'une dogmatique appauvrie. Pour expliquer son apparition dans la société moderne , il faut considérer qu'il est né dans un siècle tourmenté, où le passé et l'avenir se heurtent dans un choc formidable. Ce double courant donne des métis qui empruntent quelque chose à la tradition, beaucoup à l'esprit moderne , et qui sont originaux à force d'être étranges. Ce n'est pas impunément qu'un siècle perd l'unité, ce cachet des grandes périodes historiques. Tout se ressent de ce défaut radical, et tandis que l'orgueil nous fait saluer la nouveauté

comme un perfectionnement, nous nous précipitons vers la bâtardise. La responsabilité des individus peut être nulle sur ce point. Nous accusons l'action du milieu dans lequel les caractères sont plongés. Pour être fatal, le mal n'en est pas moins le mal.

Le libéral tricolore est très-épris de son temps, qu'il croit supérieur à tous les autres. La révolution française est pour lui une date fastique. Par delà, il voit plus d'abus que de gloire ; en deçà , il aperçoit mieux nos progrès que nos misères. Ce grand fait constitue toute sa philosophie : il ne le discute pas; il l'accepte pour lui, et il l'impose aux autres. Ses conséquences ne l'épouvantent pas ; quand il ne les nie pas, il les défend. Serré de trop près , il déclare que nous sommes à un moment de crise et que l'équilibre se rétablira. Avec des doctrines risquées , il est conservateur. Il croit à l'ordre ; il déteste les utopistes et les émeutiers, dont les essais compromettent la chose publique. Il affirme la loi , la famille , la propriété , même la religion. Le christianisme ne l'embarrasse pas, pourvu qu'il soit subjectif, et qu'il ne vienne pas compliquer le mécanisme de l'État en se mêlant à son jeu.

Le libéral tricolore est sincère quand il donne son programme. Seulement, il ne faut pas lui demander avec trop d'instance sur quoi il appuie l'ordre social dont il est le champion. Il aime beaucoup les effets , mais il ne se préoccupe pas assez des causes qui les produisent. Il assigne à

l'ordre deux bases : l'autorité et la liberté. Or, pour lui, l'autorité n'a pas de forme arrêtée ; la liberté n'a pas de limite clairement indiquée : c'est un double péril. Il fait sortir la loi de la volonté nationale ; il couvre la famille avec le Code civil ; il met la propriété sous la protection du garde champêtre. Voilà les éléments dont dispose le libéral tricolore. C'est en vain qu'on cherche chez lui des principes ; on ne rencontre que des expédients ; ce qui prouve que ses intentions valent plus que ses théories. On ne conserve rien avec rien.

Le libéral tricolore croit surtout à l'habileté ; elle est le premier article de son symbole. Il y a une habileté de bon aloi qui réside dans le talent ; elle honore celui qui la possède ; elle rend aux nations de précieux services : finalement elle constitue l'homme d'État. Ce n'est pas toujours celle que pratique le libéral. Lui commence par écarter Dieu. Quand on lui parle de la part de Dieu dans le gouvernement du monde , il a souvent assez de religiosité pour ne pas y contredire. Déiste , il nomme encore la Providence ; mais ce n'est chez lui qu'une expression politique synonyme de la force des choses, une convenance de langage plutôt qu'un acte de foi.

L'habileté du libéral tricolore qui se passe de Dieu, au moins pratiquement, contient de plus le mépris des hommes : c'est un de ses caractères les plus odieux. Le libéral croit peu à l'homme ; il croit davantage à l'égoïsme. Les principes ne le

gênent guère ; s'ils existent, ils sont dans les régions sidérales. Parce qu'il n'en a pas, il suppose que les autres se sont débarrassés de ce bagage incommode ; en tout cas, il se fait fort d'en triompher. Dieu est très-haut et presque absent ; les hommes sont en bas. Le libéral reste entre les deux, appuyé sur son habileté, qui lui inspire une confiance sans bornes. Il attend impatiemment l'heure de s'en servir, au milieu des difficultés de la situation. Pourtant sa présomption a été souvent confondue.

C'est surtout au parlement que le libéral déploie son habileté. Le régime des assemblées politiques est ancien dans le monde ; tous les peuples libres l'ont pratiqué. Il serait injuste de s'inscrire en faux contre lui sans aucune réserve. Le sénat de Rome a fait d'assez grandes choses pour qu'il convienne d'en parler avec respect. Le christianisme, qui a apporté sur la terre la vraie liberté, a donné au régime des assemblées politiques une sorte de consécration. Le concile atteste, par sa majesté et par la fécondité de ses résultats, l'influence que les assemblées peuvent exercer sur la destinée des nations. Mais le parlement moderne diffère, sous plusieurs rapports, des assemblées dont l'histoire a gardé le souvenir. Il n'est pas toujours l'expression vivante de ce tout organique qu'on appelle la société : les conditions et les intérêts n'y sont pas assez représentés. Le hasard du scrutin fait sortir des groupes de citoyens déter-

minés en chiffres , des représentants souvent incapables , quelquefois indignes , qui n'éclairent pas les questions, et n'apportent aux débats que les passions de la place publique. Aussi le parlement est une armée divisée contre elle-même, qui a son aile droite et son aile gauche, avec des centres correspondants. La parole est sa gloire et son péril. La discussion manque de mesure, car elle porte sur tout, même sur les axiomes. Les philosophe , qui les premiers mirent en question la valeur des facultés humaines, portèrent un coup funeste à la raison : les politiques téméraires, qui tourmentent les problèmes sociaux, s'exposent à ébranler les bases des nations ; c'est ce qui arrive chez nous. Le parlement moderne, qui sauve peu de Gnose, compromet tout. Les sceptiques, les railleurs , les sophistes , les athées donnent un libre cours à leur verve indiscrète, et les leçons du parlement, que la presse vulgarise l'instant d'après, tombent sur l'àme d'un peuple pour la désorganiser. Le parlement, qui n'est pas interprété par tous de la même manière, offre dans certains cas des inconvénients plus graves encore. La simple théorie de la division des pouvoirs est dépassée : alors le parlement devient l'expression plus ou moins mitigée, et plus ou moins sincère, de la souveraineté du peuple. La preuve de ceci se trouve dans la trop célèbre formule : « Le roi règne et ne gouverne pas. » On ne pouvait pas dire plus énergiquement que la royauté n'est qu'une délégation chargée

d'exécuter les volontés du parlement. Il est vrai que cette formule n'a jamais reçu une application absolue, en principe, car la royauté gardait le droit de veto et le droit de dissolution , deux prérogatives qui pouvaient, ce semble, la défendre contre les usurpations du parlement : en fait, le parlement a toujours brisé dans les mains de la royauté constitutionnelle son sceptre de roseau, en se tournant vers l'opinion publique dont, à tort ou à raison, il se dit l'image, et en la faisant éclater comme une torpille sous son trône ébranlé. Un certain nombre d'hommes ont gagné leur gloire à ce jeu terrible. Pour échapper à ce péril , il ne reste à la royauté captive qu'à ratifier aveuglément tous les votes du parlement. Mais la conscience ne lui permet pas" toujours tant de résignation; d'ailleurs elle ne s'arrêterait pas sur les bords de l'abîme : en se faisant complice des erreurs de son temps , elle ne prépare que mieux sa chute irréparable.

Un autre symptôme des fausses tendances du parlement moderne apparaît dans ce qu'on appelle l'initiative parlementaire. On sait qu'en vertu du droit d'initiative le parlement peut inscrire à son ordre du jour tel projet de loi qu'il lui plaît de mettre en délibération, alors même qu'il le sait peu agréable à la Couronne. Il faut convenir que ce droit, qui ne fortifie guère la royauté, est de nature à lui susciter de sérieux embarras. Il n'est pas moins évident que ce droit sent singulièrement la souveraineté , et que l'usage en est très-dangereux,

de quelque délicatesse qu'il soit accompagné, puisque la royauté ne peut écarter un projet inopportun qu'en priant humblement ses auteurs dans la coulisse, ce qui n'est pas très-fier, ou en refusant sa sanction au vote de la majorité, ce qui n'est pas toujours sage. Nous ne concluons pas de là que la royauté doit faire toute seule : nous avons condamné dans une autre partie de cet ouvrage la souveraineté séparée K Mais dans l'union nécessaire de la royauté et de la nation , pour réaliser un bon gouvernement, il faut que l'initiative parte d'en haut, et non pas d'en bas : ainsi on arrive au régime représentatif, l'ancien droit français, qui nous a valu de longs siècles de prospérité au dedans et au dehors.

Ces considérations expliquent pourquoi le parlement a des ennemis, même parmi les partisans des assemblées politiques. Voilà pourquoi le parlementarisme, mot nouveau né de nos erreurs, est suspect et exprime la corruption d'une institution heureuse, mieux qu'un progrès réalisé par la sagesse contemporaine.

Tel est le terrain sur lequel le libéral tricolore se place avec complaisance. Quand on lui demande ses doctrines politiques , il répond qu'il est parlementaire. Cependant le parlementarisme n'est pas tant une doctrine qu'une forme ; ce qui établit avec évidence sa stérilité quand il est seul. En effet, la

1 I,c partie, de l'Autorité . cli. xvi.

vie est une force avant d'être une forme. Or la force réside dans une substance , et non pas dans l'appareil qui lui sert de véhicule. L'appareil artériel est dans l'économie animale un élément assez essentiel , non pas en lui-même , mais parce qu'il porte le sang qui , en se distribuant , répare les pertes , entretient les parties faibles , et avec son excédant contribue à l'accroissement du corps. En réalité, c'est le sang qui vivifie et non pas les canaux qui le conduisent. Le parlementarisme est un mécanisme ingénieux, quoique un peu compli" que, destiné à mettre en jeu tous les éléments sociaux et à les modérer les uns par les autres. On peut disputer sur les avantages et les inconvénients de ce système : une chose est certaine, c'est que sa valeur dépend des doctrines qu'il débite. Il ne suffit donc pas de dire : Je suis parlementaire ; il faut ajouter: Je crois aux principes, ou, Je doute de tout. Dans le premier cas , on travaille à la grandeur de son pays; dans le second, on conspire contre lui. Le libéral tricolore prend la forme pour le fond : il s'y renferme avec une joie difficile à comprendre. Pourvu qu'au parlement il obtienne une majorité conservatrice, il répond de tout. Il s'appuie sur elle comme sur du granit; il y échafaude son gouvernement, convaincu qu'il bâtit pour l'éternité. Quels efforts pour réunir cette majorité! Quelle adresse de parole ! Quels tours d'esprit ! Il connaît l'endroit sensible de l'assemblée ; il ménage ses préjugés; il flatte ses passions; il séduit son

imagination. Il est à la tribune comme un artiste devant un piano : il promène ses doigts exercés sur la gamme humaine dont il remue toutes les touches. En l'écoutant , on bénirait Dieu qui a accordé à l'homme la parole, si l'on n'était pas tenté de regretter un don devenu funeste dans la bouche d'un retors de parlement.

En cas que la parole ne fasse pas assez bien la besogne, le parlementaire emploie l'intrigue , plus redoutable encore parce qu'on ne l'entend pas. Il passe de droite à gauche et de gauche à droite, comme la navette du tisserand sur la chaîne de la toile. Il trame, sans conscience et sans honneur. Il fait des pactes secrets avec tous les partis. Tant que dure la crise , les concessions ne lui coûtent rien, même quand elles sont au détriment de la chose publique. Mais il sait le moyen de se dégager. Il fait peur aux peureux ; il exploite les modérés ; il allèche les ambitieux ; il attrape les sots. Peu à peu les extrémités se taisent, les centres se rapprochent; la majorité est formée, et le tour est joué : le parlementaire a sauvé la patrie ! Debout sur sa corde, le balancier aux mains, il attend les applaudissements du monde. Un billet signé du roi l'invite le soir à souper ; c'est sa plus douce récompense.

Le libéralisme fait éclore de brillantes individualités, qui seraient moins en vue sous un régime plus solide ; mais il ne profite pas autant à la société. Quand on étudie son histoire, on s'étonne

de l'indigence de ses résultats. S'il suffisait de s'agiter dans le vide, de nommer des commissions, de présenter des avant -projets, de s'épuiser en vaines discussions de casuistique à propos d'un règlement, de produire des amendements à l'infini sur toutes les questions, etc., le libéral tricolore serait incomparable. Mais quand on a l'honneur de diriger les affaires d'un grand pays , il faut autre chose. Avant tout, il faut affirmer, ou nier, ce qui est une autre manière d'affirmer. Pour cela, il faut croire fortement , croire au bien ou au mal , à l'ordre ou à la révolution. Quand l'effort répond à l'intensité de la foi, nécessairement on laisse après soi une trace qui est un bienfait ou une calamité, et dont la postérité garde le souvenir. Le libéral tricolore évite avec un soin égal l'affirmation et la négation: sa spécialité, c'est d'être jvste milieu; le vieil adage dit: In medio stat virtus; ce qui signifie qu'il faut éviter l'exagération en restant en deçà ou en allant au delà de la vérité. Mais le libéral abuse des axiomes de la sagesse antique. Sous prétexte d'éviter les extrémités , il ne fait rien. Or, entre la vérité et l'erreur il n'y a pas de milieu ; il faut choisir. Le moyen terme n'est pas tenable ; c'est du scepticisme , c'est de l'indifférentisme : ce n'est pas une vertu.

Comme on dit : Le style c'est l'homme, on peut dire: La doctrine c'est l'homme. L'homme de foi est vigoureux, accentué, prompt à se décider, et tourné vers les solutions radicales. Son visage reflète sa

théologie. Le libéral tricolore est pâle et impuissant ; il se délecte dans les transactions ; il louvoie entre les difficultés; il ajourne les principes, et se contente d'une planche pour atteindre le rivage. C'est surtout dans les crises sociales que sa misère se trahit. Quand il y va de la vie des nations, quand une faiblesse peut tout perdre, quand un acte généreux peut tout sauver, le libéral tricolore met son symbole à la poche. Il s'efface entre les partis extrêmes; il oscille de l'un à l'autre, prêt à faire l'appoint de tous les deux, selon les circonstances ; il désole le bon droit ; il retarde son triomphe, quand il ne prépare pas celui de l'ennemi. C'est cette attitude qu'on décore du nom pompeux de modération; nous, nous disons que c'est le néant. Cette modération élégante va bien pour orner le cercueil des nations, et pour les mettre en terre selon le cérémonial. S'il s'agit de les régénérer, il faut du souffle. Le libéral tricolore ne communique pas la vie, parce qu'il ne la possède pas.

Tel est le libéral cher aux classes moyennes, d'où il sort, dont il a le tempérament, et dont il représente les tendances. C'est une question entre philosophes de savoir où réside l'âme humaine : les uns lui donnent pour siège le cerveau , d'autres le cœur; quelques-uns soutiennent qu'elle est partout, parce .que sa simplicité se concilie avec l'ubiquité. Nous ne savons pas davantage où réside l'âme sociale, si c'est dans l'aristocratie, dans la

démocratie, ou si elle est répandue dans tout le corps social. En partageant cette dernière opinion, ûous sommes peu porté à croire qu'elle habite surtout les classes moyennes , le commerce, l'industrie, la petite propriété, moins encore les fines académies. Dans ces milieux on vit de l'âme sociale ; on ne fait rien pour en soutenir la grandeur, et pour l'empêcher de s'affaisser dans le matérialisme. On se pique d'honnêteté, et l'on n'a pas toujours tort; mais cette honnêteté ne profite à personne. On aime la paix, et l'on sème la guerre. On veut l'ordre, et l'on en sape les fondements. On est convaincu qu'il n'en faut pas davantage pour faire prospérer la chose publique. C'est une erreur; mais dans ces milieux, on ne peut pas monter plus haut. Les révolutions périodiques, qui viennent troubler cette fausse sécurité, ne sont pas des leçons suffisantes, et, après un siècle de déceptions , la béatitude bourgeoise est au même degré. C'est ici le ventre social; l'âme est ailleurs. Si Ion cherche le libéral tricolore dans l'histoire, on a peine à le découvrir, et on se demande s'il a des ancêtres. A coup sûr il en a, mais de sa qualité. Nous n'avons pas tout à fait inventé ce type maladif, peut-être l'avons-nous perfectionné. Dans tous les temps il y eut des esprits chimériques et des cœurs défaillants , qui cachèrent le vide de leurs doctrines et la médiocrité de leur courage derrière l'étiquette de la prudence. Mais ils ne sont jamais plus nombreux ni plus goûtés qu'aux

époques de décadence ; on peut les prendre comme des symptômes, quand on veut étudier la vie des nations. A force d'être nuls, ils causent des événements graves ; mais ils ne les signent pas. Voilà pourquoi , étant partout, ils ne sont nulle part : le silence les enveloppe comme un suaire couvre les morts. Ils ont fait le mal d'un siècle, ils n'en ont pas fait le bruit. Ils travaillent pour d'autres qui ont le bénéfice des résultats obtenus , tandis que , effacés, presque méprisés, ils descendent dans l'oubli, n'emportant ni la haine ni l'amour de leurs contemporains. Les Girondins semblent avoir échappé à cette triste destinée ; ils doivent leur célébrité d'abord à leur éloquence, ensuite à leurs malheurs . Si Vergniaud n'avait pas ressuscité Démosthènes dans les séances de la Convention; si Robespierre, Danton , Marat ne formaient pas un horrible contraste avec les républicains de 1793 ; si , le 31 mai , vingt-neuf d'entre eux n'avaient pas été mis en état d'arrestation; si, le 31 octobre, vingt n'étaient pas montés sur l'échafaud, payant de leur tête leur attitude, ni leur modération ni leur fédéralisme ne leur auraient donné le relief historique dont ils jouissent. Il n'y a que deux figures qui se détachent vigoureusement sur le fond ensanglanté de la révolution française : Louis XVI et le jacobin, la victime et le bourreau. Tout le reste est anodin. Aujourd'hui la situation est extrême comme alors : le bien et le mal sont en présence. Le bien, qui semble vaincu, arbore fièrement sa bannière; les i 30

fils de Brutus lui opposent leur sinistre étendard : voilà les champions qui se disputent l'avenir. Malgré leur habileté, les libéraux tricolores necomptent pas. Ils sont les girondins du xixe siècle, moins la gloire.

« De toutes les écoles, a écrit Donoso Cortès, « l'école libérale est la plus stérile , parce qu'elle « est la moins savante et la plus égoïste... Impuis- « santé pour le bien . parce qu'elle manque de toute « affirmation dogmatique ; impuissante pour le mal, « parce qu'elle a horreur de toute négation intré- « pide et absolue, elle est condamnée, sans le « savoir, à aller se jeter avec le vaisseau qui porte « sa fortune , ou dans le port du catholicisme , ou « sur les écueils socialistes. Cette école ne domine « que lorsque la société se dissout. Le moment de « sa domination est ce moment transitoire et fugi- « tif où le monde ne sait pas s'il choisira Barabbas « ou Jésus , et demeure en suspens entre une affir- « mation dogmatique et une négation suprême. La « société alors se laisse volontiers gouverner par « une école qui jamais n'ose dire : j'affirme, qui « n'ose non plus dire : je nie , mais qui répond tou- « jours : je distingue. L'intérêt suprême de cette « école est que le jour de la négation radicale ou a des affirmations souveraines n'arrive pas, et, « pour l'empêcher d'arriver, elle a recours à la « discussion, vrai moyen de confondre toutes les « notions et de propager le scepticisme. Elle voit « très-bien qu'un peuple qui entend perpétuellement

« des sophistes soutenir sur toutes choses le pour (( et le contre , finit par ne plus savoir à quoi s'en « tenir sur rien, et par se demander si réellement « la vérité et l'erreur, le juste et l'injuste, le heurt teux et l'honnête sont choses contraires, ou si « ce ne serait pas plutôt une même chose considé- « rée à des points de vue divers. Si longues que « puissent paraître dans la vie des peuples les « époques de transition et d'angoisse où règne ainsi « l'école dont je parle , elles sont toujours de courte « durée. L'homme est né pour agir ; et la discussion « perpétuelle, incompatible avec l'action , est trop « contraire à la nature humaine. Un jour arrive où « le peuple , poussé par tous ses instincts , se ré- « pand sur les places publiques et dans les rues, « demandant résolument Barabbas ou Jésus, et rou- « lant dans la poussière la chaire des sophistes '. »

1 Donoso Cortès, Essai sur le catholicisme , liv. II; Questions fondamentales , chap. vin , page 279.