DE L UNITE ET DE LA VARIETE DANS L AUTORITE

Dans l'autorité il y a l'unité du fond et la variété de forme. L'unité de fond résulte de l'identité d'origine, de fonctions et de but, que l'autorité présente partout et toujours. La varié té de forme est exprimée par les différents noms qu'elle porte. Ce sont les deux caractères de la vie. L'humanité est vivante ; c'est pourquoi on trouve chez elle l'unité de race et la variété des peuples ; l'unité physiologique et la variété des types et des couleurs ; l'unité psychologique et la variété des aptitudes intellectuelles; l'unité morale et la variété des mœurs ; l'unité de langue et la variété des idiomes. Ces contrastes font la beauté du monde humain. La même loi doit s'étendre à l'autorité, et, sous ce rapport, l'histoire est un véritable panorama sur lequel l'œil se promène avec intérêt.

L'autorité domestique est celle qui offre le plus d'unité et le moins de variété. C'est que la famille n'est pas de main d'homme. Dieu a presque tout fait ici, sans doute pour mieux assurer l'avenir du monde, en écartant du fojer, qui est son berceau, toutes les causes perturbatrices. Il a peu laissé à la disposition delà société. Selon les divers régimes qui se succèdent dans les siècles, les droits du père de famille ont été respectés ou usurpés ; mais les empiétements de l'État n'ont pas dépassé une certaine limite. Le contrat de mariage, qui règle les rapports des époux, a subi les caprices de la législation civile, à laquelle on ne pouvait pas le soustraire entièrement : dans l'ensemble, l'institution domestique a gardé ses grandes lignes tracées par la nature.

En religion, tout est divin dans l'autorité ; voilà pourquoi elle est immuable. Cependant elle est soumise à un certain développement dont les nuances n'altèrent pas l'unité.

Mais parlons de l'autorité politique ; c'est d'elle que nous nous occupons principalement. Plus qu'aucune autre, elle se compose d'unité et de variété, parce que l'empire universel, rêvé par quelques fous de génie, est resté une des plus grandioses utopies de l'esprit humain. Aucun Assuérus n'en vint à bout. Alexandre échoua. César expia sous le poignard sa hardiesse. Charles-Quint, qui avait tout le soleil, n'avait pas toute la terre. Napoléon bâtit un château de cartes qui ne couvrait pas la moitié de l'Europe, et qui s'écroula en l'ensevelissant vivant sous ses

ruines. Le monde peut être tranquille ; les conquérants de l'avenir ne seront pas plus heureux, si, égarés par l'ambition, ils tentent cette aventure.

C'est pourquoi l'autorité politique n'est pas la même partout. Elle est exercée par un seul, ou par plusieurs ou par tous. Le gouvernement d'un seul s'appelle monarchie ; le gouvernement de plusieurs, aristocratie ou oligarchie^ selon le cas ; le gouvernement de tous, démocratie. Ces types se subdivisent à leur tour. Il y a plusieurs monarchies et plusieurs républiques. On distingue encore les formes mixtes, les confédérations et les ligues, dont on peut étudier les nuances dans les annales des nations. On prétend qu'on ne trouve pas dans la nature deux feuilles d'arbre identiques : on pourrait dire qu'il n'existe pas deux gouvernements semblables.

Or, quand on cherche la cause des variétés qui apparaissent dans les formes politiques , il faut s'arrêter à ce qu'on nomme le génie des peuples. Il est déterminé par une foule de circonstances, telles que la race, le climat, la configuration du sol, son étendue, sa fertilité, l'homogénéité ou la diversité des mœurs ou du langage, la religion, la distance à laquelle un État est d'un autre, l'époque où il fleurit , etc. , etc. Il y a d'autres conditions créées par le hasard, et qui exercent sur les formes politiques une influence indéniable. Seulement, il faut éviter de les prendre isolément ; car le génie national est la résultante de toutes à la fois. En physique , le mot climat est très-complexe ; il en est de

même du mot tempérament en physiologie. C'est une chose digne de remarque qu'on dit : la constitution ou le génie d'un peuple. Le mot constitution se prend pour le tempérament d'un peuple et pour la loi qui le régit. La philosophie du langage n'est pas toujours à dédaigner. Si l'on néglige cette règle , on tombe dans le système. Les écrivains du xvme siècle firent de la religion et de la morale une question de latitude. Si quelqu'un voulait distribuer les formes politiques à travers les tropiques , et prouver qu'en allant de l'équateur au pôle , c'est la monarchie qui domine , tandis que la république l'emporte en allant dn pôle à l'équateur ; quand par hasard il rencontrerait juste, sa théorie serait encore fausse , parce qu'il ferait dépendre les formes politiques du climat exclusivement.

Sans pousser plus loin cette classification d'histoire naturelle , constatons plusieurs faits importants en cette matière , et établissons quelques principes qui nous serviront plus loin à juger certaines tendances et à dirimer certaines controverses.

1° En jetant un coup d'œil sur la carte du globe , on trouve que, dans l'antiquité comme dans les temps modernes, la monarchie a été plus généralement adoptée que la république. Bossuet a écrit : « La « monarchie est la forme du gouvernement la plus « commune *. » L'Orient n'en connaît guère d'autre.

1 Politique tirée de l'Écriture sainte , liv. II , Prop. vu , page3 2-8.

La république a été pratiquée surtout en Occident. Larace sémitique est autoritaire ; façonnée de bonne heure à la théocratie, elle n'en a jamais perdu complètement le goût, et quand elle s'est donné spontanément des institutions, elle s'est attachée à la monarchie. La race de Japhet est libérale; elle accorde davantage à la personne humaine; elle emprunte volontiers à la république ses institutions généreuses, qui étendent au plus grand nombre le bénéfice des droits civils et politiques ; mais le plus souvent elle fait de la monarchie la clef de voûte, qui donne de la solidité à tout le système. Cette préférence des peuples pour la monarchie, dont l'histoire témoigne, est une présomption en sa faveur. Les habitudes universelles ne vont pas sans une raison suffisante.

2° La république est le gouvernement des petits États. Chez les anciens, les républiques de Carthage, d'Athènes, de Sparte, de Thèbes, se composaient d'un demi-million de citoyens à peine, et ne possédaient qu'un territoire restreint. La république de Rome n'est pas une exception à la règle; car jusqu'aux guerres puniques, son orbis terrarum ne remplissait pas l'Italie. Les républiques du moyen âge étaient découpées sur un format modeste ; assez souvent leur gonfalon flottait sur une seule cité et sur sa banlieue. Les républiques modernes ne démentent pas leurs sœurs aînées. La Suisse, Andorre, Saint-Marin, n'épouvantent pas leurs voisins. L'Amérique a d'autres proportions ; mais elle n'est I. 3

qu'une vaste confédération d'États autonomes, qu'on peut considérer comme autant de républiques, et qui confirment la loi que nous exposons.

3° A mesure que les nations s'agrandissent, elles tendent davantage vers la forme monarchique, si elles ne la possèdent pas déjà ^La vie cherche toujours l'équilibre, qui demande que la force centrale soit en raison de la circonférence sur laquelle elle opère. Le retour d'une grande monarchie à la république ne peut s'effectuer qu'au moyen du fédéralisme, cette sauvage exagération de l'esprit provincial, qui, sous prétexte de décentraliser, déchire le sein des patries, en leur arrachant, l'un après l'autre, leurs membres palpitants. L'unité nationale est l'œuvre des siècles. Pour la réaliser, Dieu répandit ses bénédictions, et les héros versèrent leur sang. Lorsqu'il s'agit de fondre dans un même moule des éléments disparates, des races hostiles, des intérêts qui s'excluent, des idiomes incompatibles, il faut beaucoup de génie et plus de patience encore ; la gloire du succès n'appartient à personne, parce qu'elle se distribue entre plusieurs générations. Quand l'unité est terminée, c'est un chef-d'œuvre, presque un miracle qui s'impose à l'admiration et au respect de la postérité. Le fédéralisme, qui se rue

1 On assure que ridée monarchique couve au fond des esprits de l'autre côté de l'Atlantique. On appelle les trois nominations du général Grant à la présidence de la république : les degrés du trône.

sur elle et la mutile, est un vandale digne d'être mis au ban de l'humanité civilisée. Ses tristes soldats prétendent qu'ils la conservent, parce qu'ils relient les États par un congrès souverain dont l'autorité s'étend sur tous. Ils ignorent que les confédérations sont exposées à des luttes intestines qui relâchent la vigueur nationale, et qu'en tout cas elles n'opposent jamais aux invasions étrangères l'héroïque résistance des pays unitaires.

4° Le mouvement centraliste qui emporte vers la monarchie les peuples en voie de développement, se remarque aussi chez les peuples troublés par les révolutions ou gâtés par les excès de la jouissance: c'est l'instinct de conservation qui le produit. On Fa dit à bon droit : Le gouvernement républicain est celui qui a le plus besoin de vertus civiques. Sous ce régime, en effet, la liberté est grande, et la valeur morale des citoyens doit suppléer la loi qui n'intervient pas. Les peuples malades peuvent durer sous une monarchie ; la république les achève à bref délai. Leurs ennemis le savent, et, non contents de leur souhaiter ce régime délétère, ils font jouer tous les ressorts de la diplomatie pour le leur procurer.

5° Quand donc un pays à traditions monarchiques est sollicité par les partis à se donner des institutions républicaines, il doit se défier de pareils conseils. Mais si le siècle est mauvais , si l'égoïsme est répandu dans les âmes, si l'amour du bien public s'est refroidi, si les mœurs ne sont pas pures, si la force du caractère s'énerve, il y a là un signe que le pays

en crise doit saisir, sous peine de déchéance. Les républicains du moment ne sont pas des citoyens, mais des conspirateurs vulgaires sur lesquels il faut veiller. Les honnêtes gens regardeut toujours en lair, et jamais à leurs pieds. Ils étudient la théorie républicaine, et, ne trouvant en elle rien qui répugne à la droite raison, ils forment l'appoint de la démagogie et votent la république . Ceux-là sont des dupes ; mais hélas ! ils ne se perdent pas seuls, car ils exposent les plus sérieux intérêts dont ils avaient accepté la défense. L'expérience leur a appris que, lorsque la république n'est pas vertueuse, elle mène rapidement à l'anarchie, qui engendre la dictature. Le prodige est que ces prétendus hommes d'État font comme s'ils ne le savaient pas, tout prêts à périr plutôt que de demander le salut à la monarchie.

Après avoir recueilli les leçons de l'histoire, écoutons les maximes d'une saine philosophie :

1° Les formes politiques ont une double valeur : la valeur absolue, qui découle delà forme elle-même, considérée abstraitement et dans ses éléments constitutifs; la valeur relative, qui se tire de sa convenance avec le génie du peuple auquel on l'applique. Pour déterminer la valeur d'une forme politique, il faut l'étudier au point de vue relatif, et non pas au point de vue absolu. Avis aux idéologues, aussi dangereux pour les États que les révolutionnaires. Qu'importe que ce chapeau soit magnifique, brodé d'or, couvert de pierreries, surmonté d'un panache éblouissant, s'il n'est pas modelé pour 'ma tête, et

si, en la couvrant jusqu'aux épaules, il doit causer ma chute sur le pavé !

2° La valeur d'une forme politique dépend accidentellement des ministres chargés par la communauté de la faire fonctionner. Les misères que l'homme mêle à l'institution ne doivent pas être mises à la charge de cette institution , ou bien il faudrait supprimer toute espèce de gouvernement. Sous ce rapport, les divers systèmes politiques ont à se pardonner mutuellement, parce que de chaque côté la pauvre humanité a laissé sa trace. On a vu de mauvais rois et des républicains monstrueux. Dans l'histoire de France, les bons rois consolent des mauvais; on attend encore une république convenable.

3° Toute forme politique est susceptible de recevoir des développements qui l'adaptent aux besoins nouveaux d'un peuple, et des modifications qui suppriment les abus produits par le temps : ainsi l'on se dispense des révolutions. En pareille matière, toute économie est appréciable. Or, pour développer une forme politique , il ne faut pas la déraciner , mais lui assurer à la fois la fixité et le mouvement, sous peine de n'obtenir qu'une pétrification ou une excentricité.

4° On fait violence à la vérité historique quand on confond la monarchie avec l'absolutisme, et la république avec la liberté. L'ignorance et la mauvaise foi président à de telles affirmations. En réalité la monarchie peut être libérale, et la république tour-

ner à la tyrannie. Peut-être que la pire des tyrannies est celle qui s'exerce par tous , parce qu'elle est irresponsable. Le Conseil des Dix à Venise, et la Convention nationale à Paris , viennent en bon rang dans la série des despotes célèbres.

5° Quand Bossuet enseigne qu'il faut s'attacher à la forme de gouvernement qu'on trouve établie dans son pays l, il écrit sous la dictée du bon sens. Il sous-entend que ce gouvernement est normal et digne d'être appuyé par tous les gens de bien. Les mécontents, qui ne manquent jamais dans les États les mieux policés, seraient bien inspirés d'aller coloniser les îles lointaines, au lieu de bouleverser le monde parleurs téméraires entreprises. C'est l'ambition qui explique l'engouement de certains hommes pour des formes politiques dangereuses, et leur obstination à les imposer de vive force à leur patrie qui n'en veut pas, sans se mettre en peine de compromettre ses destinées. Les ambitieux n'ont point de cœur : quand ils parlent de dévouement à la chose publique , ils mentent.

6° La meilleure forme politique est celle qu'un peuple a le plus longtemps pratiquée et qu'il préfère, parce qu elle lui assure mieux qu'aucune autre l'ordre au dedans, la puissance au dehors, la gloire dans la postérité. Il n'est pas étonnant que les philosophes se divisent sur une question aussi complexe ; cependant on pourrait concilier les opinions ,

1 Politique tirée de l'Écriture sainte, liv. II, Prop. xn.

si l'on prouvait que chacun a écrit pour le pays qu'il habitait. Platon semble opter pour la république ; mais rien n'indique qu'il condamnât la monarchie en Egypte, qu'il avait visitée1. Fénelon, en peignant sa Salente, s'est prononcé pour la monarchie 2. L'ile d'Utopie, de Thomas Morus, lui fait moins d'honneur que sa vie intègre et sa mort héroïque 3. Montesquieu est monarchiste par éducation et par goût; néanmoins, dans l'étude comparée des gouvernements , il a saisi les avantages et les inconvénients de chaque forme, et il a eu la sagesse de n'être pas absolu 4. Bossuet est le plus exclusif : il enseigne que le gouvernement monarchique est le meilleur, quand il est héréditaire, qu'il va de mâle en mâle et d'aîné en aîné, à l'exclusion des femmes 5. Nous ne serions pas étonnés que cette doctrine parût suspecte à plusieurs, parce qu'elle fut rédigée sous Louis XIV et qu'elle est calquée sur les institutions françaises. Mais Bossuet était trop grand homme pour être un courtisan; il écrivait de conviction. Il avait jeté sur l'humanité ce coup d'œil ferme qui le distinguait, et il avait senti la supériorité de la forme politique qu'il trouvait en vigueur dans son pays , « le plus beau royaume après celui du ciel. »

1 République.

2 Aventures de Télémaque.

3 Utopie.

4 Esprit des lois.

5. Politique Urée de l'Écriture sainte, liv. II, Prop. vin et suiv.

Nous croyons cependant qu'il a donné à sa pensée un caractère trop universel.

Saint Thomas n'est pas si tranchant. Après avoir démontré dans un endroit de sa Somme théologique, que le gouvernement royal est le meilleur 1 , il démontre ailleurs, sans se contredire, que la forme mixte de gouvernement est préférable à toute autre. Il prouve, d'après Aristote, « qu'il y a plusieurs « espèces de gouvernements : 1° le gouvernement « d'un seul, ou la royauté ; 2° le gouvernement des « meilleurs , ou l'aristocratie ; 3° le gouvernement « d'un petit nombre de riches et de puissants , ou « l'oligarchie ; 4° le gouvernement du peuple, ou la « démocratie. » Il ajoute : « On distingue le « gouvernement tyrannique , qui est tout à fait « mauvais ; enfin le gouvernement mixte , qui « se compose de tous les autres , et qui est le « meilleur 2. »

1 Optima autem gubernatio est quse fit per unum... multitudemelius gubernatur per unum quam p?r plures. (la, Q. cm, A. 3. C.) |

2 Distinguntur leges humanae secundum diversa regimina civitalum ; quorum unum secundum philosophum est regnum , quando scilicet civitas gubernatur ab uno... Aliud vero regimen est aristocratia, id estprincipatusoptimorum vel optimatum... Aliud regimen est oligarchia, id est principatus paucorum divitum et potentium... Aliud autem regimen est populi, quod nominatur democratia... Aliud autem est tyrannicum , quod est omnino corruptum; est etiam aliquod regimen ex his commixtum , quod est optimum. ( ia 2», Q. xcv. A. 4. C.

Circa bonam ordinationem principum in aliqua civitate vel

La doctrine de saint Thomas est remarquable à plus d'un titre. D'abord elle est la plus vraie, au moins théoriquement , parce qu'elle résume les avantages de toutes les formes politiques ; ensuite elle nous vient d'un moine du xme siècle. Nos contemporains sont persuadés qu'ils ont inventé le gouvernement représentatif, inconnu du monde jusqu'à la Révolution française. Cependant les hommes compétents savent que ce gouvernement n'est au fond, au moins pour l'Angleterre , que le développement de la Grande Charte, base de toutes les libertés du Royaume-Uni, qui fut signée en 1215 par Jean sans Terre, et confirmée par son fils Henri III. Elle devint, en 1264, le type des institutions politiques de l'Europe chrétienne. La monarchie des États, avec

gente, duo sunt attendenda : quorum unum est, ut omnes aliquam partem habeant in principatu; por hoc enim conservatur pax populi, et omnes talem ordinationem amant et custodiunt. Aliud est quod attenditur secundum speeiem regiminis vel ordinationis principatuum; cujus cùm sint diversee species, prœcipuse tamen sunt : regnum in quo unus principatur secundum virtutem-, et arislocratia, id estpotestas optimatum , in qua aliqui pauci prinrùpantur secundum virtutem. Unde oplima ordinatio principum est in aliqua civitate vel regno , in quo unus prseficitur secundum virtutem qui omnibus prœsit; et sub ipso sunt aliqui principautés secundum virtutem; et tamen talis principatus ad omnes pertinet, tum quia ex omnibus eligi possunt, tum quia etiam ab omnibus eliguntur. Talis vero est omnis politia bene commixta ex regno, in quantum unus praeest et ex arislocratia in quantum multi principantur secundum virtutem, et ex democralia, id est potestate populi, in quantum ex popularibus possunt elegi principes, et ad populum perlinet electio principum. (la 2œ, Q. cv. A. 1. C.)

ses grandes assemblées des trois ordres, qui exista en France jusqu'à Richelieu, n'est pas autre chose.

Saint Thomas d'Aquin vivait à la même époque. Il assista à la naissance des libertés publiques, et il en formula les lois dans sa célèbre Somme théologique. C'est une preuve que la foi n'étouffe pas la raison, ni la vie monastique le caractère. Les détracteurs passionnés du moyen âge devraient parler avec respect d'un temps qui a mieux connu et mieux pratiqué que nous le gouvernement de tous par tous que nous croyons avoir réalisé par le parlementarisme, et auquel nous nous essayons si laborieusement depuis quatre-vingts ans. S'il y a une science qui enfle, selon l'Apôtre *, il est une science qui désenfle : c'est l'histoire.

Puisque deux hommes de génie, qui sont deux gloires de l'Église, se rencontrent dans cette étude, signalons entre eux une différence. Saint Thomas est plus libéral que Bossuet. Si l'on juge des doctrines de Bossuet par son Traité sur la politique tirée de V Écriture sainte , il semble qu'il n'a pas conçu de forme politique plus parfaite que celle dont les institutions de son pays lui offraient le modèle. Il cherche à la justifier par l'Écriture sainte , et peut-être glisse-t-il dans le système sans le vouloir. On dispute sur la question de savoir si la Bible est un livre scientifique 2. Ceux qui sont pour

1 Cor. vm , 1 .

2 La question de savoir si la Bible est un livre scientifique , et

la négative n'ont probablement en vue que les sciences mathématiques et naturelles. S'il s'agit des sciences morales , la Bible est un livre scientifique sans conteste. Or la politique est une branche des sciences morales; il y a donc une politique dans la Bible, et c'est la bonne. Mais il faut distinguer entre les principes et les formes. Par principes politiques on entend la somme des vérités sociales qui, partout et toujours, servent de point d'appui à un gouvernement, de quelque nom qu'il s'appelle. Les formes politiques ne sont que des accidents de la chose publique, et leur changement laisse subsister l'essence de l'autorité. Cela posé , nous disons que la Bible contient tous les principes politiques qui contribuent à la force et à la durée des institutions nationales. Ceux qui ont le redoutable honneur de présider aux destinées des peuples feront sagement d'en parcourir les saintes pages, pour apprendre l'art difficile du gouvernement. Les traités de la révolution sur la matière sont des guides moins sûrs. Quant aux formes politiques, elles sont toutes mentionnées avec éloge dans l'Écriture ; seuls , l'anarchie et le despotisme y sont flétris. Bossuet voulant démontrer son système de monarchie , non pas tyrannique,

quel sens il faut attacher à cette expression , a été agitée au concile du Vatican. Plusieurs orateurs soutinrent le pour et le contre; mais aucune conclusion ne fut prise; du moins elle n'est pas connue.

mais absolue , héréditaire de mâle en mâle et d'aîné en aîné, à l'exclusion des femmes, cite le texte sacré; mais il prend les preuves au livre des Rois, dans l'histoire de la maison de David *. Cependant, au livre des Juges, on trouve une autre forme de gouvernement dont le Saint-Esprit ne dit pas du mal. Nous sommes surpris que Bossuet n'ait pas été embarrassé par le discours de Samuel dissuadant les Israélites de se donner un roi 2. Bossuet savait tout cela mieux que nous , et cependant il demeure exclusif. S'il écrivit pour son pays , il eut raison de préférer la constitution qui le régissait. Mais la Bible est le livre des peuples, et elle doit rester ouverte devant toutes les aspirations légitimes. Il y a plus d'un inconvénient à la nationaliser : en ce temps-là, dans uotre cher pays de France , on nationalisait tout, même le Saint- Esprit.

Saint Thomas ayant exposé son système de gouvernement mixte, en prend lui aussi les traits dans l'Écriture sainte. «Moïse et ses successeurs gouver- « naient le peuple , chacun étendant son autorité « sur tous, ce qui est une espèce de royauté. On « choisissait soixante-douze vieillards , selon le a mérite, ce qui est aristocratique ; mais il y avait « quelque chose de démocratique , puisque ces con- « seillers étaient pris dans les rangs du peuple, et

Politique Urée de l'Écriture sainte, liv. II, Prop. ix. 2 I Reg. vin, 6.

« qu'ils étaient élus par le peuple *. » Par où l'on voit qu'on peut justifier avec l'Écriture toutes les formes de gouvernement.

L'observation que nous plaçons ici ne diminue pas notre admiration pour le célèbre traité de Bossuet; mais il est bon de constater que les hommes de génie sont de leur temps et subissent son influence. Au point de vue de l'apologétique chrétienne, ;il importe de laisser à chacun la responsabilité de ses œuvres , et de distinguer entre un docteur privé et l'Église universelle. Nous aurons occasion d'étudier ailleurs , pour la désavouer, une doctrine politique que Bossuet n'a pas enseignée , mais qu'il a favorisée, peut-être, au moins indirectement, en accordant trop à l'autorité des rois et pas assez aux droits des peuples.

On nous pardonnera ce long chapitre consacré à exposer les formes dont le gouvernement des nations est susceptible. Ce sujet est moins indifférent qu'on ne pense. Les hommes préfèrent toujours une forme d'autorité à une autre; par exemple, la monarchie à la république, ou la république à la monarchie. Dans tous les siècles ils se sont battus pour ces diverses formes. Ils sont morts

1 Nam et Moyses et ejus successores gubernabant populum , quasi singulariter omnibus principantes , quod est quaedam species regni. Eligebantur autem septuaginta duo seniores secundum virtutem... et hoc erat aristocraticum. Sed democraticum erat quod isti de omni populo eligebantur... et etiam quod populus eos eligebat... (1» 2*. Q. cv. A. 1. C.)

pour renverser celles qu'ils détestaient et pour établir ou pour défendre celles dont ils avaient fait choix. Ces excès ne doivent pas nous surprendre; mais ils ne s'expliquent pas toujours par l'intérêt personnel. Les formes d'autorité ne se valent ni absolument ni relativement. Souvent la différence n'est pas tant dans les choses que dans les mots ou dans les détails qui ne touchent pas le fond. Néanmoins les hommes ont déchiré le sein de la patrie pour faire triompher leurs idées : tant la politique a la vertu de les passionner !