O UC A N ES GÉNITAUX

deux chancres symétriquement placés l’un sur la face interne du fourreau, 1 autre sur le gland, se superposant exactement, celuici étant manifestement le résultat de l’inoculation du pus sécrété par celui-là.

Les chancres, développés dans les fossettes placées sur les côtés du frein, arrivent souvent à amener la perforation de ce dernier qui n’est plus représenté que par un simple pont filiforme reliant la parlie antérieure du gland au prépuce ; ce pont lui-même peuL se rompre, et sa rupture donner lieu à une hémorrhagie abondante si l’artère du frein n’a pas été oblitérée au cours du travail destructif; après la rupture du frein, deux petits tubercules, placés l’un sur le gland, l’autre à la face interne du prépuce, constituent les vestiges de ce repli muqueux. La figure représentée par l’ulcération chancreuse à ce moment lui a valu assez légitimement le nom de chancre en raquette; l’ulcération située sur le gland représentant le manche, celle du prépuce, le corps de la raquette : une balano-posthitc œdémateuse, le phimosis accompagnent souvent cette localisation du chancre

Les chancres du sillon balano-préputial peuvent, en creusant profondément, amener une perforation de l’urèthre.

Les chancres du limbe sont extrêmement fréquents; ils se développent le plus souvent secondairement, à la suite de la production de chancres du sillon balano-préputial ; soit que ceux-ci aient entraîné une balano-poslhite intense et à sa suite l’impossibilité pour les malades de décalotter, un phimosis; soit que les chancres se soient simplement développés chez des malades dont le gland est habituellement recouvert. Le liquide provenant des chancres mous produit, en s'écoulant par l’anneau, l’irritation de celui-ci, son ulcération et consécutivement l'inoculation du virus chancrelleux dans les plis fissuraires ; on voi t alors dans le fond d’un nombre plus ou moins considérable des plis du limbe des ulcérations allongées, à bords profonds, taillés à pic, décollés, à surface suppurante et grisâtre, qui ne sont autres que des chancres mous ; le passage de l’urine h la surface de ces ulcérations les irrite, et devient l’occasion d une induration qu’il ne faut pas confondre ax ec celle du véritable chancre

ClIANCUE simple et G II ANCHE MIXTE. •* '

yphilitique. Après leur cicatrisation, ces chancres du limbe ieuvent entraîner la production d’un rétrécissement de l’orifice lu prépuce et la formation d’un phimosis permanent. L’irntaion de tels chancres par l’urine, leur déchirure au moment des rections rendent leur cicatrisation difficile.

Sur le fourreau, les chancres simples sont fréquents; à la artie antérieure, ils sont souvent multiples et nettement caractérisés ; quelques-uns atteignent un diamètre d’un centimètre, 3 plus grand nombre n’a que des dimensions plus petites; la arme folliculaire est relativement commune à ce niveau; vers 2S régions postérieures du fourreau, les chancres simples derien nent facilement étendus, atteignent les dimensions d’une dèce d’un franc, creusent volontiers, saignent sous 1 influence les frottements auxquels ils sont exposés et restent fréquemuent recouverts d’une croûte ecthymateuse.

Le chancre simple peut avoir son origine sur la muqueuse de urèthre; il occupe alors presque toujours l’entrée même du anal ou la fosse naviculaire. On en a signalé de beaucoup plus rofonds; Ricord a rapporté l’histoire d’ulcérations phagédéiques occupant les portions membraneuse et prostatique de urèthre, et dont la nature semble avoir été démontrée par les ésultats positifs de l’inoculation. Mais, en admettant comme ncontestables ces observations déjà fort anciennes, ces localiations si profondes seraient tout à fait exceptionnelles et conspueraient de véritables curiosités pathologiques avec lesquelles 3 clinicien n’aura guère à compter.

Dans les cas de chancre simple de l’urèthre, celui-ci est le iège d’un écoulement toujours peu abondant, beaucoup moins boudant que celui d’une blennorrhagie; le pus, qui vient se résenter au méat, est mal lié, moins vert que celui de la blenorrhagie ; il renferme souvent des grumeaux, une certaine quanité de sang soit sous forme de stries, soit aussi mélangé au pus ’une façon plus intime et lui donnant une coloration chocolat.

Le palper de l’urèthre éveille une sensibilité vive dans le •oint occupé par le chancre ; il permet assez souvent de consater à son niveau un certain degré de gonflement inllamma-

Loire; les douleurs spontanées, celles que provoque la miction urinaire, restent également limitées au point occupé par l'ulcération et n’ont pas tendance, comme celles de la blennorhagie, à se propager à une étendue plus ou moins grande du canal. Bœrensprung aurait vu un abcès consécutif à une chancrelle de l’urèthre s’ouvrir à l’angle du pénis et des bourses.

Quand le chancre occupe l’entrée môme du canal, il est facile, en écartant les lèvres du méat, de constater sur une ou sur les deux lèvres la présence d’une ulcération dont les bords déchiquetés et anfractueux, le fond déprimé et inégal, la couleur jaunâtre laissent facilement deviner la nature chancrelleuse.

Dans les cas où vous soupçonnerez un chancre simple de l'urèthre, mais où celui-ci, placé trop profondément, ne pourra pas être perçu par le simple écartement des lèvres, il sera sage de ne point recourir à une exploration mécanique du canal, à un examen endoscopique, par exemple; celui-ci pourrait être l’occasion d’une inoculation nouvelle de la lésion et amener ainsi une aggravation de l’état du malade : il sera plus sage, dans le cas où un doute pareil occupera votre esprit et où vous aurez grand intérêt à parvenir à un diagnostic certain, de pratiquer une inoculation du pus qui s’écoule par le méat; le résultat positif ou négatif de l’inoculation vous éclairera sur la nature réelle de la lésion uréthrale.

Les chancres simples du méat sont souvent le siège d’une induration très prononcée qui pourrait facilement les faire confondre avec des chancres indurés syphilitiques ; cette induration est le résultat des irritations répétées qu’occasionne à la surface de l’ulcération la miction urinaire; l’urine est, en effet, un irritant très actif pour les plaies qu’elle baigne, et le professeur Fournier a particulièrement insisté sur la propriété qu'elle possède de pouvoir provoquer, par son contact avec des ulcérationssimples, une induration de leur base rappelant à s’y méprendre l’induration syphilitique.

Les cicatrices des chancres de l’urèthre peuvent entraîner â leur suite le rétrécissement du canal.

Cil .VN Cil E SIMPLE ET CUA.NCRE MIXTE.

Nature du chancre simple. — Vous venez, messieurs, d’entendre l’exposé des signes auxquels on reconnaît le chancre simple et l’évolution de cette maladie; peut-on dire que ces signes soient assez spéciaux, leur allure assez particulière pour qu’on puisse considérer le chancre simple comme constituant une affection vraiment spéciale et comme méritant une description à part ?

Ricord, au moment où il proclamait la dualité chancreuse, s’était, pour admettre la spécialisation du chancre simple, appuyé surtout sur son inoculabilité indéfinie au porteur; c’était là pour lui la caractéristique de l’affection, c’était une propriété suffisante pour en faire une affection à part; toute affection inoculable au porteur était un chancre simple. « Toute ulcération, écrivait encore en 1867 le professeur Fournier, dans le Dictionnaire de médecine et de chirurgie , qui, inoculée au malade, reproduit une ulcération semblable à celle dont elle dérive est un chancre simple. » Cette définition n’a peut-être plus la valeur qu’elle semblait avoir au commencement de la seconde moitié de ce siècle; on ne peut plus affirmer que l’inoculabilité au porteur soit une propriété spéciale, particulière aune seule affection. Dans ces dernières années, iha été établi que l’inoculabilité appartient à un certain nombre de maladies de la peau de nature fort différente ; depuis que mon savant maître, le docteur Vidal, a ouvert la voie dans cette direction, l’ecthyma, l’herpès, etc., et les ulcérations qu’ils produisent ont été démontrés inoculables; on peut se demander si les ulcérations du prépuce et du gland inoculables ne succèdent pas, comme celles do la peau, à une série de lésions d’origine différente; si réellement toutes les affections du gland et du prépuce, dont nous inoculons le pus avec succès, doivent toutes leur inoculabilité à un même virus, le virus chancrelleux, ou si elles la doivent à dos virus différents? Nous ne possédons aujourd’hui aucune notion positive sur la nature du virus chancrelleux, et nous sommes incapables de répondre d’une façon certaine à une pareille question : l’histologie, en effet, comme je vous le disais tantôt, n’a su encore découvrir, dans le pus du chancre simple, aucun élément figuré

auquel on puisse rapporter sa virulence et qui puisse nous éclairer sur l'imité ou la multiplicité de ses agents nocifs.

C’est en présence do ces inconnus, que récemment quelques médecins ont voulu refuser au chancre simple toute spécificité; que d’autres, allant plus loin, sont revenus aux opinions anciennes et se sont crus en droit de considérer à nouveau cette lésion comme une variété d’accident syphilitique, rendant à la syphilis ce que les travaux de nos grands maîtres français en avaient si judicieusement distrait.

Finger, Bumstead, Taylor ont proclamé qu’il n’était pas besoin de l’inoculation d’un pus spécifique, d’un virus chancroïdal spécial pour provoquer l’apparition d’un chancre simple ; le pus, sécrété à la surface d’ulcérations banales, pourrait donner naissance à des ulcérations inoculables en séries; le pus recueilli à la surface de certaines érosions scabiéiques, pemphigineuses, acnéiques aurait, d’après Pick, Reder, Krause, en particulier, cette propriété. Ce qui ferait apparaître le chancre simple, ce serait non point la présence d’un virus particulier, mais bien plutôt la constitution du sujet sur lequel le pus a été inoculé. La région dans laquelle se ferait l’inoculation concourrait aussi puissamment à ce résultat, d’après Finger ; cet auteur, en irritant avec de la poudre de sabine, des ulcérations banales des muqueuses génitales, aurait obtenu facilement des ulcérations possédant l’aspect et les propriétés du chancre simple. Le jour où ils trouveraient réunies ces conditions favorables, constitution du sujet, région génitale, irritations répétées, nombre de pus pourraient provoquer l’apparition d’ulcérations ayant tous les caractères physiques du chancre simple et fournissant un pus qui posséderait l’inoculabilité en série.

Vous voyez, messieurs, combien l’inoculabilité du pus, cette propriété considérée par Ricord comme constituant la caractéristique du chancre simple, a perdu de sa valeur spécifique pour un certain nombre de médecins qui ont remis au premier plan dans la pathogenèse de ce chancre, le terrain, la constitution du sujet et qui renient au pus chancrelleux toute spécificité.

Mais voilà qui nous rapproche beaucoup plus de l'opinion an-

CIIANC1U-: SIMPLE HT ClIANCUH MIXTE.

ül

benne, qui faisait rentrer le chancre mou dans l’histoire de la syphilis : Sturgis admet bien que les sources du chancre simple sontleplus souvent du pus provenant d’un autre chancre simple jréexistant : mais il croit aussi que la sécrétion de l’accident yphilitique primitif ou de plaques muqueuses ayant subi de 'irritation peut donner lieu, par son inoculation, aune ulcération ocale ayant tous les caractères extérieurs du chancroïde, susep tible d’être auto-inoculée en séries et pouvant être transmise l une autre personne saine avec tous ces caractères, sans que :ette personne ait aucun symptôme de syphilis constitutionnelle, faylor pense aussi que, dans la description du chancre simple, )n a fait rentrer non seulement certains herpès irrités survenus ;hez des sujets fatigués et épuisés, certaines érosions produites >ar le contact de liquides vaginaux, mais encore des ulcérations onsécutives à l’inoculation du pus de sujets syphilitiques. Pour es auteurs, le chancre simple ne serait souvent, pour ainsi lire, qu’une syphilis atténuée.

Que penser, messieurs, au milieu de ces avis discordants ? i7ers qui devons-nous nous tourner? Faut-il rayer le chancre iimple de nos descriptions pathologiques, ne lui donnant la aleur que d’un ulcère banal aggravé par la mauvaise qualité lu terrain sur lequel il est né? Faut-il reporter au dossier de la yphilis cette lésion que nos maîtres en avaient distrait?

Pour ce qui est de la fusion du chancre mou avec la syphilis, e crois qu’il faut absolument y renoncer; non, ce que nous ppelons le chancre simple n’a rien à faire avec la syphilis, ni >ar son origine, ni par son avenir; llicord et ses élèves ont eu aison de distraire son histoire de celle de cette maladie. Mais a scission faite par l’illustre chirurgien de l’hôpital du Midi tant reconnue légitime, doit-on considérer le chancre simple omrne une affection à part, spéciale, spécifique, ou ne doit-on oir dans les différentes ulcérations que nous décrivons sous ce

tom qu’un ensemble d’ulcérations banales, d’origine fort diverse, yant, sous l’influence de conditions spéciales de terrain ou I irritations répétées, pris l’aspect que je vous ai décrit et ac-

[uis l’inoculabilité ?

o2 LICS AFFECTIONS ULCÉREUSES UES ORGANES GÉNITAUX.

Pour ma part, je crois que le chancre simple, tel que je vous l’ai montré bien des fois, avec ses caractères tranchés, incubation de trois à cinq jours, bords taillés à pic et décollés, fond grisâtre et anfractueux, réinoculations spontanées faciles et multiples, son bubon chancreux, son évolution cyclique, ses réveils épidémiques dont mon collègue M. Mauriac a si bienfait connaître les causes et la marche, je crois, dis-je, que ces chancres si nettement caractérisés constituent un groupe à part, une famille, un accident vraiment spécifique ; je le crois, mais ne saurais vous fournir autre chose qu’une impression tant que l’histologie n’aura découvert l’existence d’un parasite spécial et caractéristique dans tous ces chancres. Or, je vous l’ai dit en commençant, la malchance paraît s’attacher aux recherches des sypliiligraphes et le microbe du chancre simple comme celui du chancre syphilitique ont échappé jusqu’à ce jour à nos recherches : c’est donc, jusqu’à nouvel ordre, uniquement en nous basant sur ses allures, sur ses caractères optiques, sur sa facile inoculabilité en séries que nous sommes conduits à admettre l’existence d’un chancre simple spécifique.

A côté de ce chancre simple, il existe des ulcérations banales ayant avec lui des analogies d’aspect considérables, dont quelques-unes possèdent peut-être même l’inoculabilité; il existe des ulcérations syphilitiques assez semblables aussi à la chancrelle, comme je vous le dirai plus tard ; c’est probablement en accordant trop d’importance à ces différents ordres d’ulcérations, c’est en les confondant avec le chancre simple que les auteurs dont je vous parlais tantôt sont arrivés à nier l’autonomie de ce dernier ; pour moi, je crois qu’après un demisiècle d’existence, l’œuvre de Ricord demande à être mise au point des découvertes modernes ; mais elle me paraît rester inébranlable dans son ensemble et, malgré les efforts de ses de- j tracteurs, longtemps encore le chancre simple occupera une place importante dans le chapitre des maladies vénériennes;! efforçons-nous seulement d’en établir plus nettement, s'il est possible, les caractères spéciaux et les limites; efforçons-nous j de découvrir, par (histologie ou la bactériologie, un (démenti

CHANCRE SIMPLE ET CHANCRE MIXTE

vraiment spécial qui nous permette (1e le distinguer des ulcérations similaires des organes génitaux : ce serait le vrai moyen de décider s'il convient de maintenir le chancre simple dans la place que Ricord lui avait attribuée et dont quelques médecins prétendent, prématurément, il me semble, le déloger.