LIVRE III

de manière à pouvoir servir d’entrée à un petit monument, soit un amphithéâtre, soit une petite chapelle, etc. ; la frise est sans triglyphe, afin de laisser une place pour l’inscription ; le porche peut être formé par une colonne d’angle A , ou par un pilier B ; dans ce dernier cas , le massif B resterait lisse dans toute sa hauteur, ou se terminerait comme en c ; si l’on voulait on le décorerait de joints d’appareil comme de b en d, ou de bossages comme de d en c ; il pourrait aussi recevoir une base ou une moulure comme en f ; enfin le massif pourrait être élégi par un joint vertical d, e , et former l’apparence de deux pilastres reposant sur une même base.

L’emploi de la colonne ou du pilastre A, B, doit dépendre de la construction de l’architrave et de la frise; la fig. 5 est formée par une plate-bande en pierre ; et la fig. 3, par un poitrail en bois, ou en fer, garni de poteries recouvertes de plâtre.

Les différences qui existent dans les deux perrons, et celles qu’offrent les pentes du fronton données comme exemple, méritent d’être remarquées. — L’inclinaison du fronton f , g , est celle que les anciens ont le plus généralement adoptée ; celle ponctuée f , h, est la pente que les modernes ont donnée à cette partie de leurs édifices

La fig. 1 donne un exemple de l’application de l’ordre dorique. Elle représente la porte du palais de la Chancellerie à Rome , telle qu’elle avait été projetée par Vignole. Les modifications qu’offre cet exemple du système de l’auteur est une preuve que Vignole n’a point prétendu donner des préceptes exclusifs. La porte diffère des principes dictés par cet artiste, d’abord dans l’entrecolonnement qui comprend quatre triglyphes au lieu de deux, licence qu’il pouvait se permettre, l’architrave étant portée par la plate-bande de la porte, ensuite dans la disposition de sa colonne d’angle, qui n’est ni engagée dans le mur, ni tout à fait isolée. Dans la disposition de cette colonne au milieu d’un affouillement qui l’isole, il y a une certaine originalité qui pourrait bien être plutôt du fai! de Vignole qu’une imitation de l’architecture de son temps , et moins encore de l’antiquité. Comme dans ses enseignements il a donné pour hauteur à sa porte le double de sa largeur j son chambranle, ajusté avec des crossettes légères., peut être donné comme modèle et être joint à ses détails des ordres ; l’ajustement de l’astragale et de la dernière moulure du tailloir, qui se continuent sur le mur et qui se profilent à plomb du chambranle, est d’un heureux effet pour former le champ destiné à recevoir l’inscription ; l’acrotère qui s’élève au-dessus de la corniche n’est pas moins remarquable ; cet exemple méritait d’autant plus de trouver place ici, que Vignole ne donne rien de semblable dans ses règles.

Fig. 2. Plan de l’un des piédroits de la porte fig.l, indiquant le chambranle, la colonne et le quart du pilastre engagé.

PLANCHE XII A XXI

Doriques grecs.

PI. xii. Arrivés à leur apogée, les ordres grecs furent presque tout à coup abandonnés et, pendant vingt siècles, restèrent pour ainsi dire ignorés. La cause en est dans l’invasion des Romains qui, ayant déjà chez eux posé les règles du beau et de la justesse des proportions dans les masses d’architecture, aussi bien que les principes de la solidité basés sur le choix et l’emploi judicieux des matériaux , élevèrent en Grèce des monuments où ils allièrent leurs idées à celles du peuple vaincu. De celte fusion naquit l’architecture greco-romaine , qui défigura particulièrement les ordres ionique et corinthien. De nombreux monuments attestent cette vérité, et marquent la transition du style grec au style mixte introduit par les Romains.

1 Voir pl. 1S.

ORDRE DORIQUE

L’Egypte offre aussi quelques ruines de monuments d’ordre dorique, construits par les Romains ; ils attestent à la fois, et le passage de ces conquérants, et la décadence de la science des artistes qui suivaient leurs armées. Le mélange d’idées que présentent ces ruines ne peut pas être considéré comme des innovations heureuses, mais bien plutôt comme des licences funestes à l’art ; nous ne nous en occupons ici que pour prémunir contre les erreurs ou fautes de goût qui s’y trouvent. (Voir pl. xxi, fîg. 3). 11 n’en est pas de même des monuments que les Romains ont élevés chez eux, monuments dans lesquels on retrouve toujours le goût, l’étude, et la saine raison qui présidèrent à leur construction : pour être juste , il faut reconnaître que toutes leurs productions exotiques sont parfaites, tant sous le rapport de la pensée que sous celui de l’exécution et de l’emploi des matériaux.’

Quoi qu’on en dise, l’architecture grecque deviendra classique aussi bien que l’architecture romaine l’est devenue par les règles que Vitruve en a posées. Son ouvrage, il est vrai, a été créé avec les seuls matériaux qu’il avait sous les yeux, car, tout en parlant de l’architecture grecque, il ne l’avait pas vue en Grèce, pas plus que tous ceux qui ont traduit et commenté son traité. Voilà pourquoi l’explication des planches et les figures elles-mêmes qui l’accompagnent ont si peu de rapport avec les monuments cités; aujourd’hui que ces monuments nous sont bien connus, il est facile de rectifier ces erreurs. Les règles de Vitruve, perdues pendant quinze siècles, ne durent leur exhumation qu’à Perrault, qui les traduisit en français. Mais Perrault n’ayant vu et Rome et la Grèce que par les yeux de Vignole, Palladio, Scamozzi et Serlio, qui eurent chacun un sentiment différent sur les monuments qui les occupèrent, et ces auteurs n’ayant suivi les règles de Vitruve que d’après son manuscrit pour donner la proportion aux ordres qu’ils ont formés, de là vient la dissemblance de leurs interprétations, de là vient aussi l’imperfection de la traduction de Perrault et des configurations de monuments qui l’accompagnent (voir pl. i à 7). Des travaux de ces architectes célèbres sur les ordres, il n’y a guère que ceux de Vignole qui aient joui d’une célébrité dans le public, et cette célébrité il la doit à la correction des formes et à la justesse de proportion des modèles qu’il donne pour exemples. Après lui, Palladio occupe le premier rang, les autres ne sont guère connus que des historiens; car combien trouvons-nous d’architectes qui n’ont vu et étudié que Vignole. Malgré le mérite incontestable de cet auteur, il y a beaucoup à gagner, à étudier et à méditer les règles données par les autres grands maîtres nommés cidessus, comme on en peut juger en comparant notre livre 1er avec l’architecture grecque, laquelle me semble mériter de reprendre une nouvelle faveur. Quand j’ai dit que le dorique grec devait redevenir classique comme l’a été l’architecture des Romains dans toutes les écoles fondées depuis Louis XIV, on a compris qu’il était question des ordres de Vignole tels qu’il les a déduits des monuments de Rome, car ses modèles figurés ne sont jamais des copies fidèles, mais des pastiches de monuments accommodés à son système particulier. (Voir la pl. x, où sont réunis les seuls restes du dorique, trouvés à Rome, lieu où les auteurs du seizième siècle, ont été puiser leurs règles.)

Il ne sera point donné ici d’exemple des prétendus nouveaux ordres créés par quelques architectes modernes, attendu qu’aucun n’a reçu la sanction des artistes ; mais les curieux les trouveront figurés dans Chambray, dans l’édition de 1750 de Palladio. Depuis, cette manière de relever et dessiner les restes de l’architecture antique de Rome, que nous blâmons dans Vignole, a été celle de tous les auteurs qui l’ont suivi. Desgodets lui-même, qui a toujours servi de guide et qui a été copié jusqu’au règne de l’empire, a payé son tribut à la routine, quand il a recueilli les matériaux de son précieux ouvrage, ce n’est qu’après que Bonaparte eut fait faire des fouilles à Rome, et ordonné l’isolement et l’entretien des ruines si sublimes de cette ville antique, que l’on apprit à connaître toute la grandeur de composition et la science de construction de ces œuvres du génie des anciens, et que l’on comprit combien il importait de conserver, dans la configuration que l’on en faisait, les justes proportions d’ensemble et de détails qui constituaient leur mérite et déterminaient leur caractère. Les belles ruines de la Rome antique, et celles