LIVRE III

l’a décrit. Il offre un portique ayant six colonnes sur chaque façade, et un rang de douze colonnes sur chaque côté, en comptantune seconde fois, comme le dit Vitruve, celles desangles. L’espace compris entre les colonnes latérales et le mur de la cella, a ici quelque chose de plus qu’un entrecolonnement, ces colonnes réunissent les portiques des deux façades et forment avec eux un promenoir couvert tout autour du temple.

A est la façade; B, le pronaos ou le portique du temple; a, les antes; b, les colonnes qui séparent du pronaos le portique de la façade; E, les pterômes ou ailes. On n’a donné qu’une portion du plan, pour faire voir la disposition des colonnes formant péristyle et celle de leur raccordement avec les antes.

Cette même planche donne en grand : 1° l’entablement ; 2° le chapiteau et les deux extrémités du fût de la colonne ; 3° la coupe transversale de l'entablement ; 4° celle du plafond ou soffite du larmier et des mutules; 5° les distributions des gouttes; 6° le plan du triglyphe , 7° le dessin et le profil des annelets présentés grandeur d’exécution ; 8° le tracé des cannelures; 9° enfin, le chapiteau et la base des pilastres d’ante.

Les métopes sont ornées de bas-reliefs, représentant une grande partie des travaux d’Hercule et des exploits de Thésée; dans la frise sont sculptés le combat des centaures et des Lapithes, et les circonstances mémorables de la bataille de Marathon. Les sculptures ne sont pas données ici dans l’ordre qu’elles occupent ; leur état de dégradation est tel, qu’à peine peut-on en reconnaître l’objet. Dans la frise du pronaos, on remarque entre autres sujets, une bataille et une victoire ; l’action paraît être d’une grande importance, puisque six divinités l’honorent de leur présence. Trois d’entre elles, quoiqu’en partie effacées, nous laissent encore reconnaître Jupiter, Junon et Minerve; mais il n’est pas aussi aisé de déterminer quelles sont celles qui forment l’autre groupe.. Parmi les combattants, il en est un qui se fait remarquer par sa dignité, la vigueur de son action et la hauteur de sa structure; une large draperie flotte derrière lui; et il lance à ses adversaires un rocher d’une grosseur prodigieuse ; ne serait-ce pas le fantôme de Thésée s’élançant impétueusement sur les Perses à la bataille de Marathon ? Les Athéniens croyaient fermement à l’apparition miraculeuse de leur héros dans cette mémorable journée, et ce fut un des motifs qui les portèrent à construire le temple. La victoire de Marathon fut certainement un des faits les plus glorieux des Athéniens, et il y avait une espèce de modestie et de piété à attribuer, comme ils paraissent l’avoir fait ici, cette étonnante victoire à la protection des dieux et à l’assistance de leur roi , plus encore qu’à leur propre valeur.

Les sculptures de ce temps ont cela de particulier, qu’elles se trouvent encore dans leur position primitive, les modernes n’en ont rien ôté; en général elles sont très-belles et ont beaucoup de relief ; dans plusieurs endroits , les bras , les jambes et les têtes y sont entièrement détachés du fond , par conséquent de ronde-bosse, c’est ce qui pour la plupart est sans doute cause que les figures en sont si dégradées et ont perdu têtes , bras et jambes. Si, au lieu d’être attachées au fond, ces figures eussent été isolées, on les eût emportées, et probablement elles seraient aujourd’hui intactes dans l’un de nos musées.

Je voulais placer dans le fronton du temple de Thésée, dont la décoration a été totalement perdue, les statues qui ornaient le temple d’Égine, et qui, après 2280 ans, ont été depuis peu retrouvées dans les décombres ; mais la crainte de commettre un anachronisme m’y a fait renoncer et m’a forcé de me contenter de prouver par un sujet d’invention tiré de la vie de Thésée, les avantages qu’offrent en pareil cas les figures isolées sur les figures en haut ou moyen relief. Si les figures dont nous déplorons la perte avaient été adhérentes au tympan du fronton, on les eût mutilées, le tympan détruit, et les pierres ou les marbres enlevés pour servir à la construction d’autres édifices ; isolées comme elles étaient, peut-être un jour se retrouveront-elles. Il est possible que, comme les Niobides de Florence, dont Bartholdy, Cockerell et Fick ont prouvé que la destination primitive était dans le fronton d’un temple, les statues du temple de Thésée se retrouvent dans l’un de nos musées. Si elles sont encore enfouies,

ORDRE DORIQUE

une circonstance heureuse peut les mettre au grand jour. Les figures de ronde-bosse du temple d’Égine et de Minerve peuvent se voir au musée du Louvre, galerie des plâtres 1.

Je crois que les élèves d’architecture seront satisfaits de trouver ici le mémoire si intéressant de M. HittorfF, sur les frontons.

Notice sur les frontons, par M. Hittorff, lue à la Société libre des Beaux-Arts , et extrait de ses mémoires.

« Le fronton est cette partie de l’architecture, de forme triangulaire, qui s’élève au-dessus de la frise, au sommet d’un édifice, et qui forme le couronnement de toute son ordonnance. On l’appelle chez les Grecs kstc,, aigle ; on croit trouver l’origine de ce nom, ou dans la forme d’un triangle qu’offre un aigle à ailes étendues, ou dans l’usage primitif d’orner d’aigles les extrémités des frontons et leurs tympans. Le mot fasligium (faite, faîtage), employé par les Romains, désigne mieux l’origine du fronton ; de même que frons (front), dont dérive le mot français fronton, s’applique assez bien aussi à cette partie de l’architecture qui occupe, dans un édifice, une place analogue à celle du front dans le corps humain.

L’origine du fronton remonte à celle des édifices dont le toit ou la couverture forme un triangle ; on doit admettre que les monuments les plus anciens qui ont été décorés de frontons, furent ceux que les Grecs ont élevés. La construction, tout en bois d’abord, puis en pierre et en marbre avec des couvertures en bois, , de la plupart des monuments de la Grèce, ayant donné lieu à l’emploi du fronton, qui n’est produit que par la forme apparente du toit, il s’ensuit que cette partie si importante, si belle et si éminemment caractéristique de l’architecture des Grecs et des Romains, n’a pu se trouver, ni dans l’architecture égyptienne, ni dans tou le autre architecture où les couvertures triangulaires sont remplacées par des couvertures horizontales, c’est-à-dire, par des terrasses. -

L’emploi des voûtes, plus particulièrement adoptées dans l’architecture romaine, a pu donner lieu aux frontons de formes circulaires, lorsque la forme de ces voûtes était laissée apparente à l’extérieur. Quoique l’antiquité ne nous ait pas conservé de monuments importants ainsi terminés, leur existence chez les Romains, même à des époques assez reculées, ne peut être mise en doute , puisque des frontons de cette nature ornent des édifices de tout genre dans beaucoup de peintures trouvées à Herculanum et à Pompéia. Mais comme ces peintures laissent présumer des toits circulaires en charpente, et que la forme circulaire n’est nullement la conséquence de l’emploi raisonné du bois ; ce genre de couverture, ainsi que ce genre de frontons, n’a pu être qu’une imitation prise sur les premiers édifices terminés en voûte.

Ainsi l’antiquité, en nous léguant dans le fronton triangulaire la forme la plus rationnelle puisée dans l’origine des combles en bois, et dans le fronton circulaire la forme la plus rationnelle puisée dans l’origine des couvertures voûtées en pierre a condamné d’avance toutes les autres formes de frontons enfantées à des époques de décadence et parvenues jusqu’à nous.

Le fronton triangulaire étant, dans toutes les constructions où il se trouve employé par les anciens, et particulièrement dans les temples des Grecs et des Romains, l’objet principal de l’édifice, les architectes ont cherché, dès les premiers temps de l’art, à donner à cette partie dominante de leurs monuments des proportions basées à la fois sur son origine et sur son importance, c’est-à-dire que l’inclinaison des rampants fut calculée selon le degré de pente approprié au climat. Cette pente, servit ensuite de ba'se à la fixation d’une hauteur proportionnelle avec l’ensemble de la façade que le fronton devait couronner, et qui était toujours modifiée selon les circonstances Les monuments antiques démontrent ce fait ; car le rapport de la hauteur à la longueur du fronton yarie, dans l’architecture grecque, de huit jusqu'à six, et dans l’architecture romaine de six jusqu’à quatre. La nécessité de cette latitude dans les proportions, s’explique par les différences qui peuvent exister entre les édifices, par rappo’rt au nombre des colonnes de plusieurs façades, à la masse des façades sans colonnes, à l’ordre d’architecture employé, aux emplacements occupés par les monuments couronnés de frontons, aux caractères particuliers que chacun d'eux peut offrir, et enfin par rapport aux frontons eux-mêmes, qui étaient lisses dans certains monuments, et qu’on ornait de sculptures dans d’autres. Ce n’est donc qu’en suivant les mêmes errements dans le choix des proportions à donner à un fronton, et non en admettant invariablement telle ou telle proportion systématique, que l’architecte de talent peut arriver à un résultat parëil à celui qu’obtinrent les anciens, dont le génie prenait toujours la raison pour guide.

Quant à la proportion du fronton circulaire, on doit naturellement admettre toutes les proportions qu’offrent le plein-cintre, les segments de cercle et même toutes les autres courbes composées ; car toutes ces variantes peuvent être rationnellement admises. Mais outre que la forme circulaire, adoptée comme couverture, offre toujours dans sa partie supérieure une surfacè presque horizontale et contraire à l’écoulement des eaux, son emploi devant être plutôt le résultat du caprice que d’un plan raisonné, on comprend ici encore que l’absence de ce genre de fronton chez les Grecs et le peu d’emploi important qu’en firent les Romains doivent en exclure l’application monumentale, c’est-à-dire comme couronnement d’un édifice et comme expression rationnelle d’une couverture circulaire.

Fixés de cette manière sur la forme du fronton, nous allons parler des ornements qu’il est susceptible de recevoir. Les

1 Mon opinion sur la décoration du temple de Thésée ne paraîtra pas suspecte, car elle est celle de Stuart et Revelt ; je me glorifie de m’être rencontré avec de telles autorités.