LIVRE III

PLANCHE XV

Temple de Némésis à Rhamnus.

Ce monument, dont nous n’avons pas cru devoir donner l’ensemble, mais seulement des fragments et son ordre au complet, nous fournira des observations très- importantes sur plusieurs parties du dorique grec.

Son étude doit suivre celle du temple de Thésée, à cause des rapports qui existent entre eux , tels que la distribution du plan, la proportion du péristyle et le caractère de l’ordre , mais au temple de Némésis les colonnes sont restées lisses en parties, tandis que dans le temple de Thésée elles sont can-

premiers, qui sont les moulures composant son encadrement, offrent ordinairement la même progression du simple au riche que présente la gradation des ordres d’architecture. En effet, comme dans chaque ordre les moulures de la corniche forment la base du fronton et qu’elles suivent en partie ses rampants pour former son encadrement sur les trois côtés, il en résulte que ces moulures sont autres, selon que le fronton est supporté par des colonnes doriques, ou ioniques, ou corinthiennes. Chez les Romains, sauf de rares exceptions, et chez les modernes sans exception, les moulures rampantes des frontons sont complètement identiques avec les moulures horizontales de la corniche. Chez les Grecs, au contraire, cette identité n’existe pas, et le principe prédominant dans la construction de leurs frontons , à la plus belle époque de l’art hellénique , était de ne pas donner aux corniches rampantes le même profil que celui des corniches horizontales. Ainsi , dans leurs temples doriques et ioniques, les corniches des frontons étaient sans mutules et sans denticules ,* quoique les corniches horizontales en fussent décorées; et ils supprimèrent avec d’autant plus de raison, dans cette partie de leurs monuments, ce qui était condamné par l’absence de rapport avec l’origine des formes architecturales, que cette suppression était d’accord avec le goût exqhis dont la nature les avait doués. Ici encore on doit rendre hommage à ce goût , si l’on considère combien, dans le fronton, l’introduction des modifions et des denticules offre de difficultés impossibles à vaincre, soit par leurs positions respectives, qui doivent être perpendiculaires au rampant du fronton, et qui, chez les Romains comme chez les modernes, sont presque toujours hors d’équerre avec ce rampant et perpendiculaires à la corniche horizontale ; soit parce qu’on ne les voit, ni tout à fait perpendiculaires au rampant, ni tout à fait hors d’équerre avec lui, ce qui leur donne une position mixte plus défectueuse encore ; soit enfin parce que les membres du fronton s’arrangent toujours mal aux extrémités du triangle, tant au sommet , où les modifions et les denticules ou les entre-deux sont brisés , qu’à sa base , où ces membres viennent se perdre et semblent s’enfoncer dans la, corniche horizontale.

Les architectes grecs, en admettant, ces principes dans la construction des frontons comme résultat d’une convenance purement architecturale, durent d’autant plus s’en applaudir que la sculpture, si souvent appelée chez eux à former la décoration de ce beau faite d’un édifice, y trouva les plus grands avantages. Débarrassés d’une multitude de moulures dont le premier défaut est de rétrécir les tympans, les frontons des Grecs étaient riches et simples à la fois. Dans la partie renfoncée, ce n’était qu’une moulure lisse ou ornée, sur laquelle posait un larmier dune forte saillie; au dehors, c’était la face du larmier avec une moulure au-dessus de laquelle s’éjevait un couronnement d’un effet imposant. Ce couronnement consistait en chéneaux placés sur les larmiers rampants, qui garantissaient des eaux rejaillissantes les entrées des édifices et les sculptures des frontons; ces chéneaux, dont la forme motiva celle des cymaises grecques, toujours enrichies d’ornements sculptés et coloriés ou peints, formant le plus mâle elle plus majestueux des encadrements, devinrent un principe de beauté, en même temps qu’ils étaient un objet de convenance et d’utilité.

En comparant ce système à celui qui est adapté aux monuments romains , comme aux édifices modernes qui en sont l’imitation , tels, par exemple, que le fronton de l’église de la Madeleine ou celui du Panthéon, à Paris, on sent combien il eût été préférable, pour l’effet de ces monuments et surtout de -la sculpture des tympans, que le système grec eût été suivi. A part l’inconvénient des modifions , provenant de leur disposition architectoniquement vicieuse , il est impossible que la confusion produite par l’introduction de ces masses saillantes ne soit pas d’un aspect choquant pour tout le monde. Elle l’est quand le soleil n’éclaire pas l’édifice, et que ces masses se confondent au premier abord avec les tètes des figures ; elle l’est encore plus quand, éclairées parle soleil, elles ajoutent à la- confusion par la projection de leurs ombres dentelées, qui prive la sculpture, non-seulement de l’avantage qu’offre la projection de l’ombre d’une ligne droite sur des objets de saillies différentes dont elle précise les plans, mais encore1 de celui que présente la projection des ombres des figures elles-mêmes en se dessinant nettement sur d’autres figures ou sur le fond.

Les résultats du système des Grecs étant tels par rapport à la partie monumentale des frontons, nous allons voir de quelle manière ils en firent l’emplacement le plus important et le plus beau de la décoration sculpturale. L’antiquité nous a conservés parmi les restes de deux temples (celui de Jupiter Panhellénien, dans Pile d’Égine, elle Parlhénon, à Athènes) , des exemples

ORDRE DORIQUE. 21

nelées dans toute leur hauteur, particularité remarquable ; la coupe du proscénium nous montre le pilastre d’ante privé de moulures à sa base &, le contraire des mêmes pilastres des autres temples ; à cette occasion il n’est pas inutile de dire que ces moulures pouvaient fort-bien se rapporter après coup et former la base, comme elle est figurée pl. xm et xiv ; cette coupe fait également voir le plafond, l’architrave, la frise et la corniche , toutes parties qu’on fera bien de rapprocher des mêmes parties du temple de Thésée, afin d’apprécier convenablement la position respective des ornements dont elles sont enrichies.

La colonne d’angle est élevée sur trois marches non ragréées, cette particularité me conduit à donner quelques explications sur le fût delà colonne dont les cannelures sont restées inachevées, et sur ce que, dit M. Hittorff dans ses Antiquités de l’Atlique , à l’occasion des temples de Cérès à Eleusis, et de Némésis à Rhamnus, qu’il considère comme n’ayant jamais été terminés.

précieux de la sculpture appliquée aux frontons. Ces sculptures étaient des groupes et des figures en marbre , entièrement isolés et posés au moyen de plinthes sur la saillie du larmier horizontal. II en existe un troisième exemple, quoique conjectural, dans les figures et les groupes de la Famille de Niobé , qui paraissent avoir eu primitivement une semblable destination. 11 est même certain que beaucoup d’autres temples de la Grèce ont eu leurs frontons ornés de figures isolées , quoique ces figures ne se soient pas conservées.

Avant de parler de l’effet que ce système devait produire, nous allons rechercher quels motifs ont pu le rendre d’une application aussi générale chez les anciens. Sous ce point de vue, il est hors de doute que des figures isolées, placées dans un fronton comme dans une niche triangulaire, présentaient les avantages que voici : 1° de rendre inutile , au delà des matériaux strictement nécessaires pour les sculptures, le surcroît d’une énorme masse de pierre ou de marbre, dont le poids surcharge les colonnes, et dont la dépense pour l’exécution d’abord, et ensuite pour l’abattage de ce que le ciseau doit enlever, est en pure perte ; 2J d’empêcher la présence multipliée des joints dans les sculptures , lesquels , ne pouvant être distribués selon l’exigence de la composition des figures, eu rendent l’aspect désagréable et en accélèrent la ruine ; 3° d’éviter l’emploi des incrustations, non moins préjudiciables à la conservation des sculptures et des édifices ; 4° de rendre possible l’introduction des figures monolithes , en marbre ou en toute autre matière durable , dans des monuments construits en pierres tendres ; 5° enfin, d’offrir des moyens d’exécution beaucoup plus économiques.

Pour mieux faire comprendre notre idée, nous prendrons pour exemple la Madeleine de Paris, pour le fronton de laquelle on a suivi un système tout différent. On y voit en effet : 1° que, si l’on évalue à 5 ou 6,000 pieds cubes le volume de pierre laissé en saillie pour y sculpter le bas-relief du fronton , et dont le tiers est à peine resté pour les sculptures, il y a un emploi superflu de 3,500 à 4,000 pieds cubes de pierre, c’est-à-dire d’une masse d’environ 560 à 600,000 livres pesant, laquelle, ayant porté particulièrement sur les colonnes du milieu, pendant un certain nombre d’années, a pu occasionner des éclats aux tambours ; masse qui a été payée pour la fourniture et la pose , et qu'il a fallu payer encore pour être abattue ; 2° que les joints multipliés occasionnés par le peu de hauteur des assises (lesquels traversent, au nombre de neuf au moins, la plupart des figures) n’ayant pu être soignés que sur les faces, comme il arrive d’ordinaire, ces joints deviennent plus apparents à des profondeurs plus ou moins grandes, et produisent l’effet le plus désagréable, tant pour l’aspect que pour la solidité des figures ; 3° enfin, que, ces joints n’ayant pu être disposés selon l’exigence de la composition, il a dû arriver que plusieurs se sont rencontrés dans tel endroit de la sculpture où il a fallu les remplacer par des parties pleines , au moyen d’incrustations non moins contraires, nous le répétons, à la conservation de la sculpture et du monument. Ainsi, l’on voit qu’il y aurait eu une grande économie d’un côté, et plus de-durée de l’autre, si, tout en employant la pierre aux sculptures du fronton de la Madeleine, on les avait exécutées en figures isolées et rapportées après coup. Cette économie eût été telle qu’on aurait peut-être pu, avec les mêmes dépenses qui ont été faites, employer du marbre et faire des modèles en plâtre de la grandeur de l’exécution, modèles qu’on aurait pu placer dans le fronton pour juger de leur effet et pour introduire dans l’exécution définitive toutes les améliorations qu’une semblable épreuve aurait pu suggérer.

Mais, à part tous ces avantages, la sculpture de ronde-bosse , envisagée sous le rapport du système de l’ordonnance, auquel elle oblige , offre en même temps la certitude de présenter je plus distinctement possible l’action de toute figure prise isolément, et celle de l’ensemble d’un sujet composé avec le secours de figrtres et de groupes réunis et rangés sur une même ligne ; car cette disposition ne peut pas permettre de superpositions multipliées , ni par conséquent donner lieu à la confusion. S’il est difficilq de nier ce résultat, indépendamment de l’emplacement que doit occuper une grande composition sculptée, il serait plus difficile encore de ne pas l’admettre dans 'son application aux frontons des temples et autres constructions, où le plus important usage de la sculpture monumentale se trouve au faite d’un portique, c’est-à-dire, dans un emploi où l’ensemble et les principales parties de l’édifice, particulièrement les colonnes isolées, se voient, à une très-grande distance, d’une manière si précise, qu’il devient nécessaire qu’d en soit de meme pour la sculpture. En effet, il ne peut y avoir à cet égard rien de plus rationnel et de plus logiquement juste à la fois, que d’avoir voulu qu’à la distance où les prin-