LIVRE III

taient; ainsi, ces représentations qui nous semblent être des aberrations de l’esprit, parce que nous n’en connaissons pas le sens caché, exprimaient, sans nul doute, des pensées morales, religieuses ou philosophiques d’une haute portée. Nos monuments chrétiens du moyen âge ne prouvent-ils pas de semblables faits. Reconnaissons que dans l’exemple fig. 14, 15, 16, qui nous occupe, il y a certes bien du génie dans l’accouplement de cette colonne avec ce pilastre, qu’il soit surmonté ou non de la partie antérieure d’un taureau ou d’une cariatide. Les fig. 11 et 12 sont une imitation des supports de l’architecture indienne , car l’on rencontre des têtes d’animaux dans l’architrave des monuments de l’Indoustan. Toutefois il est permis de douter qu’entre ces deux architectures il y ait communauté d’origine. On regrettera avec moi de ne pouvoir deviner le sens mythologique que les anciens attachaient aux figures symboliques et caractéristiques des monuments dont nos fig. 11 à 15 donnent des fragments.

PLANCHE XX

De la décoration des frises.

Cette planche offre des exemples variés de la décoration des frises dans les monuments antiques ; ils sont tirés des monuments de l’Égypte, de la Grèce et de Rome, et peuvent passer pour appartenir à l’ordre dorique. Cependant les frises fig. 1 et 2, n’ayant ni triglyphe, ni métope, caractère distinctif de cet ordre, comme les planches précédentes l’ont prouvé , elles peuvent tout aussi bien appartenir aux ordres ionique et corinthien qu’à l’ordre dorique. En publiant ces exemples, nous avons voulu montrer combien on peut varier l’ornementation des frises. Dans les unes, ce sont des feuillages, des fruits, des animaux ; dans d’autres, des boucranes, des armures, des instruments de sacrifices, les insignes des arts, etc., etc. C’était ordinairement la frise qui recevait les ornements allégoriques qui devaient indiquer l’objet ou la destination du monument. La frise fig. 3 est extraite de Stuart, Antiquités d’Athènes, tome 2, pi. 2; deux des triglyphes sont ornés de têtes de pavots avec un flambeau et un thyrse placés en sautoir. Ce morceau singulier paraît avoir appartenu à un temple de Cérès ; on trouve encore dans le même ouvrage, tome 4, pl. 2, des triglyphes décorés de têtes de bœufs. Voyez sur notre pl. xix les fig. 11, 12, donnant l’ordre dans son entier; les fig. 4 et 5 de notre pl. xx sont la face et le profil d’une des têtes de bœuf de cette frise.

La fig. 6 est un fragment de frise dorique, tiré du grand ouvrage de la commission d’Égypte, tome 4, des antiquités ; les triglyphes et l’ajustement des gouttes font voir une grande originalité de composition. Les fig. 7 et 8 trouvées récemment en Toscane, dont l’une appartient au tombeau d’Assos et l’autre se voit à Tarquinia, sont des exemples de licences dans ce genre, surtout la fig. 8, dont les gouttes sont renversées contre l’habitude; le listel est interrompu et la métope n’est pas limitée de la même manière que dans les exemples précédents : le larmier est découpé en denticules ; cet exemple est trèsremarquable et annonce, comme la fig. 6, ou l’enfance de l’art ou sa grande décadence. Ces dernières figures sont du style dorique grec et étrusque. Quant à la fig. 7, elle peut avoir des applications, puisqu’elle permet de donner à la métope la forme d’un carré équilatéral. La frise fig. 2 est celle du temple de Vesta, à Tivoli ; les têtes de bœufs peuvent être espacées de manière à correspondre à l’axe des triglyphes et former une décoration analogue.

La fig. 1 donne la moitié d’un entablement trouvé dans les fouilles faites auprès du temple de Cérès, à Éleusis; il est construit d’un seul bloc ; ses ornements sont relatifs aux fameux mystères d’Éleusis, institué en 1 honneur de Cérès et de Proserpine. Le sujet de la frise offre dans son milieu une tête de bœuf, aux deux côtés de laquelle sont des corbeilles mystiques, des gerbes de blé, des patères, des vases à libations et des thyrses avec des grenades. Sur l’architrave est une inscription. La composition

ORDRÉ DORIQUE. 29

de cette frise est disposée de manière à former, contre les triglyphes, un ornement toujours semblable, qui corresponde à l’aplomb de la colonne et forme ainsi une décoration régulière.

PLANCHE XXI

Sur cette planche sont réunis des exemples de différents caractères donnés à l’ordre dorique ; les uns sont dans le style grec, d’autres dans le style romain, d’autres encore dans le style greco- romain.

Les fîg. 1 et 2 donnent une partie de la restauration et divers fragments d’un temple grec récemment découvert à Assos, par M. Texier. Ils sont empruntés à l’ouvrage que publie en ce moment cet architecte, sur les antiquités de l’Arménie, de la Perse et de la Mésopotamie.

Au moment de la découverte de ce monument, la terre sur laquelle il avait existé ne présentait qu’un amas confus de pierres brisées, de tambours de colonnes, de bas-reliefs mutilés. Ces matériaux informes, incomplets, après avoir été rapprochés, mesurés, dessinés avec soin, ont suggéré à M. Texier la restitution qu’il a publiée dans son ouvrage, et dont nous reproduisons la partie la plus en rapport avec l’objet qui nous occupe. Voici comment a procédé l’auteur de cette décoration : aux cinq tambours g h des colonnes, les seuls qu’il ait retrouvés, il a ajouté le sixième tambour hi , afin de donner au péristyle l’élégance des temples grecs de la belle époque de Périclès ; pensant ensuite que les basreliefs, dont la forme et les dimensions se rapportaient à la hauteur que pouvait avoir eu la frise, avaient pu servir de métopes, il les a placés comme en cd; mais rien ne s’étant trouvé qui puisse tenir lieu des triglyphes et de la corniche, ces parties sont ici de pure invention, tout aussi bien que la disposition sur la ligne a b des bas-reliefs formant l’architrave, carM. Texier n’a eu d’autre autorité pour les placer ainsi , que la bandelette e, f, et la masse des gouttes placées au-dessous, laquelle, il est vrai, se trouve exactement espacée comme les triglyphes, mais n’est pas liée par d’autres pierres qui puissent former l’architrave, car aucune autre n’a été retrouvée. Toute bizarre que puisse paraître cette décoration, il n’y aurait rien d’extraordinaire qu’elle eût été conçue par les Grecs, telle que nous la présente M. Texier.

Tout homme qui travaille dans le silence du cabinet, sait qu’une composition simple, sage, bien ordonnée, n’arrive pas de prime abord sur le papier ; on ne l’obtient qu’à force de tâtonnements , qu’après avoir rejeté une grande partie des idées surabondantes, nées dans la chaleur de l’improvisation, idées indispensables d’abord pour juger de l’effet, mais que l’étude et la méditation épurent, simplifient ensuite, jusqu’à ce que la raison et le goût soient satisfaits.

Dans la restauration qui nous occupe, nous ne pensons pas que l’élaboration de la pensée première de son auteur soit complète ; il nous semble qu’il eût mieux valu conserver aux colonnes la hauteur glij bien qu’offrant de la lourdeur, elle rentrerait davantage dans le caractère primitif de l’ordre dorique grec, dont la pl. xi, fig. 1, donne un exemple. Selon nous, le galbe kl est le seul vrai. — Nous avons peine à croire que ces hommes à qui l’on est redevable de monuments qui, jusqu’à ce jour n’ont cessé de faire l’admiration des artistes, que ces hommes à qui l’on doit les belles compositions des pl. xi et xii, aient pu faire deux frises ornées l’une sur l’autre ; peut-être cette frise occupait-elle l’intérieur de la Cella ou du Pronaos, comme on en voit un exemple pl. xiii et xv, où l’on rencontre des architraves ornées de gouttes, ou simplement la place des gouttes, sans que pour cela il y ait de triglyphes au-dessus. Sans doute il existe, chez les Égyptiens, des architraves ornées, mais on ne peut comparer l’architecture de ce peuple avec celle du temple d’ Assos, non plus qu’avec les autres temples grecs. L’idée que nous venons d’émettre sur la place qu’ont pu occuper ces basreliefs, nous semble plus près du vrai que celle qui a dirigé l’auteur de la restauration dont nous nous occupons y restauration fort curieuse du reste et d’une grande originalité.