LIVRE V

creusé et entaillé pour recevoir la seconde ligne de l’inscription ou dédicace. — C’est sur le flanc que se voit toute la beauté de l’entablement, s’étendant sans ressauts ni coupures; la frise est ornée de la plus grande manière, cette frise est un modèle accompli. — Le larmier est cannelé et grandiose, la corniche, sans denticules, ni modillons, a des oves très-agréables. La restitution du fronton, comme celle du groupe de sculpture qui le surmonte, du stylobate et de ses statues, des marches et la balustrade, etc., etc., a été inspirée, nous ne disons pas copiée d’après les médailles fig. 2 et 3; car il s’en faut que ces espèces d’autorités soient des guides sûrs. — Chacun sait combien il est rare que l’effigie numismatique soit fidèle , surtout quand elle a été frappée avant l’érection du monument dont elle doit conserver le souvenir. — D’ailleurs, dans ces sortes de gravures, il est impossible de tout indiquer et de conserver à chaque membre architectural sa juste valeur, et à la composition sculpturale appelée à sa décoration, son nombre et son caractère. — On ne peut espérer y retrouver que l’intention première, et rien de plus.

Un forum ou parvis magnifique, pl. i, fig. 1, au milieu duquel était la statue de Marc-Aurèle qui se voit aujourd’hui sur la mesquine place du Capitole, et dont Falconet a fait tant de bruit à l’occasion de sa statue équestre de Pierre le Grand à Saint-Pétersbourg, précédait ce temple. — On pénétrait dans le forum par cinq entrées sur le devant, et deux au bout opposé, une de chaque côté des flancs du temple. — Le mur d’enceinte de ce parvis présentait, à l’intérieur, une suite d’arcades en placage décorées, aux quatre angles, de statues sur des piédestaux. (Voyez pl. v.) Palladio, qui a vu démolir une partie de ces arcades, pourrait aujourd’hui s’étonner de ce qu’on a fait de ces démolitions s’il voyait le Sainl Laurent in Miranda. La fig, 4, pl. i, nous fait voir comment le mur de clôture du forum était orné intérieurement.

PLANCHE III

t)(s entrecolonnemenls corinthiens.

Comme pour les autres ordres, nous renverrons à la pl. 29, fig. 1-5, où il est traité des entrecolonnèments très-variables pour tous les ordres. Nous rappellerons seulement ici que les anciens n’ont point suivi aussi souvent qu’on pourrait le croire les préceptes de Vitruve, sur les cinq espèces d’entrecolonnements usités chez les Romains; entre-colonnements nommés par cet auteur : pycnoslylos , syslylos, diastylos , araeostylos , euslylos. — Le pycnostyle et le systile étaient regardés comme peu commodes , ne permettant pas le passage de deux personnes de front; on n’approuvait pas le diastyle, et surtout l’araeostyle, dont le trop grand espacement des colonnes laissait croire à la possibilité d’une rupture subite des pierres de l’architrave; aussi, le plus souvent, dans l’araeostyle employait-on des architraves de bois. — On préferait donc l’eustyle, non seulement parce qu’il procurait un passage commode entre les colonnes , mais à cause de ses proportions agréables, et de la sécurité qu’il laissait dans l’esprit. — Ce dernier semble convenir plus particulièrement à l’ionique et au corinthien, et l’araeostyle à l’ordre toscan. — A l’ordre dorique s’appliquait principalement le diastyle et le systyle.

Dans les temples anciens, les entrecolonnements des faces latérales des temples sont assez généralement égaux, à l’exception des deux derniers, qui sont plus étroits; sur les faces principales; l’entrecolonnement du milieu est souvent plus large que ceux des extrémités, qui diminuaient chacun de quelque peu. — Le temple de Bacchus à Téos, bâti par Hermogènes, le premier qui imagina l’eustyle, est le type par excellence de cet entrecolonnement. — Il ne fut cependant pas constamment usité depuis;

dimensions exactes des diamètres des colonnes et des entrecolonnements, comparés avec ceux du Panthéon, lequel est considéré

aussi comme régulier.

Diamètre des colonnes

d'Antouin etFaustine.

d 'angle i“4b6

de la 2e 1 m4 7 1

de la 3e 1^455

de la 4e 0m000

de la 4e 0 1 OOO

de la 3e 1^473

de la 2e

im468

d'angle

du Panthéon. . .

Entrecolonnements. .

d’Antouin etFaustine.

0 OOO

0 OOO

du Panthéon. . . .

Si l'on considère la difficulté de poser des masses aussi volumineuses , de travailler une matière aussi dure, on ne sera pas surpris de trouver une aussi légère différence dans des travaux de celte importance.

ORDRE CORINTHIEN

car on trouve d’autres entrecolonnements à divers temples d’ordres ionique et corinthien bâtis après cette époque. — Voyez le temple d’Érectée à Athènes, dont l’entrecolonnement est égal à deux diamètres inférieurs; et celui du portique de Minerve-Poliade, qui en a un peu plus de trois; celui du temple de la fortune virile à Rome , et du portique corinthien du Panthéon de la même ville, est un peu plus grand que deux diamètres d’une colonne. — L’entrecolonnement du frontispice du temple d’Àntonin et Faustine (voyez pl. 1), de celui de Jupiter-Stator, et de la basilique d’Antonin à Rome, ont un peu plus de trois modules, c’est-à-dire un peu moins de deux diamètres. — Ces variantes dans une partie aussi importante delà modérature d’un édifice, loin d’être l’effet d’un pur caprice, d’une pensée propre à l’artiste, sont la conséquence d’un système de mesure, réel ou déduit des faits, qui proportionnait la colonne à la surface du portique du temple. — Par exemple, dans les temples d’architecture ionique et corinthienne, lorsque la façade avait qqatre colonnes, on la partageait en onze parties et demie, en dix-huit quand elle en avait six; en vingt-quatre et demie, quand elle en avait huit. — Une de ces parties était égale au diamètre inférieur de la colonne, et la colonne avait toujours huit diamètres et demi de hauteur.

Les architectes du quinzième siècle qui ont étudié les monuments antiques de Rome, et se sont appliqués à formuler en préceptes le résultat de leurs observations, ont eu des sentiments différents sur une même chose, cela devait être, puisqu’ils tiraient leurs conséquences d’une foule d’exemples portant chacun l’empreinte d’un génie particulier, et n’ayant de ressemblance entre eux que celle donnée par l’emploi des mêmes moyens , des mêmes éléments. — Dans le péristyle de quatre colonnes que nous donnons pl. ni, nous montrons à la fois comment Palladio et Vignole ont compris la pensée antique dont ils se sont faits les interprètes. — Nous n’avons ajouté à leur modèle que les joints d’appareil et le figuré de la porte, afin que l’élève prenne une idée d’un péristyle dont les colonnes du milieu reposent sur le sol, et les deux des angles sur un piédestal formant stylobate.

Voici comment ces deux auteurs expliquentjeur pensée; Vignole dit : L’espace d’une colonne à l’autre doit être de quatre modules 2/3, non pas seulement afin que l’architrave ne souffre pas par une trop grande portée, et puisse soutenir la surcharge qui doit porter dessus, mais aussi pour que les modifions de la corniche répondent sur le milieu de la colonne et du plafond, et que les autres ornements soient perpendiculairement les uns sur les autres. — Selon Palladio, les colonnes corinthiennes et ioniques sont semblables (la hauteur du chapiteau seule diffère), avec base et chapiteau; elles ont neuf diaipètres 1/2, les cannelures sont au nombre de vingt-quatre ; les entrecolonnements ont deux diamètres comme au portique de la Rotonde. — Scamozzi donne dix diamètres de hauteur à sa colonne corinthienne, y compris la base et le chapiteau; cet auteur appelle colonnes simples toutes celles qui reposent sur le sol, et il a remarqué que parmi les édifices de Rome, il y a beaucoup de colonnades simples d’ordre corinthien; il cite le portique de la Rotonde, le portique deNerva, celui du temple d’Antonin et Faustine, l’arc de Septirae Sévère, etc. On voit que Scamozzi n’avait pas fait de fouilles; car tous les murs de ces monuments reposent sur des gradins et des stylobates assez élevés; cet auteur (Scamozzi) varie ses entrecolonnements; il donne deux diamètres à l’entrecolonnement du milieu, et un diamètre 1/2 aux autres. Les colonnes sur piédestal varient d’entrecolonnement, depuis trois diamètres pour les colonnes du milieu, et deux pour les autres. — Nous ferons observer que le pilastre d’angle, qui a la même proportion que la colonne, est toujours engagé dans le mur; quand l’auteur a varié ces dimensions, c’est pour régulariser les monuments antiques , car, dit-il : « il se trouve quelque édifice antique où les colonnes de l’ordre corinthien ont des piédestaux dont les proportions ne sont pas bien réglées, c’est pourquoi j’ai donné à celte partie de l’ordre la hauteur que nous avons décrite précédemment.» (Voir les ordres, pl. 3.) Ces citations ont pour objet de prouver qu’il n’y a point, en architecture, de règle invariable, lorsque trois auteurs estimés, qui ont pris les mêmes exemples pour modèles, les ont compris de trois manières différentes, n’en doit-on pas conclure que les proportions relatives auxquelles ils attachaient tant d’importance,, et qui