PLANCHES IV A VI

Des Portiques corinthiens.

Les Portiques, où l’ordre corinthien est appliqué à la décoration des arcades, sont encore plus susceptibles de variété dans les entrecolonnements que dans la planche précédente.

Le portique de Vigrtole, fîg. 1 donne un exemple: l^oùla colonne est engagée et repose sur un piédestal, lafîg. 2 en donne le plan; 2° d’un accouplement de colonnes formant avant-corps, réunies par un piédestal formant soubassement La fig. 3 en est le plan, il indique les deux pilastres qui sont derrière les colonnes, ainsi que la saillie de la corniche. — Au milieu de ce portique, sous la fig. 10, nous donnons, pour en faire connaître les proportions, le portique, sans piédestal, du même auteur, dont les détails sont développés pl. vu. Les fig. 4 et 5 indiquent comment s’ajustent, avec un grand ordre, celui plus petit destiné à supporter l’archivolte de l’arcade. Le plan fig. 5 fait voir que le grand ordre peut être, ou un pilastre ou une colonne engagée. Les fig. 6 et 7 reproduisent la même composition, mais avec l’emploi du pilastre comme pilier d’angle, décoré d’un autre pilastre formant avant-corps. Cet exemple montre que la corniche doit profiler aplomb de la colonne ou du pilastre, et non sur l’arête du mur formant encoignure, comme aux fig. 8 et 9 du portique de Scamozzi ; cela n’empêche pas cet auteur d’avoir varié les applications de ses règles (voyez pl. 4? livre I, où les retours de corniches, principalement de celles du fond, sont ajustés différemment). Les arcades de cet auteur sont généralement d’un bel effet et heureuses de proportion; leur fond est décoré avec un grand goût, ce qui leur donne un caractère monumental.

Les portiques antiques du temple d’Antonin et Faustine, et du temple de Nerva et de Trajan à Rome, figurés pl. v, nous serviront à appuyer notre dire, si souvent répété, que les anciens n’assujettissaient point à des mesures rigoureuses les parties constitutives d’une composition architecturale. Ces deux exemples, variés dans leurs proportions et leur décoration, nous montrent des acrotères d’une grande hauteur, cette partie paraît avoir été négligée volontairement par les auteurs de la renaissance, qui ont établi des règles, soi-disant invariables, pour les ordres d’architecture.

Palladio ne s’est occupé que des portiques à colonnes avec piédestal; ses arcades sont sveltes, elles ont de hauteur deux largeurs et demie. Dans l’exemple figuré pl. vi, nous n’avons copié de cet auteur que l’ordre; son ajustement avec fronton et retour de corniche est de notre sentiment propre; la coupe de l’arcade a été ajoutée pour faire voir les profils de la clef en console, de l’entablement et la coupe du fronton, les ornements ne sont rendus qu’en masse; le dessin de face donne tous les ornements dont cet ordre est susceptible; le côté opposé fait voir l’épure nécessaire à la construction plus ou moins avancée. En isolant la colonne, nous avons voulu éviter la pénétration des impostes sur le devant de la colonne, comme cela a lieu dans les oeuvres de Palladio, où les colonnes sont toujours engagées d’un tiers, l’imposte ayant une sailiie de quinze parties; cette saillie couvre donc le fût de la colonne de cinq parties sur le devant.

PLANCHES YII a IX.

Entablement corinthien.

L’entablement, comme on sait, est celte partie essentielle de tout monument d’architecture, qui sert à le terminer, et qui en forme le couronnement ; c’cst aussi le complément d'un ordre, et il com

ORDRE CORINTHIEN

prend à lui seul les trois parties dites architrave, frise et corniche. Chacune de ces trois parties a été traitée en particulier dans le livre Ier, pl. 2.

Originairement, l’ordre corinthien n’eut point d’autre entablement que celui de l’ordre ionique, tel qu’on le voit pl. n, fig. 3 et 5, et pl. xv, au monument choragique de Lysicrate. Plus tard, on lui en composa un qui présentait un mélange de ceux de l’ordre dorique et de l’ordre ionique (voyez pl. 61 et 68) du temple d’Auguste et de ses successeurs ; cet entablement eut une disposition particulière et des dimensions déterminées qui le distinguèrent des autres ordres. On s’attacha à lui donner plus de richesse, afin de le mettre en parfait accord avec son chapiteau, qui était, après celui de l’ordre composite, le plus riche de tous ; alors ses membres furent surchargés d’ornements, et à force d’avoir voulu l’enrichir, on le priva'de ce caractère grandiose qui distingue ses plus beaux et ses plus anciens monuments. Pour faire apprécier les modifications qu’il a subies, nous donnons sur les pl. vil, vin et ix, trois exemples choisis à trois époques mémorables de l’art romain. L’un est tiré du Panthéon de Rome, réputé le chef-d’œuvre par excellence de l’architecture romaine au temps d’Auguste, soixante ans avant J.C. ; le second, du fragment connu sous le nom de Frontispice de Néron à Rome, autre magnifique exemple, bâti trois siècles plus tard ; le troisième est pris du temple du Soleil, à Balbec, l’un des plus gigantesques et des plus riches que le roi des peuples ait élevé hors de sa patrie à l’époque de sa toute-puissance en Asie.

La fig. 1, pl. vu, est l’interprétation due à Vignole, de l’entablement du Panthéon de Rome; nous disons l’interprétation, car Vignole n’a jamais dessiné un monument antique sans rectifier, à son dire, les imperfections qu’il y trouvait, ou sans lui faire subir dans quelques parties des modifications plus ou moins importantes. Ici, il s’est appliqué à augmenter la richesse de son modèle en ornant ses moulures, même celles courbes et rondes, en décorant la frise et en ajoutant des denticules. Il a aussi modifié l’importance decertaines moulures, et ajouté un petit talon au-dessus du larmier et des listels audessous des baguettes. En résumant ainsi ses originaux, Vignole était dominé par le goût de son siècle et par son sentiment propre. On ne peut disconvenir que l’entablement corinthien, tel qu’il a été arrangé par cet auteur est fort beau, bien en harmonie avec le caractère de richesse qui doit distinguer l’ordre. Tout en adoptant certaines moulures, certains ornements, un peu différents de ceux exécutés à Rome, son entablement ne cesse pas d’être romain, tandis que celui de l’arc d’Adrien à Athènes, fig. 1, pl. xv l, présente un tel mélange de style, qu'on ne peut le prendre ni pour du romain, ni pour du grec pur; si l’on compare l’entablement de cet arc avec celui du petit monument de Lysicrate, pl. xv, fig. 7, on conviendra de la justesse de notre observation.

Comme on l’a vu, le caractère de l’ordre corinthien romain est une extrême recherche dans l’ornementation , c’est en quoi il diffère essentiellement de l’ordre corinthien grec. Cela n’empêche pas qu’il n’ait été souvent dépouillé de ses richesses sans que son caractère en ait été sensiblement changé, parce que l’élégance et la richesse qui le distinguent sont moins le résultat de la profusion des sculptures réparties sur ses différents membres, que le résultat de la proportion et de la disposition de ces mêmes membres. Nous pourrions citer de beaux exemples où sa base est belle sans autres ornements que ses profils (voyez pl. vu, fig. 3) 2, où sa colonne est sans cannelures sans cesser d’être riche (voyez aussi pl. ii, fig. 7, l’ensemble de l’ordre du portique du Panthéon, au temple d’Antomn et Faustine, pl. i.) Enfin, si on s’en rapporte au témoignage de Jean d’Antioche, ce temple daterait du règne d’Antonin le Pieux, c’est-à-dire de l’an 138 de lere chrétienne. Nous avons déjà eu occasion d’en faire la remarque en présence de monuments romains construits en Grèce et ailleurs, jamais les conquérants du monde

1 Les antiquaires ne sont pas d accord sur le nom a donner à cet arc ; les uns veulent qu il ait etc élevé en 1 honneur de J hésée, d’autres d’Égée. (Voyez Stuart, Ànt. d’Athènes, tome ni, p. 59.)

2 Et les deux figures bien différentes, pl. x et xu, comparées à la base pl 115.