LIVRE V

les anciens, qui allaient puiser dans l’intarissable nature les motifs de leur ornementation, nos jeunes artistes peuvent espérer des succès non moins étonnants, non moins durables que les leurs. Le calice de la plus petite fleur ne peut-elle pas suggérer la plus belle forme de vase ou de chapiteau. Les feuilles, les tiges des mille plantes que le vulgaire dédaigne ne présentent-elles pas, à celui qui sait les voir, de charmants motifs, qui, pour devenir sublimes, n’attendent que la main d’un artiste intelligent, nourri de saines études, profondément versé dans la théorie et la pratique de la sculpture ornementale, et sachant appliquer à propos les combinaisons de son génie, c’est-à-dire modifier ses conceptions selon le lieu, la proportion, la distance et le point de vue d’où elles doivent être envisagées. Ainsi, dans le chapiteau fig. 2 qui nous occupe, les feuilles de chardon sont Iimbées, ce qui n’a pas heu dans les autres exemples (on les voit en grand fig. 3). Ces quatre feuilles du second rang ont les nervures et caulicoles attachées sur la côte du milieu ; celles du premier rang ont leurs nervures disposées en patte d’oie ou éventail. Les tiges cannelées forment des feuilles découpées en crête de coq (voyez fig. 3). Les petites volutes qui portent la palmette sont composées de tiges doubles et cylindriques qui se roulent en dessus et çn dessous, de manière à former un arabesque agréable. Dans ce chapiteau comme dans celui du temple d’Apollon Didyme, celte palmette ne dépasse pas le tailloir.

La fig. 1 donne le développement des oves et du profil supérieur de l’abaque. Toutes ces formes peuvent avoir d’heureuses applications, principalement j our les pilastres.

PLANCHE XIV

Détails de l’ordre corinthien du stoa ou portique. (On en voit l’ensemble, pl. i, liv. I).

La fig. 1 donne l’élévation de l’entablement, lequel a beaucoup de rapport avec celui du frontispice de Néron à Rome, donné pl. vin. Toutefois ses moulures sont sans ornements, sauf le dessous du larmier qui est décoré de rosaces.

La fig. 2 donne le plan du larmier et. des modifions qui le soutiennent. La réunion de l’architrave et de la frise mérite d’être remarquée, ainsi que le peu de hauteur donnée à celle-ci en raison de la nudité ou absence de tout ornement. L’architrave n’a que deux faces ; la forme des moulures est entièrement dans le style grec.

Les fig. 3 et 3 bis donnent l’élévation et la coupe verticale du chapiteau de l’ordre de ce même portique. Son abaque, à angles aigus, a de l’analogie avec celui du temple de Vesta à Home. Il a un petit filet immédiatement au-dessus de l’astragale de la colonne; ses feuilles sont au nombre de huit ; elles sont courtes et lisses , et celles du second rang semblent sortir de derrière celle du premier rang. Le fleuron qui orne le tailloir est porté par une lige qui sort de dessous la grande feuille du milieu, comme au chapiteau de la planche suivante.

Fig. 4. Partie du plan du chapiteau, vu en dessous; a, coupe du fût de la colonne, pour faire voir les cannelures, l’astragale et la saillie des feuilles; b, coupe du chapiteau, rendant compte du relief des feuilles autour de la cloche; c, côté de l’un des angles du tailloir avec son fleuron. Fig. 5. Base de l’une des colonnes cannelées ; on remarquera que la plinthe de la base est en saillie sur le dé du piédestal, fig. 6, lequel a peu de hauteur. Le prolongement du piédestal, formant stylobate, se profile contre une partie lisse (voir livre I, pl. 1).

PLANCHE XV

Les objets réunis sur cette planche, quoique tirés, comme ceux des deux planches précédentes, de l’architecture grecque, ne sont pas pour cela de caractère grec pur, ainsique nous le ferons remarquer, Ce sont, sous les nos i à 5, l’arc de triomphe dit de Thésée ou d’Adrien à Athènes, sous les nos 6 à 8,

ORDRE CORINTHIEN

le petit monument de Lysicrate, également à Athènes, sous les nos 9 à 11, une petite stèle ou tombeau circulaire.

L’arc connu sous le nom de Thésée et d’Adrien, parce qu’il séparait la ville de Thésée de la ville d’Adrien, ainsi que le témoignent les inscriptions qu’on y lit, a été considéré par Stuart et Revelt comme pouvant être celui d’Égée, rebâti religieusement par Adrien sur le terrain même où se trouvait le monument révéré depuis tant de siècles. On peut voir à cet égard la topographie des lieux, et les savantes recherches de l’auteur cité, recherches au moyen desquelles il prétend prouver l’authenticité du fait qu’il avance. Ce n’est point à nous à décider si cet arc est véritablement une imitation de l’arc qui l’a précédé. Pour én douter, il suffît d’être convaincu, comme nous le sommes, que ces espèces d’arcs ou monuments somptueux sont d’origine romaine, et qu’aucun de ceux élevés sur le sol hellénique ne l’ont été par les Grecs libres. Au temps de leur prospérité, les Grecs érigeaient un trophée sur le champ de bataille. Ils éternisaient leur reconnaissance envers un grand citoyen, par une statue, une colonne , une inscription sur une simple pierre, et non par un arc de triomphe. Ils étaient même dans l’usage de faire entrer les vainqueurs aux jeux olympiques dans leur ville natale, non par les portes ordinaires qui n’étaient pas dignes de les recevoir, mais par une brèche faite à ses murailles. L’arc d’Adrien à Athènes ne nous paraît donc pas, malgré les avis contraires, être davantage de style grec proprement dit, que l’arc de Trajan dans la même ville, avec lequel ila une grande analogiede caractère et même de composition. Sous le rapport de sa construction, l’arc d’Adrien est remarquable, il est formé de blocs de marbre liés entre eux par des crampons de métal et sans le secours ni de ciment ni de mortier. Les fig. 1 , 2, 3, malgré la petitesse de leur échelle, donnent une idée nette de la disposition des deux plans de ce monument triomphal, on voit qu’il présente deux ordres corinthiens superposés l’un à l’autre, que les massifs du plan n’ont pas la même valeur à droite et à gauche de l’arc principal ; qu’au-dessus du grand arc, une ordonnance de trois ouvertures à jour, dont celle du milieu est couronnée par un fronton semble attendre des statues, enfin qu’en avant des pieds-droits et entre les pilastres d’angle qui soutiennent l’entablement inférieur et ceux qui supportent la retombée de l’arc, sont de chaque côté une colonne isolée reposant sur un piédestal, dont la fonction est de soutenir les angles de l’ordre supérieur. Le plan fig. 3, pris au-dessus du premier entablement, fait voir qu’au centre ces deux piliers milieu flanqués de pilastres divisant celte ordonnance est encastré un pilastre répondant à celui placé entre les deux colonnes décorant le flanc de cette partie haute de l’édifice. Tout cet arrangement a de la singularité, il ne se retrouve plus dans les autres monuments. Peut-être pourrait-op considérer la partie superposée comme le simulacre d’un temple ou d’un monument révéré, même du prétendu arc primitif. Ce qui nous suggère cette idée, c’est la ressemblance des deux entablements, qui n'ont d’autre richesse que la beauté de leurs profils lisses et dépourvus de ces ornements parasites dont les Romains, qui l’ont construit ou ordonné, surchargeaient alors leur architecture.

L’ouverture de l’arc est peu élevé ; elle a pour hauteur une fois un tiers de sa largeur ; son archivolte repose sur des chapiteaux de pilastres qui, intérieurement, ont l’épaisseur de la voûte ; les joints de refends, dont le mur est enrichi, se prolongent jusqu’à la hauteur des chapiteaux du grand ordre, construction vicieuse dans un monument en pierre ; les joints supérieurs, étant aigus, ne peuvent résister à la pression verticale.

La fig. 4 donne le développement de l’entablement inférieur ; il ne diffère du supérieur que dans sa hauteur ; les moulures sont les mêmes ; l’architrave n’a que deux faces ; la frise, peu élevée, n’a d’autre ornement que l’inscription ou dédicace du monument ; pour tout ornement la corniche a son larmier inférieur découpé en denticules. Le chapiteau a cette simplicité, cette naïveté première, que n’ont pas les chapiteaux de facture purement romaine. La base de la colonne fig. 5 est dans ce même système.