INFLUENCE DE LA LUNE

tières, qui, formant écran, empêchent, comme tout à l'heure les nuages, le rayonnement de 's'opérer, et préservent ainsi les plantes de la gelée.

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on attribue à la lune dp funestes influences. Les anciens la signalaient déjà sous de semblables rapports, et Plutarque prétend que sa lumière putréfie les substances animales. Il est très-vrai que si l'on place dans un lieu découvert deux morceaux de viande, par exemple, et que l'un d'eux soit exposé aux rayons de la lune, tandis que l'autre en sera garanti par un écran ou un couvercle, le premier sera beaucoup plus tôt atteint par la putréfaction que le second ; mais ici, comme dans le cas précédent, on attribue à la lune. un effet qui ne vient pas d'elle, et ses rayons n'y sont pour rien. Si le morceau de viande découvert se putréfie plus tôt que Vautre, c'est que s'étant refroidi davantage par le rayonnement, il s'est charge de plus d'humidité, et que l'eau est un principe de décomposition pour les substances animales, puisqu'on les sèche pour les conserver.

Une autre erreur non moins ancienne et non moins généralement répandue, est celle qui attribue aux phases de la lune, à ses passages par les divers quartiers, une influence sur les variations atmosphériques, sur les changements de temps. Cette erreur populaire, qu'on retrouve chez les plus anciens auteurs, ne repose sur aucun fondement. Car, outre qu'on ne voit pas par quelle action la lune pourrait produire de pareils résultats, les observations .les plus exactes, faites sur une-lpngue échelle, donnent undc/nenti formel à celle supposition. Les changcmonls de temps ne sont pas

256 OOINZIÈME LEÇON.

plus fréquents aux passages de la lune d'un quartier à Tautre qu'à toute autre époque; au contraire, s'il y a quelque différence, imperceptible il est vrai, c'est en faveur des octants.

Quelle peut donc être la cause d'une erreur depuis si longtemps accréditée? Probablement le défaut d'observations impartiales, la tendance involontaire de l'esprit humain à n'enregistrer que les faits favorables à ses opinions préconçues, sans tenir aucun compte de ceux: qui militent contre elles. Ainsi, qu'un changement de temps arrive au renouvellement d'un quartier, on est frappé de cette coïncidence, on la remarque, et on laisse passer inaperçus vingt autres changements de quartiers qui ne sont accompagnés d'aucune variation dans l'atmosphère.

On a cité en faveur de l'erreur que nous combattons l'autorité de Théophraste, autorité qui, pour le dire en passant, n'est pas très-grande en matière de science. Mais on aurait dû s'apercevoir que le passage qu'on rapporte implique contradiction. Que dit, en effet, Théophraste? que la nouvelle lune amène le mauvais temps, la pleine lune le beau, et que le temps change à chaque quartier. Mais si, à la nouvelle lune, le temps est mauvais, il sera beau au second quartier, et par conséquent mauvais à la pleine lune, ce qui est contradictoire avec le passage cité.

Un savant moderne, qui a fait un livre destiné à soutenir les opinions populaires, a cherché à appuyer celleci sur des considérations scientifiques; mais il est tombé dans des erreurs grossières. Et s'il a obtenu les résultats qu'il cherchait, c'est qu'il s'y était pris de manière