PREMIÈRE LEÇON

nriRODUCTION. — DE LA PNEUMONIE FRANCHE

Préambule. — Rapports de la clinique avec la pathologie. — Double caractère de la clinique, science et art. — Nécessité d*ua double ensei^cment.

Kxposé d*une pneumonie franche. — Rapports des symptômes et des lésions. — Interprétation pathogénique de la dyspnée et de la sutTusion, ictérique.

Marche naturelle de la pneumonie. — Cycle tlicrmométrique. — Ascension, état, défervesccnce. — Phénomènes complexes de la dcfervesccncc.

Sources des indications thérapeutiques.

Messieurs,

Appelé à rimproviste à Thonneur de suppléer M. le professeur Natalis Guillot, j'ai éprouvé, je dois le dire» une profonde et douloureuse surprise. Ce sentiment, vous le partagerez, j'en suis certain, quand vous saurez que c'est en raison de sa santé que ce maître vénéré, dont je m'honore d'être l'élève et l'ami, a dû renoncer brusquement à des devoirs dont l'accomplissement était l'objet

iAccQin. — Charité, 'V édit. 1

t INTRODUCTION.

de sa plus constante sollicitude. L'an dernier, beaucoup y d'entre vous en ont été témoins sans doute, ce professeur

éminent inaugurait ses leçons cliniques au milieu de nos applaudissements à tous, et, continuateur de traditions glorieuses, il se montrait le digne émule des hommes illustres dont l'enseignement a jeté un si vif éclat sur la clinique médicale et cliirurgicale de la Charité. Et pourtant, messieurs, il est bon que vous le sachiez, ressentant déjà les premières atteintes du mal qui l'éloigné de nous aujourd'hui, ce n'est que dans sa volonté énergique, dans son dévouement incessant pour vos intérêts les plus sérieux, que notre maître a trouvé les forces nécessaires pour mener à bonne fin la tâche commencée. Cette année, SCS espérances étaient les mêmes : certes il n'ignorait [)as à quel prix il avait acheté la victoire précédente; il était décidé néanmoins à affronter une lutte du même genre, et vous le retrouviez naguère fidèle à son poste, à l'heure marquée par le devoir. Ses forces, pour cette fois, ont été 1 au-dessous de son courage, et, cédant enfin aux instances

de ses amis, M. Natalis Guillot a du se résigner au repos. I Espérons qu'un repos de quelques mois suffira pour nous

rendre le professeur aimé dont nous regrettons l'absence, et le jour où il reviendra parmi vous, vous saurez lui montrer par votre reconnaissance que vous n'avez pas oublié ses leçons, non plus que le dévouement sans bornes qu'il vous a témoigné (l).

(1) Cet espoir ne devait pas être réalisé. Au mois de novembre de celte même année, après une carrière entièrement consacrée au culte de la science, M. Natalis Guillot a succombé à la maladie qui ravait arraché à son enseignement. La Faculté de Paris a perdu en lui un de ses professeurs les plus dévoués ; nous, comme tous ceux qui ont eu le bonheur de vivre dans son intimité, nous regrettons l'ami loyal et Adèle.

l.NTUODUCTION. 3

Je ne veux aborder ici aucune de ces hautes questions ûe doctrine dont l'exposé était regardé, il n'y a pas longtemps encore, comme l'introduction nécessaire d'un cours de clinique; j'ai pour m'abslenir une raison puis* sanle que je tiens à ne pas vous laisser ignorer.

Je ne crois pas qu'il soit absolument indispensable, pour faire de bonne médecine pratique, d'agiter ces rrandes questions de philosophie médicale, qui doivent être laissées à la physiologie et à la pathologie générales, auxquelles elles ressortissent exclusivement. L'importance de ces problèmes, indéniable pour le penseur qui cherche une doctrine philosophique, devient fort douteuse pour le médecin qui veut simplement parfaire son éducation clinique : l'idée que l'on peut se faire de la cause première de la vie, du principe vital, de ses rapports avec Torganisme, de l'origine et de la nature de la maladie, ne servira jamais, que je sache, pour reconnaître l'existence d'une maladie dans un cas donné, pour en prévoir l'issue probable et pour lui opposer le traitement le plus convenable. La preuve de ce que j'avance éclate à toutes les époques de l'histoire de l'art. Nous voyons en effet que les médecins de tous les temps, de toutes les sectes, de toutes les écoles, se rencontrent égaux et unis devant le lit du malade. Arrivés là, tous, spiritualistes et matérialistes, vitalistes et organiciens, oubliant les controverses de cabinet, laissant les discussions théoriques, se proposent le même but, la guérison du malade, et pour atteindre ce but, tous se préoccupent exclusivement de remplir cette double obligation : reconnaître pai^ les méthodes et les procédés de la médecine pratique quelle est la maladie actuelle, et chercher dans la manière dont

i INTROnn.TlON,

le malade en est affecté, les indications positives d'uno intenenlion thérapeutique opportune.

Je le répète, je suis loin de nier l'importance et l'intérêt do ces questions de doctrine, mais je dis qu'il faut laisser à chaque chose la place qui lui appartient, et que ces discussions, empreintes d'un transcendanlalisme qui n'est pas sans péril, doivent rester absolument étrangères au domaine delà clinique pure.

Je les abandonne donc de grand cœur, et vous demande en revanche la peimission de soumettre à votre attention deux principes, qui ne prêtent, eux, à aucune discussion, et qui ne doivent jamais être perdus de vue.

Kt d'abord cherchons à préciser clairement les rapports de la clini(|ue à la pathologie. Cette question, si simple en apparence, demande quelques développements.

Li vie dans ses deux modes, je veux dire en l'état de santé et en l'état de maladie, est soumise à des lois fixes : l'ensemble des lois qui régissent l'état de- santé constitue la physiologie; les lois de l'état morbide forment le domaine de la pathologie. De même, en effet, que la première a pour but de connaître les phénortiènes de l'organisme sain, d'en établir les caractères, d'en saisir le mode de production, d'en dégager l'enchaînement et la subordination réciproques, de même la pathologi»* étudie les phénomènes de l'organisme malade en euxmêmes et dans leurs rapports avec ceux qui les accompagnent, les précèdent ou les suivent. Cela étant, il est bien évident, sans plus ample démonstration, que les lois qui gouvernent ces deux modes de la vie sont immuables; s'il en était autrement, la pathologie, pas plus que la physiologie, n'eût pu être constituée, et les faits

INinODlXTlON. r>

acquis par robservalion d'aujourd'hui seraient sans portée et sans valeur pour l'étude de demain. C'est parce que les phénomènes de la vie normale sont fixes, que la science physiologique put prendre naissance; c'est parce que lés phénomènes de la vie anormale^ déviation des préoëdents, sont soumis, dans leur apparent désordre, à des règles' invariables, que la pathologie put être créée. En ce qui touche la pathologie spéciale, c'est la fixité des formes de la vie morbide qui a permis aux obseiTateurs de saisir et de reconnaître, au milieu des complexus pathologiques, un certain nombre de types, dont chacun a pu recevoir un nom particulier, parce qu'il se distingue de tous les autres par l'ensemble de ses caractères. Ces types sont les espèces morbides. Sur la pérennité de ces espèces repose la pathologie spéciale, comme sur l'immutabilité des fonctions normales est assise la physiologie organique.

Vous saisirez facilement, après cela, les rapports de la clinique à la pathologie. Sous le nom de maladies ou espèces morbides, celle-ci étudie des types dont elle décrit les caractères; cette description n'est autre chose que la synthèse d'un très-grand nombre de cas isolés, dont les phénomènes principaux et constants ont été soigneusement recueillis et classés : or, dans relte fusion nécessaire pour la description didactique, bien des traits intéressants ont disparu; car il en est de l'espèce pathologique comme de la zoologique ou de la botanique, sa fixité n'exclut pas les variétés individuelles. Or ce sont précisément ces variétés qui appartiennent à la clinique, et elles en sont la caractéristique exclusive : la clinique, elle, n'étudie que les faits isolés; elle recourt à une

6 INTRODUCnON.

analyse rifroureusc là où la pathologie procède par une synthèse qui gsfrde toujours quelque chose d'ai'tificiel ; bref, elle étudie des individus là où l'autre étudie des espèces. Vous voyez clairement par là qu'il y aurait erreur à confondre Tune avec Tautre. En présence d'un lîialade, ce n'est pas seulement l'espèce morbide que le clinicien doit reconnaître; cette première obligation remplie, il doit rechercher les particularités du cas individuel qu'il a sous les yeux ; il doit en saisir l'analogie et les différences avec le tj'pc de Tespèco, et demander à ces caractères particuliers les raisons de son pronostic et les indications de son traitement.

D'un autre côté, et c'est ici le second principe qui doit diriger nos études, la clinique, dont le propre est d'opposer à la fixité de l'espèce pathologique les variétés infinies des individus malades, la clinique a un double caractère, par quoi elle est à la fois une science et un art. Comme science, elle emprunte à toutes les branches des connaissances médicales; elle fait, elle doit faire successivement appel à l'analomie, à la physiologie, à la pathologie et à la thérapeutique expérimentales; franchissant même les limites du cvcle médical, elle demande aux scifMices physifjues et naturelles des secours dont elle ne pourrait se passer. Comme art, elle peut être définir l'art d'examiner les malades, et d'en apprécier l'état au triple point de vue du diagnostic, du pronostu* et du traitement. De là messieurs, pour l'enseignement cUnique^ une double obligation à laquelle il ne peut faillir sans être incomplet, sans manquer le but. Les leçons dans lesquelles on expose l'histoire particulière des malades pour en faire ressortir les traits les plus importants ont