LE RÉALISME

romantique avait été de lâcher la bride à l'imagination et d'affranchir de toute règle et de tout scrupule cette puissance trompeuse et charmante. De là était sortie une littérature de fantaisie pure, riche en beautés, pauvre en raison ; dont les excès plurent d'abord par leur nouveauté même, et surtout par l'éclatant génie ou l'éblouissante facilité de quelques hommes. Mais la réaction fut prompte, et presque aussi rapide qu'avait été l'essor. Les violences du romantisme amenèrent, même avant 1848, un dégoût dont la chute des Burgraves fut le signal. Cette défaveur s'aggrava, et d'instinctive devint raisonnée, après la Révolution, et l'on crut en voir mieux les causes à la lumière des événements. On accusa le romantisme, non à tort, de n'avoir pas tenu ses promesses : loin de revenir, comme il l'avait annoncé si bruyamment, à la vérité dans la peinture de l'homme et des passions humaines, il n'avait exprimé, le plus souvent, que les caprices d'une imagination déréglée, toutes les outrances de la fantaisie personnelle.

L'art nouveau qui s'établit victorieusement sur les ruines du romantisme s'appela d'un nom presque aussi vague, le réalisme^ et prétendit se définir par son objet exclusif, qui est d'observer avec rigueur et de reproduire exactement la vérité en toutes choses. Hais Boileau disait déjà : Rien n*e8t beau que le vrai, et quelle école sérieuse a jamais prétendu que l'art ait pour objet de travestir et de défigurer la nature? Au fond le réalisme n'est quelque chose de nouveau qu'à condition de devenir excessif. Il y tend malheureusement par l'esprit même selon lequel il applique sa formule; par son dédain, tous les jours plus déclaré, de tout autre objet que le fait pur; de toute autre méthode que la servile observation du fait. Le réalisme aboutit ainsi au naturalisme; le premier, en reproduisant la nature, s'attribuait encore un certain pouvoir