TOME II. a

3Ô4 DOUZIÈME LEÇÔR

phîe a plus de géiiéralité que Fidëe ^ le nom^ là triasse histoire de la philosophie ancienne

De même ^ la classe corps est plus ge'nérale que la classe wg-^Zj celle de végétal plus générale que celle àî! arbre ; celle d'arbre plus générale que celle de chêne%

Enfin , pour terminer cette nomenclature , chaque classe prend le nom à! espèce ^ quand on la compaï*e à Une classe plus générale dans laquelle elle est comprise , et le nom de genre y quand on la compare à une classe moins géné^ raie qu'elle comprend. La classe arbre est espèce, par rapport à la classe {végétal; elle est genre , par rapport à la classe chêne.

là idée générale est donc une idée qui nous fait connaitre une qualité , un point de vue qu^on retrouve dans plusieurs objets. Elle nous fait connaître une qualité commune , un point de vue commun à plusieurs objets. Elle est une idée de ressemblance : voilà pourquoi les noms généraux , signés d'idées générales , ont été appelés, termes de ressemblance, termîni similiturdinis. . .

Aucune question n'a divisé davantage les philosophes, que la question des idées gêné-raies, qui , en divers temps , ont été appelées simplement idées', ou formes , ou essences ^ ou

DE PHILOSOPHIE /ir. PARTIE* 353

natures universelles , ou unwersaux } elle les n divises chez les Grecs ^ elle les a divisés dans le moyen âge^ et elle les divise encore b . ,

Il n'est pas facile d'exposer clairement la philosophie des! Grecs ^ sur le^ idées générales é Voici , autant du; moins que j'ai pu les saisir , les opinions de trois de leurs philosophes les, plus célèbres (i) h

Platon observe que toujours l'homme ^ dans ses ouvrages^ imite ^. où cherche à imiter un modèle». Il n'ihiporte quece iuodèle;existe rëel-> lement y du qu'il soit un produit de l'imagina-* tion» Le Ju{:)îter rOlympien a> soîi modèle. dans rimagination\de Phydias* Apélles/en peignant Âlexandrç > ! a son modèle ';dân^ la : personne d'Alexandre; L'historieii raconte, d'après ided modèles qui existent ^ ou qui ont existé. Homère décrit la ceimture de Vénus; d/api?ès un modèle de sa création «: .,..;*

La nature^ dit Platon, ne procède pas au^* trementé Les pierres et toutes leurs espèces ; les plantes et toutes leur&espècîes ^ies animaux et toutes leurs, espèces ; l'homme , son corps , son âme ; . le soleil , les astres y. tous, les- êtres > en un ' mot , portent ^empreinte d'autant de

(i) Vo;fe2'la 5g^ etltfôS^: kttreidrSénoqueà Ludliii».

modèkfi • que • nous Toyon^ de variëtés dktiê

Or y Platon dottne à ces modèles le nom di idées. Les idées oxistesit avant les choses créées; çUes sont éternelles y ioGorruptibles ^i imper issableSf R^n&rmEeeîs dans le sein jnéme de la I>rTinltd ^ elles iKî pàrticijlent à aucune des imperfections d€s êtres cr4és> li humanité , qui est k modèle! d'après lequel sont formés tous- les Ifeommes», \subsistç éterne^leinent. Les kommes souffrent et mcureiit 7 Fliumànké de-*meure inaltérable ;< l'êf/ra'^St toujours ia mémo. Jkristole rejette oes idées éternelles^ il place ïhumanité d^ns le^ hommes ^ ïanimaliié dans les auimfLux. Suivant ce pMlosophex les étre^ sont composés de mo/Zérê et déJ^nnà/La ma*^ tière est ia même da^ns tous : la jCbrmie ssule va«i^le ; non quHl existe dans la naCrarè :iLuiant de formes que d'individus , mais seulement autant cpie d'espèces»

: Les minéraux^ les arbres^ les animaux ,sont faits ^ tous et chacun^ d'hne aiiélne maâçi'e; mais ils n'ont :^ ni toms une mêmie for nie ^^ ni chacun line ébrjne particufière^ Us ; n'ont pas tous une ndéinie ferme ; dar les êtres qpie nous appelons arbres, ont une forme différente de ceux que nous appelons animaux^ Us n'ont pas indiV^iduèllem^nt une fot-uie partîcu-

DE PHILOSOPHIE, Ils PARTIE. 357

lière; car toU3 le$ individus appelés /to/72/7i(^9 ont une même forme , V humanité: tous le» individus appelés Iwnsy ont la même ferme , lion : tous les individus appelés éUphans^ ont là même fbrme^ éléphant^ etc.

Ainsi, les formes sont inhérentes aux choses : elles sont partie intégraltitedes jchoses; et elles constituent les différentes espèces que noua voyons dans le monde. Aristate donne à ces formes le nom d'eidos^ c'est-à-dire, d'images.

Zenon ne fut guère plus content des eidos d'Aristote, que des idées de Platon. IShumahiié^ disait-il , est un point de vue sous lequel noua considérons tous les individus appelés kommes / Y animalité. 9 un point de vue sous lequel nous considérons tous les iodividtis appelés animwia:. Un point de vue de notrei esprit n existe pa& de toute éternité ; il n es^stç pi^ pou plus dans les êtres qui sont hors de nous/

Les formes d'Aristote prévalurent. Tou& les êtres euroj^t leurs lornaes i, leurs formes sub^ stantielles > leurs .natures univ^vsôUes ^ isurs* universaua: ^ufin.

La science en .éta|tià j et les uni^ersawc dans, les choses , ou , comme on s'ei^primait «1 mau^ vais latin , les universaïuc à parte rei , étdieat en possession de toutes les chaires de philosophie : ils régnaient paisiblemeut ^ lors^Uie ^ suit

la fin du onzième siècle^ un chanoine de Com-n. pîègne, nommé JRoscelin, ayant connu l'opinion de Zénpn, l'embrassa avec ardeur; et^ au grand scandale de tous les savani^^ il enseigna que les unis^ersaux n'étaient pas à pavt€ rei, qu'ils n'étaient qiie à parte mentis, c'est-à-dire, qu'ils » u'avaient- d'existence que dans notre esprit. Il alla plus loin; il osa aTancer que les^ univ^ersaux n'étaient que des mots ;^ des* noms, des dénominations.

Cette opinion , que l'ignorance dtes docteurs, du temps jugea tout-à-fait nouvelle, produisit une sensation extraordinaire jusque chez lea -gens du monde , jusqu'à la cour des princes j partout elle eut ^es partisans. fanatiques, et des ennemis plus fanatiques encore : les uns furent \es Tiominaiéx y les autres les réalistes; leur» querelles , quelquefois ensanglantées, ont duré plus de trois siècles*

Les réalistes avaient trouvé le moyen de dîre^ -de six manières différentes , quet^les imiver- $aux çont dans les choses ;' et cela fit six écolea sous autant de chefs. Il serait assez difficile de marquer .les nuances qui les séparaient , et je vous fais grâce de ^:Outes ces subtilités inintelligibles^

- Quant aux nominaux y il y avait entre eux '/une diÇRérence qui se comprend fort biei^ ^ ^\

qu'il , est nécessaire de .noter. Les ihis prétendaient que les idées générales ne sont absolije- • ment que des noms^ de purs noms : c'étaient les vrais nominana^. Les autres voulaient que les noms des idées générales fussent accompagnés d'une perception , ou d'une conception de l'esprit. On tes appelait conceptualistes ^

A la renaissance de la philosophie , les réorlistes et les nominaux étaient tombés dans l'ou* bli ; mais la question qui les avait tant divisés fut agitée de nouveau, et elle Test encore.

Bacon, Descartes, M allebranche , se sont peu occupés du rapport des mots aux idées.. Hobbes s'en est occupé beaucoup , et il s'est montré extrêmement nominal, plus non^inal que les nonùnauXy suivant l'expression de Leibnitz. Il ne suffit pas à Hobbes de ne voir que des noms dans, les idées généra.les ; il affirme que toute vérité est nominale , qu elle n'est que dans les noms : paradoxe bien extraordinaire de la part d'un homme qui , dans ses Dialogues contre les mathématiciens, Y^étenà, pour rabaisser l'algèbre, que l'esprit doit nécessairement opérer sur leSv idées.

Api'ès Hobbes , Locke, Berkelei , Leibnitz ,^ et ^plusieurs autres philosophes, Condillac a traité, à plusieurs reprises, des idées générorlesj^ et il a répandu beaucoup de Impiière sw:^

36n DOUZIÈME LEÇON

c/çtte question» Il à vu ^ il nous a fait voir^ iVMux qWoQ là^ lavait fait simnX lui ^ combien le raisonneu^At dépeud (iut la«gaga ; e4 il est ^i^rrivé à ce résultat, l'un ,à^s plus keure«:& et des plu$ féconds de la philosophie ; qvuà les Iongi^es sont aiétant de méthodes analytiques ; méthodes pauvres et grossières chea \t% peuples barbares ; riches^ mais souvenrt d une fausse richesse^ chea les peuples polis ; moyens dedaiv té^ d^élégauce et de raison , quand on sait en faire un bon emploi ; instruHiens de désordre .et dWreur> quand elles sont maniées par la mal* adiresse,, par t'ijg^raJ9^e|, et parla mauvaise foi; obsitacles poux les esprits gâtés par les leçons d'une &us3e philosophie , ou parlesleçons.d'un faMt goût ; secours admirables pour les Pascal et poiir les Aamne.

Tellea sont lea prineipales opinions des philosophes aneitens eu modernes « au sujet des ïàék ^énémles.

Nous accorderons, san^doute, à Platon ,< que Bieu^ avant de créer, oonimt toutes les par^ tiesdfi son: ouvrage,, et quilles crée eonftftrmément à la connaissance qu'il en a de touteéler^ mte : rien ne naus empêchera de dire avec lui, qtie'4tette connaissance eat le ty'pe ^ Ymcké^pe, h m&dète^y \ide& de tmit ce qui existe , et de ta«t ceiqul peut exis^ter ; mais, quel rapf^ort ,

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE, 36i

des. idées éferoelles^ immuables, impérissables^ ont-elles aux idées qui sont dans notre esprit? Il s'agissait de rendre raison de l'iittelligenee de rhomme; et Platon nous parle de Tintelligence divine*

Noiiis n'accorderons pas à Aristote qu'il existe de&Jormes, comme il Fentend; qu'il y en ait autant , ni plus ni moins, qu'on peut distinguer d'espèces ; car alors, chaque foroie serait une forme commune à tous les individus d'une même espèce ; une forme qui se communique-*rait à tous le& individus d'une même espèce.

Une forme commune, n'est rien de réel :

tout ce qui existe^ est singulier et déterminé : une forme qui se communiquerait à tous les individus d'une même espèce, serait hors des individus ; elle ne serait pas dans les diôses ; et, si vous dites que cette forme existe dans chaque individu, alors il y a plus de formes que d'espèces : enfin , quand on aurait prouvé que toutes ces formes , soit spécifiques, soit in-^ diyiduellea , existent hors de nous , en serionsnousf plus instruits sur la nature de nos idées ?

U y a dans les êtres, des qualités qui nous atâectent semblablemént, et des qualités qui nous aflfectent différemment : sons le premier point de vue, nous disons, que les êtres sont HemhkUes, ou de la même espèce; sous le

36a DOUZIÈME LEÇON

second^ nqu8i disons qu'ils sont différeus^ on d'nne espèce différente.

< Les similitudes , les classes , les genres , le& espèces , les formes communes ou universelles ^ les natures communes ou universelles , les uni^ verscuuc , ne sont que des points de vue de notreesprit ; et Zenon avait vu les choses mieux que Platon et qu'Aristote.

Les partisans des idées en-Dieu étaient donc hors de la question j et les réalistes ne pouvaient que s'égarer dans leurs gfubtilités.

Est-ce à dire que nous consentirons à ne voir dans les idées générales que des mots^ de purs mots ^ des mots sans idées? Non, certaine-^ ment ; et je doute qu'aucun philosophe l'ait pensé y que Hobbes même ait pu le penser : il semble le dire, il est vrai ^ mais, ou il ne le dit pas en effet , ou il se conti^edit , comme Des:^ cartes le lui prouve fort bien,

ce Le raisonnement, dit Hobbes, n'est pevit-^ étre rien autre chose qu'un assemblage et un enchaînement de noms, ou appellations, par le mot est. D'où il s'ensuivrait que , par le rai^ sonnement, nous ne concluons rien du tout, touchant la nature des choses , mais seulement touchant leurs appellations ; c'est-à-dire que , par le raisonnement , nous voyons simplement &i nous assemblons bien ou mal les noms desc

choses y selon les conventions que nous avons faites f à notre fantaisie > touchant leurs «igni*< fications. »

Descartes lui répond : « L'assemblage qui se fait dans le raisonnement n'est pas celui des noms ; mais bien celui des choses signifiées par les noms; et je m'étonne que le contraire puisse venir dans l'esprit de personne Ce philosophe ne se condamne-t-il pas lui-même , lorsqu'il parle des conventions que nous avons faites y à notre fantaisie , touchant la signification des mots? car, s'il admet que quelque chose est signifiée par ces mots> pourquoi ne veut-il pas que nos discours et nos raisonne-^ mens soient plutôt, de la chose qui est signifiée, que des paroles seules. » (^ Méditation de Des-^ cartes , t. i , p. t5i-52. )

Descartes a évidemment raison contre Hob-^ bes ; mais ni l'un ni l'autre de ces philosophes ne connaissait le juste rapport des mots aux idées. Hobbes sentait que , dans ses raisonnemens, son esprit se portait rarement jusqu'aux idées ; et rien n'est plus vrai; Il en concluait que nous ne raisonnons pas sur les idées; et rien n'est plus faux. Il fallait se borner à dire qu'il est rare que nous raisonnions immédiate- ^cw^ sur les idées. Descartes, profitant de l'a- VÇli 4e Hobbes , que les mots signifient d'après

des conventions^ en conclut qfiQ 1^ raisonne^ ment, d'après Hobbes lui-métne^ doit porter sur les choses signifiées , ou sur leurs idées ^ et ceci est incontestable ; ;mais il «Semble croire que le raisonnement porte toujours ilnmédiatement sur les idées ^ ce qui est une^ erreur.

Hobbes se trompe ^ en pensant que l'esprit ne raisonne pas sur les idées ^ parce qu'il rai-* sonne sur des mots qui ne sont pas signes immédiats d.'idées« Descartes se trompe > en pensant que l'esprit raisonne immédiatement sur des idées parce qu'il raisoniie sur des mots signes d'idées. No«s avons fait voir( t. i y leç« 1 3 ) que les mots ^ toujours $ignes d'idées , ou devant toujours être signes d'idées, n'en sont pas toujours des signes immédiats ; qu au contraire^ ils en sont le plus souvent des signes éloignas.

Condillac accorde prodigieusement aux uxots, aux noms^ aux dénominations ^ et en général aux signes de la pensée.

<( Qu'est-ce au fond que la réalité qu'une idée générale et abstraite a dans notre esprit ? Ce n'est qu'un nom; on y, si Cille est quelque autre chose, elle cesse nécessairement d'être abstraite et générale. » ( Log. ^:p. i5aw ) . (( Les idées^ abstraites et générales ne son.t donc que des dénorainatiojis . « (Idem, p. i53.)

« Si vous croyez que les idées abstraites et

ÛË PHILOSOPHIE, U*. PARIIK. 365 ^nërailes sont aûtjre chdse i[UQ de^ nonti, dîbes, ù vous pouY^z» quelle est catte aotre chôfte? j» ( Langm des eàl(^, p. 5o, ) i

Cas profio^Uo93^ approchant tellement de la vérité / qu'on pettt Im admefabre y .etqu'il èîat iautUe de se J»e*tpe)CuxfraU pour prouver qu!^la$ 9çmt un peu esi^Vée^ë Cf adiliac> d -ail»' ÏPUr^^ le dit ^s$ez lui-même ^ l^irsqiie, dans le Traité d^ sens4timsp il doutne d^s. idées gené^ raies à. la ^tatu^ qWil anlB^e^.c^gique cette star tué âoît^pmée ide/tont langa^v ~ i( Commb. la- statue. &'a Tiis»^ d'aucun signe^ file ne peut . pas elâ^ser ««s. idées avec ordre» m^w joonséi^\\eu\ en av^^ir danssi générales que nou&<;i mais . elle ne petit pas non plus h!avpîr !pQi»t fahaelument'^'idées g^'néralea. Si 4]|^ enfaôt> qui m parle pas eneore^ nenaivait paH dasaesigétiéfi^lês |K>)<r.âtre/CK>mmunes ^ au moins à deux ou tms ixtdÎYidxis.^ on xit pous-»iTfiît jaAiaîs Iw apprendre) <^ pàrki!:UAe langue; car :Qn n9Mp6^t .^mmeucj^. àiparier unélan-^^ gue , que parce qu'on, a. des* Jidées > géniales : \f(mU:. pjçfcpwilioAi . «n rmx£E^rni;e> jaéeeasaire-

Ce passage est éliirit i^ostéc^kuireiiRent k-la L(9g^^tt k.la LangW:des oaictilà. On ne le tmmt que dans lâ.dei'nièbe/édititofdu Traiul des sensations (j^. 5 1 2. )

3ë6 Douzième leçok

Qtie sont enfin lès idées nbsirwies et géié^ raies ? Que devrons-nons répondre ^ quand on nous demandera si elles sont de Traies idées } si elles ne so&t que des mots , des noms; ou si elles seraient toute autre (ihose ?

Les idées abstraites , quoiqu'elles se généruH lisent ayec la plus grande facilité ^ quoiqu'elles se généraliçe&t ^ naturellement , et comme à notre insu , ne doivent cependant pas toujours être confondues ayeCles idée^ générales. Toutei idée générale est abstraite^ m^is f otite idée abstraite n'est pas générale : idée abstraite-gé^ nérale et idée générale , c'est la même ekose | idée 2d>straite et idée générale ^ 6e n'est'pas la même chose. Afin qu'on ne perdit pas de T%ie cette distinction , quelquefois nécessaire , j'ai donné à la'deM^lèï^ leçon \m autre titre qu'à la leçon d'atijourd'hui> quoique l'une et l'autre traitent au fond le même: sujet; >^

Au lieu d'ukie siipple question iqù'ôb fait sut les idées abstraites et générales'y hqub devrons donc nous en faîâre deux * ^ > ' . -

iMiCS idées •ahsindtes''9om^\l&s'Ae6 idées ^ de vraies idées? représentent-elles quelque q«a* lité existant dans les êtres ? » ,< . , .

' Il fsuit bien que les idées abstraites refi^éset^« tentdes qualitéi9 réelles^ puisque c'est auxidées qui représentent ces qualités , qu'on a donné

DE PHlLOSOPHtÉ, ÎI*. PARTÎE. ^67 le nom aidées abstraites 4 11 n'y a là aucnne difficulté.

:a**. Les idées abstraites-géhérales^ on, ce qui revient au méme^ les idées générales , sont-» elles de Traies idées ? représentent-elles quelque qualité existant , soit en nous^ soit hors de