TOME n

Il est vrai que les enfansy avant l'usage de la parole , donnent quelques signes de raison-nement : aussi , ne sont-ils pas totalement dépourvus d'idées générales. Je ne crois pas , du moins , qu'on puisse leur refuser celles de bien être et de mal être : mais le peu de raisonnement dont ils semblent donner des preuves, mérite-t-il > en effet , le nom de raisonnement? L'enfant qui s'est brûlé à la flamme d'une bougie, se gardera d'en approcher la main une seconde fois. Est-ce à dire qu'il a fait un syllogisme ? Il lui suffit de se souvenir de la douleur qu'il a éprouvée : l'enfant se conduit comme s'il avait raisonné; il ne raisonne pas encore; je veux dire qu'il ne raisonne pas explicitement. C'est donc aux idées générales, à leur distribution en différentes classes, que l'homme doit les sciences et tous les avantages qu'il en retire, puisque c'est à ces distributions qu'il doit l'exercice de la faculté de raisonner.

Mais, en reconnaissant les services que nous rendent les idées générales , en reconnaissant combien elles sont nécessaires pour le développement de l'intelligence , il ne faut pas oublier que cette nécessité est , en même temps , une preuve manifeste de la faiblesse de notre nature. Le raisonnement , privilège de l'homme , est le privilège d'un être imparfait.

L'intelligentîe infinie cesserait d'être ellexnéme , si elle pouvait devoir quelque chose au raisonnement. A ses yeux , il n'y a ni classes , ni genres, ni espèces. Les classes n'offrent que des points* de vue ; les principes et les conséquejices : montrent les choses successivement ; et l'intelligence infinie embrasse tout , : elle voit tout , et tout à la fois.

Nous-mêmes , quand les objets nous intéressent vivement , nous dédaignons les idées générales et leurs classes ; nous nous méfions aussi des inductions et des . analogies ; il nous faut des idées très-spécifiques , des idées individuelles ; nous voulons connaître les objets par des idées^immédiates.

Ce n'est point par les idées générales de rouage , de ressort, que l'horloger connaît une montre ; ce n'est point par les idées générales d'étoffe ou de draperie , que le marchand connaît son magasin : ce n'est pas surtout par des idées générales qu'une mère connaît ses enfans. Elle est sans cesse occupée à les observer , à les étudier; elle cherche à pénétrer jusqu'au. fond de leur âme , pour en découvrir les mouvemens les plus cachés ; et rien ne lui échappe , de ce qui peut annoncer la diversité de leurs goûts, ou la différence de leurs caractères. Sans cette curiosité active, dont la nature a fait le

A8S DOLZIÉJiiË LEÇON

besoin de son cœur, comment ponrrait-elle régler sa conduite , encourager , réprimander ; caresser et punir à propos ?

« Il est à croire, dit Rousseau , que les ëvénemens particuliers ne sont rien aux yeux du maître de l'univers ; que sa providence est seulement universelle ; qu'il se contente de conserver les genres et les espèces , et de présider au tout , sans s'inquiéter de la manière dont chaque individu passe cette courte vie. Un roi sage qui veut que chacun vive heureux dans ses états , a-t-il besoin de s'informer si les cabarets y sont bons ? » ( Lettre à P^okaire. )

Un roi sage, s'il veut mériter ce titre , s'informera si les cabarets sont bons : un roi sage veille sur tout son peuple. Les voyageurs excitent sa sollicitude y autant que ceux qui vivent tranquillement auprès de leur foyer.

C'est parce que les rois et les législateurs sont hommes, parce que leur intelligence et leur puissance sont limitées , que , ne pouvant établir des rapports immédiats avec chacun des individus soumis à leur sagesse ou k leur empire , ils se voient forcés de les considérer en

Dire que la Providence est universelle , et n'est qu'universelle , c'est dire que Dieu gouverne le monde par des lois générales, par de»

DE PHILOSOPHIE , li*. PARTIE. 389

volontég générales , et non par des volontés particulières ; c'est dire qu'il gouverne tous le^ êtres par ce qu'ils ont de commun ; c'est dire qu'il n'agit que sur des qualités communes ; c'est en faire un législateur humain ^ un roi de la terre.

Deux feuilles d'un même arbre, vues de près, ne sont pas semblables : deux gouttes d'eau regardées avec le microscope nous présentent bientôt des différences. Les similitudes tiennent à la grossièreté de nos sens, et aux bornes de notre esprit. Il ne faut pas transporter à Dieu y ce qui n'est que de l'homme. Dieu connaît \e& êtres, tels qu'ils sont en eux-mêmes : il les voit tous, différens les uns des autres; et, comme la manière dont il agit sur eux , varie suivant la connaissance qu'il en a , il s'ensuit que Dieu agit sur chaque être d'une manière spéciale , c'est-à^ire , qu'il n'agit point par des lois générales et uniformes.

Je crois qu'on se rendra à ces raisons , après les avoir attentivement examinées. Cependant, nous ne changerons rien au langage reçu , et nous continueronàsà nous énoncer comme s'il existait en effet des lois générales. Nous dirons que la gravitation est une loi générale dans ro]> dre physique ; que le désir du bonheur est une loi générale dans l'ordre moral. Il est vrai, qu'à

parler mathématiquement , deux atomes , par cela seul qu'ils occupent deux lieux différent dans l'espace , ne sauraient tendre de la même manière vers aucun des points matériels de l'univers ; ni deux êtres sensibles avoir précisément la même manière de vouloir être heureux : mais ces différences nous échappent ; et , s'il n'y a ni similitudes , ni lois générales pour la nature , il y en a pour nous.

Ceci peut concilier ceux qui veulent que les classes , les genres , les espèces , aient leur fondement dans notre propre nature, et ceux qui les fondent sur la nature des choses. Les genres, les espèces, sont des ressemblances; et, à la rigueur , les ressemblances ne sont que dans l'esprit de l'homme ( leç. 7 ) : mais, quoique dans les choses tout soit différent, tout n'est pas également différent. Deux chênes différent l'un de l'autre ; ils différent encore plus des or^ mes, des peupliers. Deux oranges se distinguent entre elles ; mais elles se distinguent bien mieux des pêches, ou des pommes. Il y a donc, dans les êtres, des différences à tous les degrés : or , ce sont les moindres différences qui sont pour nous des ressemblances; et cela suffit pour autoriser, je ne dis pas pour justifier, ceux qui prétendent que les classes , les genres, les espèces, ont leur fondement, ou du

DE PHILOSOPHIE, iK PARTIE. 3^r

moins un de leurs fondemens , dans la nature, des choses.

Nous ne transigerons pas ainsi avec certains philosophes qui confondent les idées générales avec les idées collectives , comme d'autres les ont confondues avec les idées composées ( t. i ^

L'idée collectée consiste dans la répétition

d'une même idée. Telles sont les idées d'un sénat , d'une armée , d'une foret , «d'une ville , d'un nombre; je ne dis pas de sénat, dar^ mée y etc. Ces dernières idées sont générales : elles expriment ce qu'il y a de cog^^mun entre les sénats de Rome^ de Carthage^ '4' Athènes^, de France , d'Angleterre , de Russie ; entre les armées de Darius^ d'Alexandre^ de Charles XII; entre les forets du Nord et celles du Midi , etc. : au lieu que l'idée d'im sénat est la répétition de l'idée de sénateur ; l'idée cTwie armée y la répétition de l'idée de soldat ; l'idée dune forêt y la répétition de l'idée d'arbre ; l'idée dune ville y la répétition de Fidée de maison ; l'idée dmi nombre , la répétition de l'idée de l'u*nité.

On a donc cru que les idées générales étaient pareillement la répétition d'une même idée, une collection d'idées semblables ; que l'idée générale, blancheur y s'obtenait en ajoutant la blan*

cheur de la neige , à celle de l'ivoire , à celle du lait j que l'idée générale de la figure humaine^ résultait delà réunion de la figure d'un enfant ^ d'un vieillard^ d'un blanc, d'un nègre. ImagineK le singulier visage qu'on aurait avec l'idée générale de la figure hwoiaine ainsi conçue.

Il en est de l'idée QénérBle^JigureJiumajne, comme de l'idée générale 9 homme. Cette idée ^ homme f ne représente, ni enfant, ni vieillard ^ ni guerrier , ni magistrat , ni savant , ni ignorant : elle ne rej^ésente rien de ce qui caractérise les individus : elle se borne à nous faire connaître des qualités communes à tous led hommes. De même, l'idée générale , j%Mr€ /mmaine , ne présente aucun caractère de beauté Où de laideur, de jeunesse ou de vieillesse : elle nous &it connaître les seuls traits , qui distinguent la figure de l'homme de la figure de l'animal.

Avant de terminer ce que je me suis proposé de vous dire aujourd'hui sur les idées géné*rales , je dois répondre à une question qu'on m'a faite. On veut savoir si l'idée de la wrtu doit être rangée parmi le$ idées abstraites , ou parmi les idées générales, ou parmi les idées composées.

Qu'est-ce que la verM?

, La Tertu^ nous répond la saine philosophie , est un désir constant de rendre toutes nos penrse'es , toutes nos actions , conformes aux lois divines et humaines.

Écrivons ces paroles en lettres d'or; et mëditons-les, jusqu'à ce que nous puissions nous les appliquer.

. Grai^ons surtout en caractères d'or ces paroles plus belles^ plus simples : La yertu consiste à aimer Dieu par - dessus tout , et le prochain comme nous-mêmes.

Sacrifiez wtre intérêt à T intérêt général ; vous mériterez le nom de vertueux.

Vous serez vertueux^ si wus immolez ws passions à la raison.

Toutes ces définitions ont obtenu vos suffrages^ parce que dans toutes vous avez reconnu le modèle de ce qu'il y a de meilleur dans la nature humaine.

Mais pourquoi quatre définitions dVnemême chose ? Gardez-vous de vous en plaindre : désirez plutôt qu'on les multiplie. Chacune montre la vertu sous de nouveaux points de vue ; et ^ mieux nous la connaîtrons ^ plus nous aurons de motifs de l'aimer.

Rappelez ici ce que nous avons dit ailleurs , et plus d'une fois , combien est abusive la mé* thode qui ^ supposant aux mots une acception

toujours la même , ne peut faire connaître Tes

choses que d'une manière extrêmement ina-

parfaite.

Il faut quelque discernement pour choisir , entre plusieurs définitions^ celle qui convient le mieux au sujet que Ton traite. Si, dans un discours politique vous faisiez consister la vertu* à aimer Dieu par-dessus tout : si , dans un discours religieux vous la de'finissiez par la préférence de l'intérêt général à l'intérêt partîcu* lier, vous pourriez dire des choses très-vraies, mais très-déplacées. Parlez-vous sur la morale, sur cette partie de la morale qui cherche à relever la dignité de l'homme ? Montrez-nous la vertu dans le triomphe de la raison sur les passions, etc.

Comme c'est au choix du terme propre qu'oi> distingue celui qui sait écrire , c'est au choix de sa définition qu'on reconnaîtra celui qui sait raisonner.

Nous pouvons répondre maintenant à la question qu'on nous a adressée. L'idée de la vertu est-elle simple ou composée , abstraite ou concrète, générale ou individuelle ?

Elle est composée , puisqu'on peut la définir. Cette réponse suffirait ; mais revenez à la première définition , et faites le compte des idées

DE PHILOSOPHIE, H'. PARTIE. 3g5

qu'elle renferme , désir , conformité^ action ^ pensée , loi , Dieu, homme.

Elle est abstraite ; car vous l'avez séparée de plusieurs autres idées avec lesquelles elle était unie. Fénélon était un écrivain illustre; il était archevêque , précepteur d'un prince, académicien , etc. Mais , quand vous vous souvenez qu'il disait ; Je pré/ère le genre humain à ma patrie, ma patrie à ma famille, maJamiUeà moimême : quand vous vous le représentez , sacrifiant aux décisions de l'autorité ce que l'hom* me de génie a de plus cher, son opinion, sa pensée ; alors , oubliant toutes ses autres qualités , il ne reste dans votre esprit que l'image de sa vertu.

L'idée de la vertu est générale ; elle est trèsgénérale. Nul individu de notre espèce , heureusement pour l'humanité et pour les sociétés humaines, ne s'aurait avoir été toujours étanger à la vertu, ni en avoir effacé toutes les traces. Oii est l'âme assez dégradée pour n'en rien conserver ? Dans quel cœur sa flamme est-elle éteinte , au point de ne jamais laisser échappier quelque étincelle ? Mais elle brille surtout dans les Socrate, les Marc-Aurèle, les Fénélon, les Vincent de Paule.

La philosophie n'ofïre pas de question plus féconde en résultats utiles , que celle des idées

3g6 DOUZIÈME LEÇON

générales : aucune n'a un rapport plus direct . à la conduite que nous devons tenir dans la recherche de la vérité. Comme les idées générales, et les noms généraux , sont presque toujours une même chose pour notre esprit , et que les noms propres n'entrent pas dans les langues des sciences , on voit que , traiter des idées générales, expliquer leur formation, montrer leur indispensable nécessité , et faire sentir en même temps combien elles nuisent quand eljp sont mal faites , c est traiter en effet de l'influence des langues sur la marche directe ou rétrogi^ade , ou sur l'immobilité de l'esprit humain : mais ces importantes considérations appartiennent à la logique plutôt qu'à la métaphysique.

C'est à la logique à nous dire , pourquoi , avant l'invention de ses signes, la science des nombres méritait à peine le nom de science y pourquoi , la littérature française n'exista que du moment où la langue eut dépouillé sa barbarie ; pourquoi , les Chinois , tant qu'ils conserveront leur langue, resteront en arrière des lumières des Européens, etc.

C'est à la logique à décider si les idées générales sont des principes, ou des conséquent ces. Pour résoudre cette question , elle distinguera les connaissances acquises^ar la simple

DE PHILOSOPHIE, llv PARTIE. 397

observation ^ des connaissances acquises par le raisonnement. Les unes et les autres supposent^ il est vrai , quelques idées individuelles; mais d'un côté , l'esprit se porte à Finstant aux idées les plus générales , pour revenir aiyc individus par des idées toujours moins générales^ tandis que de l'autre, avançant par un mouvement progressif, il voit ses idées s'étendre à mesure qu'il s'élève.

Les idées les plus générales sont les principes ou les commencemens des sciei^ces d'observation ; elles sont les derniers résultats des sciences de raisonnement; mais ces choses demandent quelques modifications que je ne puis vous faire connaître aujourd'hui. N'allons pas plus loin ; et sachons nous arrêter pour prévenir le moment de la fatigue.

N'oubliez pas , messieurs , tout le mal qu'ont fait, et que font encore tous les jours, les idées générales ; mais n'oubliez pas le bien qu'elles font , et le plus grand bien qu'elles pourraient ^ nous faire.

N'oubliez pas surtout que l'intelligence suprême , embrassant tout , et tout k la fois , n'a besoin , ni de nos idées générales , ni de notre raisonnement ; et que toutes les sciences dont s'enorgueillit le génie de l'homme ne sont qu'un magnifique témoignage de son impiissance.

Tout ce que peut nous apprendre la métapliysi^ que , tient à la solution de deux problèmes : trouver la manière dont se forme l'intelligence de l'homme , et, par ce moyen , la bien former. Exposition succincte des principes qui nous ont servi à résoudre le premier de ces problèmes. Indication delà méthode qiCilfaut suivre pour résoudre le second, jépplication de cette méthode à quelques idées , et particulièrement aux idées des corps , de f âme et deJMeM. Erreur inévitable des philosophes, pour n avoir reconnudans l'homme qu une seule manière de sentir. Ce qu il faut penser de fontologie. Résumé de la doctrine métaphysique développée dans les leçons précédentes .

^ Celui qui s'est engage dans 1 étude d'une science , éprouve , à mesure qu'il se porte en avant ^ le besoin de comparer l'espace parcouru à l'espace qui lui reste k parcourir. Une telle comparaison le rend plus modeste , ou lui donne des espëraiices. Heureux, si toujours elle produisait ces deux sentimens à la fois !

Après nous être assurés des facultés élémen^

îairesqui constituent T entendement j nous avons essayé de porter quelque lumière dans les ténèbres qui obscurcissaient la question des idées. Nous savons en quoi consiste leur nature : nous avons reconnu toutes Xturs. sources j assigné toutes leurs causes ^ noté leurs principales espèces.

Sommes-nous au terme de nos recherches ?

Non , messieurs ; à peine les avons-nous commencées. Cette réponse ne vous découragera pas ; car vous avez senti la nécessité d'un premier travail , pour vous préparer à ces recherches y pour les rendre plus . faciles ^ plus sûres.

Nous avons, j'ose le croire, tout disposé pour bien commencer. Nous avons demandé aux philosophes un compte rigoureux de leurs opinions sur les premiers principes de l'intelligence. Nous avons passé en revue tout ce qu'ils ont pensé, tout ce qu'ils ont imaginé pour découvrir ces principes. Rien de ce qui les a satisfaits n'a pu nous satisfaire. Les uns ont mal vu , les autres mal raisonné. Souvent, tout a été fautif, les expériences et les théories. Il a donc fallu ne plus suivre des guides qui nous auraient égarés. Nous nous sommes frayé une route infiniment plus étendue que celle qui avait été tracée par les sensations. Nous avons laissé loin

4oo TREIZIÈME LEÇO»

de nous celle qui était indiquée par des notions originairement gravées dans nos âmes.

Nous avons évité toutes celles qui avaient été tentées jusqu'à ce jour*

Nous avons dit : Toutes les idées ont leur origine dans le sentiment^ et nous nous sommes séparés de Platon , de Descartes , de Mallebranche.

Nous avons dit : Toutes les idées ri ont pas leur origine dans la sensation ; et nous avons abandonné Aristote^ Locke, Condillac.

Nous avons dit encore : Toutes les idées ont leur cause dans Faction des facultés de tenten-^ dément ; et nous nous sommes trouvés hors des voies de tous les philosophes.

Sî , en eflfet , tout ce qu'il a été donné à Fhomme d avoir de connaissances , a son ori^ gine nécessaire dans quelque sentiment ^ et sa cause nécessaire dans quelque acte de t esprit , nous avons dû ne reconnaître aucune école ; car ces choses n'ont été professées par aucune école.

Mais , suffit41 d'avoir appris à distinguer ce que nous faisons nous-mêmes en nous*memes , de ce qui se fait en nous , sans notre coopération ; d'avoir observé toutes nos manières d'agir, et toutes nos manières de sentir? Suffît-il de nous être démontré , qu'à la différence du sen-

liment qui nous vient de fa pâture , l'idée est un produit de notr^ activité propre ; que notr^ intelligence enfin est notre ouvrage ?

Qu avonfr-nous fait pour cette intelligence ?

Nous avons étudié Isimanièré dont sejormént les idées : avons-nous procédé à la foroiation d'une seule idée (i)? JVous savons que toutes les idées ont leur origine dans quelque i^mitment ; cette vérité a-t-elle été mise n^ise à l'épreuve ? ^-t-elle reçu ses applications?

Tout nous reste donc à fairp : çt cepçndaqt lout est fait, en quelque sorte.

Un peuple , dont le territoire abonde en mi»pes d'or et d'argent , et qui , len même temps ^ possède les instrumens nécessaires à l'extraction de ces métaux , n*a qu'à vouloir* Ses njcAey^^^ meW//yM^^ augnienteront tous les jours, Jtant que les mines ne seront pas épuisées, tant que l'industrie ne se lassera pas de fouiller dan^ les entrailles de la terre ,

Image de l'esprit humain. Les divers senti-

inens qu'il doit à la nature , sont les mines qui

, recèlent les matériaux inépuisables de ses con-

naissances* Les facultés qu'il doit aussi à la na«

(i) Sont exceptées, sans qu'on le dise, les idées doift |U)iis avonç eu besoin pQur établir noire doctrine.

4o2 TREIZIÈME LEÇON

ture, mais dont Fart a augmenté la puissance , sont les instrumens avec lesquels îl agît sur ces matériaux^ pour en faire sortir les richesses inrtellectuelles .

Il ne tient donc qu'à nous d*entrer en pos;sessionMe ces richesses , de les accroître «ans mesure. Le sentiment qui les donne âe nou& manque jamais. Il est vrai qu il faut les lui tle-* mander. Souvent même ^ il faut les lui demander avec obstination ; mais il est rare qu il ne cède pas à nos instances réitérées.

Pour savoir interroger le sentiment, \\ faut le tonnaître ; il faut s'être bien assuré de tout ce qui le constitue. Car si vous négligez quelqu'un des élémens de notre sensibilité. Vous ne rendrez pas raison de notre intelligence.

* L'intelligence qui nous appartient , embrasse des idées sensibles, des idées intellectuelles et des idées morales. C'est cette intelligence , et non une autre , qu'il s'agit d'expliquer, ou du. moins, qu'il est nécessaire d'expliquer d'abords * Ce problème , le plus intéressant qui puisse être proposé à des créatures intelligentes , à des hommes, en comprend deux, dont Tun^ plus vaste dans ses développemens , est subordonné à l'autre auquel il emprunte ses principes.

La solution de celui-ci ; le premier qui ait dA

DE PHILOSOPHJE , \l\ PARTIE. 4o3 appeler nos Fecherches, et fixer notre attention p nous a fait connaître la nature ^ les sources , les causes des idées , et toutes les yariélës de leurs espèces. Elle a pour objet la manière dont se forme C intelligence.

Pour résoudre le second , il est nëcessaii^ d'entrer dans le détail des idées , d'assigner à chacune son origine spéciale , sa cause pro]H*e , la place qui lui convient^ et de leur donner ainsi à toutes les titres qui leur serviront de garantie. Ici , l'objet, c'est lafomuUion de t intelligence.

Si vous transposer ces deux problèmes , tous ne les résoudrez jamais. Gomment formerez*^ TOUS l'intelligence , si vous ignorez la manière dont elle se forme ? ""

Presque tous les métaphysiciens ont fait ce renversement d'ordre. Presque tous commeocent , sans s'être pénétrés de rimportance de bien commencer ; souvent même , sans s'éts'e rendu compte de la juste signification du mot commencement. Ils entrent donc en matièi^ par des questions prises à l'aventure. Manquant de principes, rien ne les éclaire, rien ne les dirige, rien ne les soutient: ib marcbeut au hasard , ou dans les ténèbres , sans appui , sans secours , sans se douter même qu'ils en aient besoin. Leurs systèmes ont fait mépriser

4o4 TREIZIÈME LEÇON

le nom de système ; comme leur métaphysique , le nom de métaphjrsique*

Il fallait donc ^ avant tout, avoir reconnu les vérités suivantes :

i"". Notre âme , au sortir des mains |iu Créateur , est tout à la fois sensible et active^ ' a". A peine est-elle unie au corps , que , de sensible qu'elle était , elle devient sentante; et^ dès qu'elle a senti , ^active qu elle était , ejlle devient agissante^

5*. JNfous ne comprenons, ni comment un mouvement du corps est suivi d'un sentiment de l'âme, ni comment un sentiment de l'âme est suivi d'une action de l'âme. Mais nous avons la certitude que le mouvement , de quelque manière que l'imagination se le représente, ne saurait se transformer en sentiment , ni le sentiment en action. Nous devons ici nous en tenir à la seule expérience.

/^. S'il e»t indispensable de bien séparer l'activité de la sensibilité , pour avoir dans ces deux attributs primitifs les fondemens de l'intelligence, il ne l'est pas moins pour concevoir les développemens de l'intelligence , de distin- «guer, dans l'activité , toutes, les manières dont . elle s'exerce , et dans la sensibilité , toutes les 4uanières dont elle se prçduitt

DE PHILOSOPHIE , IIV PARTIE. $oS

5"*. L'activité ^dans son exercice, et conside'-* ree seulement dans ses rapports avec rintelli-gence , est , ou attention , ou comparaison , ou raisonnements Ces trois facultés, si distinctes dans leur action, se confondent et s'identifient dans un seul et même principe. Elles ne sont que Vatiention.

&*. La sensibilité , quand elle se manifeste , est, ou sensation ,. ou sentiment de Faction de Fesprit, on sentiment de rapport, ou sentiment moral. U n'en est pas des manières de sentir, comme des manières d'agir, qui ne sont au fond qu'une seule manière d'agir. Les quatre ma^nières de sentir ne dérivent pas les unes des autres. Elle ne peuvent se confondre et s'idbêntifîer avec la sensation , comme dans ua seul principe^

7*. L'âme peut donc agir , et elle agit de trois manières difiërentes sur chacune de ses quatçe différentes manières de sentir. De cette action qui se multiplie , appliquée aa sentiment qui se diversifie , sortiront des idées sensibles, de& idées intellectuelles et des idées, morales :. idées, qui seront absolues et immédiates, si elles sont produites par la seule attention; relatives eu immédiates si elles sont produites par la comparaison ; médiates ou déduites , si elles sont,. VQUvrage du raisonnement.

4«6 TRErZIÉME LEÇOfl

Quand on aura tu toutes ces idées se former successivement; quand on les aura comptées, pour ainsi dire; alors, on aura assisté à /a^rmotion de lintelUgence ,■ et le second problème sera résolu dans toutes ses parties. Mais il ne peut l'être , si Ton n'a d'abord résolu le premier; si l'on ignore les vérités que nous venons d'énoncer ; si l'on ne connaît pas la mU" ftière efoni se forme rintellfgenee.

Nous avons essayé de répandre quelque lujnière sur cette question fondamentale, file doit k son tour éclairer toutes les questions par« ticulières^ de la n^étaphysique,

Ici, afin de n'être pas exposeVà nous perdre

dans des difficultés qui viennent de nous, plus que des choses eUes-mémes, il faudra, surtout , ne rien précipiter. Les idées devront être l^rises une à uno. On se demandera si elles sont primitives ou dérivées, simples ou composées, abstraites ou concrètes, de choses ou de mots , réelles ou chimériques : en un mot , on vérifiera soigneusement lenrs titres pour bien apprécier leurs qualités , pour fixer leur valeur.

Je voudrais aujourd'hui vous faire entrevoir, à l'avance , IsC méthode qui me paraît devoir

être suivie en f?iisànt ces recherches. Mais il

femt bieri savoir d'où nous venons , où nous ^sommes , où nous allons.

Vous apercevez , ce me semble , très-distinctement , le point où nous sommes place'ssur la ligne que nous parcourons. Votre oeil mesure le chemin que nous avons fait sur cette ligne^ la distance qui nous sépare de son origine*

Après la question des Jhcultés de Tâme^ objet de la première partie, celle qui s'est présentée à nous, au mom^t où nous sommes entre's dans la seconde, c'est la question de la nature des idées ^ Nous avons fait quelques pas; nous avons trouvé leurs sources y et presque en Ifttême temps leurs causes. Nous nous sommes arrêtés devant ces causes qui nous étaient déjà connues, puisqu'elles sont les facultés luêmes de l'entendement. Quels rapports y j^i-t-il entre leurs effets (i)? quels rapports y a-t-il entre elles (2)? La curiosité nous a retenus devant ces sources. Viennent-elles toutes d*unç seule et même source ? seraient-elles sans communi-

• ■ I ■ I ■ ■■' ^ ■ ■ ■ ' If '' i »( ■ ■ f - ■ 1 ■ . ■ » ' T} ■ ' I ■ ■ ■ ' ' i ^ t » 1 J

(i) Les effets produits par Taction des facultés Ae l'entendement , ce sont les tdees sensibles , les idées int«[Ie<*fuel! es , et les idées morales. Il y a , entre ces idées, dâs. rapiHH'Lf de différencfs jpâdfiqnc,

(2) 11 ^ a feutre l^s facultés ua rapport d'igleniilé^ puisque dans leur principe elles ne sont toutes qae VaHentiotu

ioè « TREIZIÈME LEÇON

catloil ? Voilà ce que notis aVoiis cherché à de» couvrir. Nous avons tout observe ^ tout examiné avec un grand soin. Ji^usieurs foîs^ nous sommes^ revenus sur ce que nous avions tû, pour le mieux voir. Enfin , après une course qui peutêtre n*à pas été sans quelque instruction , ni peut-être aussi sans quelque agrément , loin de désirer le repos ^ nous avoris senti te besoin de faire fétudé des différentes classes auxquelles peuvent se rapporter nos connaissances.

Nous savons donc en quoi consiste la nature des idées. Nous savons où elles sont engagées^ et comment on peut les dégager • Nous les trou* verons facilement toutes les fois que nous voudrons nous en oecu|)er , sî nous les dispo— sons ayecordréT^

Mais , pour ordonner des idées , il faut !ea avoir : et on ne les a qu autant qu*on les a faî-* tes. II s agit donc de faire nos idées , de réaliser Tin telligence. Jusqu'ici, vide et déserte, elle existe à peine : elle ne sera, que lorsque nous l'aurons peuplée d'idées , d'images , de souvenirs ; que lorsque nous l'aurons enrichie , et comme remplie des trésors de la connaissant et de la vérité» Les sources et les causes de l'intelligence nous assurent qu'elle est possible^ Les prod As de ces sources , les effets de cea causes, lui donnent reJ^z^^e/zc^.EUeferala^gloii^e

DE PHILOSOPHIE, IV. PARTtE. 409

de celui' qui la cultiTe , si^ de bonne heure 9* il lui a confié les semences du beau et du bon ; la honte -de celui qui la néglige ou la déprare.

La philosophie a été placée devant l'esprit humain pour le défendre du mensonge et des préjugés ^ pour ne donner accès qu'aux idées vraies , aux notions éprouvées. A-t-elle toujours été fidèle à ses devoirs ? n'a^t«elle jamais été compliee de l'erreur ? Ne confondons pas la philosophie avec fces philosophes :* disons plutôt, comment il nous semble que ceux-H^i devraient s y prendre lorsqu'ils veulent faire , oure&ire^ ou vérifier les idées. Je me bornerai à un petit nombre de ces idées^ et aux indications les plus

sommaires.

Les corps : Vdme : Dieu^ Comment l'âme se formera-t-elle une image des corps ? comment pourra -t-elle se connaître elle-même ? comment s'élèvera^t-elle jusqu'à l'être infini ?

Puisqu'il est démontré que toutes les idées ont leur origine dans quelqu'une de nos manières de sentir ^ et leur cause dans l'action de quelque faculté de l'entendement^ nous savons où se trouve la réponse à ces questions,

' £t d'eibord ; des sensations^ naissent les idées sensibles ; i^ées j qui nous montrent les corps p

4io TREIZIÈME LEÇOR

ep* nous montrant leurs qualité Je n'ignore pas qu'il y a ici des diffieoltéa réelles ^ dont on a donne des solutioss plus ingéDienaes que ooniplétement satisfaisantes. Je dirai bientôt comment on derrait s'y prendre pour lever ces di& ficultës ; mais , pour le moment ^ je veux faire une observation qui pourrait nous échapper.

f^arce que Fidee des corps nous -vient des sen** sations ^ on a cru que les sensations sufitsaient pour nous donner Tidee du spectacle de rnnîvers. L'univers est quelque chose de plus que lasBcrablage ou la somme d» tous les corps. U est un concert d'élëmens , un accord admirable de fins et de moyens , un immense système de |H-opartions et de rapports de toute e^ce*

Bornés aux seules sensations , et privés des êentimens de nipporl, nous serions dans une ignorance invincible des merveilles de la na^ ture. Nous ne connaîtrions ni l'harmonie qu'on découvre dans l'organisation du plus petit insecte y ni l'harmonie qui éclate dans les sphères célestes.

La connatssaneo du monde physique repose donc sur deux bases ^ les sensaiitms et les sm^^ timens de rappott i elle exige aussi l'emploi de deux facultés de l'entendement, ï attention et ia con^paraison. Sans ces deux points d'appf»i , et sans ces deux leviers ,, 1 ame ne pourrait s'é-

lérer ni aux idées de rapport y ni aux idées fusibles : elle ne connaîtrait ni l'ordre qui règne entre les objets extérieurs, m «ucuu obj^ft extérieur : elle existerait solitaire , au milieu des mondes qui remplissent les eqiaceâ.

Si, pour connaître les Coi^ , il «M nécessaire de sentir , connaitronsHtious Ydmê sans avoir recours au sentiment ? Mais , quoi ? ignorons-nous donc ce que c'est que Fâme ? n'est-ce pas de l'âme que nous parlons daua toutes nos séances ; et aurions-*nous tant de fois prononcé ce nom sans y attacber quelque idée ?

Vous ne le penses pas : vous ne sauriez

le penser* Les mots dont nous nous sommes

servis pour désigner les divers emplois de l'ac-

.livité, et les divers modes de la sensibilité,

pe sont pas vides de sens. Nous n'avons pas

imaginé que nous étions sensibles et actifs;

nous n'avons imaginé ni le& /acuités de Fdme,

ni ses différentes manières de sentir. Ce sont

. des choses bien réelles ; et , comme elles nous

sont connues , l'âme elle-même nous est côn*-

nue , ou du moins elle ne nous est pas tout-âr-

fait inconnue.

Il est vrai que l'âme est une substance incorporelle , immatérielle , inétendue , simple , spirituelle ; mais la connaissance de* la spiritua-

4» TREIZIÈME LBÇON

Uiéée Tâme est ime suite de celle de son acti-^ vite et de sa sensibilité.

Une snbrtance ne peut comparertpielle n'ait deux sentimens distincts , ou deux idées à 1a fois. Si la substance est étendue et composœ de parties , ne fût-ce que de deux , ou placerezvous les deux idées ? seront-elles tontes deux dans chaque partie^ ôu l'une dans une partie ^ et l'autre dans l'autre 7 Choisissez : il n'y a pa& fde milieu. Si les deux idées sont séparées , la . comparaison est impossible. Si elles sont réunies •dans chaque partie , il y a deux comparaisons, à la fois, et paro(mséquent deux substances qot compareçt, deux âmes, deux moi, mille, si ; vous supposez l'âme composée de mille parties.

Vous. ne pouTCz échapper à la force de cette

preuve : vous ne pouvez nier la simplicité, la

. spiritualité de l'âme, qu'en niant que vous ayez;

. la faculté de comparer , ou qu'en admettant en

vous-même, pluralité de ttioî , pluralité àtpen^

-sonnes^

11 faut donc pour se faire une idée de l'âme y' A^XéUne spirituelle , chercher l'origine de cette .idé^ dans le^ intiment de l'action de ses facul-^ tés , et la cause dans le raisonnement.

Nous sentons l'action du principe pensant ;.

4I0US prowçns sa simplicité , sa spi^ritualitét,.

DE PHILOSOPHIE, II*. PARTIE. 4i3,

Il nous sera peut-être également facife d'indiquer la manière dont nous, nous élevons à Vu dée de Dieu ; mais n'oubliez pas qu'il ne s'agit dans ces indications , ni de l'existence de Dieu , ' ni de l'existence de l'âme ^ ni de l'existence des corps ; et si , dans le peu que nous venons dé dire sur l'âme ^ on trouvait une preuve de sou existence , comme dans le peu que nous allons dire sur Dieu, une preuve de l'existence de Dieu, nous devrions nous en féliciter, sans doute; mais ces preuves, destinées à nous mettre en possession des plus importantes de toutes les vérités, et qui, pour étre-^digneiinent déve* loppées, veulent le génie abondant et sublime des Pascal et des Bossuet , ne sont ici qu'unei chose accessoire. Il s'agit , en ce moment , de la formation des idées, non pas de leur formation complète , mais des élémens qu'il faut mettre en œuvre pour obtenir des idées sAres et inébranlables.

L'idée de Dieu sera à l'épreuve de toutes les attaques , si elle s'appuie sur le sentimenU

Or, là est son appui. Qui pourrait le nier?

qui pourrait en douter ?

Du sentiment de sa. faibleâse et de sa dépeUr dance, l'hpmme, par un raisonnement naturel, ne s'élèvera-t-il pas à Vidée de la souveraine indépendance et de la souveraine puissance?

4i4 TBEIZIÈME LEÇON

Dh sentiment que produisent en lui, la régu-^ larité des lois da la nature et la marche calcu-* lée des astres, ^V idée d un ordonnateur suprême? Du sentiment àt ce qfiW fait lui-même, quand il dispose ses actions pour les conduire vers un but , à Vidée dune intdlîgence infinie ?

Ces trois idées ne sont quune seule idëe^ Mais , commue cette idée, unique part de trois sentimens divers , on a pu , en la considénoft sous trois points de Tue , en faire le moyen de trois arf^niens de l'existence de Dimiy distincts et séparés. Le premier est pris dans la constî^ tutton même de ncOre nature ) le second sort au., spectacle de Funii^ers; le troisième est Far^ gument des causes fauiies.

Vous arriTeres encore à Tidée de Eiieu , et vous TOUS assurerez de son existence , par le sentiment du juste et de l'injuste, par la cofrscience du Men et du mal moro/ qui nous réirèlc un juge suprême. «

Ainsi, la sensibilité humaine, toute entière , tend vers la divinité.

Aidée par les facultés de l'entendement ^ et convertie en intelligence^ dlle s'approche de la divinité f elle la voit , elle y touche presque.

Entrer aujourd'hui dans le développement de chacune des manières de sentir qui noussug^ gèrent ri4ée de Dieu^ ce serait trop anticiper»

DE PHIIOSOPHTE. IV, PABTffe. jiS

E^à^oins^ toutefois y de faii'e eonnaitré la ma^ niellé de »emHt qui $ert de fbftdenaéat à Tidéé de ôauiê première,

Lori^qae Fàtne agit sur mu senttmeosf et sot* sest idées ^ MUê nt ^ùuV(m§ pa^ douter qne^ âouteiTt , elle ne change &a maniè^^e d'éti*e ae<* tuelle* Les sentimens deTiéftiiaiit de* idé^ f lea idées simplet se réunissent pour iortaér de* idées Composée^; les idées eomposées se distribuent en idées simi^es. Qaeiquefoîs les affec'tions s'affitiblissent : d'antres fois^ aUéontraire^ elles acquièrent une énergie qu'elles n'avaient pas. L'âme n'agit pas sans inotif 2 elle agit pour ^e donner une connaissance^ ou pour re^ifief tine erreur; pour se procurer un bien , OU pour ^c délivrer d*un mal.

Or, l'âme ne peut pas agir , et en conséquencle éprouver un changement^ qu'elle n'ait le sentiment de son action , et celui du ehans^ment opéré par cette action. Ces deux sentiment devtettdrontbientôt deux idéesf, dont l'une sera celle de cause , et l'autre telle à^^jffet. Car , un changement considéré dans son rapport à l'aC* tion , en vertu de laquelle il est produit, reçoit le nom èi effet y comme l'action elle-même prend le nom de cause.

Rédisons la même chose. Les deux sentimens^ de Faction de l'âme ^ et du changement qui ep

4i6 TREIZIÈME LEÇON

est la suite , donnent lieu à deux idées. La pré^ sençe simultanée de ces deux idées donne lien , d'abord au.simple sentiment du rapport qui sq trouve entre laetion-^et le changement j» et bientôt à Fidée de ce même rapport. Ce rap- ^ port est de la cause à l'effet, si yous allez dç l'action au changemient ; de VeffH à la cause 9 si TOUS allez du changement à l'action.

C'est donc en nous-mêmes que nous trouvons l'idée de. cohs^. Elje dérive du sentiment du rapport y entr^ une action de« l'âme et un chan^ sèment àe Y àme*

On croira peut-être , en convenant que c est en nous que se trouve l'origine 4^ l'idée de cause^ qu'il serait mieux de faire $ortir cette idée, d^ l'action que l'âme exerce sur son corps , que de l'action qu'elle exerce sur çUe-même, Je suis 4oin de le penser ; je ne nie point l'action de l'âme sur §on corps j je ne raifirme pas. Nous .. avons fait profession , aveii Pascal , d'ignorer la manière dont le corps influe sur l'âme y et celle dont 1 ame inflne sur le corps. Ainsi , nou^ ne saurions partager l'opinion des philosophe^ qui, sans balancer, prononcent qiie l'âme est nue force motrice d^^bres.

Vainement , direz-vous avec Rousseau , jTai-

merais autant douter de mon existence que du

pouvoir que j'ai Ae remuer mon bras^ I^a p^rit^

DE PHILOSOPHIE ; IMPARTIE. 4t/.

n'est pas etacte : on ne pent pas douter de isôn existence , au lieu qu'on peut douter du potL-"- 4. Yoir de remuer son bras : car, faites-y bien at*»- . tention ^ tous sentez la polonié^e remuer vôtre bras, TOUS ne sentez pas lepoz^cro/rde le remuer^

On a dit que lame est une force pensamte : oix a dit aussi qu elle est une forcé sentante^ La première de ces expressions est parfaitement • juste ; la seconde est fausse ; elle est même contradictoire y à moins qu'on ait voulu dire que l'âp^ est une force, et que de plus elle sent. .

La pensée prouve la force de l'âme ; elle est • la force de l'âme. Le sentiment n'est pals la force de l'âme ; il ne prouve pas que la force soit dans l'âme. Au contraire, il prouve. que la force est hors de l'âme, puisque, sans les sensations qui sont produites par l'action des objets extérieurs, ■ Tâme^ dans son état actuel, serait privée des autres espèces de sentinient. >

\j^ activité et la sensibilité' sont , il est vrai, également essentielles à l'âme ; mais le passage de la sensibilité au sentiment requiert l'action' d'une force étrangère à l'âme ; au lieu que le passage de l'activité à Y action, quoique sollicité, quoique nécessité , si l'on veut , par le senti-^ men/, se fait par l'énergie même de l'âme. LW- * iion est plus l'âme elle-même, que- ne l'est le .sentiment. f

. TOME ir. 57

4i8 . 'DRiEliZi:ËHE LEÇON

L!i(iée de awm n^m^ iw«A dw^ priMM/tît?-

:. menii du sentimmt de optce prpj^re iS^^^oe ;

jeÎBtaA $imtinieot des modî^iaatiMfttqw SQuI.

prodnitea. par eette fiNFce^ EUe »om yieuli dïi»

seatimmt dun Mpf»ni im|tie di». du)«ûB ^o»

/Maift bientôt noua YoyiMs den forMii tf âçsé causes, hors de nena, et deos? touite U nature. Vm ooiffia la^/î>me*de rentaer i» a»tire} corps ; il est la. cause de» meu^fnieaii. La, lune a la JùrcBi de eottle:eei^ les eaox de la «yen ; eUe est la cause du flatt et dm, reflux. lues, y^ats ont la fonce de diâraciiier ksi fewâts^ de» rem^ers^r les. édifices^ etc.

Et ces. causes^ q^ août partowl ^ n'agissent paS} separënent ^ et isolées les un e& des. antKs : eMes soot liées^ auconèraive , de teUe.maniàire ^ celles farmenfc eqnmeiune efaaine. immense ^ dont chaque anneau eaft taut èk h. £oâsL cause et effet.

Qr-y ^ue sévîfi 4^ causes et d'éfiSeÉs^ dans laquelle charpie eanse est en. même tempS; cfiet ^ ebdbi^ue effet en» même tempa eiMinse , mmonte nëcessairemeAt à une^eause <pit n'esjt pas eâet^ eestrè-dire , à uo^/fanie ps^rnsève*

Amé > de Tidée 4» çm*imp qw a son origii^ immédiajbi «dens k^ smtime^' d'jm. napppf^^ ^

entre des manières d'être de notre âme ^^le rai-

«onflanieiit nous porte 9ft milieu des choses , d'OYi il nous ëlèye à l'idée à'nne cause premièrBf d'une cause qui ^ dans son universalité > em-<brasse toute la nature.

I;<e raisonnenent Jfera plus ; dans l'idée de cause premier^ , î} nous montrera l'idée, d'unr Séœ souverainsmeftit parfait , l'idée même de Dieu.

Objectera-t**on cpie la force que. nous attribuons aux corps ^ u'est pas: leur £[>rce propre : qu'elle n'est que la fiivce même de^Fàme^ qu'une illusion nou&fieiit transporter hoirs de nous; et qu'ainsi ,. l'idée^ que nous nous formons dç Dieu, reposant sur une erreur de jugement ^ doit manquer, dje Térite ?

Bien n'est pkis£ftible qu'un tiçl argument. Il se détruit faii«*méme ; et^ loin de porter atteinte à l'idée de Dieu ^ il lui prête un nouyel appui^ et lui donne pfais d'évidence. Gar^ s'il est vrai qu'il y ait illusiou dans notre jugement ; s|i la force que bous attribuons au corps ^ n'est que \à, fiorce même de Fàme^ les corps n'ont que du raouvemçnt sans force réelle : ils ne se meuuentr donc pas eux-*mêmes / ils Sfmt mus; et nous sommes conduits à l'idée d'un premier moteur^ d'une cause pr^mère.

Quelque supposition que l'oq :%sse^ on sera toujours forcé de remionter à l'idée de Dieu.

4ûo THEI-ZIÈilE lEÇON

. Eb effet y la force cpe nous attribuons ftux corpsy et 4ont nous faisons là cause permanente du mouvement, de Tordre, de la stabilité des lois de la nature, et de tons les phénomènes de limirers; cette forcée cette âme «niverselle qui nghèla masse toute entière , et qui en vivifie jusqnes aux moindres élémens, peut être con-^ eue de deux manières.

*Ott Ton dira qu elle appartient à la matière, comme une vertu q[ui lui est propre^ et qu'elle transmet succès^ vemeat dun corps à d'autres corps ; ou bien ^ la matière inerte et passive de sa nature , reçoit le mouvement , le laisse pas"sei* d'un corps à un autre, mais sansie donner, sans le transmettre, la forcé.lui manquant pour le produire, et pour en opérer la transmission.

D'un coté , c'est un eûckaînèment d eiTets , dont chacun est en même temps cause; et, à moins de se perdre dans une aérîe infinie^ on trouve Dieu à l'extrémité de la ch^ne, ou plu* tôt , Dieu est au-nleâsus , et hors de la chaîne.

De lautre , c'est un epchaînemenl d'effets, dont aucuii n'est cause ; et ^ alors > chaque chai*' . non réclaine la cause universelle*

L'idée dé Dieu,, l'idée de Vdmef ïidée des corps, ont doiic leur origine dans le sentiment; . ridée des corps, dans le seniiment^senscUicn ; Fi Jée de Tàme dans le smtimèni de l action

DE PHlLOSOPfllE, II*. PARTIE. ^^ti

«te ses facultés ; Tidée de Dieu, dans tcus tes sentitnens.

Mais^ pour ne pas étendre notre conclusîcn au delà du raisonnement que nous venons dé faire , l'idée de Dieu a une de ses orijgihes dans le sentiment de rapport^ dans ce sentiment de rapport qui donne lieu à l'idée de cause, d'où nous nous élevons d'abord à l'idée de cause première, et bientôt à l'idée de cause première infinie dans toutes ses perfections.

Et sur quoi s'appuierait notre intelligence , si le sentiment venait à nous manquer ? On voudrait donc que l'homme connût les rapports des choses sans hxoiv eîxicvLVÊ sentiment derappàn ! les modifications de son âme> sans les sentir! On voudrait que l'âme connût sa propre; exi^ • tence , sans sentir qu'elle existe l

Dif a-t-on que Dieu est le maître de créer un esprit pur , dépourvu de sentiment , puisqull . ne serait uni à aucun corps , et cependant doué d'une intelligence susceptible de s'aecroître sans fin? -

. J'admets la supposition d'un esprit pur : et comment s'y refuser? Jb n'admets pas qu'il puisse avoir une intelligence séparée de tout sentiment. Un esprit pur n'aurait pas de sensations, sans doute ; mais n'y a-t-ril pas d'autres manières de sentir? Et cet esprij fera-t-ii usuge

432 tbeizièmë leçon

de ses facultés y saas sentir tse qu'il fait ? agran-^ dira-t-il à chaque moment son intelligence^ sans en être averti ? se connaîtra-t*il lui^méme^ s'il est privé du sentiment de lui-même ? U sentira donc^ mais ce sera àl'inverse des hommes. Il sentira y parce qu'il aura une intelligence ; au lieu que nous , nous avons une intelligence parce que nous sentons.

Dieu^ lui-même^ sent; ne craignons pas de le dire. Dieu a le sentiment de ses perfections. U a le sentiment de la plénitude de son être ; ou^ si ces expressions pouvaient faire quelque peine à ceux qu'une fausse philosophie a accoutumés à ne voir le sentiment que dans les sensations , nous dirions ^ en changeant le langage^ mais non la pensée ^ que Dieu jouit dunejélicitésurprême; qull est une. source infinie de bonheur ^ comme il est une source infinie de puissance et de gloire.

Les philosophes, n ayant reconnu dans la sensibilité que le résultat des impressions faites sur les ^71^, ont dû se diviser en une multitude d'opinions , mais qui toutes se ramènent nécessairement à deux sectes également impuissantes pour découvrir la vérité , et fortes seulement, l'une contre l'autre^ de leur faiblesse réci]W*oque.

DE PfilLOSOPaiË^ IK PAR^riE. /^aS

Les a»5 y se croyant W8urés|»r Vevçè m m f t, 4pit les premières idées viennent dés semorlions y ont prétendu que toutes deviiient en venir ; et ils ont fait de vaiîns prodiges de «aga- <iité f afin d'expliqa«r par qweflres «opëmtÂons , et par quelles modifications, -lés tAém-sen»tMès |)ouvaient ^ <;onver!»r'«n iééés iniètkiôiUéUes^ , et en idées morales.

Les antres ]» convenant qn'Kn ^i^Mtd noilAlire d'idées nous viennent des ëensations^ ot#t^dn*jours nié quie tomes les iéées ^Mcssent treuiotitér à eette soureê . Mon ti^-m)U» > "Oift-tite dll à ^letti^s adversaires , tnont4*ez-aiOUS dan^ itis êettiiàtiutis, les iàééB des facultés de l'âme , les idées mét^'les, les idé^ de rappoit (i) : à l'iiùMktft nous vous donwttifi gain de ^Oaatfe ; 4Q(itfis les ^à^ffU" mens des plus habiles d'entre vous *n^bM pu cious con vaincre* Il nous paEtiatt méuËe qn» vous avez tenté l'impossible.

il est impbssible^ enefl)5t, de voir l'itflëUigénce fanmtiinetoute^lière dan^^es 'Mikssën' satioris : ët> jusque-là, les derniéi^^nt l^avàntage ; fafMe avantage , à k '^'rilé , puisqu'il est

(i) Ils ne l'ont pas dit avec cette précision , et ils ne pouvaient pas lé dire. Mais je suppose qu^en parlant des idées spirituelles , ih sentaient d*uae manière Confuse ce que nous éndnçom ici d'une maniëre distincte.

4a4 TRElZlèHE LEÇON

. purement iaégati£ : . encore.^ vont'^il&le perdre à rinstant ; car voici la manière dont ils raison- ,iient, ^ >

Puisqu'on n a pu montrer toutes les idées dans; la sensation ; puisque nous avons la certitude qu'on les y chercherait vainement^ il jCattt que les . idées qui n'ont pas leur origine dans la sensation ^ soient sans origine : donc^ elles tiennent à l'essence dé lame ; donc elles existent au moment mém? où l'âme reçoit l'existence ; donc elles soD.tt^ravées en nous par la maiu d^ la nature ;, donc elles sont antérieures AUX sensatipi^s ; doue elles sont dans l'âme à priqfi; donc ellps sont imiées; donc, outre Yenr. (endement auquel nous devons les idées sensi- .bles, nous.av:Qns un entendement , pur j qui n'a TÎeu:de comtuun aveci la sensibilité : donc. etc. î ypiis Yioyei^ que les: deux partis, ne reconnaissapt qu'une manière de sentir , s'égaraient nécess^irep^nt , . ^t que leurs rai^ounemens out été ce qu'il; devaiept être, Qu'auraient-ils . pu dire , en efTipt , que ce qu'Us ont dit?

Les sepfSations sç^t notne seule i^anière de sentir. Or, les premières idées viennent des sensations.Pourquoi toutes n'en viçndraieut-elles pfis? tes sensations ' sont notre seule mmiière de sentir. Qr, il y a plusieurs idées qui ne sauraient yeflir lies sensations. Il faut doue que ràiue If ^

DE PHILOSOPHIE, IK PARTfi:. 4-5

tienne uniquement et exclusivement délieméme^ de sa nature^ soit antérieurement au ^ sensations età Texperience^ spiten même tem]:s que les sensations et l'expérience , soit posté-rieurement aux sensations et à l'expérience.

Ces deux raisonnemens partant d'un principe faux, leurs conséquences , quoique opposées entre elles , sont nécessairement faUsseSw

Elles sont faiisçes ; et leur opposition , qui divise aujourd'liui les philosophes , comme elle les divisait il y après de trois mille ans, con- , tinuera à les diviser, et à les diviser sur le choix entre deux erreurs, tant qu'ils borneront la sensibilité aux seules sensations. Appelons en témoignage deux grands philosophes. , , .

« Locke , dit Leibnitz , n'a pas connu la nature de la vénié. Il a cru que la connais^aiicé de toutes les vérités nous venait des sens. S'il avait bien compris quelle différence se trouve entre les vérités contingentes y et les vérités nécessaires, c'est-à-jdire , entre les vérités acquises pa^* induction j et les véritps démontrées y ïV aurait vu que les seules vérités contingentes dépendient des sens; que les vérités nécessaires n'ont rien de commun avec eux; et que , par conséquent, leur connaissance est fondée sur des principes gravés dans l'âme, n ( OEuvri;s (iç J^elbuitZy t^ 5 , p. 358. )

Les vérités caniikgentes , comme les vërite's nécessaires , c est-à-^re , tes v^ftés acquises , soit par induction^ soit par démonstration y les senles dont parle Léibiiitz , sont fondées sûr la liaison des conséquences avec leurs princiîpea.; eUe§ sont y les unes et les autres y des përcep^ fions d-e rapport; par Conséquent^ -elles d^-ivent, les unes et les autres^ du sentiment de rapport y et elles en dérivent exclusivement à toute autre manière de sentir.

Locke et les siens se trompent donc lorsqu'ils enseignent que les vérités nécessaires ont leur origine dans les sensations ; ils ne se trompent pas moins y lorsqu'ils donnent la même origine aux vérités contingentes.

Leibnitz et les siens se trompent aussi doublement y d'abord en faisant la eoncession que les vérités contingentes viennent des sensations; et, en second lieu, quand, après s'être crus assurés que les vérités nécessaires ne dérivent pas de cette source , ils en concluent qu'elles sont fondées sur des principes gravés dans l'âme*

Ne pourrait-on pas dire , en empruntant ia manière de Leibnitz ?

Ni Locke y ni Leibnitz n'ont connu la nature de la vérité. Ils ont cru, l'un , que la connaissance de toutes les vérités nous venait des seules

sensations ; rKtflré qu'elle noas venait^ en partie des sensations ^ et en partie de certains principes gravés dans l'âme • S'ils avaient bien compris quelle différence se trouve entre les jewsations et les sentiniens de rapport , ils auraient vu que toutes les vérités acquises par induction , de même que toutes les vérités acquises par démonstration y dérivent des sentimens de rapport; et qu'il n'y en a aucune qui soit fondée , bu sur les sensations , ou sur des principes gràvéis dans Wisi^*

Il est donc également certain , et que toutes les idées nous viennent de quelqu'un de nos sentiïnens , et que toutes les \^érités nous viennent du seul sentiment de rapport.

C'en est assez pour asseoir les fondemens dés sciences.

Sur les sensations ^ et sur les sentimens de rapport, s'élèvera la science de l'univers, là cosmologie.

Sur le sentiment de faction des fdctiltés de l'âme, et sur les sentimens de rapport, là science de l'âme elle-même , la psychologie.

S\xr le sentiment moral , et sur les sentimens de rapport, la science des mœurs, la morale.

Sur tous les sentimens , et partîculièreifient sur le sentiment de force, sur le sentiment

42» TREIZIÈME LEÇOW

d'où naît l'idée de cause , la sci&nce dé Dieu , la théodicée, science qui e'iève la pensée au-dessus de la nature , et^rête en même temps à la morale, un appui nécessaire, en ajoutant aux décisions trop souvent ii;icertain^s delà conscience de l'homme , l'immutabilité de la loi divine.

Qu'y a-t-il au delà ? Rien, sans doute. Mais dans ces sciences. immenses, combien d'idées imparfaites, obscures , ou mal démêlées ! Que ne laissent pas à désirer la plupart de celles qu'on a placées à l'entrée des sciences particulières ! elles devraient tout éclairer, tout faciliter : elles obscurcissent tout ; elles rendent tout difficile.

C est à la métaphysique , mais seulement à une métaphysique dans laquelle auraient été déjà ejiiposés les vrais prinvipes de t intelligence ^ qu'es*t réservé l'examen de ces idées. Sont-elles quelque chose de plus que des mots? Sont-elles autre chose que de vains produits de l'imafgination ? Quelle est leur origine ? Quelle est leur caisse ? Représentent-elles les objets dans leur intégrité, ou seulement dans . quelqu'une de leurs parties, dans quelqu'un (le leurs points de vue ? Sont-elles bien distinctes , bien précises, bien exactes?

Après avoir subi cette espèce d'interrogatoire^ les i4ées seront adoptées . lorsqu'elles auroajt

|Trodnîl leurs titres: elles seront rejetëes, si elles ont usurpé le nom A^idée.

La me'laphysîque, dansées vérifications, ne perdra jamais de vue le sentiment, point fixe auquel tout doit pouvoir se ramener, puisque tout en est parti.

C'est de là , vous n'en doutez plus, que sont parifes les trois idées qui sont comme le fond de l'intelligence. D'où pourraient nous venir les autres '^ Et , alors même que les traces en seraifetit effacées, ne sommes-nous pas assurés qu'elles remontent au sentiment ?

Il n'est pafs toujours facile de découvrir l'origine première de nos connaissances. Cette difficulté, quand elle se rencontre, provient de ce que certaines idées datent d'une époque anrérreure aux éjioqùes conservées par notre mémoire, telles que lés idées des objets ex té- ^ rieurs, xle notre propre coi^s, et plusieurs* autres encore. Cette même difficulté provient pour d'autres idées , de ce que nous les avons <léplacées du • rang que leur avait assigné 'la ' ntiture , ou une méthode- qui imite la nature. Alors, elles ne tiennent iuîmédiatement à rien; ' et l'on ferait de vains efforts pour lès voir rai- • liées à quelque prîùcipe. Il faut donc commencer par établir, ou rétablir, l'ordre, en metl^arit toutes les idées à leur place : elles nous condui-

43o » TKEIii^IÊltE LEÇON

rant d'eUeçHoiêiBes^ et par tgie progi'ession^ continue, au sentiment qui, lés a Tues naitre> qui leur a donne naissance.

Ici y les exemples viennent en foule : il n'esta aucune science qui ne prë^i^te un grand nombre de ces idées, placées arbitrairement les unes après les autres. Ne sortons pas de la métaphysique : die suffît, et de resjba, ppur justifier ce reproche*

La plupart des métaphysiciens, avant de s*en gager dans l^s grandes questipn^ de VcUi}e et de Dieu^ qu'ils comprennent éous le nom de métçiphjçsique particulier^ , croient devoir se pçépairer à cette étude p^i: l'étipide d'une science, suivant eux, bien plu^. élevée, plus siiblime, plus transcendante , qu'ils appeUlçnt métOiphj'sique générale. C'est Vontologie ou la sçififlçe (feJ^^e. Ç est la philosophie première , la sci^tfpe première , h. science des sciences , etc.

Qi\ çnsoigu^ donc cette ontologie ? Que peutelle çnseignçr? Qupi! ell^ e^t la science de r^//:^, ]^ Sjçience des existences; et elle ne parle, ni des^ CiH'ps qu'elle laisse à la phy;$ique , ni de Yâm^f ni deZ?iew/Elle se dit la science première , et elle se tait sur le seniimçnt ! Mais.Iaiss^ons s'expliquer eux-mêmes les métaphysiciens. ontologistes.

J^ 9ç remonterai, pas jas(|u'aux anciens scola3tiq.U!B3. Descartes, t^ers le miliei]| 4u di^-sepr tièmie siècle , fit justice d/eleur sci^nc^ première* Je njç in'ad^^asprai pas noa plqsc à quelques on* tobgistes , ou scol^stiqui^s mo(içFi|e&, qui sfsm^ bl^nt yoalw* r^i^clufr^r siirles auciens : il vaut mieux écouter ceujc qui ne sont ni trop loia ,, ni ti'op prè§ de nou^ : voyons çq que c'est que leur science 4^s^ sciences; quelles sont les idée»^ dont ils la composent ; quel ordre ils assigpent à ces idées. Trois auteurs célèbres nous tiendront lieu, de tousi les autres.

Hobbes , dans sa philosophie première , traite successivement de l'espace , du tetpps , du principe 9 de la fin , du fii^i , 4e l'infini 9 du corps, de laccixient , du plein , du v^de j du contigu,. du coutinu, du mouyeiBient; , d^ repos, deVe^ seuce , de la forme , de la i^atière , de la cause , de X^^'^^r du. nécessaire, du contingent ,, de la puissance , de Facte , du même , du divers , de la rela1;ion,, de la raison , du principe de l'individuatioi^ , de la quai^tité.

Volf, dans son orUok^ie : du principe de contradiction, du principe de la raison su^&sante, de l'essence , de Texisteijii^e , du possible , de rimpo3si]^le ,. du déterminé , de l'indéterminé , de l'être, deFideutité, delà similitude, de l'être singulier , de IJêtre universel , du néces-

saille , du contingëot , de la quantité , de la qualité, de Tordre, de la vérité, de l'être composé, de l'étendue , dé Itf continuité, de l'espace^ du temps , du mouvement , de l'être simple'^ des modifications simples ; du fini, de l'infini , de la dépendance , des rapports, des causes , du signe. ' '

S^gravesande , dans soii ontologie •: de l'être, de l'essence , de la substance, du mode , des relations, du non-être , du' néant , du possible , de limpossîble , du nécessaire, du contingent, de la durée, du temps, de l'identité, de la cause, déji'éffet.

Voulez-vous encore un exemple, un exeippfe ' domestique ? Je prends Yontologie d'un coubs de philosophie enseigné à l'université de Paris, ' et imprimé en lySo : de l'être, des principes de la connaissance , des causes, de l'effet, de l'essence , de l'existence , de l'acte , de la puis- * sànce, de la nature, de l'entité, de l'individu, du principe indicatif et formel de l'individuation , de la subsistance , de la personnalité , des propriétés de l'être, de l'unité, de la bonté, des espèces de l'être , de la substance.

Maintenant, comparez entre elles ces quatre tables de matières fidèlement copiées. Le choix des idées, leur nombre , leur disposition, tout ne vous semble-t-il pas comme jeté au hasard?

DE ^(HILOSOPniE, IK PARTIE. 433

Et^ si vous ceignez la fatigue d'un trop long parallèle , arrêtez -vous aux deux titres qui se présentent les premiers.

L'un des auteurs commence par Ytspace et le temps ; l'autre y par Ze principe de contradiction et le principe de la raison suffisante j le troisième , par Têtre et V essence ; le quatrième^ par Fétre et les principes de la connaissance.

Imaginez quatre traités d'arithmétique^ dans lesquels on aurait bouleversé, à plaisir, la suite naturelle des règles et des théorèmes ; que surtout on n'ait pas manqué de présenter d'abord les choses les plus disparates : en sorte que, là^ on débute par les logarithmes ; ici^ parles^ractions} d'un autre côté> par la règle de' trois; et enfin , par la recherche du plus grand corhnwn dis^iseur.

Voilà M ontologie ou les ontologistes*

Lorsque nos idées ne sont pas disposées dans l'ordre qui les fait naître les unes des autres , il n'y a ni bonnes définitions , ni bonnes explications possibles (t. i ^ leç. i3 ) : et, parce qu'il n'est que trop ordinaire de vouloir paraître savoir quand on ne sait pas , il arrive qu'on parle sans comprendre ses propres paroles ; ou ^ si quelque adversaire incommrodè oblige à les défi-nif , on fait entrer comme oh peut dans ses définitions, ce qu'on a l'intention de prouver;