TOME II

y8 CINQUIÈME LEÇOlN

mais^ en nous exprii!nant ayec plus de vérité f nous nous sarioiis exposés à n être pas compris î etf en commençant , nous étions obligés de parler moins bien pour paraître plus clairs.

Comment se fait-il que des choses qui se présentent si naturellement, aient échappé à tous les philosophes 9 et que depuis des siècles on dispiitç sans rien éclaircir, sans qu'il soit possible de prévoir un terme aux disputes? Un tel phénomène mérite qu'on lexplique.

On le concevm , si , remontant à la source des malentendus et des divisions^ op observe que la question de ïorigine des idées fut d'abord mal posée par 1^ s anciens philosophes y et que, depuis , otn s'est toujours obstiné ik vouloir /e^i donner la solutioxi fiatis songer à la poser autrement* On l'avait ramenée en «ffet , et o|] la.r^.méue «Jicone id£ nos jonrs, à une di^JQTictiy^s^ dont ]ie$ deux membres sont également faux. Les uujs disent : Toutes les idées viennetU des sens.;, àonies ont une origine uni-oM et ncmmuney la ^&isation. Les autres disent : qucjme idée ne A^ient des sens; plusieurs du moins n^ sauraient en wmr^ un grand nombre y toutes peut-être sont innées.

Les premiers prouvant fijrt bien que les idées ne sont pas innées^ mais fort ntal qu elles viennent toutes des sens. Les seconds prouvent fort

De t»HiLÛSOPHIË , IK PARTIE. 99

Lîen aussi, eu plutôt ils ppt raison de peiiseï*, tfu'il y a dès idées qui ne yienpent pas d^ssens; mais ils prouvent fort mal , en même tniiips ^ t|u elles sont innées ^ 1

Cependant, on s'en tient toujours à cç dilemme : ou les idées viennent des sens, ou elfef spnt ir^^ néesi il ny a pas de^ milieu* , \

Il y a un milieu; il }r en a plus d'i^n,: il y a trois milieux entre cçs deux propçj^itidQ^;. caiTi entre les sens, unique origine dçs, idée^f et les^ idées innées f il y ^. trois manières de sentir, qui sont autant d'origines spéciales, d'idées (leç.3. )

Les partisans des deu;( doctrines p^ •pour' vaient donc , ni résoudre la question de ^pri-» gine des idées, ni se rapprocher ^^tfe emif l^es uns et les autres vo^^iient ayép jxn^ i^tiè^Q évidence^ ^tt'il y ayait erreur daJ^s jlopinion ^ leurs adversaire^ : iU s'/^|)usalen|: , ^n conçlug^f de cette erreur qi^e leu^ opinion propre iéUi^f. la vérité* . ...

Ce ^ui. aurait 3ufl^ pow -emp^dd^çr 4^ bien poser Ig. question de l'prigina 4fB« J4wfi| pW* que, îç pjùs souyeut, pn C9nfoi?d?it tfQifi jçj^aea d\slinQl^ihncmreàp$i^p^^j IfiW.ongJ^^f ^i leur cause» On croyait. giyoîr coflst^ii^ l^.qause d'une idée , quand on avait découvert son origine; ou, s'être assuré de son origine,: ^ut^n^ :-,/:

UQB ClHQtJIÉME LEÇOW

on avaitreconnu sa cause; ou enfin, qu'il sufSsait de là nature et de la cause d'une idée , sans qu'il Mt nécessaire de remonter à son origine.

Locke, lui-même, regarde la re)7ex/o/î comme une source d'idées; et €ondillac, qui le blâme, ne voit dans cette faculté qu'em canal par lequel les idées dérwent des sens. Là. réflexion h est pas une Source d'idëes, une origine d'idées; elle n'est pas\^ lioà^fJlus , tin canal de dérivation : la réflexion est ifne cause d'idées.

Ou était plus excusable , ce seinble , de confondre la nature des idées avec leur origine^ car , si l'on ne voit pas toujours l'origine dans la nature, on voit toujours la nature dans rorigihe.

Vous savez que t6us les points de la circonférence d'un cercle sont à égale distance du centre : Vous connaissez la nature du. cercle j tous pourriez cependant ignorer son origine ; 6àp, vous pourriez ne vous être pâô aperçu de la manière dont il se forme. Mais, quand on contiàit l'origine du cercle ; quand on s'est; avisé que , pour le décrire , il siiflit de faire tourner un campas ouvert , sûr une dé ses branckes ; âlorà 4aas cette formation^ ou dans cette orîgine, on v<Ht l'égalité de toutés^lës distances an centre. •

- ;Hte^t;vrâique le cercle est une figuré si sîm:-

DE miLOSOPHlE, ÎP. PARTIE. loi

pie , qu'il parait difficile de ne pas en découvrir îorigine à l'instant même qu'ofi le voit. Mais , qu'il s'agisse d'une ellipse, d'une hyperbole, d'une cycloïde ; on ne tardera pas à s'apercevoir , que l'origine de ces courbes peut rester cachée, long-temps après qu'on npus en a fait connaître la nature.

La nature d'une idée est connue quand on connaît son origine , mais non pas réciproquement : il fallait donc distinguer ces deux choses.

Il le fallait si bien , que rien n'importe à un plus haut degré. Si vous cherchez, en effet, la raison de la différence qui sépare , du commun des philosophes , le philosophe qui nous éclaire par son génie, vous trouverez, qu'elle consiste principalement dans la manière dont ils considèrent les objets. L'un éprouve le besoin impérieux de savoir le comment des choses : tant qu'il ne les a pas vues se former sous les yeux de son esprit , il croit les ignorer : aux autres, il suffit des choses comme elles se présentent , ou telles qu'on les leur montre; ils ne vont, ni en deçà, ni en delà ; et cette curiosité des comment , cette recherche des origines , qui tourmentent le premier , ils ne les conçoivent pas.

Aussi ^ quelles sont leurs connaissaîncee?:;- :".<

. • * « * rf "" j

loa CINQUIÈME LEÇON

quelle est leur philosophie ? Comment eoniiais^ sent-ils les choses, la naiure des choses ? Je dis qu'ils ne la connaissent même pa&^ cette nature^ ou, pour qu'on lie me reproche |>âs de me contredire. Je dis qu ilsla connaissent mal^^ et qu'on ne peut en avoir une Trai^ connaissance que par son origine.

L'enfant u'ignave pas ce que ç'e$t que le paii^ qu'il voil, et qu'il mange tous Jes jours; direzr^ yous qu'il en coniiàit la natiire, dommc celtii qui a vu semer le grain , qui l'a vu recueillir ,^ qui Ta vu moudre^ qui a été témbiu de tout ce qu'il faut de travail et de peine pour en faire le plus précieux des alimens ?

Et nous, hommes faits ,^ la plupart des chôsesi que nous croyons connaître , les conitôifisôusnous ? Ne sommès-notis pas comme Fenfdnt qui jouit des productions de la nature et 4<6fc arts y sans s'inquiéter de la sagesse divine^ ou àt Vittr dustrie humaiiïe qui leur a donné l'existence ? Trop heureux de n'être qu'ignoraps , et de ïie pas imiter la folle présomptioii de ces philosophes qui, au lieu de eherchei" la raison des: choses dgns leurs ovigines y ou daiis leurs sources, c'est-»-à-dire , où elles sout, sç flattçnt de les deviner par une aorte d'inspiration > qu'ils appelle nt jfôrcc de génie , et qu'il faudrait appe-,

^hr^djéftégkment des prit y absence de bon sèfis ^ •!• ; r •

DE PHILOSOPHIE , IK PARTIE. io5

Ceci tient à tout. Noiis touchons à la question de lanalysè et de la synthèse j à celle des définitions qui montrent la génération des idées , et des définitions qui se font par le gerux et la différence. Ces questions une fois résolues , nous saurions enfin , si , et quand, il faut dans nos études aller du particulier au général , ou du général au particulier; du composé au simple , ou du simple au composé ; des idées aux mots , ou des 0iols aux idées : nous saurions s'il est permis de balancer, entre une méthode qui nous conduit toujours par le chemin le plus facile et le plus court , et une méthode qui nous force de nous traînera travers des sentiers longs, raboteux , hérissés d'épines , et qui , après tant de fatigues, n'aboutit ordinairement qu'à nous égarer.

Je ne dois pas m'engager aujourd'hui dans ces recherches : qu'il me sufiise d'avoir remarqué, combien il importe de ne pas toujours can«^ fondre la nature d'une idée avec son origine , et de vous avoir fait compreiKlre, ou du moins entrevoir , que , poui: bien connaître les choses , il faut prendre Thabitude d'aller à leur nature par leur origine.

Les idées sans origine connue , sont comme ces mots qui ne tiennent plus à leur racine, et dont les étymologies perdues ont fait disparaî-

io4 CINQUIEME LEÇON

tre la valeur avec les titres* De telles idées et de tels mots, rendent tout arbitraire, les expressions et les {>ensées. Cependant, la parole a ses analogies qu il faut respecter; le raisonnement, ses lois auxquelles il faut se soumettre; car la vérité ne dépend pas de nos fantaisies.

Les philosophes ayant done confondu la fta-^ tR^ des choses , le ur origine , leur cause , et Q ayant vu dans la sensibilité que les seules sen-^ sations , la question de l'origine des idées de-^ vait nécessairement être mal posée , et exprimée en termes d'une signification toujours in^ certaine. En cet état, les efforts du génie étaient impuissans pour la résoudre*

Mais, la solution que nous avons donnée rtôusmêmes , est-«lle à l'abri de la critique? résiste— ra-telle à toutes les attaques ? Les amis de Descartes et de Mallebranche , ceux de Locke et de Condillac , ne se réuniront-ils pas pour renverser une doctrine qui veut renverser les leurs ? Ceux qui , ne s'étant faits les disciples d'aucun philosophe, ne reconnaissent, d'autre maître que la raison , seront-ils avec nous ?

Voyons, ce qu'on pourrait mettre à la place de ce que je vous ai enseigné, sur la nature^ les origines, et les causes de nos idées ; et d'abord, écoutons les objections relatives à leur nature*

DE PHILOSOPHIK, IP. PARTIE loS

Objections. — Vous dites , que nous a avons des idées y qu'autant que nous distingu^oiis les objets les uns- des autres , soit que: ces objets, existent en nous^ soit qu'ils existent hors de nous; en sorte que, selon vous, ce qui proprement constitue . une idée , c'est un rapport d© distinction ; et , comme tout rapport de distinction suppose quelque sentiment qui l'a précjédë,. puisqu'on ne distinguerait rien si ob n'avait rien senti, vous en .concluez que l'idée, et le sentiment distingué, sont i;ine seule et même chose.:.

Or. voici ce que nous opposons à cette doctrine :

, r. Idée veut dire la même chose qxximaf^.

Aussi , les premiers philosophes pensaient-ils. qu'on ne peut concevoir les choses qu'autant qu'on se les représente par des images; et il ne faut pas croire que cette signification primitive du mot idée soit changée. Dans presque tous les traités de philosophie , et particulièrement dans ceux qui sonjt à l'usage des écoles , on en^ seigne. que l'idée est l'image, la. simple représent£(tion d'un objet; idea est objecti imago vel represéiUatio in mente. Pourquoi ne pas se tenir à une définition, adoptée par le plus grand nombre des philosophes anciens et modernes ?

io6 CINQUIÈME LEÇON

Nous sommes portes à croire avec eux que, cla moment oii les images disparaissent , tout dis-paraît, et qu'il ne reste rien dans Tesprit.

2\ Mais , si c'était une erreur de confondi'e ainsi les iâéeè avec les images , ce n'en serait pas une I peut-être , de les confondre avec les souventrSé Lorsque les objets agissent sur nos sens, nous disons qu'ils nous font éprouver des sensations , que nous les sentons ; nous ne disons pas que nous en avons idée. On approche une fleur de votre odorat , vous dites : Je la sens ; maïs , si Ton vous parle d'une odeur que vous ayez sentie il y a quelque temps, vous direz : J'en ai ndée ou le souvenir. Il parait donc que , s'il fall9.it renoncer à l'opinion commune qui place les idées dans les images , on ne serait pas très«-éloigoé de la vérité , en les plaçant dans les souvenirs.

3*. Vous prétendez que l'idée que nous nous faisons d'un objet 1 consiste à le distinguer, à le discerner parmi d'autres objets. A ce compte , il faudrait dire souvent^ qu'on a en même temps idée, et qu'on n'a pas idée d'une mêmecliose. Je distingue immanquablement un écu d'un louis, mais il est rare que je distingue un écu d'un écu. Je distingue donc, et ne distingue pas; j'ai une idée , et n'ai pas une idée. Et d ailleurs, comme nous distinguons un objet de&

autres objets par plus ou inoin& de qualités, il faudra dire , d'après vous , que les kUîes soat plus ou moins idées : un tel langage est au inoins bien extraordinaire,

ê^. A ces trois objections qu'on m'a faites y je veux en ajouter une quatrième , que peut-^ être on ue me ferait pas«

En plaçant l'idée dans la 4titinotion des oIm jets y et par conséquent dani un rap{M)rt de dis^ tiqctiou, pi*enez garde ^ pourrait-on nousdire^ que vous la confondez avec le jugement. Or^ où en sommes-nous si Ton confond Vidée avec le jugement 2 et que faudra-t-il entendre à lave*nir, quand nous lirons dans les ouvrages des philosophes, quafin de ne pas uoUfi égarer daina nos jugemens, il faut eomniencer par noua faire des idées eXactes? N'est-il pas évidenlque^, sans des idées antérieures au jtigementy toutea nos conuaissances ne pourraient être que fausses ou hasardées, ou plutôt qu'il ii'y aiu^ait paa de connaissances?

Réponse^ Ces difficultés méritent certaine^ ment d'être prises en considération ; je vaiôlà*^ cher d'y répondre, autant qu'il sera en moi.

1°, Il est vrai , qu'à ne consulter que l'étymo*logie, idée et image soni une même'.didse; î\ eat yrsà aussi;^ que la plupai^t dfîs philosophe^ ho

io8 CINQUIÈME LEÇON

se contentent pas de voir entre ces deux mots une identité matérielle et verbale : ils pensent qu'il y a encore identité entre les choses exprimées par ces mots ; en sorte que, si toute image venait à s'effacer, l'esprit serait à l'instant vide de toute idée , privé de toute connaissance.

Cette opinion, qui confond les idées que nous nous formons des choses avec leurs images , est un reste de la philosophie d'Épicure ; car , les> fantômes, les spectres, les simulacres voltîgeans , les espèces expresses et impresses avec lesquelles Épiçure veut rendrç raison de la manière dont nous connaissons lès objets, ne sont que des images ( t. i , p. i55).

Or , des philosophes sont-ils excusables de n'avoir . remarqué^ *dans leur intelligence que de simples représentations de l'étendue? Notre savoir est-il donc borné aux objets extérieurs? et tous les objets extérieurs sont-ils nécessairement étendus? '

Les objets de nos connaissances sont en nous^ ou hors de nous : en nous, ce sont, ou les modifications de l'âme , ou ses facultés ; ou les rapports, soit des modifications entre elles, soit des facultés entre elles; ou les rapports des modififcations et des facultés. Hors de nous , ce sont , ou les objets du monde physique et moral , ou les qualités de ces deux mondes; ou le^

DE PHILOSOPHIE, II*. PaKTIE. lo^

rapports auxquels peuvent donner lieu ces ob^ jets et ces qualités.

Lfes modifications de Vànxe, les setisiâtions quelle reçoit, lés divers sentimens qu'elle éprouve ; de même que ses opérations , ses fa-^ cultes : toutes ses manières d être passives et ac* tîves, en un mot, sont plus ou moins simples , plus ou moins composées ; mais elleâ ne sont ni nevpeuvent être étendues et figurées. lîe raison*^ nemént est plus composé que la comparaison ; le^nombre mille est plus composé que lé nombre cent. Est-ce à dire que l'acte de l'esprit qui rai* soQne> ait de plus longues dimensions que l'acte dé l'esprit qui comptfre? que le nombre tiiille ait plus de surfaceqûë le nombre cent ? Tout ce qui a*de l'étendue est Composé sans doute j lâak tout ce qui est comppéé n'est pas étendu. ^ ^ ' ^

Xes idées de ce qui se fait et de^Oê'^ué no^ui faisomen nous , ne iHsprésentent doÂe rien*d'é<^ tendu : elles ne\s(nitpâs dés images;.'

Les idées-images n'ont rapport qu'à Cfe qui existe hors de novrs'j et^encoref, rexiàtenèe- bors . de nous nesufiit'pas'j^'Ceîr/jndépendaiiimént <lé l'ihteUigeiice des afitres homme$y les corps Mxmêmes, d^ns le plusgrâfnâ nombt^e ile leurs qualités; ne sauraient se manifester par des itlieiges; L'idée- inidge, l'idée-r^résentâtion , n^lieu , qu'autant que les ipbjets de nos sensa*

ïio CINQUIÈME LEÇON

tions SQiit /étendufi : telle est Tâdée de ki &urfac0 et du volume des corps. L'idée d^UD sco ne fat jamais ui^e iwage;,nde6 d'une odeur ne fut jamais une image. Ou apprécie une tierce, une quinte : au ne s« la représente pas ; et , si le langage pinlosophique permet de dire qu on se représente un ton, une odeur; que même on se représente une opération de l'euteodement ou de la volonté, ce ne peut être que par extension ; coaxm» ie langage poétique a permis à Ho* raee de tlôuaer à l'écho le nom d'image, imago foc0sa,^

Ce^ n^éfjifiÙQn^ resçevwfit d'autres deVfeLoppemeuç , et pne^idfrojit \m uottVveiiii degi'é d'éyideu^ee, quimd vous expliquerons la nanière dont naiia.ho.¥»'£ormt»o6 l'idée desi.-eorpsj mais, c'en estasai^ pour tous fadre seutir-comàbieu.est f^txkj, l^pri^ugé qui, peuplant il'itoiages l'esprit LumAirt, ^JjOiy ypyaut pasatntrje ebûsci «emble réduire tovrteS: fies . facultés À la seule ij»a^*

u^. Ofrîeûtmejadra^ je;pe»ôa, que h pre-»

mièr«$.abjecftWu u'a qu'u«^ yaiueappwmcn de £9V(^i etDu Fgtemdimbwtf pour iusbter mrh sefs^de^ ^qul, au Keu de placer les idé^dà»»

d$^ images, les place dau3 des;souveuU^*

Mais, ^n ne Vavise pas qu'il y a des .souvenirs confus, comme il y a des seatimens confus; et

DE PËaoSOPHIÊ, IK PARTIR. m

mé me, qu il règne ordinairement plus de confusion dans le souvenir de ce que nous avona senti autrefois^ que dans ce qm nous sentons actuellement. Si donc, il ne suffit pas de sentir pour avoir des idées, à plus forte raison ne suffit-il pas de se souvenir. j

Ce qui trompe , c est que le mot idée a plusieurs acceptions. On le fait synonyme de pensée ^ d'image, de sous^enîr, et de bieu d'autres mots encore. On dira également que Pascalse fait remarquer par la sublimité àt^ idées, ou par la sublimité des pensées. Persoune^ lie blâmera votre langage, quand vous direz qu ii est trèsdifficile de se faire ^ ou une idée^ pii une image du système du monde , d après les .anciens aSti tronomes; et que rien n^est pltts facile qtie de s'en faire, ou une idée y ou uua imflg^f d'après Copernic. Les loritiques les plus minutieux voua permettront de dire, à votre choix, que vonis vous sou^^enez , ou que vptis oveT^ idé^y d'un jeu qui amusa votr^ eiufance.

Mais , toutes ces substitutions ne prpnvent qu^une chose; c'est que le m^t idéei, Olllti^ le sens qui lui est propre^ e» reçoit d!aui^9ipeir extension.

Il n'y a, dites-vous, aucune dîffiBt^mce'^ntre l'idée et le souvenir. Son^z donc -que le souvenir est une idée rappelée.

lia CINQUIÈME LEÇON

• S"". De ce qu'on distingue au premier coup é^ceH un écu d'un louis, et qu'on ne le distingue pas d'un autre ëcu; et, en ge'ne'ral, de ce qu'on distingue avec la plus grande facilité un objet de tous les objets qui en sont très-différens , tandis qu'on est exposé à le confondre avec céUx qui lui ressemblent, vous voulez que je sois obligé de dire qu'on a en même temps idée , et qu'où ir'a pas idée d'une inêmè chose ; et cela vous paraît contradictoire.

Je me contredirais^ sans douté, si, en com-»

parant un écù avec dès louis, je disais que j'en ai idée, et qufe je n'en ai pas iàee; ou si, en le compai^ant aVec d'autres écus , je disais que je n'en ai pas idée, et que j'en ai idée. Mhis, il n'y a nulle' contradiction 'à dire, que j'en ai idée quand je le eonipàre avec des louis, et que je n'en ai pas idée , quand je lé compare avec des écus. Car, je né dis'autrechose, sinon qu'il est facile de -reconnaître un écu" dans un tas de louis , et difficile de lé remarquer dans uii tas d'écus.'^ :'••'• .•:••-•■'•'■

• * Voii8^ajdti«ez qu* les chb^es,' se distinguant les^ i «a'èb 'des autres' par plus ou moins dé qualités , je suis forcé d'admettre des idées qui sont plûs^ ou ' moins idées . -

Je me ' garderai bien de m'exprimer de la sorte. Un enfant ne connaît/ de l'or, que la'cou-

Î)E PHILOSOPHIE^ ir. PARTIE. ii3

leur jaune, tandis que le chimiste Yoit dans ce métal une vingtaine de propriétés. Je ne dirai pas que l'idée du chimiste est plus idée, vingt fois plus idée, que celle de l'enfant. L'eau de la mer n'est pas plus eau que celle d'un fleuve; elle est plus pesante. Un chêne n'est pas plus arbre qu'un poirier; il est plus élevé. Une grande maison n'est pas plus maison qu'une petite; elle est plus commode, ou moins commode , etc.

. La troisième objection n'est donc rien. Venons à la dernière : celle-ci, je le crois, n'attaque pas seulement des mots ; elle va au fond des choses; elle tend à prouver que, d'après notre détermination de la nafure de l'idée, il n'y a plus d'idées , à proprement parler, puisqu'elles se confondent avec les jugemens. Pré sentons de nouveau cette abjection , afin qu'on puisse la mieux apprécier.

4°* Distinguer, démêler, discerner, sont autant d'expressions dont nous nous servons, pour désigner l'état où nous sommes quand nous avons, une idée; en sorte que , nous acquérons une idée nouvelle toutes les fois que nous remarquons ce que nous n'avions pas remarqué.

Or, distinguer un objet parmi d'autres objets , c'est apercevoir une ou plusieurs différences, un ou plusieurs rapports. L'idée consiste donc,