TOME IL

ni CINQUIÈME LEÇO» *

dans une perception de rapport; mais le juge^ ment^ noas l'avons enseigné nous-mêmes, est une perception de rapport. L'idée et le jugement sont donc une seule chose; et alors le jugement , c'est-à-dire , la perception de rapport entre deua: idées, sera la perception de rapport entre deux jugemens . Cette définition, expliquant le même par le même , idem per idem, n'explique rien en effet; elle ne nous apprend rien.

Que répondre ? Accorderons-nous que les îiïées sont des jugemens? faudra-t-il le nier? ^ 'Si les idées sont des jugemens, nous tom-^ bons , ce semble , dans une manière de parler tout-à-fait insignifiante. Car, en disant que le jugement suppose des idées, qu'il porte sur des idées, nous disons qu'il suppose des jugemens j^ qu'il porte sur des jugemens. Si les idées ne sont pas des jugemens, elles ne consistent donc pas dans des rapports, elles ne sont pas des rapports de distinction; et notre théorie est renversée. Que répondre, encore une fois?

Nous répondrons , et nous prouverons , que les idées sont de vrais jugemens , mais des jugemens d'une espèce particulière»

Dans le jugement , tel que le conçoivent les philosophes , on a toujours deux termes qui sont l'un et l'autre déterminés, un sujet et un

DE PHILOSOPHIE, IT*. PARTIE. m5

attribut; et le jugement consiste, disent-ils , à percevoir, ou à affirmer, le rapport entre ces deux termes.

Dans le jugement constitutif de l'idée , on n'a qu'un terme qui soit déterminé; l'autre reste indéterminé.

D'un côté , un seul terme est en regard d'un seul terme ; de l'autre , un seul terme est en regard d'un nombre indéfini de termes.

Voyons si je saurai m'expliquer.

J'ai besoin , pour exposer ma pensée , d'entrer dans quelques considérations sur la naturç du jugement.

L'enfant au berceau, a le sentiment de sa faiblesse. Le lion, au milieu du désert, a le senti-* ment de sa force. Les pleurs habituels de l'en* fant, l'assurance avec laquelle le lion fond sur sa proie , le disent d'une manière qui n'est pas équivoque. De part et d'autre, il y a donc serttîment de rapport : car la faiblesse et la force sont des choses relatives.

L'enfant ne dit pas encore , mais il dira bientôt en lui-même , ou tout haut , je suis faible. Le lion ne dira jamais en lui-même , je suis fort.

Par l'usa ge de la parole , et par les progrès rapides de sa raison , l'homme parvient de bonne heure à se représenter , à part, et suc*

îi6 - CINQUIÈME LEÇt)N

cessivement , deux choses qui existent toujoui*9 ensemble , et réunies ; savoir, les êtres et le» qualités qui les modifient, quoique les êtres ne soient jamais sans quelques qualités , et que les qualités ne puissent pas exister «ans les êtres»- Il pense à une feuille d'arbre, sans penser à sa couleur, ou à la couleur, sans penser à la feuille, quoique ces deux choses ne soient jamais séparées en réalité , et même quoiqu'on ne puisse Toir la feuille sans sa couleur, ni la couleur sans la feuille*

Or , d'où nous viendrait le pouvoir de séparer ainsi dans notre esprit, d'une manière durable, deux choses que la nature a unies , et que nous ne pouvons voirqu'unies, si nous n'avions, pour opérer cette séparation, deux signes distincts, dont l'un pût fixer la pensée sur la feuille, et l'autre sur sa couletir?

Il est vrai que la nature nous montre ellemême des feuilles vertes, jaunes ou rouges. Il est vrai aussi, qu'en observant une même feuille, d'arbre à plusieurs reprises, et en des temps différens , on la voit passer successivement! d'une couleur à d'autres couleurs; et cela suffit pour qu'on puisse remarquer, dans plusieurs, feuilles qu'on voit en même temps, quelque chose de commun et quelque chose de divers ; et dans une même feuille , quelque chose qui

change et «quelque chose qui ne change pas^ ou qui est plus long-temps à changer; c'est-à-dire, pour qu'on puisse remarquer dans l'une et l'autre de ces deux circonstances^ un sujet et des qualités.

Mais il est à croire, que cette remarque ne laissera que des traces le'gères , bientôt efTaCëes par les. impressions du moment qui montrent toujours la feuille unie à sa couleur.

Il paraît donc que , sans le secours de deux signes qui sont toujours à notre disposition, dont l'un indique exclusiyement le sujet, et l'autre exclusivement la qualité, nous n'aurions pas deux idées distinctes, de la feuille et de sa couleur, puisque ces deux idées à peine formées s'évanouiraient aussitôt.

Prenons un exemple plus rapproché de nous.

11 est incontestable que, changeans comme^ nous le sommes, passant continuellement d'un état à un état différent, nous somïnes avertis sans cesse qu'il y a en nous quelque chose de constant, et quelque chose de variable. Cependant, lorsque nous voudrons saisir séparément ces deux sortes d'existence, peut-être ferions-nous d'inutiles efforts si nous étions privés du secours de tout signe, parce que ce qu'il y a en nous de variable se trouve toujours dans ce qu'il y a de iconstant; de même que la

ii8 CINQUIÈME LEÇON

couleur se trouTe confondue, et comme identifiée , avec la feuille.

Que l'homme parle. A Finstant, ce qui semblait impossible va devenir aussi facile que simple. Car, avec un mot unique , et toujours le même, il pourra désigner ce qui ne change pas; et, avec un nombre plus ou moins grand de mots, il exprimera les accidens qui varient. S'il a dit je ou moi, pour représenter le premier point de vue, il dira, grand, petit, sain, malade, etc., pour représenter les autres.

L'animal est dans l'impuissance de considérer ainsi les qualités séparées de leurs sujets, ou les sujets séparés de leurs qualités. La nature n'ayant pas fait celte séparation elle-même , et montrant, au contraire, la modification toujours engagée dans la substance, ou la substance toujours revêtue de quelque modification; la faculté de voir, isolées l'une de l'autre , deux choses qui sont unies par un lien indissoluble, ne peut résulter que d'un artifice , par lequel l'esprit, au lieu de se porter sur les choses elles-mêmes qui sont toujours et tout à la fois substance ^t modification , se porte sur les signes de ces choses, signes qui sont distincts. et séparés, de telle manière que l'un , comnae nous venons de l'observer, indique exclusive-

ment la substance y et lautrie exclusivement la modification.

Je veux m'e'tayer encore d'un exemple. Mettez sous vos yeux un morceau de cire d'une forme circulaire : vous sentez à l'instant qu'on ne peut voir la cire sans le cercle/ ni le cercle sans la cire : mais , s'il vous est impossible de voir la cire sans le cercle , ou le cercle sans la cire , rien n'est plus facile que de vous occuper du mot cire sans songer au mot cercle y et re'ciproquement.

Au moyen de ces deux mots, vous pouvez donc séparer, dans votre esprit, l'idée de la cire^ de celle du cercle, quoique la cire et le cercle co-existent hors de vous.

De même l'enfant, au moyen des deux mots, iv.oi ^t faible y aura deux idées distinctes et separe'es, du moi et de sa modification, quoique le mai et sa modification co-existent au dedans de lui.

L'enfant n'a pas besoin de mots pour sentir le moi modifié ; mais il en a besoin pour sentir distincts, et surtout pour conserver distincts l'un de l'autre, le moi et sa modification. Les sentimens qu'il en avait avant l'usage des mots, se trouvaient mêlés et confondus en un seul sentiment : les mots les ont séparés, ou du moins ils ont fixé leur séparation; et l'enfant

a pu les remarquer chacun à part , les bien dis* tinguer,* s'en faire des idées.

Dès ce moment , le rapport n'a pas e'té seu-. lement senti ^ il a été perçu : le sentiment de faiblesse est devenu connaissance de la faiblesse ; le sentiment de rapport s'est changé en perception de rapport.

Danslsi perception de rapport, les deux termes qui donnent lieu au rapport ^ont deux idées distinctes et séparées. Dans le simple sentiment de rapport, les deux termes sont deux senti-, mens qui se confondent.

Nous commençons par sentir des rapports : • l'attention aidée par les mots, ou plus généralenaent par des signes^ nous les fait percevoir.

Mais il ne nous suffit pas de percevoir ou d'apercevoir des rapports : il ne nous suffit pas de nous tenir comme en contemplation devant les objets, d'apercevoir la blancheur avec la neige , la chaleur avec le feu , la dureté avec le inarbre; au risque de nous tromper, nous prononçons que les choses sont, en réalité, telles que nous les apercevons, et nous disons : la neige est blanche, le feu est chaud, le marbre est dur ; c'est-à-dire , qu'après avoir senii des rapports, et après les avoir ^erçw^, nousles^ affirmxms.

DE PHILOSOPHIE, ÎK PARTIE. i!2i

Or, il y a jugement toutes les fois qu'il y a un rapport saisi par l'esprit, de quelque ma-^ nière que l'esprit le saisisse : il y a donc trois espèces de jugement, ou, si on l'aime mi^ux, trois degrés dans le jugement.

On juge par sentiment; on juge par idées ; on juge par affirmation. L'affirmation , est le prononcé du jugement par idées ; le jugement par idées, est Y analyse du jugement senti.

Les mots , les signes, sont indispensables , vous le voyez, pour le jugement-affirmation : ils ont servi à analyser le jugement qui se fait par sentiment , et à le convertir en jugement qui se fait par idées ; mais pour juger par sentiment , il ne faut ni mots , ni signes , ni au* cune espèce de langage.

Les animaux peuvent donc sentir les rapports qui naissent de leurs sensations ; mais s'ils peuvent sentir quelques rapports , ils ne peuvent ni les percevoir, ni les affirmer. Le lion f^7^^ qu'il est fort; il ne sait pas qu'il est fort ; et surtout , il ne dira jamais en lui-même , je suis fort.

L'homme sent une multitude infiniment variée de rapports; il les perçoit y il les affirme^ Malheureusement, il en perçoit moins qu'il ne peut en sentir : voilà pourquoi il est ignorant ; et, malheureusement encore, il en affirme jinsi

119 CINQUIÈME LEÇOif

qu'il n'en perçoit : voilà pourquoi il est sujet i

à l'erreur.

Le plus grand nombre de rapports restent cachés dans la sensibilité pour n'en sortir jamais. Jamais ils ne passeront^ tous^dansl'intelligence. Quelle sagacité pourra découvrir tout ce que recèle la plus féconde de nos manières de sentir? Où est la constance qui ne se lassera pas de vouloir épuiser ce qui est inépuisable? Nul homme ne tentera, donc^ à lui seul^ un travail qu'ont dû se partager les hommes de génie de tous les temps et de tous les lieux. Les uns étudient les rapports qui tiennent aux sentimens-sensations; d'autres^ ceux qui naissent du sentiment des facultés de l'esprit; d'autres^ ceux qui sont produits par les sentimens moraux; tons étudient les rapports multipliés à l'infini qui sortent de ces premiers rapports ; et cette étude , commencée dès l'origine de la philosophie y durera aussi long-temps que la curiosité de l'homme^ aussi long-temps qu'il pourra ajouter à ses connaissances^ c'est-à-dire^ toujours.

Si les hommes ne prononçaient que sur des rapports distinctement perçus ; s'ils n'affirmaient que ce qu'ils savent^ leur intelligence serait^ en quelque manière^ inaccessible à Ter* reur ; car l'erreur n'est , nt dans le sentiment »

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. ia3

ni dans la perception : ce qu on sent, on le sent : ce qu'on voit, on le voit; mais ce quon 'aflirmey peut ne pas être.

N'attendons pas une telle réserve, une tellesagesse p de la part des hommes. Tant queFamour de la vérité ne sera pas le premier de leurs intérêts; tant quils ne sauront pas réprimer un vain désir de paraître; tant que les passions régneront sur la terre , on décidera sans connaissance, on prononcera au hasard : l'orgueil^ surtout, aime les affirmations tranchantes; s'il balançait un moment, on pourrait le soupçonner d'ignorer quelque chose.

*Sentir des rapports, les percevoir, les affirmer, sont donc trois manières de juger qui se développent successivement. On peut sentir des rapports , sans les percevoir : on peut les percevoir, sans les affirmer; mais on ne peut afiîrnier de vrais rapports, sans les avoir perçus, ni les percevoir, sans les avoir sentis.

Puisque la distinction des trois sortes de jugemens est fondée sur la nature, il s ensuit que le mot jugement sert tour à tour à exprimer trois choses réelles , qu'il a trois acceptions réelles.

Mais, les philosophes ayant presque toujours confondu le sentiment de rapport avec la per-^ ception de rapport, il est arrivé que le simple sentiment de rapport , considéré indépendam-

ment de la perception qu'on peut en avoir,, n'a pas reçu le nom de jugement. Nous nous conformerons à cet usage; et, dans nos discours, l'acception du mot jugement n'ira pas ordinairement plus loin que les affirmations et les perceptions de rapport.

Ainsi , quoique le sentiment de rapport soit un vrai jugement, nous ne lui en donnerons pas le nom ; nous ne lui donnerons pas de nom particulier ; nous lui laisserons le nom de sen-timent de rapport.

Ainsi, et pour en venir enfin à la re'ponse qu'on attend de moi, quoique Vidée soit un vrai jugement, puisqu'elle consiste dans un rapport de distinction, nous ne lui donnerons pas le nom de jugement; nous lui laisserons le nom à' idée.

- 11! idée ^ nous en avons prévenu, est un jugement d'une espèce particulière , un jugement à part. Dans les trois sortes de jugemens dont nous venons de parler , on a deux termes dont le rapport est, ou senti, ou perçu , ou affirmé; deux termes qui se confondent dans le sentiment, qui se séparent dans la perception , pour se réunir, mais sans se confondre ,. dans l'affirmation. L'enfant à la mamelle, n'éprouve d'abord qu'un sentiment résultant de la douceur du lait; bientôt, il acquerra les deux idées de<

DE PHILOSOPHIE , II'. PARTIE. laS

lait et de douceur ; enfin ^ il les unira sans les confondre , en disant : Le lait est doux.

Uidée que nous nous faisons d un objet ne consiste pas^ dans le sentiment , ou dans la perception y ou dans la réunion d'un sujet et de sa qualité : elle ne consiste pas^ dans le résultat de la comparaison d'un sujet et d'une qualité^ ou de plusieurs qualités considérées comme une seule. Le nombre des termes qui entrent dans le second membre du rapport constitutif de Vidée y n'est pas déterminé. Il peut n'y en avoir qu'un seul; il peut y en avoir mille; car, l'objet dont on cherche à se faire une idée , peut être en présence de tous les objets de la nature; et l'idée sera d'autant plus exacte , plus complète , qu'elle sera le résultat d'un plus grand nombre de rapports partiels. Vous avez l'idée d'un agneau que vous voyez dans la prairie; vous le distinguez d'un chevreau, et à plus forte raison d'un cheval , d'un arbre , etc. ; mais le berger est en état de le distinguer de tous les autres agneaux , ce que vous ne sauriez faire. L'idée qu'il a, est donc plus sûre que la vôtre. Vous n'avez idée de l'agneau qu'autant que vous le comparez à des objets trèsrdifférens. Le berger en a idée, en le comparant à ceux qui lui ressemblent le plus , à ceux qui, pour vous, lui ressemblent entièrement.

i!iâ CINQUIÈME LEÇOir

Nos idées s'approchent donc ou s éloignent de la perfection , à mesure que les objets qu eU les nous font connaître se distinguent d'un plus grand ou d'un plus petit nombre d'objets ; et cette proposition est évidente : car^ elle signifie^ que nos idées sont d'autant plus parfaites, qu'elles nous montrent un plus grand nombre de qualités dans les êtres. N'est-ce pas, en effet, par leurs qualités que les êtres se distinguent ? et , le mot qualité lui-même , que signifie-t-il , sinon ce qui distingue , ce qui nous sert à distm-* guer ?

Nous avons appris à ne pas confondre les facultés de l'entendement avec les sensations; nous en avons acquis une première idée. Nous les avons séparées des facultés de la volonté j l'idée a reçu un nouveau degré de lumière (t. I , leç.4).

Nous avons distingué la liberté morale, de la simple volonté ou de la préférence ; nous l'avons distinguée, de l'activité, de la spontanéité; nous l'avons distinguée , de la liberté naturelle, de la liberté politique. Nous nous sommes fait , de la liberté morale , une idée plus exacte que celle que nous en avions (t. i , leç. 7 ).

Nous ne nous étions pas avisés qu'on peut définir les choses de deux manières , ou par le genre et la différence , ou en montrant leur

origine. Nous n'avions pas considéré les défini-* lions en elles-mêmes , et dans leur rapport à nos connaissancesacquises.Cesdistinctions, que nous avons faites , ont porté un jour nouveau dans nos esprits. Nous avons eu, sur les défini* lions , des idées plus vraies , plus uliles ( t* i ^ leç. II , la, i3 )•

Nous étions étonnés des difficultés^ sans cesse renaissantes, qui se rencontraient dans la solution du problème de l'origine de nos connaissances. Nous nous obstinions à vouloir les faire sortir toutes de la sensation , sans nous demander ce que c'était que sentir. Nous nous sommes fait cette question ; et bientôt nous avons re-* connu que , loin de nous borner aux seules ^nsations , la nature avait placé en nous quatre senlimens, comme autant de sources de lu-mière pour éclairer l'intelligence ( leç. 5 et 4).

Vidée, tout nous l'assure, consiste donc dans la distinction que nous faisons , ou que nous sommes en état de faire, de tout ce qui s'offre à notre esprit, substances , modes , réalite's , abstractions , points de vue, choses et mots, pour tout dire. Elle est un rapport de distinction, un jugement, mais un jugement d'une espèce particulière , un jugement préalable à tout autre jugement , un jugement que supposent tous les autres j ugémens.

idS CINQUIÈME LEÇON

x\vant de juger qne Paul est médecin , il faut que j'aie Fide'e de Paul , et l'ide'e de médecin ; c'est-à-dire, qu'il faut que je distingué, ou que je puisse distinguer Paul, de tout ce qui n'est pas lui ^ il faut aussi que je sache distinguer la profession denie'decin, de toutes les autres professions. J'ai en effet l'ide'e de Paul, du ifa ornent que je puis le reconnaître parmi tous les hommes. Je me suis fait une idée de la profession de médecin , lorsque je suis en état de la distinguer de toutes les autres professions, et particulièrement de celles qui s'en rapprochent le plus, comme la chirurgie, la pharmaciCi ** Le rapport de distinction entre Paul et tous les autres hommes, entre la profession de médecin et toutes les autres professions, est donc un préalable nécessaire pour porter le jugement, que Paul est médecin. Or, on a donné le nom.

d'idée^ et refusé celui de jugement, à ce rapport préalable , à ce rapport antérieur à tous les rapports qui se trouvent entre un sujet et un attribut ; soit que ces derniers rapports , n'étant que sentis, n'aient pas reçu de nom; soit qu'étant perçus et affirmés, ils aient reçu le nom de jugement.

Voilà ma réponse, ou mes réponses, aux objections qui m'ont été proposées. Si vous les adoptez, vous resterez convaincus sans doute.

DE PfilLOSOPHlE, II*. PARTIE. tsg

^^il y a des idées-images y des idées~soui>enirs , et que toutes sont des rapports ou des jugemens. Mais vous ne direz plus que toute idée est image 9 ni que Fidée et le souvenir sont une même chose; et, en tous rappelant toujours que l'idée est un jugement , tous lui laisserez toujours son nom dHidée.

Je sens que cette leçon commence à se prolonger au delà des bornes que nous nous prèscriyons ordinairement : il est temps de la terminer. J'ai regret, en finissant, de n'avoir pas mieux développé quelques-unes des choses qu'elle renferme ; mais votre méditation achè* vera un travail imparfait.

Vous vous direz que , si l'homme met quelque prix à son intelligence , il doit , tous les jours , rendre grâces à l'auleur de la nature de lui avoir donné la faculté de parler, puisque c'est par la parole qu'il affirme la vérité et qu'il nie l'erreur. L'être qui ne parle pas, sera mû par l'instinct du sentiment, mais non éclairé par la lumière de la raison ; ou , combien sera faible cette lumière , à moins qu'il ne supplée la parole par un langage d'action, perfectionné lui-même par là parole !

Vous admirerez que la langue des Grecs n'ait plus cherché à nommer la raison y quand une fois elle eut nommé la parole.