TOME II

puisqu'elles dërivent de deux idées absolues dont chacune a son objet ; maïs elles n'ont pas d objet qui leur soit propre, et qui soit distinct des deux objets qui ont donne lieu à cette idée •de rapport.

Cependant , on a voulu réaliser cet objet que rien ne montre, que rien ne peut montrer , puisqu'il n'existe pas. On lui a donné le nom même de rapport; et Ton a dit, que les rapports existaient dans les êtres, ou dans les qualités des êtres, et qu'ils en partageaient la réalité.

Dans les êtres, se trouvent les fondemens des rapports, les termes des rapports, les objets qui occasionnent les idées d'où naissent les rapports : mais les rapports, eux-mêmes, ne sont pas dans les êtres.

Le mot rapport signifie deux choses. Quel- 'quefois, mais rarement, on le prend dans un sens actif; et alors, il signifie à peu près la même chose que comparaison ^ comme lorsque nous disons qu'on peut, ou qu'on ne peut pas, établir un rapport entre deux objets. Très-fré- 'quemiment , presque toujours, on le prend dan» un sens qui n'est pas actif; et alors , il exprime le résultat de la comparaison , c'est-à-dire , l'idée qui provient du rapprochement de deux objets. Or , ni la comparaison dé deux objets , ni l'idée qui résulte de cette comparaison ^ ne

DE PHlLÔSOlPHIÊ, ii< ^ARtlÉ. i^^

J>euvent se trouYet ailleurs que danis Uii esprit^ dans une intelligence. C'est donc là^ seulement^ et exclusivenient , que peuvent se trouver leë ^rapports , et non pas dans les objets qui les ont occasionës.

Ainsi , quand lioùs dirons , conformément a une manière de s'énoncer qui probablement appartient à toutes les langues , cju il jr a des ^'apports entité les choses; qu'il ^ a un rapport entre la lumière et la structure de l'œil ; qu'il jr a des rapports admirables , une harmonie divine entre toutes les parties de l'univers ; qu'il^ a un nombre infini de rapports , quelquefois visibles y plus souvent cadhés y entre tous les êtres, etc., nous devrons nous gardei* de croire que ces rapports existent réellement hors de nous , et dans les êtres. Car, nous ne pouvons aflSirmer qu'il ^ a des rapports entre les êtres, qu'autant, et de la même manière, que nous affirmons qu'il jr a des rapports entre les idées qui nous représentent ces êtres.

Or , sur quel fondement disons-nous qu il^ a Un rapport entre deux idées ? Ce n'est pas que le rapport existe dans ces idées ; c'est qu'il se montre à leur suite, comme une idée nouvelle , comme une idée d'une espèce nouvelle.

L'idée de rapport naît immédiatement d'un sentiment de rapport , quand , par un acte

i8o SEPtiÈME LEÇON

d'attention, nous démêlons ce sent/nxent tle tous les autres sentimens ; et , comme < nous n'avons pu avoir ce sentiment de rapport que par la comparaison de deux idées ^ il s'ensuit que pour obtenir une ide'e de rapport , it faut deux actes de l'esprit, Un acte d'attention, et une comparaison ; tandis qu'on obtient, ou que l'on peut obtenir , l'idée absolue par la simple attention»

Il y a donc, entre les idées absolues et les idées de rapport , non pas une seule différence, mais deux différences très-remarquables. Les idées absolues ont toujours un objet qui leur est propre , et on les acquiert , ou du moins on peut souvent les acquérir^ par. la simple, attention, Les idées de rapport exigent une comparaison , et elles n'ont pas d'objet qui leur soit exclusivement pi*opre , et distinct des deux objets qui ont donné lieu à l'idée de rapport. . On demandera peUt-etre quelle est l'utilité de ces analyses si recherchées , pour dédommager de la fatigue qu'elles donnent.

Une analyse ne saurait être,. dite recher-^ chéCf si elle est naturelle; or, elle est toujours naturelle, lorsqu'elle nait du sujet que l'on traite.

Quant à la fatigue , j'aurais bien mal employé ma peine si elle ne ménageait pas la vôtre.

DE PHILOSOPHIE, 1I«. PARTIE. i8i

Et quant à l'utilité ^ yoici ce que j'ai à vous répondre : Si vous oubliez que les idées de rapport exigent toujours une comparaison y vous vous exposerez à les confondre avec les idées absolues ; vous leur supposerez un obj^t à part : cet objet imaginaire prendra bientôt à vos yeux assez de consistance pour servir de base à quelque système ; et votre philosophie ne portera sur rien.

- Alors , vous réaliserez le froid , le chaud , le dur ,.le mou , le sec , l'humide , etc. ; et, avec Aristote , vous ferez de la mauvaise physique.

Vous: croirez apercevoir des choses positives, dans les qualités relatives de l'âme ; vous vous perdrez dans vos raisonnemens sur le beau , le bon ; lé sage / le fou , etc. j et , avec Platon, , vous: ferez de la maiiTaise métaphysique, * Vous prêterez aussi une vaine réalité aux rapiports de similitude : vous remplirez la nature de genres , d'espèces ; et, avec les phi-^ loso|)rheâ du moyen âge, vous ferez de la scolas-r tique.

. A quoi tiennent souvent les plus grandes erreurs ! un seul mot négligé , une seule idée mal démêlée, suffisent pour faire tout le mal, en corrompant les sciences dans leur source.

• Je me borne , pour le moment , à ces réflexions sur le$ idées de rapport. Notice pbjet ,

i8a SEPTIÈME LEÇON

aujourd'hui , n'est pas de nous livrer k des developpemens sur ces idées , ni sur aucune espèce d'idées. Nous avions établi que toutes les idées ^ sans en excepter une seule, ont leur cause dans l'action de quelqu'une des facultés, de l'entendement. On a cru que nous allions trop loin ; -qu'il n'est pas toujours nécessaire de la coopération de l'esprit , et que plusieurs, idées nous viennent sans aucun travail de notre part. J'ai dû confirn^er par de nouvelles obser-, vations ce que j'avais d'abord avancé, ce que j'avais prouvé; et j'ose croire que vous êtes maintenant persuadés que nous ne sommes étrangers à la formation d'aucune de nos idées^ Cette proposition ne peut être , ni restreinte ,^ ni modifiée: il faut la recevoir toute entière.

Les conséquences de ceci se présenteront en foule à ceux qui sont versés dans la lecture des philosophes. Je ni'arrêterai à une seule, qt^i ne suppose aucune érudition philosophique, et que chacun pourra vérifier par des applications, journalières.

Puisque toutes nos idées sont notre ouvrage; puisque toutes cell^ que nous avons. acquises, et que nous pouvons acquérir, sont l'effet d'une action propre et nécessaire de l'âme ; puisqu'il est vrai que la nature , en se réservant de faire Dstitre ell^même le sentiment, nous a laissa

DE PHILOSOPHIE , II,. PARTIE. i83

le soin de notre intelligence ; que y pour la développer^ il nous sufiit d'appliquer l'activitë dont elle nous a doués ^ aux divers sentimens qu elle nous donne sans cesse y et qui ne nous manquent jamais ^ l'homme na donc pas le droit de se plaindre de son ignorance; il ne tient qu'à lui de s'en délivrer : que lui faut-il pour cela ? Sentir et agir : qu'a-t-il à faire pour sentir? et que n'agit-il après avoir senti?

C'est parce que nous laissons oisives nos facultés y que l'esprit est si dénué de connaissances. Le raisonnement^ pour peu qu'il se prolonge, effraie notre paresse. Une comparaison dont les termes ne se touchent pas , nous parait aussitôt impossible; et l'attention ne peut concentrer ses forces sur un seul point y sans faire violence à nos habitudes de dissipation.

Le mal est donc dans ce manque de courage y dans cette lâcheté d'àme qui s'arrête y ou qui recule , à la moindre résistance.

Cependant, une expérience dont nous sommes continuellement les témoins, peut nous éclairer , et nous donner de la confiance : elle nous apprendra comment on surmonte une inertie malheureusement trop naturelle, et comment , dans l'étude des sciences, nous pour^ rions être dispensés de trop pénibles efforts. «

Nous voyons, en effet, que tous les hommes^

i84 SEPTIÈME LEÇO»

quels que soient leur état^ leur âge^ leur pays> comiaissent bien vite ce qu'ils ont un grand in-, térêt à connaître^ ou plutôt ce qui les intéresse yivengient ; car il n'est que trop ordinaire qu'ils se trompent sur leurs vrais interets. Nous voyons en même temps^ que les peuples^ comme les individus^ restent étrangers à tout ce qui n'a pas de rapport à leurs nécessités ^ à leurs- com-r modités ^ à leurs goûts ^ à leturs préjugés ; qu'ils ignorent les causes les plus siniples des phénolaènes de la nature, quand ils n'ont jamais senti le bespiu d'en • faire l'éti^de .

Observez, je vous prie, de quelle manière les ponnaissaaces varient avec les diverses positions QÎi l'on se trouve.

Celui qui cultive paisiblement son jardin, se doute-tril de ce que c'est que la métaphysique^ de ce* que c'est que l'algèbre? A-t-il quelque |dé de la science militaire, de la> marine, des arts du luxe, etc»? Mais, s'il ignore dés choses qui lui paraisse ut autant de frivolités, il n^en est pas de même des productionsquifournissent àisa subsistance ûlici , il est très^kabile^ il ne se twmpe, i^isur les différentes qualités des grai-ues,nisur le terrain ou l'engrais qui leur convient, ui sur lenoioment de -semer, de planter, de i^cueillir;. il prévoit la .disette et l'abouT ^siQçe j il Sî^it quel jo\ir sera le plus favorable

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. i85

pour se rendre an marché : en nn mot, il a dks idées très-exactes, et très-variées, sur tout ceqm tient à l'art du jardinier.

Quant, aux plantes stériles qui bordent son petit enclos, il les connaît à peine , quoiqu'elles soient continuellement sous ses yeux ; il les confond toutes sous le nom général d'herbes y de mauvaises herbes ; il n'a pas besoin de les con-^ jnaître plus particulièrement^ à moins cepen^dant qu'il n'en reçoive du dommage ; car alors ^, il ne manque jpas de leur donner à chacune un nom particulier^ 11: a un égal intérêt de con-^ naître ce qui- lui nuit, et iceqiii lui est utile.

A; la i place du jardinier, supposez un bota-r niste. Vous le verrez étudier toutes les parties de la végétation ; .il s'appliquera à (désigner tour tes les plantes ipar dés noms caractéristiques ; pour lui,! il n'en est aucune de stérile ou de nuSr stble ; sa gloire n'est» pas moins intéressée à cou*- Maître les unes que lès autresr. *rî :>:::.. : - ; »

M PauTqûoi Fàsironometdonnîë-ir-irieteiziyp^ somioieir à l'observation dès astres, à la mesure de leurs distances, au; calcul de leurs révolnr tio^s? Pourquoi le peintre eherche-^tnll à démêler lés .moindres accidens des' omrbreset de; la lumière ? le musicien , les plus faibles nuancés d'un : accord ? le moraliste , . les motifs les plus Cachés de nos actions? N'est«:çe «point aussi parce

qu'ils font consister leur intérêt , parce qu'ils placent leur gloire , dans des découvertes de cette espèce ?

> Si les diffisrens objets de la nature n'intéressent pas rhomme , il n en prendra jamais coutnaissance. Comment les remarquerait^il , lor»^ qu'à peine il les voit ? Les sensations sont si légères , si fugitives , qu'elles échappent à l'at^ tention qui , seule^ peut les changer en idées^ et les imprinier ainsi dans la mémoire.

Il faut donc^ poui* sortir de l'ignorance dans laquelle nous naissons tous , et pour nous former des idées . des choses , ou nous borner à l'étude des objets qui ont un rapport direct à notre conservation y à nos. besoins , à nos plài^ «irs , paj:ce qu'alors seulement l'action sera naturelle à l'espr it'f ou ^ si la société nous fait un devoiv d'acquérir des connaissances !dont on ne sent • pas d'abovd Jes avantages , et vers lesquelles on ne se .porterait qu'avec une sorte de répugnance V il faut suppléer l'attrait qui leur manque , par l'attrait même du travail qu'elles exigent y et par lé plaisir de les acquérir^ - Lorsqu'on nous expose des vérités déjà counues , ou lorsque nous nous livrons à la rercberche de quelque vérité nouvelle , si les opérations de l'esprit se faisaient et se succédaient d'une manière régulière et bien ordonnée , le

mouvement de la pensée^ loin d'être une peine, serait le plus vif des plaisirs; plus vif même que celui d'avoir satisfait la curiosité ou un be^ soin plus réel de connaître ; car, la jouissance que donne la possession de la vérité, est une jouissance de calme , de repos; au lieu que cell^ que nous donne la recherche de la vérité , ebt une jouissance animée qui se fait mieux sentir.

L'exercice des facultés de l'eâprit n'aurait donc rien que d'agréable , s'il était t*églé par les lois d'une bonne méthode : l'étude des langues, des mathématiques, delà philosophie, de la législation , serait pleine de charmes ; et une connaissance acquise serait toujours ' suivie du désir d'en acquérir une nouvelle.

Il est rare que nous sachions ainsi nous conduiire : nous nous mettons à la suite de ceux qui nous ont devancés; nous supposons qu'ilt; sont dans la bonne voie ; mais le plus souvent ils ne font que nous égarer, après avoir inutile-, ment' usé nos forces. « •

De même que le cdrps se fatigue promptement dans un sentier' raboteux et mal éclairé , de même l'esprit se rebutfe bientôt de parcourir une suite d'idées obscures , incohérentes , difficiles ; et , comme trop souvent celles qui devraient être les premières sont loin de leur place • véritable^ c'est à l'entrée des sciences que

*i88 SEPTIÈME LEÇON

se trouvent, les plus grands obstacles. L'esprit , d'abord épuisé , croît qu'il n'est pas né pour l'acUon , et il reste immobile* Si rien n'avait contrarié les ^premiers pas qu'il a essayés; si seis preniiers mouvemens s'étaient fails arec un graqd .çtrdre ^: avec une grande^ régularité , il aurait éprouvé des plaisirs inattendus^ qui l'au-^ raiept ejicité à se porter, toujours eii. avant pour çpi trouver toujotirs de nouvieaux j\ et , arrivé au but ^ il . aurait peut-^tre moins senti le bonheur d^ le toucher ^ ^ue le regret de l'avoir atteint trop pyomptement.

. I][ faut dçtQC ajouter une considération^' et la plus importante des considérations , à cette vé» rite démontrée,, que .toutes lès idées sont le produit de l'action de uos fecultés. Il ne suffit p«s., ejj: effets d'agir : i'intelligeuce: n'atteindra japiAÎs.le ppint où elle peut s'élever ^ si l'action n'est pasjsoumise.à des règles. C^est parce que le génlç a trouvé le moye^ de faire le meilleur emploi de ses forces , qu'il a inventé les sciences et les, arts. Il doit tout il sa- méthode : et . si nous sayioi)^ PP^. l'app^opriier , les choses qui nous paraissent aujourd'hui les plus. difficiles , nous étpfii)^raient alors par;, leur .extrême simrpliçité. ,

,. Mais je réfeiste au désir que j'aurais de vous parler de la méthode ; l'occasion de reprendre

DÉ PHILOSOPHIE, IK PARTIE. i8g

cet utile sujet se présentera de nouveau^ et plus d'une fois. Je veux , pour terminer cette séance, vous proposer, sur les idées, quelques questions qui ont beaucoup occupé, et qui occupent encore beaucoup les philosophes. Si vous ne trou^ vez pas une grande difficulté à les résoudre au moyen des principes que nous avons établis, ce sera un motif de plus pour adopter ces principes avec confiance.

Les idées sont^elles antérieures aux sensations P

Il s'agit, ou des idées sensibles , ou des idées intellectuelles, ou des idées morales. Veut-on parler des idées intellectuelles , et des idées morales ? Nous avons fait voir qu^ellés ne se montrent qu après les idées sensibles. Veut-on parler des idées Sensibles ? 11 est évident qu'elles supposent des sensations antérieurement éprouvées.

Les idées sont- elles indépendantes dés sensations ?

Les idées sensibles ne sont pas indépendantes des sensations, puisqu'elles ont leur origine dans les sensations. Quant aux idées' intellectuelles et aux idées morales , cômnie elles n'ont pas leur origine dans les . sensations , on ne peut dire qu'elles en dépendent, à moînsque, par cette expression, on se borne à entendre

igo • SEPTIÈME LEÇO»

que ( dans notre constitution actuelle ) elles ne se montrent qu'après les idées sensibles (leç. 3.)

Y a-t-ildes idées innées? C'est demander s'il y a des idées antérieures aux sensations ^ indépendantes des sensations. ( J^. leç. g. )

Les idées différent-belles des sensations ?

Les idées ne diffèrent pas seulement des sensations, des sentimens-sensations , elles difierent de toute espèce de sentiment. Sentir des rapports de distinction^ et sentir simplement^ ne sont pas une même chose.

A-t-on idée de tout ce qiCon sent ?

C'est demander si la connaissance suit tous les degrés et toutes les nuances du sentiment } si l'intelligence se confond ayec la sensibilité ; s'il suffit de sentir pour démêler tout ce qui se passe au dedans de nous ; si tous les hommes qui se ressemblent par le sentiment, se ressemblent par leiurs lumières. C'est demander si l'on peut être instruit, sans avoir rien fait pour s'instruire.

Toute idée est-elle perceptiqn ?

Avoir une idée, ou discerner ce qu'on a senti confusément, ou apercevoir, ou percevoir, c'est la même chose.

L'idée est-elle la première, opération de l'entendement ?

DE PHILOSOPHIE, If. PARtIÉ. igt

' L'idée rt est, ni la première, ni aucune opération de l'entendement. L'idée est le produit d'une opération ou d'un acte de l'entendement, le produit de l'exercice de quelqu'une de ses facultés; elle n'est, ni une faculté, ni une opération, ni un acte«

Il ne fallait donc paâ Confondre l'idée avec la pensée ; c'était la confondre avec les opérations de Tâme , avec ses facultés ;

Ni en faire un être réei, puisqu'elle n'est qu'une modification de Tesprit ;

Ni la regarder comme quelque chose de mlioyen entre les êtres et leurs qualités ou leurs modes y et croire avoir déterminé sa nature, en lui' donnant le nom d entité inodale; parce qu'une pareille opinion est tout-à-fait ininlel* ligible ;

Ni dire, avec Mallebranche, que les idées sont r essence même de la Divinité qui se manifeste à notre âme ; et que, comme nous voyons tout par les idées ou dans les idées , nous voyons tout dans l'essence divine, nous voyons tout en Dieu; car il n'y a rien de semblable entre ce qui résulte de l'application de nos facultés à nos sentimens, et l'essence divine;

Ni prétendre , avec les péripatéticiens , que les idées sont des espècjes envoyées par les objets, d'abord aux sens, et ensuite à l'esprit, pour

igx SEPTIÈME LEÇON

représenter ces objets ; parce que ces espèces chime'riqaes n'ont jamais existé que dans l'ima- ^nation des pe'ripatëticîens (t. i , p. 140. )

Par le nom dUdée, Descartes, nous l'avions déjà dit, entend cette forme de nos pensées, par la perception immédiate de laquelle nous avoTis connaissance de ces mêmes pensées. Cette définition revient à la suÎTante : l'idée est la forme de nos pensées par laquelle nous avons idée de ces pensées.

Bonnet veut que l'idée soit toute manière d'être de Tâme dont elle a la conscience ou le senlimeni. Ceci revient à l'explication de Descartes; ou, si l'on pense que ce soit autre chose. Bonnet confond l'idée avec le simple sentiment. Il fallait dire : lesentimentdistinct, la conscience distincte.

On serait d'abord tenté de croire que Bufibn s'est plus approché du but , et même qu'il a frappé au , but , lorsqu'il définit les idées des sensations comparées. Mais outre que cette définition ne peut convenir qu'aux idées sensibles , et que , par la comparaison des sensations , Buffbn entend leur association, remarquez que, pour comparer deux ssusâtions, il faut avoir deux seasatioi^jlçt que, ppîir avoir deux sensations, poHT/.étre averti. qu'on a deux sensations, il iâ^i^, .les avoir distinguées l'uàe de

bÈ PHILOSOPHIE, TK PAfttlË. tgS

ÏVutre , il faut en avoir idée : les sensations Comparées supppsent les idées.

Pourrions-nous ne pas nommer Platon, le divin Plalon, en parlant des idées? et nous sera-t-il possible de savoir ce que son école en* tendait par le mat idée ?

Le platonicien Âlcinoùs, philosophe grec^ qui vivait au commencement de l'ère chré-^ tienne , va nous le dire , et même avec une rare précision.

^ L'idée est> par rapport à Dieu, son intetli'^ gence; par rapport à nous, le premier objet de V entendement ; par rapport à la matière, la mesure; par rapport au. monde sensible, le modèle ; par rapport à elle-même , V essence^

Je demande d'abord ce que c'est que Y idée ^ afin de juger de la vérité ou de la fausseté de tout Ce qu'on lui attribue. Si Platon et ses disciples me répondent qu'ils viennent de la définir, et même d'en donner cinq définitions différentes ; ou, ce qui revient au même,( de nous faire connaître cinq acceptions différentes que prend le mot idée^ je n'insiste pas; et je m'arrête à la seconde de ces acceptions, à la seule qui nous intéresse dans ce moment, à celle qui considère l'idée par rapport à nous*

Vidée est le premier objet de t entendement.

Mais , l'entendement se conçoit de deux ma-

ToMeii* i3

1^4 SEPTIÈME LEÇOW

nîères : ou c'est une faculté à laquelle nous devons toutes nos cotinaissances ; on bien il est là i*éunion de toutes nos connaissances. Si vous le ffegardez comme une faculté , soit simple , soit lidfnposée d'autres facultés, son premier objet n'est pas Fidée , c'est le sentiment. Si vous ne voyez dans Feùtendement qu'une réunion de Ëoùnaissances ou d'idées, l'idée ne sera pas son pt'emiet objet; Car alors l'idée serait Tobjét dé l'idée.

Ajoute^, qu'oA ne fait pas une définittoti en diisaiit, que Vidée est le premier objet de Tehten^ dément; c'est une simple proposition, qui suppose qu'on sait déjà ce que c'est que l'idée.

le pourrais encore îfaîre bien des remarqués sur les différentes manières dont on a envisagé hi question des idées , tant parmi les ancienâ que parmi les modernes. Mais en voilà assez sur des opinions qui ne soiit> en effet, que des opinions. Comment se^aient-eîles autre cîibsè, quand (elles s'appuie^nt sur des définitions , arbitraires poUr la plupart, et jpresquè toujours faites d'avance ; comme si la nature devait se pHer à nos fantaisies , et chaliger aussitôt ses lois , potir celles qu'il nous plaît de lui commander en vertu de nos définitiotts ?

Peut-^lre , messieurs, en voyant combien il wms a été fticile d'apprécier les divers senti-

DE PHILOBOPWIE, H\ PARTIE. igS

nam& des fdiiiostxphce, et ds t^^oxidfé quelqitesun^s des qnestiosrs qui les dî^risént^ S6r6z«*Tbus |>la)s< disposés à consentir à* ce que je ^(m$ ai

JPeÙf-éttè, ne periilettre^-votts plus au doute d'approcher des ve'rite's suivantes* : ' ' ^ ' > ' '

Que le germe de toutes nos connaissances se trouve dans le sentiment;

Que ce germe eût été à jamais stérile , s'il rC avait été fécondé par un principe actif;

Que la lumière de V esprit rCa pu naître que de ce concours; et qu'au moment même où il s'est opéré, un premier rajon , échappé du fond de son être , a annoncé à t homme quil possédait une intelligence.

Mais, cette facilite de discussion, et cette e'vidence de raisonnement , s'il m'est permis de le dire , vous les attribuerez surtout au soin que nous avons pris de mettre quelque exactitude dans notre langage , à l'attention constante de ne jamais faire usage d'un mot essentiel , sans nous être auparavant assures de l'ide'e dont il devait être le signe*

Semblables à ces ëchos, dont il suffit d'appeler un seul pour qu'aussitôt il appelle l'echo voisin , qui , à son tour , éveille tous les autres , les mots d'une langue bien faite s'appellent, et se

ig6 SEPTIÈME LEÇON

répondent a Finstant y non ien imitateilrs viles comme Fëcho, mais en interprètes tou^ jours libres, et cependant toujours fidèles , jns^ qu'à ce que celui qui n a plus besoin, d'inter^ prête , celui qui est lié au sentiment, ait fait entendre sa Toix»

Objections contre F ordre de nos leçons, f ei contre

notre doctrine des idées ^

DàAs une des dernières séances ( leçon &) ^ je me suis engiagé à rerenir sur quelques objec* tions^ que je nie voyais^ pour le moment^ forcé de laisser sans réponse. J'aurais répondu à toutes y à mesure qu'elles m'étaient adressées ^ si je n'avais craint d'interrompre une suite de raisonnemens qui demandaient à être rapprochés pour se prêter un appui mutuel.

Maintenant qu'à l'exception des idées innées^ dont je parlerai à la prochaine leçon , j'ai fait connaître suffisamment quelle est ma manière de concevoir les premiers développemens de notre intelligence^ je puis, et je dois chercher à acquitter ma promesse.

Première objection , contre tordre de nos /eçons\ ^^ Le sujet qui sert de texte à vos leçons , c est' Y entendement humain f que vous considérez soùs trois points de vue ; dans sa nature , dans ses Cjffets , dans ses moyens. La nature de Veutendeinent /c'est la nature des facultés pair

lesquelles nous acquérons toutes nos connaissances , ou toutes nos idées. Les effets que produit l'entendement, ce sont les idées ellesmêmes; et \es}rrbjrens de lentendeôient , ce sont les secours dont il peut s'aider, pour don-ner à ses facultés plus de force , plus de rectitude ; à ses connaissances, plus de sûreté, plus de justesse.

De ces trois points de vue , vous voyez Huître deux sciences : d'abord , la métaphysique , qui traite, eh deux parties distinctes, de ht nâtilre et des effets de l'enteAdeinënt ; ensuite^ la logi^ que , qui doit nous faire connaître les moyens qui peHTenI favoriser L'action de l'entende-^ ment.

Pourquoi disposer ainsi he$ choses? xkt seàdtii^pas mieux dé nous donner des règles pemr oonduke l'esprit, avant, de l'appliquer à une étude atissi difiicile que celle de lentendemeiit? et , dans cette étude , . ne serait-il pas mieux aussi d'observer l'entendement dans ses effets, avant de chercher à pénétrer dans sa nature ?

Cela ne suffirait pas encore : coUime il est in« diLbitable que nous iivons senti avant de con« nkttre ^ noua somipe^, fondés à croire que voua auriez dû prendre les sensations poui* votre point de départ.

Ainsi donc, en plaçant la métapiiysi^Q

DE PHILOSOPHIE, II*. PARTIE. igy

«Tant la logique; et^ dans la métaphysique^ Iç^ &oultës de Tâme avaut les idées, tous jbites mi double reoTersemeut d'ordre; çt, en négligeant les sensations dès l'entrée , tout ce que ToiuB Tiendrez noyjs enseigner manquera de }3^se.

jRéponse. .'^TiisposçT les parties d'un cours dp philosophie, de telle manière que l'étude ^ )^ SQbétaphy&iquje précède celle de la logique , c'est js'occuper de la formation des idées aTant xle s'occuper de leur déduction : c'est faire agir ]$l peuséid aTant de se demander si son action pe^J; être assujettie à des lois : c'est raisonner aTai?Lt de songçr aux règles du ^raisonnement.

Cette marche nef tous semble-t-elle pas bien, naturelle? ne dirait-on pas même qu'elle est jTorcée , puisqu'il est absolument nécessaire d'aToir agi, aTant que l'idée de régulariser l'action puisse nous Tenir dans l'esprit ? Les poèmes, quelques poèmes du moins, ont précédé les poétiques : les langues ont pré<^édé les grammaires ; et y en général, toute pratique a e^cisté avant qu'on pût imaginer des théories.

Comment donc se £ait-il que, dans pj?esque tous les cours de philosophie, on reuTCiise cet ordre dicté par la nature ; et que .les règles des syllogismes , qui, certes, ne sont pas la première découTerte de la philosophie , soient pourtant

Aoo HUITIÈME LEÇON

une des premières choses qu'on nous enseigne ? Il faut bien que cet usage soit £bndë sur quelque motif, puisque nous le voyons suivi par de& hommes d'un grand mérite.

Vous allez juger si l'on n'a pas trop accordé à ^ne considération , qu'il ne fallait pas négliger sans doute , mais qu'il fallait contre-balancer par d'autres considérations.

Je suppose, qu'au moment d'entreprendre rétude de la philosophie, nous n'eussions ja^ mais fait aucun raisonnement, et que nous fussions privés de toute idée; il est bien évident que , dans cette supposition chimérique , il ne faudrait pas commencer par les règles du raisonnement , puisqu'il n'y aurait encore rien à régler, et qu'il nous serait même impossible de comprendre ce qu'on voudrait dix'e par des règles.

Il faut donc avoir acquis quelques* connaissances , avant de chercher à les ordonner ; il faut avoir fait usage de sa raison, avant de pouvoir la soumettre à des méthodes. Aussi , les jeunes gens qui se présentent à nos écoles j n'arrivent-ils pas avec un esprit tout neuf. Ils ne sont pas comme la table rase d'Aristote : ilk ont déjà étudié les langues anciennes , la littérature, rhistoirç, les mathématiques; ils ont })çaucoup pensé, beaucoup raisonné, longu

DB PHILOSOPHIE, IK^ PARTIE. sioi

temps ^ en un mot^ exerce leur intelligence.

Voilà ce qui a pu faire croire, qu'on ne sau-^

, rait trop se hâter de leur faire connaître les

lois de la pensée, de leur dévoiler l'artifice des

formes du raisonnement.

Si , en effet , ils n'avaient que des idées jùstes et des habitudes droites , rien ne serait pins sensé que de leur faire remarquer , d'abord , comment ils se sont conduits pour acquérir ce^ idées , pour contracter ces habitudes. Des réflexions sur les procédés qui auraient amené de si heureux résultats , leur feraient sentir le be^ soin de perfectionner encore ces procédés :

elles les mettraient sur la voie de découvrir de nouvelles méthodes , pour les nouvelles études auxquelles ils se destinent.

Mais, il s'en faut que nos esprits se trouvent aussi bien disposés au moment où , des études de l'enfance et de la première jeunesse , nous passons à l'étude de la philosophie. On a mis sous nos yeux un grand nombre d'objets , il est vrai : plusieurs sciences ont successivement ap pelé notre attention ; mais ce que nous savons, lavons-nous appris , ou nous l'a-t^on appris ? Les idées qui nous sont devenues les plus familières , . sont-elles notre ouvrage , ou les reçûmes-nous toutes faites ? Sont-elles le produit (Iç|a réflexion , ou ne sipnt-elles que déposées

2io4 HUITIÈME LKÇOff

si nous voyons cooiinent les idées naissent suc^' cessiyement les unes des autres; car ^ lorsquen remontant d'idée en idée jusqu'à celle qui est la première de toutes , nous noussompies assurés de l'origine immédiate de chaque idée en particulier , alors ^ nous voyons que ch^ique idée esl; engendrée par celle qui la précède ^ et qu'elle engendre celle qui la suit ; et^ par conséquent^ qu'elle a sa raii^n dans cell,^ qui la précède^ et qu'elle est elle-méine la raison de celle qui la suit.

Or , apercevoir que certaines idées ont leup raison dans celles qui les précèdent^ et qu'elles sont elles-mêmes la raison de celles qui les suivent /c'est raisonner.

L'étùdé j^e l'origine et de. la génération des idées, la métaphysique ; ou, l'étude de la raison des idées ; ou « l'étude de la raison des choses , OU , le raisonnement , le raisonnement en action ; c'est donc une même chose.

Et , puisqu'il est vrai que toute théorie suppose quelque pratique , la logique, qui est la théorie dû raisonnement , ne peut venir quaprès la métaphysique , qui eq est la pratique. En disposant ainsi les parties du cours , loin d'avoir fait un renversement d'ordre, nous aVoîis • assigné à chacune sa véritable place. iNous nous sommes conformés à l'esprit du fon-

DB l^flltOSOPHÎE, IIV PARTIE. aoS

dateur de la philosophie en Europe. « Laphi^ losophie^ dit Descartes , doit commencer par la métaphysique ^ qui contient les principes Ae la connaissance. »> ( Préf. des principes. ) / Que si , malgré tous ces motifs ^ il restait encore du doute ; si cette considération ,.que nous ne sommes pas des enfans au moment oui npus allons receyoir les premières leçons de philosophie y conservait une partie de sa force ; $i l'on persistait à croire que des réflexions sur la manière de diriger nos facultés ne sauraient être déplacées à l'ouverture du cours ,. voici un moyen qui ^ peut<-etre , conciliera tout.

< Accordons que des observations ^ &ur le rai-^ jsonnement ne seraient pas anticipées , q,uoiquf présentées dès le début :. accordons qu'il serait temps de nous faire remarquer enfin que , àèr •]^is vingt ans 9 nous faisions des raisonnemens •conliuè d^ la .prose ^ sans le^saypir.

. Mais , en faisait ces concessions .. nous ^ous •garderons de convenir q»e le moment soit «r*rinréy .de chercher à nous faire connaître tous les artifices, soit de la prose , soit des vers j ce quo la méthode de Newton et celle de Corneille ont de commun , et ce qu'elles ont de. particulier ; .ce qui, dans le raisonnement, .est de. son .essence , et ce qui appartient à ses formes seulement; ce qu'il doit à l'art de parler ; ce qji'il

*66 'HUITIÈME ltÇ09

^jotitt ^ et ee tpi'il {léilt ajouter à: nos {)V6ittiiMB iàiéi/ k rtt)s jjremières perceptions- de rtptpoj*t, efc. Ces questions, et plusieurs k^itres ndH moins impbrtantes., Teulent iies ^prits long*femps exei'cës, long-temps nourris de la léCtUre des poètes et des oj*ateurs , autant que de c^lle des philosophes. i *

J^ai done pu ;' vous trouverez peut-être que j'aî dû, commencer* le coure dé phîimofAïW ♦piar 5 une leçon sur la méthbdè ( t,' î , tec; i-O.^/e n'en ai montre d abord que cfe qui-m^a para nëcesfeafire pour l'intetligéneè -de^ iéôWs qui allaient suivre^ me prôpOâaut dé ^epveudre tt sujet , lorsqtie iious serionsr mrîf Ulc plaeél ^our lui donner tous se$ dëv^loppemôu^; Cépfgi^nt, je nai guère naànqne 1 occasion dtvùàiê fai^e âentir combien il est avantageux dé m>t^ repidre compitè de ce'que nous feisons*, quà;i^ j>ôus |)e«ih sons, et quand -nous raîsonuùtt^. ij'e8prs«>6'élè^ veràà tôiitela perifection dont il est «iiscéf)tible, si, de bonne hetu^e, il remarque seèimstr nières d'agir , pour les ttépéttf 4â>âg les mémos circonstances, quand diëjà elleâ auront produit un bon effet; pour s^en abstenir, quand dkfs n'auront pas ^te èUivieô dû Mcfcès, C'est à eerlte habitude die hùiIl^ observer, que nbus -ll^vdiaB tout; et, ttè eroyet pas que ce Mit i»a traVwlMitts fiu^ La boufté métli^e tme fois $cq»iae • MS" de

DE PHILOSOPHIE, II". PARTIE. ioj

fffrà plus; elle noug sert comme à natte issu. A la vérité^ danâ les ôotnmencemenâ ^ elle-elcige quelques soins; mais ne nous en plaignons pas^ puisqu'elle ne les exige qu une fois^ «t qti'^Uô nous en récompense à ckaqiie moment delà rie.

En yoilà suffisamment, à Toccasion de Ift pté« mière difficulté qu'on nous a opposée.

Vous auriez dû y nous dit*-on^ présenter tfa^ bord le tableau des sensations^ et le Siirèsu'i- ^r^ immédiatem^^nt de eelui d«s idëes. ^ ^

QVanirais^je pu vous upj^itdi^ sar leià lÉehis»^ tîons considérées en eliês^ttiéittèë ^ et indëpeu^ damîinefit des idées a^iqttelltf^ elles étonnent ii^u ? que les unes éaM âpgréabk^ ^t ië^ Ati%t<e^ 4y$a^éabies ? qu'on tes distii^ilMie ^a aiif?aDt de 4^9és que tio«is «stron» de sens ? q<«i'%n g^ii^ral ^ies ont plus éè vm^itédaiifs î^éfet de' santé; et dads la j'eutves^y q^ie-danft u^ ^tktde làngtiétf^^ €t sur la fin de k ^rie^ ^^mm^amiet diffitrdëment pardo^iié ees pard}^^«^iéëU£l^/)^i/yi ^

Aiu^aiit^oii désîi^ )uâ«<^sért{^h^^^ïilMè des organes des sens? Les bons livres sn^'tHè^ matiène, et eeni qui leslqnt^ «te«oât paS^t^à^es^ àFépoque ou nous^ ^voù^^ .'^è- 1^ ti«tt«fàllè oos litres et âMra lai^letîisrd^ om ^éti ^etîtiem «ftfiie ibslructMii «^uriéuëe pimr «i»«si, tkédeâHàâi^el i jpimsieur^, in«âs ihutlle pour 'nims. * / l ;

to8 &DITIÈMB LÉÇO»

Les sensations ne dépendent pas de notre vd^ lonle'. Elles sont le résultat de l'action des objetë extérieurs , de la conformation de nos organes^ et de la nature de lame.

. Seulement , il nous est permis de les modifier de plusieurs manières ; nous pouvons quelquefois les fortifier^ les affaiblir ; nous pouvons les rapprocher, les comparer, et leur faire subir Jttille combinaisons diverses.

De ce jtrâvnil sur les sensations, d'abord fait sans règle.et presque au hasard, bientôt éclairé par . IVxpériçnce , naissent tous les jours des idées. Ces idées sensibles donnent lieu à de

nouvelles manières de sentir > et à de nouvelles idées qui vont toujours se multipliant, jusqu'à ce qu'enfin on les réunisse en corps de science.

C'e^t ailxsi que l'architecte, qui ne peut rien sur la nature des pierres, choisit l'une, irejette J'âutre« Il les teille, les façon ne à son gré : il les dispose en colonnes , en frontons, et finît par nous montrer un palais, magnifique, où l'on Ht6. ypyait qu'un amas confus de matériaux •4pars.... . .

Mais, de même que l'architecte laissé. aux 'H^turalisties et aux géologues le soin de reconn$a.tre lit ii^nière dont se forment les piepres àu^s^in de la JteiTPe, nous laissons aux anatoimistes et aux physiologistes le soin de déc9«t^

DE PHILOSOPHIE, IK P^lRTIE. aog

^rir, s'ils le peuvent , la manière dont opère la nature dans les replis du ceryeau^ ou dans les différentes parties du système nerveUx , lorsque nous éprouvons une sensation.

Les sensations sont les données de la nature. La métaphysique, qui est l'ouvrage de l'homme y part de ces données. Elles lui servent aussi de matériaux y de premiers matériaux ; elles ne sont pas son objet, comme les pierres ne sont pas l'objet de l'architecture, comme Ici matbre n'est pas l'objet de la sculpture.

A l'instant oii la métaphysique s'occupe des sensations , elles cessent d'être de pures sensations, pour faire place à des idées ; et le Traité des sensations, de Condillac, n'est , lui-inâme , qu'un traité de l'origine et du premier développement des idées de sa statue.

Je ne devais pas commencer par les. sensations,. puisque, dans cette seconde partie, je me proposais de traiter de l'origine des idées, et par conséquent des sensations qui sont une de ces origines. Et qu'on ne dise pas , qu'il fallait donc commencer par les idées plutôt que par les facultés. Cette observation peut s'adresser à ceux, qui, ne mettant aucune différence entre les sensations et les idées, pensent que nous recevons passivement les idées , parce que nous recevons passivement les sensations. Nous, qui

TOICE II. 14

2ro HUITIÈME LEÇON

croyons être certains^ qui sommes certains /^ùe toutes nos idées , sans en excepter une seule , scffht le produit de Faction de nos facultés^ nous ayons dû commencer par l'étude des facultés.

Ces réflexions justifient le plan que nous avons adopté : elles répondent à la première objection , quelque séduisante qu'elle ait paru d'abord.

• Seconde objection , contre notre doctrine des idées. — Il ne nous est pas facile de bien saisir votre doctrine sur les idées. Vous dites que toutes les idées ont leur origine dans le sentiinent^ Vous dites même, de peur qu'on ne se méprenne sur votre pensée, que d'abord elles D*it été sentiment, et rien que sentiment; en sorte que , seldn vous , l'intelligenice n*est ^ au ibnd , que la sensibilité.

S'^Llen est ainsi, pourquoi exigez-vom que nous mettions tant dé soin à ne pas confondre les idées sensibles avec les sensations, les idées de rapport avec les sentimens de i*apport, toutes les idées > en un mot , avec les sentiiKnens qni leur correspondent ?

Gh6se étonnante ! d'un côté , vous faites tout

pour nous démontrer que ïidée n^èst que le sen^

tintent; et de l'autre, comme si vous vous plai-

'iSez à -renverser votre ouvrage , vous ne cessez

de nous répéter , qu // faut bien se gardpr de çoqfçndre [idée avec le setUimenî^

Vous \ous appuyez sur l'expérience pour disr tinguer l'idée y du sentiment. N0U3 allons nous appuyer aussi sur lexpérience^ pour ne pas l'en

l^ objiet toutrà-fait nouveau s'piljc^ à n.os yeux : au même instant^ uous^ en recQvpn^ la sensation et l'idée , non pas cpmipe 4^ w clipses distinctes ; mais commç \Lne seule et m^me chos^e*.

Peut-on se trouver en présence d'mi étran-»

ger^ qa'on. n'aurait jamais vu aups^rs^vant^ s^ns avoir aussitôt une idée de sa figure } Featei^dre p^rler^ sans ê^re frappé de la ^ifiërençe de son langage au nôtre ? Peut-on recevoir l'impji'es- ^\on dé 1§ çolpjçinade d'u^ palsiis. pu d'un temple y de l'aspect d'une haute montagne y d'up nf p^tépjqç qui paraii^raii la nuit d^ns Lçs ciçux ^ sa,n^ ^n prendre quelque connaissance 1 Qpn , poii^r Iç redire encore^ uoe connaissance disjtipcte 4^; Ja. sênsajion reçue y onai^ une connais* sance qui soit une même chose avec cette sen-^ sation ?

j[jes i^jÇt^physiciens ne s'étaient guère avisas de cette subtiJ,e d^tipctioA entiçe les sensations iet les idées* Çh^ eux y apercevoir ^ 6 est senfir; et sentir, c'est apercevoir, lis croient , presque

!ïii HUITIÈME LEÇON

tous , que les objets extérieurs nous envoiehl immédiatement des idées sensibles : et , ne soht^ ils pas fondés à le croire, d après les observations que nous venons de vous rappeler ?

Réponse* LHdée est te sentiment. L'idée n'est pas le ^entimerit. — Ces deux propositions vous paraissent se contredire ; et je conviens que là . contradiction est dans les mots. Elle sera aussi dans les mots^ si je dis :

La multiplication est l'àdddition : la mûlti-^ plitation n'est pas l'addition.

Le raisonnement est Tattention : le raisonneînent n'est pas l'attention.

La glace est de l'eaU : la glace n'est jpas de l'eau;

Le pain eist du froment ; le pain n'est pas du froment.

: lèî , messieurs , nous avons la clef d'une infinité de malentendus, qui, dans tous les temps, ont divisé les philosophes, et qui, tous les jours ^ produisent les plus Vaines > et souvent les plus funestes disputes.

Afin de nous bien expliquer , supposons une science parfaite, et présentée de la manière la plus parfaite qu'on puisse imaginer.

Les vérités exposées dans les diverses parties pe là science que nous venons de supposer, for*

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. ài3

meron^t une suite continue^ dont chaque terme participera de celui qui le précède , et dp celui qui le suit; de celui qui le précède i puisqu'il i;ie fera que le modifier; de celui qui le suit ^ puisqu à son tour il en sera modifié.

Chaque terme, le premier excepté, étant donc une modification du précédent, qui luimême est toujours une modification de celui qui le précède , il s'ensuit que tous les termes, les plus éloignés comme les plus voisins du pre*mier , ne seront , à la rigueur, que des modifi-r cations de ce premier , quelque difFèt^ence qu'il y ait d'ailleurs entre ces ternies comparés entre eux.

Alors, il sera vrai que chaque terme , quoique différent du premier, puisqu'il sera ce premier plus ou moins modifié , ne sera cependant ^u fond , ou dans son origine , ou dan^l soi\ principe , que ce premier.

Par conséquent, on pourra , sans contradic-»

tion , affirmer de chaque ternie, qu'il est identique avec le premier; et l'on pourra aussi affirmer qu'il ne lui est pas identique; parce que chaque terme sera considéré sous deux points de vue , en lui-même , et dans son prinr. cipe.

Mais, pour avoir le droit d'affirmer et de niei> ^insi, tout à la fois , il faudra s'être bien assuré

2i4 HUITIÈME LEÇON

du double pdint de vue sous lequel doit être pris chaque terme dé la suite ; c'est-à-dîre, qu'il faudra bien savoir ce que c'est que lanalyse ; ce que c'est que la géne'râtion des idées; en quoi consiste le passage dû connu à Tînconhu ; comment lesvërite'sse transforment successivement, pour faire place à de nouvelles vérite's , pour devenir de nouvelles vérite's.

Tant qu'on n'aut^ pas saisi cet eiichaîne-r ment, ces de'velôppemens successifs et gradués, ehieique idée, n'étant considérée qu'en ellemême et sous un point de vue unique , sera ju^ée entièi^emént différente de toute autre idée : alors , entre l'affirmation et la négation , on Cî*oirâ voir une opposition réelle ; on ne pourra itiême s'empêcher de la voir; mais Topposition ne sera pas dans les choses ; elle ne sera que dàris notre esprit, dans notre manière de voir , dans une connaissance imparfaite dea ehdses.

Celui qui, ayâtit fait une étude des facultés de l'âme, en atira bien conçu lé système, énoncera deUx vérités également incontestables , soit quHl dise qtie le raisonnement ri est que Vatten-ri«db> soit qu'il dise que fe raisonnement est une opération différente de T attention. Celui ; au contraire , qui n'est jamais remonté à l'origine dç ces facultés, et qui n'en soupçonne pas la

DE PHILOSOPHIE» II*. PARTIE. aiS

génératio^n ^ sera révolté d'eiiten4r6 ^e le rai" soimementest et nest pus y une même chose que TaUerUion. Le premier^ dans 1 état actuel des choses y Toyant un état antérieur y porte l'affirmation sur un point de vue^ et la négation sur un autre ; tandis que le second , qui ne voit que ce qu'il a sous lea.yeux^ laisse tomlMT^ tout à la fois y l'affirmation et la négation sur un seu!l et même point de vue.

C'est donc^ parce que la plupart des soiences 6<>nt encore dans un état d'imperfection ^ ou^ si elles sont plus avancées^ c'est parce qu'elle^ nous sont mal connues ; c'est parce que nous sommes ignorans ou mal instruits^ que nous sommes exposés à nous tant contredire y à nous haïr y à nous persécuter, pour des opinions dont la différence n'a pas de fondement réel. Avec plus de lumières, nous verrions tous les mêmes choses , et nous en porterions les mêmes jugemens.

Je citerai un exemple célèbre ; et je n'irai le demander, ni auxGi^ecs, ni aux scolastiques ; il est de notre temps. La dispute a commencé vers le milieu du dernier siècle , et elle dure encore.

Juger y desi sentir : juger , ri est pas sentir. Il s'agit de savoir , laquelle de ces deux proposition s est la vraie, laquelle est la fausse.

Je neserais pas surpris, queplosieurs d'entre

2i6 HUITIÈME LEÇON

TOUS eussent de la peine à comprendre qu^oi^ puisse être diyisé sur utie pareille question. Juger, direz- vous, c'est, ou sentir simplement un rapport; ou l'apercevoir, c'est-à-dire le s.entir d'une manière distincte j ou l'affirmer , c'est-à-dire le prononcer parce qu'on l'aperçoit, çt parce qu'on le sent (leç. 5)- Apercevoir un rapport, c'est le sentir; affirmer un rapport, c'est le sentir encore : juger, c'est donc nécessairement sentir. Comment a-t-on pu mettre en doute la vérité de la première proposition , jusev , c^est sentir ?

Vous allez le voir, messieurs ; et, vous mêmes,

vous alless vous refuser à dire que juger^ c'est

sentir, si, oubliant la langue que nous nous som-

xnes faite, vous adop;tez, pour un moment, la

langue qu'on parlait et qu'on parle encore. Que,

smtir signifie exclusivement éprous^er des senr

Jiations, il sera alors indubitable pour vous,

que, juger est autre chose que sentir ; que, juger

n'est pas sentir; car, il vous serait impossible

de confondre le sentiment de rapport , la per^-

çeption de rapport, l'affirmation de rapport,

s^vec les sensations.

Qr , dans le langage des philosophes de l'un et de l'autre parti , sentir ou éprous^er des sensations , sentiment ou sensation , sont une seule et ^ême chose. Les deux propositions peuvent

DE PHILOSOPHIE , IK PARTIE. aiy

4onc se traduire de la pianière suivante : le jugement est une sensation; le jugement n'est pas une sensation ; et il est manifeste que c'est la première proposition qui^ maintenant^ est la fausse.

Mais^ pour qui est-elle fausse? J'ose répondre que p'est pour nous , et uniquement pour nous; pour nous , qui ayons remarqué dans l'âme plusieurs manières de sentir; pour nous^ qui ne confondons pas les sentimeus de rapport avec les sensations.

Sx dans l'exercice de la sensibilité , vous ne voye^ que des sensations; si vous ne mette?s ^ucuqe difTérpHce entre sentir et éprouver des sensations , vous n'avez pas le droit de nier que le jugement soit une sensation. Que sera-t-il , en effet , s'il n'est pas une sensation ? C'est une perception de rapport, dites-vous; c'est unç ,af&rmation : sans doute ; mais^ affirmer un rapport, c'est le sentir; percevoir un rapport, c'est le sentir. Si donc, le sentiment ne difïerç ^pas de la sensation ; si voi^s ne reconnaissez qu'une soûle naanière de sentir , la sensation , vous êtes forcé de convenir que le jugement est yme sensation; et vous dites la même chose que yos adversaires.

Nous ne disons pas la même chose, réplique . Yivement Rousseau : car, juger c'est comparer:

2i8 HUITIÈME LEÇON

et comment peut-on confondre la sensation avec la comparaison ? « Par la sensation , les objets s'offrent à moi séparés, isoles, tels qu'ils isont dan^ la nature. Par la comparaison , je les^ remue, je les transporte pour ainsi dire , je les pose les uns sur les autres. « ( Emile , liv. 4- )

Juger, c*fest comparer! S'il en est ainsi , le passage de Rousseau est victorieux et irrésistible ; mais il s-en faut bien, qu'il y ait identité entre le jugement et la comparaison.

La comparaison est un des modes de l'activité de l'âme , une de ses manières d'agir. Le jugement , comme sentiment de rapport , est un des modes de la sensibilité ; comme perception de rapport, il est un des modes de Tintelligence. La comparaison appartient au système des facultés ; le Jugement, à celui des sentimens, ou à celui des idées.

Mais, peut-être Rouisseau a-t-il moins voulu établir une identité parfaite entre le jugement et la comparaison , que montrer la nécessité d'avoir comparé avant déjuger; ce qui suffit pour distinguer le jugement de la sensation , laquelle pè supposé aucun acte antérieur de l'esprit.

J'adopte l'interprétation. Elle ne résout pas la difficulté : elle la laisse dans toute sa force ; *i3ir alors, ce n'est plus le jugement qui remue les objets, qui les transporte , qui les pose le&

tins sur les autres^ qui réunit, en un mot, tous les caractères qui sont opposés à la sensation. Le jugement ne vient aussi qu'aptes la comparaison ; il ne peut avoir lieu sans une compa-* raison antérieure , dans le système des facultés de raine que nous a dontié Coiïdillac ; et pourtant y Gondillac prononce que le jugement n*est que sensation. ( Logique , p. 62.)

Tels sont les inextricables embarras où Ton se trouve, pour avoir confondu les facultés de l'âme avec les sensations , avec les idées , avec les jugemens ; et pour n'avoir pas remarqué quç nous sommes susceptibles de différentes manières de sentir. On s'arrête devant la plus simple, et la plus facile des questions : les uns, prennent Ferreur pour la Vérité j les autres , saisissant la vérité comme par hasard , sont dans l'impuissance de soutenir ses droits.

La proposition , juser c'est sentir ou ne pas sentir , mal compris , pàrèe qu'on avait mal observé ce qui se paàse en noiis quand nous sentons et quand nous jugeons, jt veux dire , quand nous sentons simplement et .quand nous sentons des rapports, a été, comme une pomme de discorde jetée au milieu des philosophes. Il a suffi de faire entrer le mot sentir dans un discours, pour éveiller les passiohs, et pour appeler aussitôt, et tout à la fois, la louange fet U

jcensure. On a également vs^uté et çritiçu^ les propositîoijis suivantes :

Apercevoir , c'est sentir.

. Joger^ c est sentir.

Penser , c'est sentir.

Les réciproques de ces propositious. ont eu le inême sort :

Sentir, c'est apercevoir, . Seutir, c'est juger. •

Sentir , c'est penser^

Pour savoir à quoi nous en tenir, surcequ'it peut y avoir de vrai ou de faux dans toutes ces propositions, nous parlerons successivement deux langues : celle des autres d'abord , et la nôtre ensuite.

Dans la langue reçue , sentir, c'est éprouver: des sensations. Les six propositions peuvent donc s'exprimer de la manière suivante :

La perception, ou l'idée, est sensation, est une sensation, est la sensation.

Le jugement est la sensatioq.

La pensée est la sensatioi^.

Et réciproquement ;

La sensation est l'idée, est une idée, est idée.

. La sensation est le jugement..

La sensation est la pensée.

i"". Vidée est se^sation^ çst une sensation. L'îr

DE PHILOSOPHIE, ll«. PARTIE. lai

d\ée sensible est plus que sensation. Les idëes intellectuelles et les idées morales n'ont rien dé commun avec la sensation.

Le jugement est une sensation* Les sensations sont produites par l'action des objets extérieurs* Le jugement est le résultat d'une opération de l'àme y de la comparaison.

La pensée est la sensation. Bans la pensée ^ l'âme est active ; dans la sensation , elle est pas-^ sive.

a"". La sensation est Vidée. L'idée sensible tout au plus; et encore , faut-il que la sensation ait été modifiée par un acte d'attention.

La sensation est le jugement. Elle n'est pas même l'idée^ l'idée sensible.

La sensation est là pensée. La passivité est l'activité.

Reprenons bien vite notre langue. Abandonnons le mot sensation , qui nous force à une aussi étrange philosophie ; et mettons à sa place le mot sentiment. ^

i"". Lidée esù-elle sentiment, est^-elle un senti*ment? Qui pourrait en douter? et qui ne voit tout de suite^ quatre espèces d'idées dans quatre manières de sentir comprises sous le mot sentie ment ? Mais il ne faut pas oublier que l'idée n'est pas un simple sentiment : elle est un sentiment distinct.

ïifti HOITIÈME LEÇON

I^e jugement estril un.sentiment?îje j ugement esfc^.ou un «impie sentiment de rapport , ou une perception de rapport^ ou Kaffîrmatioii d/un rapport , et toujours un sentiment de rapport : il est donc un sentiment.

LiLpefisée est'-elle un sentiment? hx censée ^ l'action de l'àme^ est accompagnée dusentiment.-i çUè est inséparable du sentiment ; mais elle n.'est pas le .seatiment. Quand Tâme pense y! quand elle agit , elle sent sa pensée , son bc^ tkm ; mais ce sentiinent de la penséç ^ ce sentiment de l'action , nfest, ni la. pensée , ni l'action. Vous m'airez accordé que sentir n'est pas la mâme chose qnagin U faudrabian que tous accordiez qxiagir n'est pas la mén^e chose, que .^e/i^îr,. quoique l'action soit toujours suiyiedu sentiment de l'action.

2"^. Le s£ntiment estril idéelluG sentiment peut deTeniridee ; il i^'est pas idée.

Le sentiment est-^il le jugement? Le sentir, ment sensation n'est, ni ne peut devenir, jugement. Le sentiment de rapport peut devenir pevception ^le; rapport ; et , sr^ vou3 donnez le nom de jàgement au sentiment de rapjport , t:omme à sa peiTceptioi^, alors, vous pourrez dire que. >le séntimeni; de rapport êsi un juge^- Hient.'( Leç« 5 ).

Le sentiment est-il la pensée? Non, évidem-

DE PHILOSOPHIE', !!•. PARTIE. sa3

me&t : il ne Test , ni ne peut le devenir. La passivité ne se transformera jamais en ac^ tivité.

Voyez , messieurs , avec cpieUe facilité nous viennent toutes ces réponses ; et cette facilité , à quoi la devons-nou^? au soin que nous avons pris de déterminer un certain nombre d'idées et de mots , non pas arbitrairement , mais d'aprèsfi Fobservation des faits • Nous savons , avec une rigoureuse précision^ ce que c'est que^ penser, comparer, donner son attention. Nous savons ce que nous disons/ quand nous prononçons les mots, sentir, sensation , sentiment, idée ^ juge^ ment. Si vous opérez avçc des mots, ou sur des mots, qui n'aient pas ainsi reçu une détermination certaine , vous ne pourrez que vous égarer dans le vague de vos pensas; ou , si la rectitud:c$. naturelle de votre esprit vous ramène sur le chemin de la vérité , au Ueù des secours que vous attendiez , vous ne rencontrerez que des obstacles ; et , loin d'avancer , vous ser^e lûentot réduit à une inertie absolue. '

Comme l'imprudent oiseau que «(in' vol a porté sur des pièges funestes , ne peut pfais s'en délivrer , cbacun des ^mouvemens qu'il ^ tente pouv s'éteyer dans les airs /ne-faisant^quei'^engager cktvantage^ jusqu'à ce que totttttimi venaient lui devienne impossible : ainsi /trop' souvent ,

224 HUITIÈME tEÇON

Fesprît qui cherchait un appui dans les mots( i se trouve retenu par les mots mêmes. C'est en vain qu'il s'agite et qu'il se tourmente ; il ne s'élèvera jamais jusqu'aux idées."

Mais je m'aperçois que je n'ai pas répondu, en termes exprès, à la seconde objection qu'on m'a» faite. Une telle réponse n'est plus nécessaire; Vous venez de vous assurer, qu'en disant que l'idée est le sentiment , et que cependant il faut la distinguer du sentiment^ l'idée est prise sous deux points de vue , dans son principe et en elle-même. Dans son principe , l'idée est le simple sentiment : en elle-même , elle est le sentiment modifié ; et j'ai dû vous avertir de ne pas confondre ces deux points de vue ^ afin de ne pas confondre la sensibilité avec YinteUi-gence ; la sensibilité , qui nous vient de la na-»ture, avec l'intelligence, qui nous vient de noush mêmes , du travail de l'esprit , d'une applica-r tion continuelle de ses facultés à ses différentes manières de sentir. »

Cependant, on résiste toujours* On éprouve )de la néfw^nanceà séparer l'inteUigence, de la. 'sensibilité*; les idées, deè sentimens. Il est impossible;,» nous, dit-on , de. voir , même pour la première fois, un lion, un élépjbtant , une mon^ tagne,lamer, etc., sans prendre, au même instant, quelque idée de ce qu'on voit. Entre

DE PHILOSOPHIE , II.. PARTIE. ai4r

liée et la sensation, toute distinction paratt donc chimérit|ue.

On ne peut se dissimuler qu'il n y ait quelque chose de trèinnaturel dans cette observa-» tiou.

Mais^ prenes^-y garde. Les expériences que vous appelez en témoignage., sont bien loin d^étre irrécusablèis : ces expériences devraient être faites sur des enfans apx premiers jour^ de la vie , et non sur vous , qu'une longue ha-» bitude de sentir et de penser empêche de re^ marquer tout ce qu'il y a dans le sentiment et dans la pensée ; car , les actes de l'esprit et ses diverses modifications , à force de se répéter et de se reproduire , se succèdent enfin avec une telle rapidité, que la succession nou& échappe, et que souvent nous croyons navcdr donné qu'une simple attention , quand nous avons comparé et raisonné, ou n'avoir que senti, quand nous avons perçu et jugé. ^^''

Aujourd'hui , il nous est comme impossible de recevoir l'impression d'un corps qui se trouve devant nous, sans le distinguer des corps environnans, et sans distinguer, dans ce* corps, différentes qualités, sacouleur, sa forme, ses dimensions , etc. Il n'en est pas ainsi de l'enfant qui vient au monde : il est si loin de réunir hors de lui , les qualités des corps j>our

f03IE II. 1 5

t»6 HUITIÈME LEÇON

en faire des tout distincts^ qu'il ne sait pa» même qu'il existe des qualités , différentes de ses sensations. Peu à peu , et par une expérience qui se i*enouvelle à chaque moment, il apprend à réunir en un tout, et horsde lui, les couleurs, les sons , les odeurs , etc. , et il parvient ainsi à se faire Fidée d'un corps.

Dès que l'enfanta acquis l'idée d'un corps, il ^ acquis, en quelque sorte, l'idée de tous. Car, c'est toujours le même travail de l'esprit; mais ce travail , à foçce de se répéter , devient si facile , qu'il cesse d'être aperçu parce qu'il cesse d'être remarqué. Dès ce moment, nous confondaus les idées des corps avec les impressions; qu'ils font sur nous , les idées sensibles avec les^ sensations.

On ne nous parle que des idées sensibles :

songez donc aux idées intellectuelles, aux idées morales; et étonnez-vous de l'intervalle qui sépare quelquefois ces idées, des sentimens auxquels nous les devons. Est-il un homme sur la terre qui, à chaque instant, ne sente l'action de sa pensée? Y en a-t-il beaucoup qui connaissent cette action, et n'est-il pas sûr que le plus grand nombre y que la presque totalité, n'en a absolu- .ment aucune idée? Quel est celui qui, ayant un peu vécu dans le monde , n'a pas dans le sentirment tout ce qu'on trouve si bien exprimé dans

le livre des Caractères? La Bruyère seul , par 1 analyse la plus fine^ la plus délicate^ a su convertir en idées distinctes , ce que nous senn tions confusément.

' 11 en est de même de tous ces rares esprits qu'on a appelés les lumières des siècles. Qu'ontils fait f et que pouvaient-ils faire , si non de puiser sans cesse dans le sentiment f-ponv en faire sortir les corùiaissances ? Seul moyen , en effet , de nous éclairer , puisque c'était le seul moyen de s'éclairer eux-mêmes.

Mais je veux revenir encore sur les idées sensibles, puisque ce sont celles que le préjugé s'obstine le plus à confondre avec le sentiment , avec les sensations.

Après toutes les preuves que j'ai données, j'ai une preuve à laquelle j'espère qu'on ne se refusera pas ^ Vous direz, j'en suis sûr, que, de la sensation à l'idée sensible il y aune distance, et que cette distance n'eût jamais été fi^nchie sans le secours de l'attention.

Si quelques sensations pouvaient être exceptées , ce seraient surtout celles que les habitudes du langage ont comme identifiées avec les idées. Il semble, en effet, que si les oreilles d'un Français, d'un académicien, étaient frappées de ces étranges locutions : j'ai assisté à une belle spectacle j à la représentation d'un beau tragé^

22» HUITIÈME tEÇOR

eliei rîiBpresfiion feçUe soiBrait seule, pont Va^

yeirtir que les lois de la gramn^aire ont ét<é

TÎolées.

Il n'en serait rien : et tant qu^ yous n'appliquerez pas votre attention à ces paroles discor-* dantes , vous ne saurez jamais qu'on a manqué à la règle. Vous ne le saurez pas^ fusfiâe;z-vou& un Racine , un BoUeau. Vous ne le sam*ez pas ^ après avoir entendu répéter le barbarisme pen-^ dant trente ans.

Trente ans ! voili un compte singulier. Ce n'est pas moi qui l'ai fait. Écoutez ce que dit BoileaUi écrivant à Brossette, au sujet des deux vers suivans de l'art poétique :

Que votre âme et vos mœurs ,^ei/2/j daos tous vos ouvrages, ^'offrent jamais de. vous que de noble$ images.

(( M. Gibert, du Collège des Quatre-Nàtions^ est le premier qui m'a £atil apercevoir de cette j&tute f depuis ma dernière édition. Dès qu'il me la montra , j'en Convins sur-le-champ, avec d'autant plus de facilité y qu'il n'y a ^ pour la réformer , qu'à mettre , coni^me vous dites fort bien ;

Que votre âme et vos mœur^ peitUes dans vos ouvrages.

Mais pourrez-vous bien concevoir èe que je vais vous dire, qui est pourtant très-véritable^ que

DE PHILOSOPfilE , IK PARTIE. 129

cette faute^ siaisëe à aperce^oir^ n'a pourtant étë aperçfie^ ni de moi^ ni de pwsonne^ avant M. Gibert , depuis plus de trente ans qu'il y a que mes ouvrages ont été imprimés pour la pre* Inière fois ; que M. Patru , c'est-à-^ire^ le Quintilius de notre siècle , qui revit exactement ma poétique ue s'en avisa point ; et que > dans tout ce flot d'ennemis qui à éct^it contre m(n, et qui m'a dliêaiié jusqu'aux points et aux virgules , il ne s'en est pas rencontré un seul qui l'ait re-

Quâud estH-tie que Boileau aperçut sa faute ? au morne tit où, averti par M. Gibert^ il donna son attention. Après un tel exemple douterezvouâ encore ?

Gaiement done s'est^il fait que les philosophes h'aieilt pas remarqué cette dilTérenoe des idées et des sensations?

Comme il s'est fait que Boileau n'avait pas remarqué sa faute; comme il s'est fait qu'on n'a pas i^éinarqué trois degrés dans le jugement ^ quatre modes dans la sensibilité ; comme il se fait que nous ne remarquons rien. Voilà pourqaoi notts sommes tous si ignorans. Pour être riche , il ne suffit pas de posséder une terre fertile : il faut la cultiver.

Gèpettfdant, il ne faut pas croire que tous les philô)^h^s aient confondu les idées, même les

!i3o HUITIÈME LEÇON

idées sen^ibW^ arec les sensations. Mallebran" che trace , entre l'intelligence et la sensibilité^ une ligne qui les sépare^ ou qui lui semble les séparer à jamais. Descartes n'avait pas été aussi absolu. En donnant à l'âme le pouvoir de former certaines idées, indépendantes de son union avec le corps, il n'avait pas nié qu'elle n'en dût plusieurs aux sens, qu'il. regarde, non comme des causes efficientes et nécessaires, mais comme des causes occasionnelles de connaissances.jD'autres, sans adopter les doctrines de Descartes , ou de Mallebranche , ont jugé aussi, que les idées et les sensations étaient des choses qu'il n'était pas permis de confondre.

Mais, ce qui ne pourra manquer de surprendre plusieurs d'entre vous , c'est qu'aucun auteur ne s'est prononcé d'une manière plus décisive que Condillac. i< 11 ne suffit P^? dit-il, d'avoir des sensations ^ pour avoir des idées. Pour se faire des idées par la vue, il faut regarder; et ce ne serait pas assez de voir. » (Art de penser, p. 5i. )

L'expérience est ici d'accord avec Condillac. Mais, d'un autre côté, que devient son analyse des facultés de l'âme ?

Pour se faire des idées par la vue , il ne suffit pas de voir , c'est-à-dire de sentir. Que faut-il de plus? Il faut regarder , c'est-à-dire agir.

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. a^'

Feut-on dire plas claii^ment que lame a est pas bornée à la sensibilité^ et qua, s'il n'y avait en elle que sensibilité' , elle serait privée de toute connaissance?

Le passage que je viens de citer , et quelques autres semblables qui ne se trouvent que dans la dernière e'dition des œuvres de Condillac, m'ont fait penser quelquefois, que s'il avait vécu encore quelques années, ce grand métaphysicien «Lurait modifié son analyse des facultés de Tàme; et qu'au lieu de n'admettre qu'un seul principe, il en aurait reconnu deux; l'un pour les idées, l'autre pour les facultés; le sentiment^ et Vatien^ iion.

Si l'on trouvait de la présomption dans la conjecture que je hasarde, j'y renonce : mais, d'après toutes les considérations que nous avons présentées dans la première partie , je ne craindrai pas de dire que si Gondillac n'avait pas changé son analyse , il aurait dû la changer.

Il est temps de mettre fin à cette discussion. Peut-être suffira-t-elle pour dissiper les doutes qui vous inquiétaient.

Alors, vous n'hésiterez plus à blâmer les fausses méthodes, qui commencent par nous surcharger de règles qu'on n'applique pas , et que souvent on ne saurait appliquer.

23a HUITIÈME LBCON

Vous sentirez mieux la nécessité de soigner les expx'essîonset le langage , si tous voulez que votre raisoimemetit ait de Texaetitude et de la précision.

Certains que tout ce que nous pouvons coniiaître, a sa source dans le sentimelnt^ vous ofai* servercz sans cesse vos différentes manières de sentir : vous en ferez lobjet coi^tinuel de votre pensée ; et vous vous enrichirez tous les jours de nouvelles idées sensibles, de nouvelles idées intèlleetueUes y et de nouvelles idées^ morales.

La nature a dit aux hommes : Je vous &i& présent dtksenùiment. Cultivez ce germe précieux. 11 se développera en rameaux féconds^ Il pii'o4uira pour vous 1 arbre de la science.

Tout ce qui n a pas ses racines dans le sentiment^ comme tout ce qui s'élève au dessus dn sentiçient , sera inaccessible à votre intelligence^ QM'il le soit à votre curiosité « Ne cherchez donc pas la raison de ce qui est hors du sentiment : ne cherchez pas la raison du sentinient lui-même. Je me suis réservé, pour moi seule y la connaissance des premiers ressorts de l'univers. C'est mon secret.

Et ne vous plaignez pas des bornes que je vous prescris. Ne dites pas qu'elles sont trop rapprochées du point où je vous ai placés ; car, elles fuiront toujours devant vous, ^^e dites pas, sur-

tout, que je me montre envers vous trop peu libéral. Le$ caiiii|uétes dugënie^etles travaux des siècles n'épuiseront jamais les trésors que recèle le seniimenU

234 N<EUVIÉME.LEÇON

ift^M«« ««« ««« ««• ««««««Nm^M %%« ««««^ »<w » »M<»»W^ %«<• %^>^— *«« *«• «%«

Des idées innées.

liA leçon que je me propose de faire aujourd'hui, pourra vous paraître extrêmement abrégée ; car elle comprend la matière de plusieurs leçons. Nous aurons des systèmes à exposer :

nous aurons de l'historique, du polémique :

nous aurons des erreurs de fait à redresser ; et , enfin, nous dirons ce qu'il faut penser des idées innées. Je commence , sans autre préambule.

Il y a deux opinions principales sur l'origine des idées.

D'un côté, les idées nous viennent toutes par les sens , ou des sens , ou des sensations : rien nest dans V entendement , qui riait été au-parafant dans les sens , ou dans le sens ; nihil est intellectu quod priîis nonfuerit in sensibuSj in sensu. Les philosophes qui professent cette doctrine, sont, parmi les anciens, Déniocrite, Hippocrate, Aristote, Épicure et Lucrèce ; dans le moyen âge, les scolastiques, qui, tous, étaient péripatéticiens ; et , plus près de nous , Bacon , Gassendi, Hobbes, Locke, et Condillac.

DE PHILOSOPHIE, II*. PARTIE. a35

De l'autre côté, les idées, plusieurs ide'es da moins, sont indépendantes des sens et des sensations ; et la maxime, rien ri est dans t entendement y qui niait été auparavant dans les sens , loin d'être reçue comme un axiome , est rejetée comme une erreur manifeste. Cette seconde opinion , est appuyée sur des noms aussi imposans que l'opinion contraire. Elle compte, parmi ses défenseurs, Platon et ses disciples, l'école d'Alexandrie , les premiers pères de l'Église ; au renouYellement des sciences, quelques philosophes italiens ; et , plus récemment , Descartes , Mallebranche , Leibnitz, et tous les écrivains de Port-Royal.

Voilà de grands noms, de part et d'autre ; et si nous n'avions, pour nous décider, que des autorités , nous devrions rester en suspens : mais les noms et l'autorité ne sont rien en philosophie.

Examinons d'abord l'opinion des premiers ; et remarquons, qu'ils ne sont pas uniformes dans l'interprétation de leur axiome.

Les uns, n'ont pas craint d'avancer que toutes les idées nous viennent immédiatement des sens; que des idées qui ne nous viendraient pas immédiatement des sens, ne seraient point, à proprement parler, des idées, mais des mots, de purs mots, auxquels ne correspondrait au-

ài6 KfelîVlÈME LEÇON

eune rëalîté. Après toat ce que nous avéns dit dans les leçons précédentes, je ne m'arrête pa& sur une chose audsî évidecnment feusse.

' Les antres , et c'est le plus grand nombre ^ pensent avec Locke , arec Gassendi , que , àeà sens y il ne nous vient immédiatement qu^ les premières idées , tes idées sensibles ; et que Ita idées intellectuelles , et les idées morales , sont le produit du travail dé la réflexion , appliquéti aux idées sensibles.

Les philogbphes qui tiennent pour Ce fiteMi-^ ment , soAt dans la nécessité de pt^uvér qtté toutes, et chacune des idées qui sont dans notre intelligence, nous sont venues par les sens, soit imhxédiatement , soit à l'aidé de ta réflexion : et c'est aussi ce qu'ils ont essa}i^. Mais„ tous les eflTorts du génie n'ont pu éu venir k bout; car lé génie ne peut pas changer la nature des choses : il ne fera pas qu'il n y ait qu'une origine d'idéeîs , quadd la nature a voulu qu il y eût quatre origines. ( Leç. 5 et 4. )

Ce n'était pas assez de chercher à démontrer que toutes les idées viennent des sens. On a voulu expliquer comment elles en viennent ; comment un ébranlement dans l'organe , est suivi dVne idée dans l'âme. Et Ceci n'est point particulier aux philosophes qui voient dans les sens l'origine de toutes les idées : il a suffi à

DE PHILOSOPHIE , îr. PARTIE. %3j d'autre$ d'en faire dériver quelques-unes de la même source p ppur se croire obliges de noms montrer le lien de ccmimunication qui unit la substance matérielle à la substance imnmté"* rielle.

Voici ce qu'ont imagine , pour résoudre ce problème , et ceux qui prétendent que toutes les idées I sans aucune exception , viennent des s^ns , et ceux qui veulent qu'il n'en vienne qu'un certain nombre.

U s'agit de montrer comment des impressions sur les sien;s occasionnent des idées dans l'âme* On a dit :

i^. Les objets extérieurs , en frappant nos organes , leur communiquent un mouvement qui se transmet an cerveau. Le cerveau agit sur l'âme ; et Fâme a une idée ou une sensatioun car on a presque toujours confondu ces deux choses. L'âme, ayant ainsi une sensation , est affectée en bien ou eu mal. Si elle souffre, elle cherche à se délivrer de la douleur. £lle agit k son tour sur le cerveau , quelle remue : le cerveau remue l'organe ; et l'organe écarte ^ ou s'efforce d'écarter, l'objet, cause de la sensation.

Dans ce système , le cerveau est le siège de l'âme. On la compare à une araignée placée au centre de sa toile. Dès qu'il se fait le moindre mouvement aux extrémités^ l'insecte est averti ;

a38 NEUVIÈME LEÇON

et il se tient sur ses gardes. De même y Tâme placée à un point du cerveau auquel aboutissent les filets nerveux , est avertie de ce qui se passe dans les différentes parties du corps ; et à l'instant ^ elle apporte des secours où elle les juge nécessaires. Le corps agit donc réellement sur l'âme , et l'âme agit réellement sur le corps. Cette action , cette influence , étant réelle ou physique, on a dit, que le corps influait physiquement sur l'âme, et l'âme physiquement sur le corps; et l'on a donné, à ce système, le nom d influence physique ou à' influx phjrsique.

Ce système est extrêmement simple : mais la simplicité n'a de prix , qu'autant qu'elle est unie à la vérité. Le corps étant une substance étendue , et l'âme une substance inétendue , conçoit-on l'action physique de l'une sur l'autre ? Tangere enim aut tangi nisi corpus nulla potest res , a dit Lucrèce : une chose ne peut toucher, ou être touchée , qu'autant qu'elle est corps , qu'autant qu'elle a des parties. L'âme ne saurait donc recevoir le contact du corps ; et T influx physique est impossible.

Euler, dans ses Lettres à une princesse d Allemagne , adopte ce système , en le modifiant : il n'admet pas de contact entre l'âme et le corps. L'âme , dit-il , a la perception du mouvement des fibres du cerveaii ; et cette perception lui

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. »?g

donne des sensations agréables ou désagréables^ selon que les rapports qui se trouvent entre les mouvemens des fibres , sont plus ou moins faciles à apercevoir.

Cette opinion est démentie par l'expérience : car, il n'est pas vrai que l'âme s'aperçoive des mouvemens des fibres du cerveau : elle ne sait pas même qu'il existe un cerveau ; et nous l'ignorerions , si on ne nous l'eût appris. D'ailleurs, la sensation ne dérive pas de la perception : c'est le contraire; car nous sentons, avant tout.

2®. Pour rendre raison de ce commerce entre l'esprit et la matière, Cudv^ort , philosophe anglais, a imaginé un agent intermédiaire entre l'âme et le corps.Cet agent, interposé entre deux ^substances de nature contraire, participe de lune et de l'autre : il est, en partie matériel, et en partie spirituel. Comme il est matériel, le corps peut agir sur lui, et comme il est spirituel, il peut agir sur l'âme. C'est comme le moyen terme entre les deux extrêmes d'une proportion continue. Cest un pont jeté sur les deux bords de l'abîme qui sépare la matière de l'esprit. Cet agent, faisant en quelque sorte l'ofiice de média-* leur, on lui en a donné le nom.

Un pareil médiateur n'est bon à rien. C'est une espèce d'amphibie, qui , pour vouloir réunir en une seule nature, deux natures oj^osées.

^4o NEUVIÈME LEÇON

s'anéantît Inio-meme* Entre une substance ét^tk^ due et une substance inétendue , il n'y a pas dç milieu. Si le médiateur n'est, ni esprit ni corps^ c est une chimère : s'il est, tout à la fois , esprit et corps , ^'est une contradiction ; ou si , pour sauver la .contradiction , tous voulez qu'il soit , comm^ nous ^ la réunion de l'esprit et d^e la matière , il a lui-nokQme besoin d'un médiateur.

L'influx physique, et le médiateur^ laissent à la difficulté toute sa force : on ne voit pas comment l'Âme 6t le corps se modifient réciproquement. Néanmoins, le fait reste. Toutes les foisr que le corps reçoit quelque impression « l'âme éprouve une sensation ; et lorsque l'âme prend une détenuination , le corps l'exécute : où trouverons-nous la raison de cette correspoudance de phénomènea ? on la cherchée hors de l'homme ^ et dans la Divinité même*

5\ Dieu , hy*^<m dit , gouverne le monde et tous les êtres qui le composent , d'après les lois suivant lesifueUes il les a créés; et, comme le monde n'a pu ireeevoir l'existence que par un acte de la volonté divine , il ne peut persévérer dans l'existence que par la même volonté toujours persévérante. Que Dieu cesse un instant de le soutenir par sa main toute puissante; ausi, il rentrera daAS le néant. Vexistence des

DE PHILOSOPHIE, II*. PARTIE. 241 €tres ne se maintient donc que par une création incessamment renouvelée^ en quelque sorte» Dieu est la cause nécessaire de toutes les modifications des corps^ et de toutes les modifications des esprits* Or ^ cela suffît pour nous faire concevoir l'union des deux substances.

: Les objets extérieurs impriment à nos organes, des mouvemens qui se propagent jusqu'au cerveau j le cerveau n'agit pas immédiatement et^réellement sur l'âme.:. la chose est impossible. G est Dieu lui-même qui, à la suite des mouvemens du cerveau , et par une loi qu'il a établie de toute éternité , produit une sensation dians l'âme; De même, l'âme a la volonté de mouvoir le bras ; mais , cette volonté est inefficace poui? ppi;oduire cet effet» C'est encoire Dieu qui, en vertu^de la même loi , produit lui-même le mouvement, de nos membres. Le corps n'est donc pas la cause réelle des modifications de l'âme ; ni râme,la cause réelle des mouvemens du corps* Cependant, comme l'âme ne sei*ait pas modifiée sans les mouvemens du corps, ni le corps sans une détermination de l'âme, il faut bien que ces mouvemens et ces déterminations soient, en quelque manière, nécessaires; mais tette nécessité n'est pas absolue,- elle n'est qu'hypothétique pu conditiqnnelle. Les mouvemens du corps, et les détçrmijuationjs de l'âme,^ son t desimpies con^