TOME ir

!îif^ WEUTIÈME LEÇON

HiiiùhSf et non des causes nécessaires. Ils soot occasioPtSf on causes occasionnelles. Ce sjrstème a pri6 » en conséquence , le nom de système des causes occasiormeUes. Il appartient à Descartes f 6t à Mallebranche qui la embelli de sod imagination»

Je ne Kiai8> Meissteurs> si quelqu'un de vous peut èVth -sutisfait de ces causes occasion nelleisa Vous allto ^ttoir que Leibnilz ne T^ait guère.

Leibiâfitfc reproche aux cartésiens de faire de l'uniTél^s un miracle perpétuel y et d expliquer i ordre -tiëtui^l par une cause surtijsiturelle ; ce qui aâ^htit toutes philosophie : ^ar la philosophie co^iisiste à cfécouvrit* les oa^tises séconâes qui praduisent les direms phénomèoes Ufai monde. Vous dégradez la Divinité, ajoute^t-il. Voua la faites agit* comme liin horloger, qui^ âyaortfait une belle penduie, serait continuellement obligé de tourner lui-ndéme Taiguille ^ pour ittt faire marquer les heures. Un habile mécÀ«ioie«i monte d aboird sa machine ; et elle va, d'elle-même, pendant un certain temps.

Dieu > Icii'squ'il a créé Thomme , en a disposé toutes les parties et toutes les facultés, de <lelle manière qu eltes pussent exécuter leurs fonc-^ tiens > depuis 1^ moment de la naissance jns-^ qu'à celui de la mort. £n bonne philosophie , comme <m théâtre , il ne faut jamais faire in-

tervenir la Divinité^ à moins que son assistance ne .soit absolument ne'cessaire.

,^*. Je pense avoir trouve'^ cqntinue I^eih-

nitz, giielque chose de plus philosophique.

Dieu, avant de créer les âmes et les cprps,

,çonpai$âiait tous ceacprps. et toutes ces, àm/as. Il

..connaissait aussi tous les corps . possibles , ,çt

toutesJes âmes possibles. Or, dans cette ,v,ai;i^fé

4nfinif3 dames possibles et de corps poss.ib)(^s ,

.il devait se rencontrer des âmes dont la sijife

.des peixeptions et des déterminations corros-

jpondit À la suite des mouvemens que, devî^jt

exe'cuter quelqu'un des corps possible^. Ç^^r

dans un nombre infini d âmes et dans un

rPopjbre infini de corps se trouvent toutes les

,esp€;ces de combinaisons. Supposons mainte-

uantque, d'une âme dont la suite des modifî-

>c^tipns correspond exactement à la suite dps

.mouvemens que doit excuter un certain corps,

et ,de ce corps dont les mouvemens successifs

correspondent aux modifications successives de

.cette âme , Dieu fasse un homme. Voilà, entre

les deux substances qui forment cet homme, Ja

plus parfaite harmonie. Partisans de Vinflux,

du médiateur, des causes occasionnelles , vous

:faites des efforts inutiles pour rendre raison du

commerce re'ciproque de Tâme et du corps. Il

n y a aucun commerce , aucune communication.

:44 ÎNÎETlVïÈME LEÇON

'ûttcune influence. I/âme passe d'un état à tlil autre e'tat, d une perception à une autre percej^ tioû, pâf sa seule nature. Le Corps exécute la Bûite de seà moûvemens , sans qiie Tâine ^ pai*ticipe eh riën. Le corpâ et lame sont tomme tleux horloges parfaitement réglées <}iii marquent la même heure , quoique le ressort qui donne le mouvement à l'une ne soit pas le res-

• sort qui fait marcher Tailtre. Ainsi ^ l'harmotiîe tjùi paraît Unif l'âme et le corps , est indépendante de leiir action réciproque. Cette harmonie a été établie avaht la Création de l'homme .' elle ïi été établie da<>aHce ; c'est pourquoi^ je Tappelle

-harmonie préétaUie.

D'après un tel système, si l'âme de César âgé de vingt ans eût été anéantie, le corps de César n'en aurait pas moins assisté aux délibérations du sénat : il aurait commandé les iarmées, harangué les soldats : il aurait passé dix ans dans les Gaules , pour en faire la conquête : il serait revenu à Rome , pour usurper la dictature. Et si, au contraire, à ce même âge, le corps de César avait cessé d'exister,

' son âme n'en aurait pas moins résolu de faire tout ce que César a fait jusqu'à sa mort.

Je ne parle pas des atteintes qu'un pareil système porte à la liberté. Comment , en effet , concilier la liberté dont nous jouissons , avec

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. a4&

une suite de manières d'être qui, toutes, dérivent; du premier état où Tâme s'est trouvée au* moment de la création ?

On sait ce qui arriva à Volf. Il enseignait l'harmonie préétablie dans une ville de Prusse^ du temps de Frédéric-Guillaume. Ce roi avait une antipathie décidée pour les beaux-arts, pour toute littérature , et pour toute philoso--. phie. Un ennemi de l'harmonie préétablie observa que Volf justifiait les soldats déserteurs, disant qu'ils étaient entraînés à la désertion par les lois de la nécessité. Volf reçut l'ordre de vider la Prusse dans les vingt-quatre heures, sous peine d'être pendu. A la mort de Frédéric-Guillaume, son fils Frédéric second s'empressa de rappeler Volf , et il le combla de distinctions. Mais, ni le bannissement, ni le rappel, ue prouvent rien pour l'harmonie préétablie*.

Messieurs, il y a encore une manière de penser et de s'exprimer sur le mystère de l'unionde l'âme et du corps : c'est celle de ceux qui confessent naïvement leur ignorance. C'était celle de Pascal : ce cera la vôtre, je le présume; ce sera la mienne, du moins. Écoutez ce , que dit Pascal : « L'homme est, à lui-même^ le plus prodigieux objet de la nature : car il ne* peut concevoir ce que c'est qu'un corps, et* moin3 eacore ce que c'est qu'un esprit, et.,^

a46 , NEUVIÈME LEÇOli

xaoin^ encore qu aucune chose , comment vlw corps peut être uni à un esprit; et cependant c'est son propre être, w

Voilà ce que j'avais à vous dire, à l'occasion des philosophes qui font toutes les idées, ou^ ^ulenient quelques idées, originaires des sensv Venons maintenant aux opinions de ceurqui re^ jettent la maxime, nihil est in intellectu , etc.

i"". Les idées ne sont pas dans l'âme : elled sont en Dieu : c^est en Dieu que nous voyons tout^ Ce sentiment est celui de Platon , de saint Augustin , et de Mallebranche. On imagine bien qu'une doctrine se modifie, en passant des écrite d^un philosophe dans ceux d'un autre ; mais nous n'avons pas besoin de distinguer les nuances qui peuvent appartenir à chacun.

Dieu, dit Platon, avant de créer le monde, renfermait dans son entendement l'idée de ce monde, l'idée de tous les mondes possibles, et l'idée de toutes les parties de ces mondes. C'est sur les idées du monde actuel , idées qui étaient en Dieu de toute éternité, qu'il l'a réalisé, au moment prescrit par sa sagesse. Or, puisque toutes les idées sont en Dieu, nous ne pouvons connaître ce quelles représentent y qu'autant que Dieu se manifeste à notre esprit : c'est ainsi que conclut Mallebranche.

Si Dieu y avant dé réaliser le nK>nde , avait

DR PHILOSOPHIE, IK PARTI». ' Ml

crée uii esprit pur , il est certain que cet esprit n'aurait pu avoir une idée du monde, qu'autant que Dieu la lui aurait révélée, ou, si Ion •veut, qu'autant que l'essence divine se serait manifestée à cet esprit ; car , le monde n'existant pas encore, d'où cette intelligence auraib* elle pu en prendre l'idée ? De même , si un peintre, ayant conçu l'ordonnance dun ta«^ bleau , ou un architecte, le plan d'un palais, je voulais me faire une idée de ce tableau et de ce palais , je n'aurais qu'un moyeu ; ce serait de m'adresser au peintre et à larchitecte, et de les prier de me communiquer ce qui n'existe «tncore que dans leur imagination. Mais , si le peintre avait exécuté son tableau; ai rarchi<* tecte avait bâti le palais, il me suffirait de re« garder leur ouvrage, et de l'étudier , pour en prendre connaissance.

Dieu a réalisé le monde* Le monde existe .

^ous pouvons le contempler, l'admirer, et nous en faire une idée : idée toujours imparfaite , sans doute , mais plus ou moins conforme à son •modèle. Qu'est-il besoin que Dieu se manifeste immédiatement lui** même pour nous faire <îonnaitre ses ouvrages, quand il oo.us manifeste ses ouvrages?

Mallebranche répondrait, saus doute, que -Dieu ne peut manifester ses ouvrages, qu'eii

94d . NEUVIÈME LEÇO»^ 1

nous manifestant sa p]X>pre essence ; mais, c est-^ là précisément ce qui est en question. C'est là ce qu'il fallait prouver, autrement que par uu dénombrement inexact de toutes les manières d'obtenir des idées. (Rech, de la uértie, a" partie, chap. !• )

Le système de Platon a donc été abâtnddnné , même par ceux qui ne yeulent pas que les idées viennent des sens; et l'on a dit :

2"*. Il est faux que nous voyions tout en Ditn ; et il est faux que les idées viennent des sens. Les idées sont innées. Par cela seul que l'âme existe, elle a quelque connaissance. Vous cherchez l'origine des idées : elles n'ont pas d'ori^ gine: elles n'ont jamais commencé pour l'âme : elles en sont inséparables.

Ce système est universellement attribué à Descartes. Je ferai voir, tout à l'heure, queDesr cartes n'a jamais admis les idées innées dans le sens qu'on les lui attribue. Mais , si Descartes rejette les idées innées , Leibnitz les adopte; et je vais vous dire ce qpi'il pense à ce sujet.

3*». On a interprété de deux manières difféTrentes la pensée de Leibnitz. L'une en donne une idée inexacte: Tautre la fait mieux con*paître. Je commencerai par la première.

Tout le monde sait ique dans l'intérieur d'un î^loèH^e marbre se troxivent toutes sqrtes de ftn

PE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. 149 gures, €elle d'Hercule , de Thésée, celle d'unr: Ûoti/ etc. Il ne s'agit que d'enlever la couche qui les enveloppe. Les idées sont-ielles dans no« tre âme y comme toutes les figures sont dans un bloc de marbre? Non : ce n'est pas ainsi> que l'entend Leibnitz»

* Mais vous avez pu remarquer, que la plupart des i|iarbressonttraverséft, dans touslessens^ par ^es lignes de différentes couleurs. Or, supposons que lés veines qui sont cachées dans l'intérieuv d'un bloc de marbre, soient disposées, de telle manière qu'elles dessinent le corps d'Hercule » alors, en enlevant l'envelop^ qui cachaitHercur le, vous aurez sa figure, mais une figure qui, avant le travail du sculpteur, était toute dessinée.

C'est ainsi , dit Leibnitz , que les idées sont dans l'âme ,• avant les sensations, avant l'action des objets extérieurs sur nos sens. L'âme a donc des prénotions , des anticipations , dés perceptions obscures , des germes de connaissances , des semences de vérité ; elle a des dispositions, des penchans, des virtualités, etc. Leibnitz varie son expression de toutes les manières, pour faire entendre qu'il y a dans l'âme quelque chose d'antérieur à l'action des sens, quelque chose d'inné, quelque idée innée*

l^t^ à ceux qui pourraicAtlui rappeler que riej)

dSa NÊTTVIËHE LEÇOIf

n «si dansl'eiitendemeiit'quiii ak éteauparaTant dans les sens, ii répond^ qu'il faut excepter l'entendement Itii^meme. NiMl est in infel/ectu ^uod nonfu^rit in sensu, excipe, nisi- ipse inteU lectus. ( NouY. Essais^ p. 67. )

V entendement est dans V entendement IFenien^ dément est inné à l'entendement ! Quelfeingage!

Le mot entendement a trois accepticHsis di^ ^«rses. Il désigne l'âme ^ la substance de fâme ; il désigne la £Eu;ultë, ou la puissance qu'a l'âme d'acquérir des idées; et: on l'emploie encore pour exprimer les idées elles-mén>es , la réu« nion des idées , lensemble de toutes les con« naissances qui sont dans fâme.

Quand vous dites que V entendement est inné à r entendement , ce mot , entendement , répété deux fois, ne saurait être pris deux Ibis dans la même acception; ce serait dire, ou que lame est innée à lame, ou qu'une faculté de l'âme est innée à cette faculté, ou que les idées sont innées aux idées^

Il faut donc que Facception du mivfc entende ment chanf^ ; et alors, vous dites ; ou, que la fa* culte d'acquérir de& idées est innée à l'âme, tfu elle appartient à t'àme, indépendamment de l'action des sens ( vérité incontestable , sans doute, mais €jui ne prouve rien pour vous, puis^'une faculté n'est pas une idée ); ou ,

DE PHILOSOPHIE, IIV PARTIE. aSr

que ce sont les idées elles-mêmes qui sont în^ nées a' Tâme , qui sont mnées; et c'est la chose en* question ; c'est ce qu'il s^agit de démontrev*

Vous croyez y réussir, en- ajoutantque «l'&me renferme l'être, la substance, Fim, le même, la cause, la perception, \e raisotmement, et quantité d'autres notion» , qu« les sen» ne sauraient donner. ly ( P. id» )

Mais, i"". de ce que ces prétendues nations ne sauraient être données par les sens^oudece qu elles n'ont pas leur ori^nê dans les- sf«sa*< tiens, on n'a pas le droit de conclure qu'elles sont innées ; car il pefUt $e faire qu'elles* ûent leur origine dans quelque . autre manière de sentir.

2*. L'âme renfermé Têire, la substance, etc.

Cela veut dire que l'âme est un êP^, qu'elle est une substance, qu'elle est un€, qu'elle ne cesse pas d'être la même , qu'elle est cause, qu'elle a la faculté de penser, qu'elle a la faculté de raisonner ; et non pas , qu'elle ait îidée ou la notion de l'être, de la substance, de l'unité, de Fidentité, de la cause, etc.

Leibnitz confond les facultés de Tâme, ses dispositions , et d'autre fois ses habitudes , soit actives, soit passives, avec les idées àt toutes ces choses. Et, ce qu'on a de la peine à concevoir , c est qu'eu faisant les idées indépendantes

sBsh MEOYIÉME LEÇCVN

des sensations, il veut que la pensée suppose^, tmipjxxs des sensations , que les pensées répons, dent toujours à quelque sensation ( Jd* » p« 76. )«

.La pejdsëe^ l'action de l'âme , ne répond pas, (;'est-à-*direy ne s'applique pas nécessairement aux sensations. Elle s'applique le plus souyent,; surtout' chez les hommes instruits , à d'autres, manières de sentir. Les idées ne sont pas indé^ pendantes des sensations et de tout sentiment : elles sont .le produit de l'action de la pensée^ sur cpielqu'une de nos manières de sentir.

Yoyex o^.^i9f sofit les plus beaux génies, quand ils se n^igent sur laU^gue, quand les mots, élémentaires n'ont pas été faits avec une grande précision, quand on prend les facultés pour des idées, .les idées pour des sensations, les sensations pour d'autres manières de sentir , ou> même pour les impressions du cerveau, etc.;.

quand on, perd de vue la diversité d'acceptions, qu'ont reçues presque tous les mots qui désignent les facultés de l'âme.

L'entec^ement, Tintelligienee , l'intellect, ne. sont donc pas innés à, l'entendemeat , à l'intelligence, .à l'intellect, ou plutôt, toutes ces expressions sont insignifiantes; et, pai* conséquent, vous, n'avez pas démontré quç les idées soient innées...

Mais, ditHon, pour appuyer l'opinion de Leibiiite> les idées ne sont-elles pas à 1 ame, ce.

bE PHILOSOPHIE, tK PARTIE. l$3

S^ue la lumière est au soleil ? or , le soleil ne peut ' exister sans lumière ; l'âme ne saurait donciexister sans idées j et Ton croit avoir prouvé que^ '<}ue chose, lorsqu'on a fait une comparaison. -

Les comparaisons sont destinées à montrer plus vivement leur objet. Voilà tout cerquoli, a droit d'en attendre. Le soleil ne peut exister sans lumière j donc Cdme ne saurait exister sans idées. Quel rapport, je 'vous' le demande-, ' «ntre le principe et la conséquence ? . • ?

Qu'on ne se laisse donc pas abuser par mue Comparaison fondée uniquement sur cette metaphore , que les idées sont la lumière qui éclaire les esprits , comme les ' ra3rons émanés du soleil et des astres, sont la lumière qui éclaire les côrpis.

4*. Venons à Descartes ,- et prouvons , contre l'opinion universelle, qu'il n'admet pas d'idées ' innées. Il admet bien le mot , mais il rejette la chose.

Si, en effet, ce n'est pas un paradoxe que nous avançons , qu'on uge con^bien' il £aiii)l se tenir en garde contre les discour» des hommes. Tous les philosophes , sans en excepter un seul, regardent Descartes comme: Fauteur du^systèx^e * des idées innées. Voyons ce que ditDescartes-:

Hobbes lui objecte : « Je voudrais bien savoir si les âmes de ceux-là pensent, qui dorment

a54 NlîlîVlÉME LEÇOS

iprofoffidëment et sans aucMiue ré^ei^HS.'Sr elles ne pensent pmnt, elles n'ont alors aucunes -idées fj ,et par conséquent , il n'y a point. d'idée qui soît née et résidante ,en nous-mêmes : car,^ rce qui 'csf né,. et résidant en nous-mêmes., est ftouJDursprésentà notre pensée. » {Méditations 'de He^artesy t. i , p. 169 , in-12. )

Réponse de Descaries • « Lorsque je dis que

.quelque idée est née avec nous, on qu'i^UiC e$t

naturellementfempreinite «en nosiâm^iS! , Je-p'^çigi-

'^tesid$.:pafi'qu!elle se)pré6einte Joujq^rs ^à^iiotre

pensée:^ car, . ainsi i<il n'y en aurait anciin^,;

' niais Jfentends seulement,; que qpus avons en

uous^mèfmes la faculté ',(le la produire. » (Id. )

^<^ue disent les adversaires des idises inpéea?

Tiennent-ils un autre langage que Jlfesc^rtCiS,?

Écoutez .le .passage suivant :

c( Je n'ai jamais écrit ni jugé que l'^prit ait

besoin d'idée années qui soient quelque chose

de différent dé la faculté quil a de penser.

'Mais l)ien est-il vrai que , reconna^sfaiit qu il

y arait cerf aines, idées qui .ne procédaient^, ni

.d»s;nbjèts dudehorst, ni des. déterminations de

,ina v.Qloatité, .xnaîsïsenlement Je la Jxict^ltéc que

fm:ih'penser^..».ifonr les distinguer des autres

qui nous sont survenues , ou que nous avons

faites nous-mêmes , ,fuhen1itiis aut Jadis y je

les:ai nommées î//^f; mais je l'aidit^au m^eme

DE PHILOSOPHIE , ÎK I^ARTÎE. rfïS.

sens que nous disons que la ^nérosité^ par exemple , est innée dans certaines familles ^ ott que certaines maladii^s y comme la goutte ou la pierre^ sont innées dans d'autres ; non pas^ que les enfans qui prennent naissance dans ces fa«^ Inities soient travailléô de cette maladie dans le sein de leur mère, mais parce qMH'k naîsserÉt avec là disposition du la' faculté de les contraC" ter. » ( Lettres de Descaites , tom. 2 , p. 463-64>

in-i!2V)

Ce passage èSt-il assez IbrtiKd , assez '^clsîf ? Voici quelque ^hostj d^ plti6 décisif encore ■:

c< Loréque j ai dit que Tidée de Dieu e^iinnéé^ je n^ai jamais entendu aiitre cliose que ce que taon adverisaire entend ^ savoir : que lanature it mis ennoUs une faculté par laqueUe nûuspoth ifons connaître DieU} mais^ je n'ai jamais ecrit^ ni peiisë que telles idées fussent actuelles ^ on qu elles fussent je ne sais quelli^ ^èces distinctes de la faculté même quenmès apons de penser^ et même, je dit^ai plus, qu'il n'y a pet*- «onne qui soit si éloigné que moi de toutice Jatras d entités scolastiques ; en soi^tequc je n'ai pu m'empêcher de rire, quand j^ai vu ce grand nombre de raisons que cet homme , sans doute peu méchant, a laborieusement ramassées^ pour démontï*er que las enfans n'ont pas la counaissapce actuelle de Dieu , tandis qu'ils sou t

lkS6 NEUVIÈME LEÇON

dans te sein de leur mère; comme sl^ par-U ^ il avait trouvé un beau moyen de me combat* tre. i) ( Lettres , t» 2, p. 477- ) ' Vous lavez entendu : Descartçs est plus en* nemi que personne de tout le fatras des entités scolastiques ; et les idées innées ^ telles ^qu'on les attribue à Descartes^ font partie de de fatras. ». A l'époque de Descartei^ y et. plus encoj*e avant lui y tout s expliquait ç^n philosppjiîe par des f ormes f des vertus j des entités , des qjMçUH" *iés, etc. I qu'on multipliait . sans fin^ et avec quoi l'on croyait rendre ifaispn! d^ ;totts les.ph^** jiomènes de là nature. Un corps était one' substance f parce qu'il avait une Jotme substan^ iielle,; il était une piejrt-e.): parce qu'il airait Jla pétréité; • il était froid , parce qu'il ay^it . une yertuJHgonfique f^chatiid p parce. qu'il ^y ait une ifertu calorifique: en un liiot, opium facU^dor^ mire. , quia est' in eo pirtus ^dormitii^u^ .:;...., ', Descartes y fatigué et domme opppressé par .cette multitiUjde d'explications ridicules ^ êtres , i^rtus^ sympathies^ antipathies ^ entités, Jom^eSf quidditésif eccéitéSf etc. , dont les maîtres accablaient Tesprit de leur& {disciples ^ s'éçjçia t Donnez-moi delà matière et du mowerni^nt., eit Je ferai le monde phjsique : mot plein devérit^ puisqu'en ieiTét , ce qui ^^ dans un tel monde ^ n'est pas^ ou matiçre , ou.mouvemQnt^ou mo-

t)E PHILOSOPHIE, îlv PARTIE. nSf

dtfîcation de ces deux choses , n'est rien j mot sublime , qui annonce un profond sentiment de la simplicité des ouvrages du créateur, et qui , en détruisant à jamais la philosophie et Je jargon des écoles, changea la face des sciences. • Pourquoi Descartes s'arrêta-t-il à moitié chemin ? que n'ajoutait-il : Dotmezr'moi le senti-^ merU et Vactiyité^ je ferai le monde inteUec^ tuel? Ce que le mouvement est à la matière p l'activité de l'âme ne l'est-elle pa»^ au sentiment ? ,

Descartes, me direz-vous, n'est pas d'accord avec lui-même. Si , dans ce que nous venons d'entendre, il rejette les idées innées; s'il prononce nettement qu'il n'y a d'inné que la puissance de produire les idées , ne trouve-t-on pas dans ses écrits un grand nombre de passages en opposition avec ceux que vous avez choisis ? N'avance-t-il pas en vingt endroits , dans ses Méditations , dans ses Principes , et partout , que certaines idées sont nées avec l'âme ? N'af* firme-t-il pas en termes exprès, dans sa iroi^ sième méditation , que nous n'aurions pas l'idée de. Dieu, si Dieu ne l'avait mise dans notre âme?

Je conviens que c'est ainsi qu'il s'exprime :

ihais qui peut mieux connaître que lui-même

le sens de ses paroles ? Or , il ne cesse de répé- TouEii. 17

25« NEÙVIÈilE LEÇON

ter, que jpar ks idées qu'ii appelle' innées, sattà th excepter celle de Dieu > il n'entend autre chose que des idées pt^uîtes par la seule fa-^ culte de penser ^ et qu'il ne leur a donn^le nom d'irmées, que pouf les distinguer des idées ^ui viennent des %iis> et des îdeés qui sont le produit de l'imagination»

' On doit y regarder de bien près, ataHkt d'do- €^ser de contradiction les faommes de gënie qui ont passé la vie entière à concilier leurs idées : la reconnaissance seule nous en ferait un de* voir. Ce sont eux qui ont fornaé notre raison ^ en nous apprenant à penser : Il n'est permis de les condamner^ que lorsqu'il est impossible de les justifier.

Les esprits médiocres, et la foule des écrivains vulgaires, ne méritent pas tant de déférence* Nous pouvons, sans témérité , préférer notre jugement au leur, et même notre premier jugement* D'ailleurs , les vérités et les erreurs consignées dans leurs livres ne sont ordinairement suivies d'aucun effet; ies erreurs, par le peu de confiance qu'inspirent leurs noms et leurs raisonnemens ; les vérités , parce que , ne les ayant pas trouvées eux-mêmes, elles sont transplantées dans leur ouvrages, et que, n'étant plus sur le sol natal , elles ont perdu cette vie et cet attrait qui les font recevoir des maiûs

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. nSg des inyoïiteurs , avec autant de plaisir que do

. li faut le dire aux jaunes gens : en métaphysique > h$ )ious. écrivains sont extrémejiii^t V9,t^^f On compte une douzaine^ une yingtaine peut-être de grands poètes. Compterezs-vous aur tePt d^^rasids métaphysiciens? j'en dgute, ou plutôt j($ uWdou):e pas. Vouléz^vous en porter ïft nomt>r^, k iCi»q, à six?. c'est beaucoup; c'^st toutau plus* Je me garderai bien de les nommer; |J$ pourraient n eitrep^S4;eux q^i seraient nommé^ pw d'autres.

! Ypus trouvère» yaus^mémes leurs noms^ pQurv.u que vous vous souveniez toujours de ce

yers de Boileau :

: . Cç qi|e roja €i>a$qit Meçi s^éaoace clairiecQepjt.

. . îit V0U3 dire» avec plus de vérité , des métarphy^sicicns^ qu'il ne la dit. des poètes :

' Il ift'^t po\n| de djegrçd^ jpiçdiocre au pire.

Yqïi^ j logerez un jour si j'ai raison. Je ne parle

pl^s, an reste, de ces esprits modèles, qui, sans

avoir pris Iç titre de métaphysiciens, ont écrit

ides morceaux adinirabifis de métaphysique. ,

. Revenons à P.escaiite3. hn moins superficiiel^

cCo NEUVIÉ1AE LËÇOK

lement , il n'eût pas ëtë accusé decontradîctidlli': On ne lui reprocherait pas la doctrine des idées innées : on saurait qu'il n'admet d'idées innées^ ou plutôt qu'il n'appelle idées innées, que le petit nombre d'idées qui lui semblent produites par la seule faculté de penser,

Mais^ dira-t-on encore, puisque Descartes n'admet pas les idées innées , en quoi sa philo^ Sophie difiere-t-elle , sur ce point ^ de celle dé Locke, et de celle de Condillac ?

Four le comprendre, remarquons d'abord queLocke ne reconnaîtquedeux sources d'idées, IsL sensation f et la réflexion; et que Pèscàrtes en reconnaît trois, la sensation, V imagination^ qu'on peut ramener à la réflexion de Locke , et, de plus , la puissance qtCa F âme de tirer de son propre fonds des idées indépendantes de la sensation et de la réflexion. Je n'ai pas besoin dç vous avertir de limpropriété du mot^of^rce ap-i pliqué à la réflexion , ou à la faculté de penser» ( leç. 5* )

Quant à l'opinion de Condillac , le passage suivant , extrait de son jirt de penser ( p, 96 ) ^ vous fera voir avec la dernière précision , en quoi ' elle diffère , ou plutôt , à quel point elle Nse rap|)roche de celle de Descartes.

. « C'est dans les idées abstraites , qui sont le fruit de différentes combinaisons , qu'on rec^n*

DE PHILOSOPHIE, U\ PARTIE. aSi

^ftait 1 ouvrage de l'esprit. Ainsi , les idées ab^ isiraites de couleur, de son , eie., viennent imînédiatemebt des sens (i); celles des facultés dt Xâme sont dues tout à la fois auo(^ sens et à t esprit ; et les idées de la diçiwié eà d& la mofale appartiennent à V esprit seul ; je dis à tes^ prit seul , parée que les sens n'y concourent plus par eux-mêmes. Us ont four m les matériaux : et c'est l'esprit qui les met eu oeuvré. » Je vous prie de vous arrêter mn moment sur Jes dernipreik paroles de ce passage , et de vous demander jt fi'il est vrai que Gondillac me l'activité de l'âme ( t. i , feç. ^).

- Suivant Descartes , et suivant Condillae , f^est à ï esprit seul quest due ridée de Dieu : mais, suivant CDndiUae , le& sens ont foiH*ni les. Biatériaux, et, smvantDesçarteç, les sens n'ont rien fourni.

Descartes pouvait-il sedissimulerqueles $ens>, l'expérience, la réflexion, contribuent à la connaissance de Dieu, à l'idée que nous nousenfor^ mons ? Ignorait-il que c'est dxins nous-mêmes,, dans notre intelligence, dans notre propre nature , que nous trouvons le germe , ou plutôt

(i) Aucune idée ixe vient immédiatemeat des séas. (ieç. 3^ e* 70.

fl«ii NEUVIÈME LEÇON

unefaible image des perfections divines^ perfec^ tions que la raison démontre infinies en Dieu ^^ tandis qu eltes sont limitées dans l'homine ?

Non certainement , il ne Tignorait pas ; cadj, voici te qu il dit dans sa réponse Ailx f écorna objections :

« Je yeux bien ici aVouer franohemeiit quçi ridée que nous avons^ par exemple^ de Fentendf ment diyin ne semBlê point diiFe>er de celle qne nous avons de notre propre entendement , sinon, fieulenient^ comme l'idée d^un nombre infiiii diSete de Tidée du nombrebinairC;^ ou du telv naire : et il en est de même de. tous les attributs de Dieu dont nous reconnaii^ons 6n nous quel-» que vestige. ^

>) Mais^ outre eelà^ nous concôvons en Dieii une immensité f simplicité on unité al^olùe ^ cpâ embrasse et contient tous ses autreà attributs^ et de l^qudUd xipus tie.tr o.ûvojns^i ni en ndus-. inêmés'^ ni ailleurs ^auoui^Oxempie,, » {Médii.\ t. ï^p. 83,â40 . • : : '

Malgré cette restriclion de Yimmensitléx sim^a pticité ovL imité y il fàu|; avouer que Descartèa £dt ici: nue bien gi^ande toticefision ^ loçsquil accorde que presque tous les attributs dç Fen-n îéhdeinent divin ne soiit que nos propres qua^ litës portées à l'infini^

Observez que la restriction de Oesçartes. ni^

Dt; PHILOSOPHIE , ir. PARTIE. a^

rait assez mal fondée : car on pouvaLt fort bîei> lui répondre que l'idée de Y immensité diviao^ est prise ^ rixnmensité de l'espace , et que celle de la simplicité ou unité se tire de la simplicitéi ou unité de notre âme.

Comment Descartes , qui semble si près dq ses adversaii^es , Gassendi, Hobbes^ Regius^etc, tenait-il néanmoins si opiniâtrement à ces idées^ que lame produit par sa seule énergie ?

On s'en rendra raison; et il y a apparence jqu'on ne sera pas trè&'éloigné de la vérité , si Ion se met pour un moment à la place de Des-r cartes. Descartes avait travaillé dix ans ses Mé-* ditations, qu'il regardait comme le premier titre de sa gloire* Ses découvertes mathémati-^ ques l'intéressaient bien jpoins ^ que ce qu'il appelait ses découvertes, métaphysiques* Or, dans ses Médita,1^ons^ il prouvfs l'existence de^ Dieu 9 indépendamment de l'ordre de l'uni vers, et de toutes les impressions que les objets font sur nos sens ; il la prouve par lidée de Dieu,. Que l'idée de Dieu vienne des sens, soit immédiatement, soit médiatement, l'ouvrage porte à faux } et le travail de dix années est perdu. Ne soyons donc pas trop surpris que Descartes ait tenu si fortement à ïidée de Dieu formée ' par la seule faculté de penser.

Qu'on me permette une réflexion, que je

i04 ' KEDVÏÈME LEÇOÎÏ

n'applique pas à Descartes, Oublions un instàni ce grand homme , dont on ne saurait parler avec trop de ve'nération. Plusieurs philosophes ont cru, en divers temps, avoir trouvé de jpouvellçs preuves de l'existence de Dieu ; et^ d'ordinaire , ils n'ont pas manqué de donner ces preuves comme les seules démonstratives^ 11 y en a même <|ui se sont complus à faire l'énumération de tous les argumens employés par les philosophes ou par les théologiens; et, parce que ces argumens ne rentraient pas dans leurs spéculations chimériques, ils n'ont pas balancé à les traiter de spphismes. - <

C'est contre cette présomption téméraire que Je m'élève j et je la dénonce au respect qu'un individu doit aux nations. Oser soutenir qu'on a découvert enfin la seule bonne démonstration de Texistence de Dieu, c'est accuser, en quelr que sorte, tout le genre humain d'athéisme^ L'homme simple qui , voyao^ la terre lui rendi"^, en épis le grain qu'il a semé , lève les mains au jciel et bénit la Providencç, a, sans doute , de l'existence de Dieu, une aussi bonne preuve que ces orgueilleux philosophes.

S". Comme Desçartes ne pouvait pas renoncer à l'idée de Dieu produite par la seule faculté de penser, sans voir ruiner ses Méditations.\ Leibnitz était obligé de soutenir ses idées ÎA^

DE PHILOSOPHIE, IP. PARTIE. i^5

pées, sous peine de voir crouler Fëdifice qu!iï ayait élevé avec ses monades.

Leibnitz prétend que l'univers est composé de monades 9 c'est-à-nlire , d'êtres simples. Léa inonades , dit-il , sont la seule chose qu'il y ait au fuoqde. Car tout ce qui existe est ou monade ou collection de monades ; or , une çôllection^ n'est pas quelque chose de réel ; l'existence ap partient donc aux seules monades. Mais les mo^ pades ^ à cause de leur simplicité , n'agissant pas les unes sur les autres , où sera la raison des changemens que nous voyons dans l'uni-»

vers ? Pour la trouver » Leibnitz se voit dans la nécessité de faire de chaque monade un centre d'action. Voilà pourquoi il ne peut pas se relà-< cher sur ces perceptions obscures ou claires^ sur ces tendances, ces eflorts, ces virtualités , ces j»:*inoipes d'action, en un mot, qu'il accorde aux monades et à la monade-âme , indépen-* damïnent de son union avec le corps, si pourtant Ton peut dire et comprendre que l'âme soit unie à un corps , lequel n^est qu'une collection de mopades , dont chacune est elle-même un centre d'action^

I L'âme tient de sa propre nature toutes ses facultés : elles ne lui viennent pas de soi| union gvec le corps ; mais c'est'parce que l'âme est uniç à un corps que ses facultés se changent

HEDTTÈME LEÇOir

en opérations; c'est parce quelte est unie à nii corps qu^elle passe de Vactmié à V action. Leib^ ni t£ lui-même avoue ^ quoique à tort^ que lesi pensées répondent toujours à quelque ^en^o/ion^r

Sans doute que les" &LCùlté& sont innées , d& même que les virtualités^ les dispositions , etc« Qui le nie ? Qui Fa vait jamais nié à Tépoque det Leibmtz ? Mais peut-K>n dire que des facultés in-» ]»ées^ des virtualités innées^ sontdesidées innées?

£tmême^ si Fon veut faire la supposition d'une âme qui jouirait deFexistence* avant d'être lïhie au' corps ; d'une âme non-seulement at^ tive , mais agissante ; non-seulement capable de penser^ mais: pensant avant cette union ^ ^n n'aura rien fait pour autoriser le sentiment des idées innées* Car^ ni l'activité^ ni Faction^ jfti la faculté de penser, ni l'exercice de cette faculté ^ ne sobt des idées : ce sont des causes d'idées*

Peut-'on d'ailleurs mettre au rang des choses évidentes > que les élémens dè^ la matière soient jÛEÛples?iQue deviennent les €oi*ps et l'étendue? . s Remarquons^ encore une fois et toujours, le mal que font les langues , les obstacles qu'elles opposent à la découverte et à Fexposition de la vérité^ les divisions qu'elles font naître et qu'elles entretiennent, quand elles manquent de précision , quand on ne sait pas leur en

donner^ quand on n'a pas égard aux acûeptionfi diverses cfue prennent les mêmes mo ts«

Rien n'est dans t^^wtûndement qui riait été dans le sens. Il y a > dâtis cette maxiâïe^ troi» mots qui sont autant de . sources* d'équivoques (led. 6«) Otez€es équivoques ^ les dispi^rteft ces^ 45eiit à l'instant. .

Quev pour tous ^ le mot* muend^mêpt désignp Yâma elle-même ^ A^ m^tti^ Aêiierii fausse pour tous. Tous la rejettetottt à Fi^hanimité, Car' aucun des philosophes qui reec^ naissent nne âme distiiicte du corps ^ tt'a jamais^ voultt dir^ que rt€n;> ^jr<>2^^;?< rien ^D^'àppàHînt i rame iudépendamtiient des sevisatiidâ^ , ind^^ pendammvnt de Faction des obj^ éKt^ïeutA iqui produisent les sensations* - ' -

Ce n'est pas ainsi que l'entendait Locke ^ 1ë .chef, des adversaires des i^6,r innées é Leit>nitz , qui ; a fait un ouvrage exprès pour le com-»battre^ eb convient lui mêmCf « Mon opijiion, tdit4-î^l , s'accorde assez avec celle de l'auteur de ÏEssai sur V entendement kumai^^ qui cberchfe due bonne partie deS' idées dans la r^èjeidnde l'esprit sur sa propre nature, m ( NùuoeàJux E$-^ saisj p.6y\ )

\ Ce n'est pas ainsi que l'éiitend GlJttdilkCj quBlie que soit la manière dont il ^'exprime dasiâ sîoQ ayialyse desiUctikës de l'Ame. Permet--

s68 NEUVIÈME LEÇOIf

.tez-moi de reproduire un passage du Sensations que j'ayais déjà cite ( t^ i. p. ^^fi)

II y a en nous^ dH-il, un principe de nos actions que nous sentons , mais que nous ne pouyons définir : on l'appelle yàrce. Nous sommes ëgalo- 4nent actifs par rapport à tout ce que cette force produit en nous^ ou audehors. Nous lejsommès^ par exemple , lorsque nous refléchissenSyOxi lorsque nous faisons moutoir un corps, d ( Thtite des Sensations, p, 65. )

Si donc le mot eniendemeni n'ayait jamais eu quune seule acception; si on Fay ail - toujours fait seryir à désigner i'dme ezdusiyement, la maxime sur laquelle on a tant disputé , sur léquelle on dispute tant encore, n'aurait pas diryisé les esprits, ou les fiurait eertàtnenient jnojns diyisés,

Cfir alors, au lieu de dire aucune chose, on eût dit, aucune idée n'est dans. i'àme ayant fe sens ; et cette substitution du mot idée au mot chose aurait fait disparaître en même temps

1 équivoque du mot rien , nihil , qui peut signi- ^fier ou les seules idées , ou les idée& et les facultés tout à la fois.

Mais supposé que tous les philosO{die&s^fiisr sent accordés sur la maxiitne, aucune idée n'est dans T entendement y c'est-è-dire , dans F esprit ou dans Tâme awnt le sens ; je dis qu'ils se ser

DE iPHlLOSÔtHtË , IK PARTIE. 916^

vsiient accordes sur une erreur , en énonçant matériellement une vérité ; parce qu'ils traduisaient cette maxime par cette autre ^ iùuJtes les idées s^iermentdusenSf etque Té^ens, pour eiiz^ lï'était que la sensation.

Sans doute aucune idée n'est antérieure à la sensation : toutes la présupposent ; mais toutes n'en {tiennent pas ; nous savons que les seules idées sensibles dérivent de cette source ( leç, 5

Toutes les idées ont leur origine dans le sentie ment y comme elles ont leur cause dans t action des facultés de t entendement. Il n'y a là^ ni équivoque, ni obscurité; et cette proposition , bien établie, renverse à la fois, et les systèmes qui font les idées originaires àes seules sensations , et les systèmes qu'on a compris jsous le nom di idées innées.

Je pourrais m'arrêter ici : et même vous au« riez presque le droit de vous plaindre de l'inu* tilité de cette leçon. Qu'est-il besoin de vous prouver qu'il n'y a pas d'idées dans une âme humaine avant son union avec le corps ; que dis-je, dans une âme qui n'est pas encore, puisque l'âme humaine n'étant créée que pour former un homme, elle n'existe que du moment de son alliance avec la substance matérielle (tom. I, pag. 248.) Faut-il se donner la fotigue

•ujd NEUVIÈHTE LEÇON

d'une p4pîl>)e tàédilatioq.poiir dirîveF ho^vé^ isultat, qnfi, 1 eafant, Aumofw^nt d^^ nms^inw, iin moment ou il çst conçu an. ^ein à^ $ft mère, ne coouait ni Içs principes des scieoeesy ai les inaximesde la morale ? .£t q^ftnd, 9p«ès:«ypir pbs^t^vé l'action de^ facultés di^ yotre enteodem^nt sujr vos différentes manières die âentir^ yor^s vous êtes assurés «que les idées^ sans en pxcepter une seule^ spnjt tputes aoquîfi^, me pardonneriez-vous de vouloir vous appreiidM

qu'eiUc;$ ne dont pas ino^às? ApvdQm ctpandant quelques éoIaircissea>eus ; et dissipoaa^ ks iéeiH j^ières ioceï:iitudes, n

. On.pfirie^ vous le Baves^ àUdées spirituelles c Une des plus grandes o'bjeiptions qu'on fait aux adversaires des idées iunées^ cest quelesid^^ef spirituelles, ne sauraient venir des sens»

Je demande ce que c'est que des idées spirir* iuelles» Si quelques idées seulemeut sont spirituelles et prennent exciusivemeat le no^n de spirituelles ^ il y a donc des idées qui s^nt ma^ iéfielles ovi corporelles. L'auteur de la. logique de P.R.fen répondante Gassendi, ne craint pas de s'exprimer de la sorte. « Selon la peJHsâe de ce philosophe^ dit-il, quoique toutes nos idë^s ne fussent: pas semblables à quelques corps pai^ ticttllèrsv elles seraient néanmoins toutes cor^ poreUes. » ( Xog*. , p. 1 1 • ) ;

Ï)Ë PÎFïiLOSOPniE, IK FAhttE. ^1^7*

' l[jardons-iious de jamais laisser échapper cette .^xipremon idées spirituelles ^ comme si loittes joTétaient pa8>de8 modificfttloiis de Tesprit. Gaiv 4^nsHiio«is aussi d'imiter ceux qui parlent des idées les plus spirituelles ^ d'idées tnès^spiriiuelr' des / comme s'^il y avjiit des degrés daiïs ia spi/iiÉmU^i et eqratiûuoiiâ à distinguer nos idées ^^ en idées sensibles , intellectuelles et TMorales

On a été induit à cet ahsUrde langage d'idées spirituelles^ de quelques idées spirituelles p parce qu'on a cru ^u'il y avait des idées ^corpo-relies ; et Ton a cru ain^i , parce qu'on a ^ion-' fondu les idées sensibles arec les sensations^ après avoir confondu les sensations avec las imjHressîons faites sur les organes.

On se contente donc de vanter Descartes sans le lire.; car.^ en le lisant , on eût appris que la sensation appartient eicclttsivement à lame^ de même que la pensée.

Si la sensation est un moui^merit excité dans quelque partie du corps , la sensation est une modification du corps , tandis que ia perception et la pensée sont des modifications de lame* Ce n'est donc plus un seul et nijéme être qui sent, qui perçoit y qui pense ; et nous voilà da>ns les âmes sensitii^es , et dans les âmes raisonnables j( t. I , p. 229-30. ) . .

s^à NEUVIÈME LEÇON

Si la sensation ne diSèlre en t*ien de Vidée sensible , il sera permis de dire qu'on a des idées, auz pieds et aux mains , comme on dit qu'on y a du mal; ou du moins , il sera permis de dilre que c'est auz pieds et auz mainsque nous rapportons les idées sensibles, puisque .c'est là que nous rapportons les sensations. Des idées auz pieds !

Reproduisons l'objection rectifiée. Les idé^s intellectuelles et les idées morales Tiennent** .elles des sens ?

Cette objection s'adresse à Âristote , à Bacon, à Gassendi , à Hobbes , à Locke , à Condillac , à D'Alembert, à Bonnet, et à tous les philosophes .anciens ou modernes qui ne connaissent qu'une seule origine d'idées, les sens; c'est-à-dire, qu'elle s'adresse à tous ceux qui , jusqu'à ce moment , ont rejeté les idées innées. Elle ne s'adresse pas à nous, quoique nous rejetions aussi les idées innées , parce que ce n'est pas dans les sens que nous plaçons l'origine des idées intellectuelles et des idées morales.

Mais on insiste : la pensée , dit-on , n'est-elle par l'essence de l'âme ? et dès-lors n'en est-elle pas inséparable, n'est-elle pas innée ?

Encore des équivoques et des malentendus.

he mot pensée , nous en avons fait plusieurs fois la remarque , sert à exprimer, et la fistcttlté

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. 2^3 de penser, et l'idëe que nous obtenons, par l'exercice de la faculté de penser : or ce n'est pas Vidée c(ui est l'essence de l'âme* L'idée n'est pas la première ôhose que l'on conçoit dans l'âme , puisque l'idée présuppose le sentiment et Y action. Ce sera donc hi faculté dépenser^ qui sera l'essence de l'âme? Mais n'avons-nous pas démontré que l'âme , par sa nature , est douée de deux attributs également essentiels y l'activité et la sensibilité (t* i , leç. 4), et, par consé-» qûent , que l'activité seule , ou, ce qui est k mênie chose , la faculté de penser seule né constitue pas son essence ?

Ni l'idée , ni la Êiculié de penser, ne sont donc l'essence de l'âme .^ Mais, la faculté de penser fût-elle cette essence , que pourrait-on eu Conclure en faveur des idées innées ?

On en conclurait que lafaCulié de penser est innée*

Voilà donc le résultat de tant de disputes efc de tant de volumes : la faculté de penser est innée ! Est-ce bien sérieusement qu'on parle ? II s'agissait de savoir si les idées , si les connais-' sances hiimaines sont dues à l'expérience , au travail , à la méditation, ou, si elles ont été originairement gravées dans 1 ame , si elles sont innées. On déplace la question ; on change d'objet, et l'on substitue les facultés aux idées.