TOME n

a74 NEUVIÈME LEÇON

Mais, qui jamais a pu nier que les facultés ttL^ sent innées (i)? Et, quand on vient vous dire qu^il y a des penchans innés , des dispositions innées, des instincts innés, des &culté$ innées, des lois même innées, des formes, des Inouïes , des catégories, et je ne sais combien d'autres

(i) J'ai appris depuis peu que» dans cet alinéa et dans le suivant ^ on avait cru apercevoir ce qui n'y est pas : on a imaginé que nous avions en vue quelque auteur très* .moderne. Si telle avait été notre intention , nous aurions probablement indiqué l^ouvrage , objet de notre critique ; et nous en aurions parlé en termes assez mesurés , pour nous faire pardonner ^ même par l^auteûr critiqué.

Mais il n^en est rien.. Dans nos leçons orales , auxquelles ks leçons imprimées sont conformes , presque mot pour mot , en ce qui en a été conservé ^ nous nous étions im^ posé la loi de garder le silence le plus absolu sur nos contemporains.

Le professeur ayant seul la parole, il lui semblait hors de toute convenance , et peu généreux, de combattre des opinions dont les auteurs n'étaient pas là pour se défendre , et, au besoin, pour attaqua. Ce n'est pas tont ; placé entre des amourS"propres qu'il aurait voulu ménager, et la vérité dont il aurait dû , surtout , ne pas sacrifier les droits^ il se serait cru incapable de conserver long-temps une position aussi difficile.

Nous n'avons donc eu l'intention de faire la critique d'aucun auteur vivant; nous n*y avons pas même pensé : on peut nous croire.

choses innées 9 ou indépendantes des sens et de toute expérience , ou , si Ton veut enoore , qui sont dans l'âme à priori, que croit-K)n nous ap*< prendre ? Qui ne sait que, dans tout être > il y a nécessairement autant de facultés y ou de puts-* sances, qu'il peut produire d'actes; autant àtçnir pacités qu'il peut recevoir de modifications; au-* tant de dispositions , qu'il peut produire d'actes et recevoir de modifications? Qui ne sait que le serpent tient de sa nature un penchant à ramper ; que le taureau naît avec un instinct qui le porte à frapper de la corne ; l'oîseau et le poisson avec des dispositions pour voler et pour nager ; l'àomme avec hi faculté de parler , de penser et de raisonner ? Mais est-il permis de coilfondre la faculté de parler avec la parole , la faculté de penser avec la pensée y la faculté de raisonner avec le raisonnement ^ la faculté de produire une idée avec une idée? En vérité, pour dire ces choses, il faut y être obligé ; et j'espère que ce sera mon excuse*

N'allez pas croire cependant qu'il soit nécessaire de reconnaître et d'enregistrer autant de facultés ou de capacités, qu'on peut remarquer d'actes ou de modifications dans l'esprit humain. Au lieu d'enrichir la science , ce serait l'anéantir. Que penserait^on dun anatoiniste qui , admettant avec Bonnet, que la fibi*e de

l'œil qui produit le rouge y n'est pas la fibre qui produit le bleu ; ou que la fibre de l'oreille qui donne un ton^ n'est pas celle qui donne un ton différent , verrait dans cette observation la plus grande des découvertes ? Vous avez crti jusqu'ici 9 nous dirait-il, être réduits au ttès- . petit nombre de cinq sens ; je viens vous apprendre que la nature a été bien plus libérale envers vous : combien ne vousa^t-ellepasdonnë d'organes de la vue? j'en vois d'abord sept principaux , destinés aux sept couleurs primitives. Ensuite , etc. ( leç. 4- )

Nous pouvons maintenant donner l'explica- .

cation de la table tàse , tabula rasa , au sujet de laquelle on a tant écrit. Les uns coinparent l'âme y au moment de sa création y à des tablettes ^ sur lesquelles rien n'est tracé ; les autres, conservant la .niême comparaison, veulent que l'âme , en sortant des mains de Dieu , soit sil^ lonnée , s'il est permis de le dire ,* par des linéamens qui forment des dessins plus ou moins nombreux, plus ou moins bien terminés^ Représentez-vous une feuille de papier, blanc^ Voilà , suivant les premiers , une image de l'âme, antérieurement à son union avec le corps. Si le papier, au contraire, se trouve chargé de caractères, il figurera, suivant les seconds, létal originaire de 1 ame«

Les caractères que l'on suppose dans l'âme ^ ^tant très-peu sensibles , et comme caches dan& sa substance, on aurait pu les assimiler, non à ces traits qu'on forme avec une plume et de l'encre sur la surface du papier , mais à eeux qui sont cache's dans l'intérieur et dans l'épaisseur de la feuille : la comparaison eût été , je n'ose pas dire plus juste, mais du moins plus naturelle .

L'àme, au premier moment de so» existence, est-elle tabula rasa, table rase?

Oui, et non. Voulez-vous parler des idées, des, connaissances? l'âme peut être comparée à une table rase. Tfarlez-tyons desjacùltés, descapacités, des dispositions? La comparaison ne saurait avoir lieu ; elle est fausse. L'âme a été créée sensible et active. La faculté d'agir ou de penser, et la capacité de sentir, sont innées. Les idées, au contraire, sont toutes acquises; car, les premières idées qui éclairent l'esprit supposent les sensations , qui elles mêmes sont acquises, v

Les idées innées , soiis quelque forme qu'on, les présente , de quelque nom qu'on les décore,, de quelques couleurs qu'on les embellisse, ne soutiennent donc pas l'examen d'une raison qui, veut se satisfaire; et la philosophie, en les. créant, s'oublia elle-même pour faire l'officç del'imagination.

Non, l'homme ne vient pas au monde, pourvu d'idées, riche de connaissances; l'ignorance est son état primitif; il ne peut en sortir, qu'à mesure que la vivacité du sentiment réveille les facultés qui doivent lui former une intelligence.

Des connaissances antérieures à tout sentiment seraient des connaissances sans origine et sans cause ; et nous ne savons , qu'autant que nous avons senti, qu'autant que nous avon& appliqué les facultés de notre esprit à nos dîf-^ férentes manières de sentir«Nous ne savons que ce que nous avons appris : vérité triviale qu'il est bien extraordinaire qu il faille demander à à la philosophie.

Si quelque partisan des idées innées , frappe des réflexions que je viens de vous présenter ^ voyait avec peine le renversement d'un système qu'il chérissait, je lui dirais :

Je suis aussi fâché que vous que nos eonnaisr* sances ne soient pas innées^ Plût à Dieu que nous les apportassions toutes en venant au mon-^ de! mais la nature en 'à ordonné autrement^^ Elle a voulu, qu'à l'exception des idées qui sont nécessaires à notre couservation , et qu'elle nous montre en jouant avec nous , pour ainsi dire, presque toutes les autres lui fussent arrar% chées avec violence. Ce n'est pas en restant oisif„ que l'homme a trouvé les sciences , et <ju il ^

invente les arts. Aussi, peut-il, ajuste titre, s'en glorifier comme d'une conquête : heureuse conquête, qui le récompense magnifiquement de ce qu'il a fait pour l'obtenin. Il a mis un siècle à s'emparer d'une vérité ; il en jouira pendant des milliers de siècles. Doit-il se plaindre de sa condition?

« Comme nous sommes condamnés à gagner notre vie à la sueur de notre front , il faut , dit Mallebranche, que l'esprit travaille pour se nourrir de la vérité. Mais, croyez-moi, ajoutet-il , cette nourriture des esprits est si délicieuse, et donne à l'âme tant d'ardeur; lorsqu'elle en a goûté , que , quoiqu'on se lasse de la chercher, on ne se lasse jamais de la désirer, et de recommencer ces recherches ; car, c'est pour elle que nous sommes faits. » (EntreU ràéiaph. Li^

:^8q dixième LEÇON

DIXIÈME I.EÇON.

J)istribution dçs idées sensibles y intellectuelles ,^ et morales, en dijfér entes classes.

Aucune idée n'est innéç. Aucune idée ne fu^ originairement gravée dans ^os âmes par la main de 1^ nature. Toutes^ sopt dues à notre activité' propre. De la sensation, l'esprit fait sortir les idées ^e'w^f^^eif du sentiment de l'action de ses facultés , et du sentiment des rapports , les idées intellectuelles; du sentiment moral, lei^ idées morales.^

Ces trois .espèces d'idées, ou plutôt ces quatre espèces d'idées ( puisque les idées intellectuelles en comprennent deux), se divisent, chacune, en un certain nombre de classes , et de méme& classes : elles sont :

Vraies ou fausses,

Claires ou obscures,

Distinctes ou confuses ,

Complètes ou incomplètes^

Réelles ou chimériques ,

Absolues ou relatives ,

Pe choses ou de mots.

DE PHILOSOPHIE, Ih. PARTIE. a^i

Elles sont simples , composées y collectives ^ abstraites y générales.

Toutes ces classes n'ont pas , il s'en faut, une égale importance : il . suffira presque d'avoirénoncé les premières, Nous nous arrêterons surles derfliière^, particulièrement sur les idées ai-. siraiteSf et sur les idées générale^. Car, de ces. deux sortes d'idées, dépend surtout l'ii^telligence de ritomme.

Cependant, nous ne partageons pas l'opinion de ceux qui rejettent comme inutiles, ou comme mal fondées, la plupart des divisions que nous venons d'indiquer.

Toute idée considérée en elle-même, disentils, est claire, distincte; ellç est complète, réelle ; elle est encore vraie, s'il est permis d'attrihuer aux idées une qualité qui ne convient qu'aux jugemens.

. Ces assertions nesontpas aussi décisives qu'on se l'est imaginé.

r Sans doute, rien n'est moins judicieux que de multiplier les classes au delà du besoin. C'é-. tait le grand vice de la méthode des scolastiques, parmi lesquels je citerais Raimpnd Lulle , s'il restait le moindre souvenir de ses catégories. C'est aussi le vice de quelques modernes , dont les écrits semblent vouloiy* faire revivre la barbarie du moyen âge^ Oj» veut éçlaix^er les objets,.

aSa DliXïÉME LEÇON

et Ton disperse les rayons de lumière. On vei»t soulager l'esprit ; on le surcharge , on l'accable.,

Il y aurait ici moins d'inconve'niens à pécher par défaut, que par excès. En divisant trop peu ^ nous ne voyons pas tout , il est vrai ; mais , da moins, ce que nous avons sous les yeux, nous le voyons. En divisant trop, au contraire^ tout échappe au regard ; tout se perd dans la confu- • sion. Confusum est quidquid inpuherem sectun est , a dit Sénèque,

Un petit nombre de divisions commodes , sinon indispensables , et qu'il suffit d'avoir énoncées une fois pour ne plus les oublier, ne méritent pas le reproche de morceler ainsi leur obr jet , et de l'anéantir en quelque sorte ?

Ceux qui rejettent ces divisions, supposent que les idées sont toujours considérées en elles-mêmes, indépendamment de leur objet. Ce n'est pas ainsi que l'entendaient les philosophes, qui, les premiers, ont parlé d'idées claires, distinctes, complètes, réelles. Us ont prétendu , certainement, qu'elles représentaient des objets, réels , qu'elles les représentaient d'une manière claire et distincte , qu'elles les montraient dans leur intégrité.

Et , sansavoir égard aux rapports qu'une idée peut avoir avec son objet , est-il bien certain ^ qu'en elle-même , elle ne renferme jamais rien

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. agî

d'obscur , rien de confus ; qu'on saisisse toutes les idées élémentaires dont elle se compose; qu on la distingue infailliblement de toutes les idées qui ont avec elles de Fanalogie ? Est-il certain qu'elle soit toujours réelle, qu'elle nesedé^ truise pas quelquefois elle-même , comme Tidée de ce médiateur , mélange d'esprit et de matière f dont j'ai besoin que vous m'excusiez de voua avoir entretenus à la dernière séance ?

Quant à la vérité des idées , on a tort de la confondre avec la sférité des jugemens. Celle-ci co nsiste dans la perception, ou dans l'aflirmation du rapport, entre un sujet et son attribut; tandis que la vérité des idées, n'est qu'une simple conformité avec leur objet. Copernic et Galilée avaient une idée ivraie du système du monde.

Us se le représentaient par une image fidèle « Bacon et Ticho«"Brahé en avaient une iWee/ai/^^e, Ils s'en formaient une image sans ressemblance.

N'appauvrissons pas la langue , en lui ôtant des mots qui servent à marquer les nuances de nos sentimens et de nos opinions. Je conviens que, si vous avez, d'un objet, une idéetrès-vraie^^ très-juste, il sera superflu d'ajouter que cette idée n'est ni obscure, ni confuse , ni incomplète ; inais il est rare qu'il y ait tant de perfection dans nos idées ; et, pour dire ce qui est, il nous ffiuÉ, d'ordinaire , des expressions qui modifient

ce que d'autres expressions ont de trop absot».; Vous apprendrez à choisir entre ces expressions^ celle qui saisit le caractère fugitif de l'idée^, celle qui peint le mieux ce caractère , si vous lisez assidûment les bons écrivains de métaphysique. Vous l'apprendrez, si vous vous interrogez vous-même, lorsque votre esprit est tout entier à une idée. Alors , le mot propre se présentera de lui-même : rien ne sera laissé à Fàr-r bitraire jet, dans votre langue, deux mots ne seront jamais entièrement synonymes.

C'est, à ce qu'il y a de distinct ou de confus dans nos idées , que nous devons particulièrement nous arrêter. Le caractère propre et essentiel de l'idée, est la distinction; et, si nous voulions nous énoncer avec une rigueur géométrique, nous refuserions le nom dHdée à l'idée confuse ; et nous verrions en elle un simple sentiment, comnae dans le sentiment dis-" tincty nous avons vu Vidée elle-même (leç. 2).

Mais il ne faut pas oublier, que, du simple sentiment que produit en nous la première impression d'un objet composé, à la connaissance parfaite de cet objet , il y a nécessairement un , grand nombre de degrés. Dans cet intervalle, se placent les idées plus ou moins distinctes , les sentimens plus ou moins confus.

Que si , venant à des applications, on cher-^

i)E Philosophie, ip.. partie. 265

t^hait à apprécier quelques-unes des idées que nous nous sommes faites jusqu'à ce moment ; t^elles des facultés de F âme , par exemple , ou celles de la méthode^ ou des définitions, ou du jugement , ou de nos différentes manières de sentir, la chose ne serait pas très-difficile «

Pour ne parler que des facultés de ïdmje ; Fide'e > ou plutôt les idées que nous en ayons , les distinguent Certainement de tout ce qui n'est pas elles. L'entendement, est séparé de la yo-^ lonté. Les facultés particulières de l'entendement et de la volonté ne peuvent plus se confondre. Nous dirons , sans balancer , que nous avons, des facultés de l'âme , une idée très^-distincte%

Cette idée est-elle daire ?

En vous occupant des facultés de l'âme , de ses différentes manières d'agir , sentez-vous la présence de quelque nuage qui vous dérobe une partie de l'objet? N avez-vous pas été forcés de convenir que l'horloger le plus expérimenté ne connaît pas mieux le mécanisme d'une montre, que vous ne connaissez tous les ressorts de la pensée ? ( t. i, , p. 188.) Est-elle complète ?

Comment oser dire , comment oser penser, même du plus petit objet , qu'on' en ait une connaissance qui ne laisse rien à délirer, à

è!B6 DtXIÈME LEÇOîr

moins que cet objet ne soit de notre création ? Cependant, nous croyons avoir démontre qu'on ne peut , sans changer la nature de Tâme , rien ôjter y rien ajouter à ses facultés y telles que nous les avons décrites (t. i , leç. 4 > 6 et 14. )

Est-elle s^raie ? est-elle copiée sur la nature ?

Ici, messieurs, il me semble que nous devons changer de rôle. C'est moi qui dois vous adresser une pareille question ; et c'est de vous que j'en attends la réponse. Mais, avant de faire cette réponse , rappelez-vous , je vous prie , ce que nous avons dit dans la première partie ( t. t ^ p. 188-562.)

Il n'y aurait donc rien à gagner, nous ferions, au contraire , une perte réelle , si nous consentions à supprimer des expressions consacrées par les meilleurs esprits; et nous continuerons , autant qu'il sera en nous , à nous faire des idées vraies ^ des idées bien claires y bien distinctes. Nous travaillerons à les rendre tous les jours plus complètes ,- surtout , nous tâcherons de ne pas prendre des chimères pour des réalités.

Nous avons parlé ailleurs des idées absolues

et des idées relatives , ainsi que des idées de

choses et des idées de mots. Je n'ajouterai rien

maintenant à ce que nous avons dit dans une

^ des dernières leçons , et dans la première par-

ftË ï>îïïL0S0Pîa[IE, ir. PARTIE. aftj

lie (t. I, leç. î5). Je me hâte d arriver aux idées simples et aux idées composées , qui demandent quelques développemens. Je traiterai, à leur suite , des idées abstraites et des idées générales j qui en exigent davantage.

Une idée simple est une idée unique : on ne saurait la décomposer en plusieurs autres idées, li'idée composée est un agrégat d'idées ; une réunion d'idées.

Sont simples y ou approchant de la simplicité, i""» les idées que nous acquérons par Tac* tion des sens isolés ; les idées des couleurs y des 8ons, des saveurs, des odeurs ^ et de plusieurs qualités tactiles y comme le froid , le chaud , le rude, le poli, etc.

A la vérité, chacun de nos sens nous fournit des sensations composées , qui peuvent donner lieu à plus d'une idée. Une odeur est souvent la réunion de plusieurs odeurs ; un son^ la réunion de plusieurs sons. Alors, si l'on décompose la sensation qu'on éprouve ^ chacune des sensations partielles fera naître une idée simple.

L'idée est encore simple, quoique occasionée par une sensation composée > lorsque nous tie décomposons pas cette sensation. L'idée du blanc est une idée simple , quoique provenant d'une sensation susceptible de se diviser en une multitude de sensations distinctes. Peut-être, y

51^8 DlXÎÈlvtE LEÇON

a-t-il des êtres sensibles tellement organises^ que la couleur blanche*n'existe pas pour eux , et qui voient les couleurs variées du prisme^ où nous ne voyons qu'une seule couleur, coitleur simple par jrapport à nous , mais composée en elle-même;

2"; Ne sont pas simples les idées des facultés «Se lame. La liberté , la préférence , le désir , sont des facultés qui en comprennent d'autres^ Le raisonnement se compose de comparaisons :

la comparaison , résulte de deux actes simulta^ nés d'attention 4 Les idées de l'entendement et de la volonté sont, à plus forte raison , des idées composées t L'idée de la seule attention est simple : elle ne se compose pas des idées de jDlusieurs facultés.

3**. Sont simples, les idées morales qui sortent immédiatement de divers sentimens moraux.

Comment décomposer les idées de l'amitié, de la tendresse ? Comment décomposer l'idée de l'amour maternel ? ^

4**. Sont simples les idées de rapport^ lorsque^ de deux idées comparées , il ne sort qu'un seul rapport, ou lorsque l'esprit n'en considère qu'un seul* Telles sont les idées d'égalité , de supériorité , d'antériorité , de commencement, etc., et leurs contraires. ? •

Sont composées les idées de rapport, lorsque

DE PHILOSOPHIE, IP. PARTIE. a8g

les termes de la comparaison donnent lien à un certain nombre de rapports, et qne l'esprit veut les saisir tous , ou plusieurs à la fois ; comtiie si , d'une seule vue > on voulait embras-^ ser tout ce qu'ont de semblable^ ou de différent^ la constitution politique de la France et celle de l'Angleterre.

Remarquons ici, que, pour obtenir l'idée d'un rapport dëtermihé, nous n'avons pas besoin de deux objets de'terminés. L'idée d'égalité peut nous venir, de la comparaison de deux figures de géométrie , de celle de deux nombres : elle peut nous venir de la comparaison de deux ob^ jets physiques i De même, nous pouvons obtenii* l'idée de supériorité en comparant la hauteur d'un chêne à celle d'un roseau, en comparant le génie d'Homère à celui de LuCain.

Vidée de rapport n'est donc pas une même chose que l'idée des deux termes de la compâ* raison i Les ternies de la comparaison peuvent changer mille fois, l'idée de rapport restant toujours la même. Et ceci confirme ce que nous avons dit dans une de nos leçons précédentes ; savoir ^ que l'idée de rapport est une troisième idée résultant de la présence simultanée de deux idées (leç. 7).

5". Nous rangerons parmi les idées simples , plusieurs idées qu'on est porté à regarder comme

TOltfE IF. 19

â^d Dixième leçon

liomposées; les idées d'étendue, de tçmps, dé mouvement , et plusieurs autres qui ne sont que la répétition d'une même idée. Qu'on di-vise une ligne en deux parties ; qu'on la divise en quatre ; 4|u'on la divise à l'infini ; on lie trou-* vera jamais que des longueurs dans des Ion-* . gùeurs. j'en dis atitant des solides, des surfa-* ces, du temps, du mouvement , des angles, etc. Si l'on objecte que le solide se compose de trois dimensions, la . surface de deux ; que le temps se compose du passé ^ du présent , et du futur p que l'idée du mouvement renferme celle du temps et celle de l'espace : je réponds, qu'un solide se compose de solides, ou plutôt, qu'il est uxi assemblage de solides ; qu'on ne peut le coït* Cevmr que comme un assemblage de solides ; qu'en divisant le temps en passé , présent , et futur, on le divise en trois temps j et que l'idée du mouvem«nt , quoique inséparable de 1% dée du temps et de celle de l'espace , est une^ idée différente de ces deux idées. Je répond^^ en second lieu, que si la comparaison de la ligne avec le solide vous fait voir, dans le solide, une sorte de composition ^ je le veux bien ; mais souvenez-vous que cette prétendue composition, n'est autre chose qu'un arrangement imaginé entre des lignes ou des longueurs.

6"*. Enfin , nous devons co^npter parmi les

DE PHILOSOPHIE , 11^. PARTIE. agt

idées plus ou moins simples , les idées partielles dont la réunion forme une idée composée. Âinsi^ l'idée de la pesanteur ^ celle de la ductilité et celle de la malléabilité de l'or , sont réputées simples ; soit qu'en effet elles ne puissent pas se diviser en d'autres idées ; soit qu'on leur donne le nom de simples, par opposition à l'idée de l'or * qui comprend un grand nombre d'idées.

El comme, en voyant de l'or ou en y pensant, ï>n ne peut s'occuper d'une manière spéciale de sa pesanteur, sans perdre de vue ses autres qualités, ni porter l'attention sur l'idée particulière de pesanteur, sans séparer dans son esprit cette idée de pesanteur des autres idées avec lesquelles elle se trouve naturellement associée; on a dit, que les qualités des objets, considérées indépeQdamment des autres qualités avec lesrquelles elles existent, et que les idées, séparées des autres idées avec lesquelles elles soiit associées, étaient des qualités abstraites et des idées abstraites , c'est-à-dire , des qualités et des idées séparées.

Les idées abstraites approchent d autant plus de la simplicité parfaite, qu'elles ont été précédées d'un plus grand nombre d'abstractions successives.

De l'idée de corps ou de matière bornée en tous sens, retranchez les bornes; il vous restera

igd ÊlXiÈME LEÇdlî

Fidëe de matière, idée plus simple que celle dé corps. De l'idée de matière > on détendue im^ péîietrable, retranchez l'idée d'impénétrabilité ; vous aurez l'idée à! étendue, plus simple ^ue celle de matière i

De même ^ isi , de l'idée d'écarlaiè , ou de couhur rougé ^ vous séparez la roUge , vous aurez l'idée de couleur, idée plus simple que celle de couleur roUge. Maintenant que vous avez l'idée de couleur , ou de sensation visuelle, cessez de penser que vous la devez au sens de la vUe ; il vous restera l'idée de sensation, pins simple que celle de sensation snsuêlle ou de couleur. Enfin > dans l'idée de sensation, oU de sentiment produit par une impression sur ï organe, négligez cette circonstance , qu'il est produit par une impression sur l'organe; voUs aurez l'idée de sentiment^ idée plus simple que celle de sensation «

Ainsi , après les idées qui sortent des premiers développemens de nos quatre Inanières de sentir , et qui sont le commencement ou le principe de toutes .nos connaissances, nous compterons, parmi les idées simples , celles qui s'éloignent de leur source, celles qui s'en éloignent le plus , et que nous formons par Yabstraction, c'est-à-dire par l'action de l'esprit, alors qu'elle se porte exclusivement sur une

^ule des idées, dont la réunion forme cette foule d'idées composées qui, pour le plus grand nombre des esprits, sont une surcharge plutôjt qu une richesse iréelle.

La simplicité des idées n'est donc souvent qu'une moindre compositionjet jene voudrais affirmer, d'aucune des idées dont nous venons de parler, qu'elle soit réellement indivisible, Nous en userons comme les chimistes, qui rajurgent provisoirement, parmi les élémenssimples^ tous ceux qui se r^efijisent à i^i^e division ult^r rieure»

Si nous avions une table exacte des idées élé.jtne^taires qui sont dans l'esprit humain, le projet di!une langue unwerselle pourrait n'être pas ^ne chimère. Ce projet a été formé si souvent; on en a tant parlé, que vous serez peut-être bieçi liises de savoir en quoi il consiste. Comme on ne saurait faire une plus belle application de la théorie des idées simples , je m'y arrêterai quelques instans. Mais, qu'est-ce qu'une langue universelle ? que seyait une langue universelle?

Avant de dire ce qu'elle serait , je crois devoir vous dire ce qu'elle ne serait pas.

D'abord , ne croyez pas que ce fût une langue parlée; car, en la supposant reçue pour un moment , elle perdrait bien vite son universalité. Que tous les habitans de la terre parleii^

ft94 DIXIÈME LEÇON

aujourd'hui une même langue , il nç faudra pa"^ des siècles pour que cette langue se partage en une infinité de dialectes. Les peuples du Nord,^ et ceux du Midi , ne tarderont pas à fkire passer dans l'expression de leurs sentimens et de leurs idées, le caractère de leur climat, de leurs^^ mœurs , dç leurs habitudes , et bientôt ils cesseront de s'entendre. Ce qui est arrivé aux lan-. gués que les homnaes parlaient dans les anciens temps, nous dit assez ce qui arriverait à la langue que nous venons de supposer.

La largue universelle devrait donc être , ou une langue écrite d'une n^anière quelconque, ou une langue gesticulée; mais, dans cette der^ nière supposition, on serait encore obligé d'é^. crire les gestes. , comn^e nous le verrons dans^ un moment.

Or , il y a deux sortes d'écritures, et deux sortit tes de gestes j l'écriture et les gestes qui ne sont pas alphabétiques , et l'écriture et les gestes qui sont alphabétiques .

L'écriture qui n'est pas alphabétique, représente imm^édiatement les objets ou leurs idçes*^ Un arç , par exemple , représente un guerrier ; un œil, l'intelligence; un serpent, l'univers, etc. Telle est, à peu près, l'écriture des Chinois çt de quelques autres peuples de l'Asie ; telle était Véçriturç des anciens Égyptiens : on l'appel^

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. agS

hiéroglyphique. Les gestes que font lés sourdsmuets pour se faire comprendre, lors qu'ils n'ont encore reçu les leçons d'aucun maître , représentent aussi immédiatement les objets. ,

L'écriture alphabétique, représente immédiatement les sons de la yoix , excepté , sans qu'on le dise, pour ceux qui seraient privés de l'oùie. Elle fut trouvée, dit- on, par les Phéniciens, qui la transmirent aux Grecs et aux Romains , et par eux à toute l'Europe. Les gestes alphabétiques représentent immédiatement la figure des lettres de l'alpliabet ; tel est ï alphabet manuel qu'on enseigne aux sourds-muets , dans les éco* les destinées à leur instruction.

Il est aisé de concevoir que, ni l'écriture alphabétique, ni les gestes alphabétiques, ne peuvent être la langue que nous cherchons. Les «ons de la voix et la figure des lettres sont des choses trop variées et trop variables pour atteindre ce but. Il faudrait donc, pour établir une langue universelle , employer des caractères ou des gestes qui représentassent les objets immédiatement.

Tous ceux qui se sont occupés du, projet d'une langue universelle, ont bien senti que ce n'était qu'au moyen de signes de cette dernière espèce qu'ils pourraient le réaliser. Mais ils n'ont guère pensé aux gestes. Leurs efforts se sont dirigés.

ûijG DIXIÈME LEÇON

ver8 une écriture hiéroglyphique, indépendante du langage d'action; et ils se sont donné heaur: coup de peine pour trouver les caractères élé-. mentaires de cette écriture.

Parmi les savans , en assez granfi nombre ^ qui ont fait quelques essais, on ne manque jà-. mais de citer Leibnitz. Assurément, c'est un trèsbeau nom que celui de Leibnitz ; il ne peut que servir d'ornement et d'appui à un ouvrage sur les langues , sur la philosophie, sur les mathé-^ matiques , et sur plusieurs autres sciences. Mais la justice et la vérité doivent passer avant tout. Pourquoi donc, à l'occasion de ia langue universelle, ne nous fait-on jamais entendre un nom, aussi grand sans doute que celui de Leibnitz, le nom de Descartes ? Il a l'an ter ioi'ité : i) a tout par conséquent , si ce que nous connaissons de Leibnitz n'est guère qu'une répétition de ce que dit Descartes.

Leibnitz avait formé le projet d'une Histoire, de la langue caractéristique universelle y dont , après sa mort, on trouva le commencement parmi les papiers qu'il avait laissés. Voici ce qu'il y a dans ce fragment :

1**. Leibnitz remarque d'abord que , depuis le siècle de Pythagore, on a toujours cru que ^ science des nombres, et les caractères numér^^ queSji recelaient de grands secrets :

DE PHILOSOPHIE, IK PARTIE. ag^

Que plusieurs ^sayans avaient cherché des caractères universels , c'est-à-dire , des caractères qui pussent s'appliquer, non-seulement aux idées des nombres, mais à toute espèce dHdées.

Ces caractères une fois trouve's, on aurait eu une caractéristique universelle dont il était permis de tout espérer, pour établir un ordre parfait dans les connaissances, et pour les communiquer avec facilité ; parce que chacun aurait pu lire dans sa propre langue ce qui se serait trouvé écrit dans cette langue , ou caracté" ristique £^mVenf6//e , comme chacun lit dans sa propre langue , les nombres exprimés par les caractères universels de l'arithmétique , \ ^ ^% 3,4^ ^tc.

21". Leibnitz ajoute que personne ne s'est avisé qu'une pareille langue serait le premier de tous les arts, l'art dHnventer, de démontrer et de juger.

3". Qu'il avait eu lui-même cette idée, étant presque enfant, et qu'il s'en était occupé toute sa vie.

' 4** Q^c cette idée consiste à dresser un pa-: talogue exact, non pas des. notions simples ^ mais des notions composées , c'est-à-dire , des jugemens ou des pensées , et à marquer chaque jugement ou pensée d'un caractère propre et spécial. Far ce moyen, on aurait un alphabet

jgB DIXIÈMB LEÇON

des pensées; et, %\ Ton trouvait on moyêa sâr de combiner tons les élëmeos de cet alphabet ^ on tontes les pensées élémentaires^ il n y aurait rien à quoi l'intelUgence de Tbonuoe ne put iitteindre.

5*. Que cette nouTelle langue ajouterait à Ut puissance du raisounement ^ plus que le télés* cope n'ajoute à la puissance de Toeil , plus que laiguille aimantée n'a ajouté aux progrès de I9 nay ig^tion ; et ^ qu'à moins d'être inspiré du ciel ^ ou de posséder l'autorité du plus grand monarque ^ il serait impossible de faire , pour le bien , ou pour la gloire du gepre bumain ^ quelque chose de plus ayautageiix que d'eu^ seigner une pareille langue.

6", Qu'il admire qu'aucun des sayans dont la mémoire nous est par venue ^ n'ait soupçonné tout ce que renfermait cette découverte : que ^^ surtout^ il est étonné que ces choses ne se soient pas présentées à Aristote ^ à Jungiiis de Lubeck ^^ dont il vante l'immense capacité^ ou à Desçartes,

7% Il dit enfin^ qu'il a eu le bonheur de trouyer ce qui a échappé & tant d'esprits ^ qu'il va flous le faire couuaitre.t... Et la finit l'histoire de la caractéristique uniwrselle.

Écoutons maintenant Descartes.

l^ père Merseuue lui écrit qu'il vient d^

paraîtra un projet de langue unherseUe, dont il lui communique les principales idées, tellea que , i'. interpréter cette langue avec le se-* cours d'un dictionfiaire ; 2"*. cette langue étant connue , connaître toutes les autres qui nen sont que des dialectes , etc. Descartes lui ré^ pond aussitôt : il discute , l'une après l'autre , toutes ces propositions; il approuve ; il critique ; il cherche à deviner le secret de l'inventeur ; il igoute à ses inventions; et toutes ses remarques: sont d'une sagacité admirable. Cela ne lui suf- ^tpas«

« Je trouve, dit-il, qu'on peut ajouter à ceci ^ne ifiyention pour composer les caractèrea priniitifs de cette langue ; en sorte qu'elle pourrait être enseignée en peu de temps , en établis^i;ant un ordre entre toutes les pensées qui peuvent entrer en lesprit humain , de niéme qu'il y en a un naturellement établi entre les nom-» |>res..... Mais je ne crois pas que votre auteur ^it pensé à cela , tant parce qu'il n'y a rien en toutes ses propositions qui le témoigne , que parce que l'invention de cette langue dépend 4e la vraie philosophie ; car il est impossible , fiutrement, de dénombrer toutes les pensées des. hommes , et de les mettre par. ordre , ni seule-, inent de les distinguer, en sorte qu'elles soient pilaires et simples , ce qui est ^ à mon avis , le

Sw DIXIÈME LEÇON

plus grand secret qu on puisse avoir pour acqae««L rir la bonne science. Et si quelqu'un avait bien expliqué les idées simples qui sont en Fimagina-» tion des hommes, desquelles se compose tout ce qu ils pensent , et que cela fût reçu de tout le monde , j'oserais espérer ensuite une langue jumverseUe fort aisée à apprendre , à pronon^cer, et à écrire; et, ce qui est le priQeipal, qui aiderait au jugement , lui représentant si dis- «tinctement toutes choses , qu'il lui serait presque impossible de se tromper ) au lieu , que ,^ tout au rebours , les mots que nous avons n'ont que des significations confuses, auxquelles l'esprit des hommes s'étant accoutumé de longuemain , cela est cause qu'il n'entend presque rien parfaitement. Or, je tiens que cette langue est possible, et qu'on peut trouver la science de qui elle dépend , par le moyen de laquejfe les paysans pourraient mieux juger de la vérité des choses que ne font maintenant les philoso-^. 3ophos , . etc, » ( Lettres de> Descàrtes , t. 3 ,

, . Après ce que vous venez d'entendre , on est également surpris de deux choses. Leibnitz ne non^me Descartes que pour témoigner le regret qu'il n'ait pas eu l'idée d'une kirigue uniyenselle. Il prend pour son alphabet des notions coniposées , . des jugemens des propositions^

DE PHILOSOPHIE, II*. PARTIE. 3t>i

tlombien de caractères n'eût-il pas fallu paur un tel alphabet ? Car il est aise de voir que le nombre des notions composées , de celles qui le sont le moins ^ excède le noiùbre des notions simples , dans le inême rapport que le nombre des syllabes qu'on peut former avec vingt-quatre lettres, excède le nombre vingt-quatre.

Il est fâcheux qûe> d'tin travail qui aVâit occupé toute la vie de Leibnitz, nous ayons si peu de chose. Qu'en reste-t-il, en effet? ce que Descartes, soixante-dix ans auparavant , avait trouve dans un quart d'heure ^

Une langue universelle est -elle possible?

Plusieurs savans l'ont cru. Desdartes l'a Cru. Descartes pense-t-il que cette langue puisse devenir familière à tous lés habitans d'une ville, à tout un peuple > à toilé les peuples? Oui , repond-il , mais yan^ le pays des romand. ( Ib* p. 55o. )

Nous, n'irons pas dans le pays des romans ; nous n'irons pas bien loin dans le pays des réalités , pour trouver la langue universelle* Nous n'aurons pas même besoin de la chercher; car elle est partout. Elle est, de tous les temps et de tous les lieux. Elle fut connue de nospremiers pères i elle sera connue de nos derniers neveux. Savans, ignorans, tout le monde la comprend , tout le monde la parle* Que l'un de

âo^ Dixième leçon

nous soit transporte aux eitrëmites du globe ^ au milieu d'une horde de $auTages : eroyéz-tous qii'il ne saura paS exprimer les besoins les plus pressans de la vie ? Croyez-TOus qu'il puisse se méprendre sur les signes d'un refus barbare^ ou d'une intention généreuse et compatissante? U ne s'agit donc pas d'inventer une langue universelle^ de la £dre : elle existe; c'est la nature qui l'a &ite.

Cette langue , vous le voyez ^ c'est la langue de& gestes , la langue d'action i et si vous dites cpi'une pareille langue est bien pauvre^ qu'elle ne peut suffire à tous les besoins de la pensée ^ je réponds qu'il ne tient cptk nous de l'enricliir. Elle est pauvre ; parce qu^ôn k dédaigne et qu'on la délaisse ; nous l'avons jugée inutile ^ et elle l'est devenue. Cependant elle pourrait ^ aUssi-bien qu'aucune langue parlée , recevoir et reiidi^e tous les sentimens qui sont dans le cœur de l'homme , toutes les idées qui sont dans son esprit. Ce qu'on raconte des panto-^ mimes qui jouaient sur les théâtres de fiome ; l'assurance avec laquelle Roscius s'engageait à traduire^ par des gestes^ les éloquentes périodes de Cicéron^ et à les tradmre avec la plus grande fidélité , alors même qu'il plairait à l'orateur d'en changer le caractère en variant le tour, ou en transportant les mots; enfin, ce que

Ï)Ê PHILOSOPHIE, ir. PARTIE. 3oî

font, sons nos yeux^ une foule de sourds-muets : tout nous dit oe qu'il est permis d'attendre d'une pareille langue. Que les grammairiens, les philosophes, les atadëmies, se réunissent poui^ en favoriser les dé veloppemens; les promesses de Descartes et de Leibnitz seront bientôt réalisëesi

Mais il faut rendre Cette langue à elle-même^ et la ramener à sa première simplicité, à soti unité primitive. On n'aura pas d'universalité avec des alphabets manuels. Le sourd-muet de Paris parle français avec ses doigts; celui de Vienne parle allemand ; celui de Pétersbourg parle russe. Il s'agit donc d'améliorer et de perfectionner , non la partie du langage d'actioil qui représente immédiatement la âgure des lettres, et <}ui ne peut être qu'une langue locale, mais celle qui représente immédiatement les idées ou les objets , afin de lui faire exprimer tout, à elle seule.

Supposons la chose faite. Supposons, i*. qu'on ait un dénombrement suffisamment exact des idées élémentaires; â^. qu'on ait trouvé des signes d'action pour chacune de ces idées ; 3®. et enfin que, pour combiner ces signes et ces idées , on ait rédigé une grammaire bien simple , bien naturelle.

Maintenant, établissons dans toutes leséco-^ les de l'Europe, des maîtres chargés d'enseigner

tette langue. Ne vous semble-t-îl pas que, dans l'espace d'une année , tout le monde pourra la parler ? Les enfans h y seront pas les moins habiles f car ils sont curieux ; et des leçons en giestes et en mouvemens ne leur paraîtront pas ennuyeuses.

On pourra donc voyager au Nord , au Midi , et n'être étranger nulle part. Le Parisien se fera lentendrci à Lisbonne ou à Ârchangel, aussi-bien que dans le faubourg Saint-Geriliain. Si eW un homnle du peuple , il ne dira dans cette langue^ comme dans la sienne ^ que dès choses qui se rapportent aux usages communs de la vie ; si c'est un artiste , un savant, un philosophe, un politique ; comme ils atiront fait , sans doute y une étude soignée de la partie de la langue qui les intéresse, ils communiqueront avec une grande facilité leurs théories , leurs systèmes j leurs découvertes; et ils recevront en échange d'autres théories , d'autres découvertes ^

Il est vrai que nous raisonnons sur des sUp positions; et l'on doutera qu'on puisse les réaliser. Est-il bien facile, nousdira-t-on, de faire le recensement de toutes les idées simples ^ de les caractériser par des signes bien choisis > de les ordonner d'après les divers besoins de l'esprit, de les combiner suivant les lois d'une bonne logique ? . l

DE PHILOSOPHIE , IK PARTIE. 3o5

Et quand on aurait surmonte ttou tes ces difficultés y il en resterait une encore , et la plus grande de toutes. Il faudra écrire cette langue^ sans quoi Ton ne pourra pas se communiquer d'un lieu à un autre; et nos savans seront obligés y ou de revenir aux langues ordinaires qu'on parle et qu'on écrit, ou de passer leur vie en voyages , comme les philosophes de l'antiquité* Or, comment écrire le langage d'action? Quels caractères peindront la finesse > ou la stupidité ? l'orgueil du regard^ ou sa modestie ? le doux sourire, ou les convulsions des lèvres, etc. ? Ne faut-il pas renvoyer ^ aussi l'exécution de ce projet dans le pays des romans ?

Je conviens que ces difficultés sont effrayant tes i mais que dirîez-vous, si l'on vous répondait, comme il fut répondu à celui qui niait la possibilité du mouvement ? on marcha devant lui. Espérons qu'un jour , son livre à la main , quelque disciple de l'abbé de l'Épée , ou de son digne successeur, nous dira : ouvrez et lisez: voilà l'écriture que vous avez jugée impossible.

Il vous sera facile de comprendre , que cette langue universelle se distiâbuerait en autant de langues que les connaissances humaines comprennent de sciences; et que , lorsqu'elle aurait reçu de grands perfectionnemens, ce serait une