TOME I

tin DEUXIEME L£ÇOI!«:

Restent lat sensation et la pcrceplioif. Mais qn est-ce que la perception ovi la lacnhe de peiv ceroir ? Elle ne peut être que la ùteulté de sen-tir^ on celle d aToir des idées. Cest donc un: mot inutile propre à jeter de la confusion daxis les esprits^ et que nous bannirons de lentrée de notre système. f .

La faculté de sentir est la première fciCMthé de Vâme : tel est le r^ultat auquel tous serez inéTÎtablement conduits par la langue que parlent tous les {Philosophes.

Vous refusez-TOus à cette conclusion ? rëpugnezr-TOUS à l'admettre ? Changez donc Totre langue^ ou, si tous tenez à la conserTer^ soyez eonsequens^ et dites que la factdtë de sentir est en effet la première faculté de l'âme.

S'il en est ainsi^ leprincipe de notre intelligence n'est plus un mystère ; il se montre à découTert « Il ne s'agit que de le suiTre dans tbutesses conséquences ^ pour en former un système qui ne sera pas moins solide que régulier, puisqu'il aura ses fondemens dans la nature : ou plutôt, la chose est faite , et c'est Condillac qui en a la gloire.

Si, au contraire, la sensation ne peut être le principe que nous cherchons, alors le système^ quelque régularité qu'il puisse présenter dans l'ordonnance de ses parties^ manque par la base^ et il est à refaire.

IDE PHILOSOPHIE, I«. PARTIE. âS

mwMUÈS donc à cxuaiiicr iTabord^ oméjussAj^ de 1^ simple sensation Oindilbc |ient £ikme partir tontes les pnissuioes de Te^prit ; et fii mrans tronvons qne le proUnne ne soit p«s liiflDffésnln, nonscherckeronsi en donner nne liiiirejalnlion.

b4 TKOlSIÈMli LEÇOW

Système des opérations (i) ow ^e^ facultés de

Tâme , /)^r CondiUac.

Si les philosophes avaient raisonne consëquemment à leur manière de parler, il semble qu'ils auraient dû voir la première faculté de l'âme dans la sensibilité, ou dans la sensation^ ou dans le sentiment ; expressions qui signifient ici une seule et même chose, hi faculté de sentir , Aucun d'eux, avant Condillac, n'est arrivé à ce résultat qu'ils ne prévoyaient pas; que plusieurs, que tous peut-être eussent désavoué.

Us ne pouvaient pas mêm€ y arriver, parce

(i) Chaque opération de rame, c'est-à-dire , chacune de ses manières {Tagir^ présuppose une faculté , un pou-^ voir dCagir. Ainsi , autant d'opérations autant de facultés correspondantes. Le système des opérations est donc en même temps le système des facultés. Exposer le premier, c'e^t exposer le second.

Est-il nécessaire d'avertir que V opération étant la faculté en exercice » l'usage permet , dans beaucoup de circonstances, de substituer le mot ^ci///^ au mot opération^ et réciproquement 7

que j en prononçant le laot faculté ^ leur esprit se portait sur les idées qui sont le produit ou refiet de l'action des facultés^, mais qui ne sont pas des facultés.

On ne faisait pas cette distinction entre les idées et les facultés : on croyait satisfaire à tout en traitant des idées. On demandait si elles viennent des sens, si elles sont innées, si l'âme les reçoit passivement, etc.

Oti cherchait donc l'origine des idées, le principe des connaissances ; on ne s'avisait pas de chercher le principe des facultés : on établissait entre les idées un ordre plus ou moins régulier, plus ou moins naturel : il n'était pas question d'ordonner les facultés, de les réduire en sys« tème; on n'y pensait pas.

Copdillac est le seul qui ait imaginé de sépa* rer 'es facultés de leurs produits, et de faire deux questions différentes de la théorie des facultés et de la théorie des idées. Et , chose bien singulière! lui seul, entre tous les philosophes, semblait ne devoir ^s faire cette séparation , puisqu'il ne voit partout que sensation ; puisqu'il regarde la sensation combie le principe unique dont les transformations successives deviennent et sont, non pas seulement des idées f des rapports, des connaissances; mais aussi des Jacuhés, des opération^ , des puissan-

ces , des habitudes; en un mot^ tout c6 qu'il est possible de concevoir dans lame.

Condillac a de commun ayec un très-grand nombre de philosophes de faire dériver les idées des sensations : ce qui lui est particulier, c'eét de faire dériver les facultés de la même source.

Locke avait dît : Toutes les idées viennent de la sensation ou de la réflexion. Condillae a dit : Toutes les idées^ et la réflexion elle-même, viennent de la sensation.

Il faut l'entendre développer sa doctrine. Cet auteur veut prouver, et croit démontrer que toutes les facultés de l'âme naissent de la isen-» sation ; qu'elles ne sont toutes que la sensation qui change de forme pour devenir chacune d'elles j à peu près , si l'on peut comparer l'ordre physique à l'ordre intellectuel, comme la glace change de forme pour devenir de l'eau , et comme l'eau change de forme lorsqu'elle se convertit en vapeur.

Je vais vous donner lecture du chapitre de sa logique , oii , pour la dixième fois , il présente l'analyse des facultés de l'âme ; analyse dont il est si sûr, qu'il n'y a rien en géométrie qui lui paraisse mieux démontré. Je ne sais si vous en jugerez de même; niais je ne serais pas fâché que d'abord elle parût vous offrir les ca-

raclères de l'évidence. Les deux leçons suivantes en acquerraient plus d'intërét.

w C'est l'âme seule qui connaît (i) , parce que c'est l'âme seule qui sent; et il n'appartient qu'à elle de faire l'analyse de tout ce qui lui est connu par sensation. Cependant^ comment apprendra-t-elle à se conduire, si elle ne se connaît pas elle-même , si elle ignore ses faculte's ? 11 faut donc qu'elle s'e'tudie ; il faut que nous découvrions toutes les facultés dont elle est capal>le ; mais où les découvrirons-nous , sinon dans la faculté de sentir? Certainement cette faculté enveloppe toutes celles qui peuvent venir à notre connaissance. Si ce n^est que parce que Vdme sent que nous connaissons les objets qui sont hors d'elle , connaitrons-nous ce qui se passe en elle autrement que par ce qu'elle sent (A) ? Tout nous invite donc à faire l'analyse de la faculté de sentir (2). ))

Entendement. « Lorsqu'une campagne s'offre à ma vue, je vois tout d'un premier coup d'œil, et je ne discerne rien encore. Pour démêler différens objets et me faire une idée distincte de

(1) Logique de Condillac , première partie , chap. 7.

(2) Je reviendrai sur tous les passages écrits en carac* lëre italique , pour en faire rexanicn.

leur forme et de leur situation y il faut que j'arrête mes regards siir chacun d'eux ; mais quand j'en regarde un , les autres, quoique je les voie encore , sont cependant , par rapport à moi , comme si je ne les voyais plus ; et , parmi tant de sensations qui se font à la fois, il semble que je n'en e'prouve qu^une , celle de l'objet sur lequel je fixe nies regards.

» Ce regard est une action par laquelle mon œil tend à l'objet vers lequel il se dirige : par cette raison , je lui donne le nom ai attention ; et il m'est évident que cette direction de l'organe est toute la part que le corps peut avoir à l'attention. Quelle est donc la part de l'âme? Une sensation que nous éprouvons comme si elle était seule, parce que toutes les autres sont comme si nous ne les éprouvions pas.

» V attention que nous donnons à un objets ri est donc y de la part de Vâmey que la sensation que cet objet fait sur nous (B) ; sensation qui devient , en quelque manière , exclusive ; et cette faculté est la première que nous remarquons dans la faculté de sentir.

» Comme nous donnons notre attention à un objet, nous pouvons la donner à deux à la fois : alors , au lieu d'une seule sensation exclusive , nous en éprouvons deux ; et nous disons que nous les comparons, pavce que nous ne les

DE PHILOSOPHIE, Ire. PARTIE. 89

éprouvons exclusivement que pour les observer l'une à côté de lautre , sans être distraits par d'autres sensations. Or, c'est proprement ce que signifie le mot comparer.

» La comparaison n'est donc qu'une double attention : Elle consiste dans deux sensations qu'on éprou{>e , comme si on les éprou9ait seules y et qui excluent toutes les autres (C).

)) Un objet est présent ou absent. S'il est présent , l'attention est la sensation qu'il iaXt sur naus ; s'il est absent , l'attention est le souvenir de la sensation qu'il a faite. C'est à ce souvenir que nous devons le pouvoir d'exercer la faculté de comparer des objets absens comme des objets présens.

» Nous ne pouvons comparer deux objets, ou éprouver, comme l'une à côté de l'autre, les deux sensations qu'ils font exclusivement sur nous, qu'aussitôt nous n'apercevions qu'ils se ressemblent ou qu'ils diffèrent. Or , apercevoir des ressemblances ou des différences, c'est juger. Le jugement vUest donc encore que sensation (D).

)) Si , par un premier jugement, je connais un rapport, pour en connaître un autre j'ai besoin d'un second jugement. Que je veuille , par exemple, savoir en quoi deux arbres diffèrent , j'en observerai successivement la forme ,

90 TBOISIÉHE LEÇON

la tige^ les branches^ les feuilles^ les fruits, etc.; je^ comparerai successivement toutes ces choses, je ferai une suite de jugemens; et parce qu'alors mon attention réfléchit, en quelque sorte, d'un objet sur un autre, je dirai que je réfléchis*

» La réflexion n'est donc qu'une suite de jur gemens qui se font par une suite de comparaisons ; et , puisque dans les comparaison;» et les jugemens , il n'y a que des sensations , il n'y a aussi que des sensations dans la réflexion.

» Lorsque , par la réflexion , on a remarqué les qualités par où les objets difierent , on peut, par la même réflexion , rassembler dans un seul les qualités qui sont séparées dans plusieurs : c'est ainsi qu'un poète se fait, par exemple, l'idée d'un héros qui n'a jamais existé. Alors, les idées qu'on se fait sont des images qui n'ont de réalité que dans l'esprit ; et la réflexion qui fait ces images prend le nom àH imagination.

» Un jugement que je prononce peut en ren-* fermer implicitement un autre que je ne prcjtnonce pas. Si je dis qu'un corps est pesant , je dis implicitement que si on ne le soutient pas , il tombera. Or, lorsqu'un second jugement est ainsi renfermé dans un autre , on le peut prononcer comme une suite du premier ; et par cette raison , on dit qu'il en est la conséquence. On dira , par exemple : Cette voûte est bien pe-

DE PHILOSOPHIE, !'«. PARTIE. gi

santé ; donc , si elle n'est pas assez soutenue ^ elle tombera, Yoilà ce qu'on entend par faire un raisormement. Ce n'est autre chose que prononcer deux jugemens de cette espèce. Il n'y a donc que des sensations dans nos raisonnemens comme dans nos jugemens.

}) Vous voyez que toutes les facultés que nous venons d'observer sont renfermées dans la faculté de sentir : l'âme acquiert par elle toutes ses connaissances; par elle, elle entend les choses qu'elle étudie, en quelque sorte, comme |)ar l'oreille elle entend les sons; c'est pourquoi la réunion de toutes ces facultés se nomme en^ tendement.

» L'entendement comprend donc l'attention, la comparaison, le jugement, la réflexion, l'imagination , et le raisonnement. On ne saurait s^'en faire une idée plus exacte. »

Folonté. « En considérant nos sensations comme représentatives, nous venons d'en voir sortir toutes les facultés de V entendement (E). Si nous les considérons comme agréables ou désagréables, nous en verrons naître toutes les facultés qu'on rapporte à la volonté.

» Quoique , par souffrir on entende proprement éprouver une. sensation désagréable , il «st certain que la privation d'une sensation

93 TfiOISIÉHE LEÇON

agréable est une souffi-ance plus on moins grande ; mais il faut remarquer quiétre privé et manquer ne signifient pas la même chose. On peut n ayoir jamais joui des choses dont on manque; on peut même ne pas les connaître* Il en est autrement des choses dont nous sommes privés : non-seulement nous les connaissons ^ mais encore nous sommes dans l'habitude d'en jouir ^ ou du moins d'imaginer le plaisir que leur jouissance peut promettre. Or, une pareille privation est une souffrance qu'on nomme plus particulièrement besoin. Avoir besoin d'une chose, c'est souffrir parce qu'on en est privé.

» Cette souffrance , dans son plus faible degré f est moins une douleur qu'un état où nous ne nous trouvons pas bien , où nous ne nous trouvons pas à notre aise. Je nomme cet état Mcduise*,

M Le malaise nous porte à nous donner des mouvemens pour nous procurer la chose dont nous avons besoin. Nous ne pouvons donc pas rester dans un parfait repos j et par cette raison , le malaise prend le nom dinquiétude (F). Plus nous trouvons d'obstacles à jouir, plus notre inquiétude croit, et cet état peut devenir un tourment.

» Le besoin ne trouble notre repos, ou ne

DE PHILOSOPHIE, I-. PARTIE. gî

produit l'inquiétude, que parce quil détermine les facultés du corps et de Fâme sur les objets dont la privation nous fait souffrir. Nous nous retraçons le plaisir qu'ils nous ont fait : kt réflexion nous fait juger de celui qu'ils peuvent nous faire encore i l'imagination lexagère ; et pour jouir, nous nous donnons tous les mouvemens dont nous sommes capables. Toutes nos facultés se dirigent donc sur les objets dont noua sentons le besoin ; et cette direction est proprement ce que nous entendons par désir.

» Comme il est naturel de $e faire une habitude de jouir des choses agréables, il est naturel aussi de se faire une habitude de les désirer ; et les désirs tournés en habitude se nomment passions.

» De pareils déûvs sont , en quelque sorte , permanens ; ou di; moins , s'ils se suspendent par intervalles, ils se réveillent à la plus légère occasion. Plus ils sontvifs, plu3 les passioqs sont violentes.

» Si , lorsque nous désirons, une çhpse, nous jugeons que nous l'obtiendrons, alors }^ ji^e* ment joint au désir produit V espérance,

» Un autre jugement produira la volontés C'est celui que nous portons lorsque re;q)érience nous a fait une habitude déjugea' qv^ nous ne devons trouver aucun obstacle à nos

désirs. Je y^euùc ^ signifie je désire^ et rien ne peut s'opposer à mondésir , tout doity concourir* » Telle est, au propre, l'acception du mot volonté ; mais on est dans Tusage de lui donner une signification plus étendue ; et l'on entend par' volonté , une faculté qui comprend toutes les habitudes qui naissent du besoin ; les désirs, les passions, l'espérance, le désespoir , la crainte , la confiance , la présomption , et plusieurs autres dont il est facile de se faire des idées. »

Pensée. « Enfin le mot censée y plus général encore , comprend dans son acception toutes les facultés de l'entendement et toutes celles de la volonté.

)) Car, penser c'est sentir, donner son atten* tion, comparer, juger, réfléchir, imaginer, raisonner, désirer, avoir des passions, espérer, craindre, etc.

» Nous avons expliqué comment les facultés de Fàme naissent successivement de la sensation ; et on voit qu'elles ne sont que la sensation qui se transforme , pour devenir chacune d'elles. »

Voilà, messieurs, la manière dont Condlllac explique l'origine et la génération des facultés de l'âme. Toutes sont d'abord renfermées et

Ï)Ê PHILOSOPHIE , t^. PARTIE. gS

leoïnme enveloppées dans la faculté de sentifr ; et lorsqu'elles se montrent ou une à line^ ou plusieurs à la fois , Ce n'est jamais que la faculté de sentir qui se présente sous une seule forme ou sous plusieurs formes ; en sorte que F entendement, la volonté et»la pensée, ne sont et ne peuvent être que des modes divers de la sensibilité , des manières différentes de sentir ; et , pour parler sa langue , des transformations de la sensation.

Un tel système n'a pu être conçu et développé que par un esprit extrêmement habile à manier l'analyse. On croit sentir l'enchainement le plus rigoureux entre toutes les parties. Rien ne paraît arbitraire ; rien ne semble pouvoir être déplacé, et l'on éprouve d'abord un sentiment mêlé de plaisir et de surprise , en voyant une question jusque-là toujours présentée de la manière la plus embarrassée et la plus obscure , dorénavant ramenée à ce degré de clarté et de simplicité.

Cependant, si cette clarté était plus apparente que réelle ; si cette simplicité laissait échapper ce qu'il importe le plus de retenir sous les yeux de l'esprit; si elle était l'oubli de quelque condition nécessaire à la solution du problème ; si le principe d'où part Condillac ne contenait pas tout ce qu'il en déduit; et si enfin le fil des dé-?

ductiions.se trouvait rompu plusieurs fois; sttoMf entre un système simple , facile , ingénieux , mais manquant d'exactitude , et un système plus approchant de la yérité , fût-il présenté sous des forme3 moins heureuses^ il n'y aurait pas à balancer ; car la simplicité çst une chose relative à nous y au lieu que la vérité est une chose indépendante de la faiblesse de notre esprit.

Mais si l'on connais$ait un système qui n^eût pas les défauts qu'on voit bien que nous reprochons à celui de Condillac ; si ^ en même temps ^ il avait l'avantage de porter les choses à un plud grand degré de simplicité , pourrion&-nous ne pas l'adopter ?

J'ose à peine dire que je vous communiquerai un tel système.

De bons esprits, je le sais, regardent l'analyse de Condillac comme l'histoire la plus fidèle des développemens successifs de la pensée.

Peut-être en est-il parmi vous qui partagent ce sentiment; j'en ai même la certiude.

Je vous prie d'accorder une attention particulière à la leçon qui va suivre. Vous y trou-, verez un principe autre que la sensation , des différences dans les facultés , et quelques chaur gemens dans ]a langue. Ce sera à vous à juger ensuite ce qu'il ne m'appartient que devons proposer.

bE PHILOSOPHIE» I^. PARTIE^ ^

i>iiw»»%fvt4%»»%*44*4><^i»»4%%» % f»4i<^%«>*%»>/»*w»%»i<»*< i i^%»^%)<h%>>»%«4

jiuire système dei facultés dû Vdm^.

A QUOI bon Ces recherches ^ plus curieusèà qu'utiles, sUr les facultés de ràme?Ferons-'nous Un meilleur usage de ces facultés , quand nous aurons pénétré leur nature ? nos désirs seifont* ils mieux réglés quand nous saurons ce que c'est qu'un désir ? et serons-nous plus raison-^ nables quand nous croirons savoir définir là raison?

J'aurais bien des réponses à faire : je n'en fei^ai qu'une i

Placés, comme nous le sommes, à Une épo^ que de la civilisation , où la prodigieuse corn-* plication des intérêts semble avoir substitué une nouvelle espèce d'hommes à Ces hommes simples qui vivaient à la naissance des sociétés , nous sommes forcés, pour nous soutenir dans Cet état artificiel, de porter le secours de l'art dans notre raison et dans nos lois<

Du moment que les hommes , trop rapprochés , commencent à se faire obstacle ; quand l'opposition des intérêts fait succéder à l'union