TOME I. Q

^3o CINQUIÈME LEÇON

différentes parties. 3ien tôt tout s attire, totttae rupprocl^e, tout aVu^ît, tout ^'id^ntifie; et la pluralité se p$r4 daujs Tu^ité*

Avec des principes ^ et le besoîu de mettre quelque ordre dans uo^ idées ^ l^ difficultés disparaissent; et les qoupai^sances, dout raç*qui^ition effrayait le plus nptre paresse » n'offrent, dans leurs déyelçppem^ijis sueae#$ifs, qu'une suite de plaisirs.

Les principes sopt le commencement des sciences ; ils sont dans les notions les plus communes. Les conséqueuces, il est vrai , pour être sûres et facilement déduites , e^^igent que Ton possède la langue propre à I4 science dpnt ofi s'occupe; mais, cette çpii naissance indispensable une £çMâ acquise 9 l'esprit est porté n^tiMrellen^nt do conséquence en conséquence.

£t qu'on ne nous accuse pas d'oubliep e^ que nous avo^s enseigné précédemment, lofrsque nous ftypws àix ( p^ge 6;i ) que les principes se trouyenjt quelquefois »n dessus de U>^t»s uo# f^icx^^i 4}àr 4« tels principes, n'étMit paur Wiv^ ifi comnien^em^nj dp rien, m sont ^w,

à proprement parler, des principes. Ils m 9Wit

p$s'prineip^ de çommai^sances,

Commi^Ol: 4/dm «^ faifril que ies d^cwyerle»

soient &i yares, p\Msqu'i[l ^e^^'^it que d« voir mu prii^cipf I ou df d^uvrir ^œ fiOMéq^ence ?

DE PÛltOSOPtilE , P-. PAftTlE. i3i

Les principes qu il setaiblç impossible d^ ne psLS connaître^ sont ignorés , ou mal connus et par conséquent stériles ^ par la raison même qu'ils SjC^nt trop près de nous» Gomme nous les avons continuellement présens depuis lenfance^ ils ont cessé d'attirer notre attention , Car il est rare que nous la donnions aux choses qui nous sopt devenues familières. Alors ^ tout nous échappe , et nous ne savons plus voir ce que nous avons sous les yeux^

l^ a fumée sélè\>e dam Pair, Voilà un fait bien connu de tout le monde; et ce fait est un principe dans lequel se trouve cette conséquence : si vous enfermez de la fumée dans une légère ens^çlopf €^ ^ cette mvdoppe. s'élèvera dans les air^* Y eutril jamais conséquence plus près de son principe? et néanmoins , combien de temps n'a-t-il paA fallu pour la soupçonner ? et peutêtre &u|:^il CJEi faire partager l'honneur au kasRTilL > '

Il eat idonc très-rare ^ je ne dis pas de çoipp mais:di^ remarquer les prineipes ; et il est presr^ que ausd rare d'apercevoir le$ conséquences : mais^ la difficulté vient moins des choses ellf^s-r mêmes y que de la mauvaise manière de lès étudier* Vart n'est pas étranger à la découverte dep^ principes : vous en avez vu la preuve à la secottdeleçon. La méthode et ia connaissance de

iSa CINQUIÈME LEÇON

la lattgiie suffisent pour tirer des conséquences exactes ; d'où il suit y pour le diie en passant f que l'esprit de Fliomme ne crée jamais rien , puisque les principes sont donnes par la nature, et que les conséquences sont renfermées daus les principes. Mais n'anticipons pas sur ce qui doit être Fobjet d'une autre partie de la philosophie. Ces déyeloppemens seraient prématurés : ils appartiennent à la logique.

Quoi! dira-t-on, les principes des sciences sont dans tous les esprits! ils sont continuellement sous les yeux! N'est*-ce pas abuser du langage et renverser toutes les idées^ que de se permettre de pareilles assertions ? Les philosophes^ lorsqu'ils établissent leurs principes, se bornent-ils donc au récit dé quelques âiits à la portée de tout le monde? au rappel de quel-' ques expériences familières ? à renoncé des plus simples sensations ? he les voit-on pas ,i au contraire, incessamment occupés de la recherche desf propositions généi^ales, pour <• donner un appui à leiâ'ssystèm^es ? toutes leu^rs méditattous ne tendent<*-eUes pas à- la découverte: de ^quelqii'utie de ces. vérités iuiiv.erseUes qùi^emibra»^ s.e9t ujae infinité de vérités de détail ? / *

Que nous serions heureux, messietn^ /si ces propositiion^ générales , dont l'étendue» et il!appUcation siemblent n'admettre aucunes bornes ,

DE PHILOSOPHIE, P-. PARTIE. i33

et qu'on place avec . tant de sëcuritë à Ventrce des sciences y e'taient aussi utiles qu^elles sont énoncées avec confiance ! il suffirait de se bien pénétrer de quelques axiomes , pour connaî** tre • à fond tout ce qu^l est possible de savoir. Mais je demande si c'est pour ceux qui déjà possèdent les sciences, ou pour ceux qui les ignorent , quelles se trouvent renfermées dans quelques formules aussi expéditives : certes, ce n'est pas pour les ignorans ; qui oserait lé sou^ tenir? or, si elles iie sont que l'expression abrégée des idées acquises , elles sont des résultats et non des principes ; et ce sont des principes que nous cherchons.

Toutefois, ne soyons pas rigoureux jusqu'à l'excès ; et pour éviter un défaut , gardons-nous de tomber dans un autre. Parce qu'on a abusé du mot principe , en l'appliquant à tout ce qu'il y a de plus général, n'en abuâons pas nousmêmes, en le restreignant aux seules coAnaissances qui sortent immédiatement des sensations. Un seul et même mot peut exprimer des idées difierentes, pourvu qu'on s'arrête à ce qu'elles ont de commun : il peut même s'appliquer aux idées les plus opposées, car les idées les plus opposées peuvent avoir quelque analo*^ gie. Rien n'est certainement plus opposé que les i4ées de principe et de résultat, puisque le prin-

i3/, CINQUIÈME LEÇO»

cipe est le commeocementy et le résultat la fin ; Pescartes, cependant, à pu dire très-bien ; mes principes sont le dernier résultat des an^ ciens géomètres j ce qui signifie xje commence où les anciens ont fini; mais remarquez bien que ce ^ n*est pas lesprit de Descartes qui commence ou

les anciens ont fini ; c'est son lÎTre,

Si la plupart des science^, telles que les matliématiques , la physique , la chimie , l'astronomie peuvent supposer deç connaissances antérieures } si quelquefois il leur est permis de prendre des résultats pour des principes, il n'en est pas ainsi de la métaphysique, ^'est-à-dire, d'une science qui a pour objet principal de montrer l'origine denosconnaissances.Ici, rien pe précède, rien n'est supposé , rien n'est emprunté. Nous sommes placés aux sources de la pensée : nous assistons , ^'il est permis de le dire , à la création de la lumière qui doit éclairer l'intelligence.

Les principes de la métaphysique sont donc

les élémeqs de tout savoir, les premiers rudi-

mens de toute connaissance; ils sont le corn-

* > tnencement de tout ; et les systèmes élevés sur

4le tels principes, les fiieuls qu'elle avoue, durettmt autant que la nature des choses , autant que la nature de l'esprit humain. ^

Ces reflétions éclairent d'un nouveau jour

DE PHILOSOPHIE, I-. PARTIE. îiS

les idées que aoUà nous étions faites à là première séance. Elles serviront aussi à rendre plus sensible ce que nous allons ajoutei* sur le système des facultés de l'âme.

Les facultés de Tâme , les opérations de l'esprit^ les divers modes d'action de la pensée, ont été , depuis la naissance de la philosophie , l'objet constant des méditations des philosophes. Tous ont senti le besoin de les régler ; tous ont senti que , pour les bien régler, il fallait les connaître.

Comme le meilleur instrument de musique , sous la main de eelui qui en ignore le mécanisme , et qui n'a pas appris k distinguer les effets des cordes qui vibrent inégalement, ne peut tendre que des sens irréguliers ; graves quand l'oreille en demande d'aigus, aigus quand elle en demande de graves; rudes et sourds quand elle veut de la douceur où de l'éclat : ainsi , les facultés de l'esprit n'enfanteront que désordre et confusion, tant que nous ignorerons ce qu'elles sont dans leur nature et dans leurs effets : et comme des touches frappées au hasard ne peuvent donner qu'une harmonie monstrueuse , le jeu désordonné des facultés ne produira que des systèmes monstrueux.

On ne pouvait donc se porter avec trop d'ardeur à une étude dont l'objet nous intéresse

i36 C1ISQUIÈM£ I,EÇON

fiussi vivement; ^t^ après tant de recherches^ lious n'aurions pas besoin d'en faire de nouvelr }es^ si^ au lieu de s'adresser à rimagination qui se plait dans les combinaisons des possibles^ oa eût consulte Vexpçrience qui ne s'appuie que sur de$ réalités. On a 4onc construit de bien des q[ianières Iç système intellectuel. On a cherché à deviner la naturç des ressorts qui le metleut ^n actiop : mais il ue fallait pas commencer par construire } il ne fallait p^s chercher à der. viner; il fallait observer.

Quelques philosophas^ il est vrai^ guidés par l'exemple des physicieus qui ^ depuis les découvertes de Galilée et les conseils de Bacon , voyaiei^t tous les jours reculer devant eux les bornes 4e leur science, sentirent enfiu qu'il fallait étudier l'çsprit huniain dauslui-méiue, en le souniettant à un cours régulier d'expériences , comnae ori y avait soui^is les Qbjets du monde matériel.

Dès lors y la métaphysique changes^ de face : .ijes mots firent place à des i^ées ; et les idées durent montrer leur origine dans quelque senti^ iwnL Celles qui ne purent subir cette épreuve, iurent bannies de$ bpn^ ouvrages. Le nombre des questions inintjelligiblesdiniinuade jouren jourj^ et la science, délivrée d'up poids inutile, avança, rapidement.

Mais si plusieurs obstacles furent écartés ; si plusieurs causes d'erreur furent aperçues; si I'oq isut une théorie des idées dont la raison pouvait s'accommoder y on ne fut pas également heureux dans la théorie des puissances productrices de ces idées. On conduisait bien son esprit ; on n'était pas assnré de le bien conduire tou-: jours ^ parce qu'on ignorait l'artifice , ou acquis pu naturel , qui le dirigeait dans ses opérations : on eut des systèmes plus ou moins satisfaisans sur l'origine de nos connaissances , sur leur certitude , Ijpur étendue , leurs bornes ; on ne songea pas it réduire en système les /acuités , toujours mal démêlées , auxquelles nous les devions : on dissertait sur la mémoire, sur leju^ gement, sur le raisonnement^ sur l'analyse^ sur l'imagination y sur le génie; et l'on était si loin de saisir les rapports qui lient ces qualités de l'esprit, qu'on en regardait la plupart comme opposées dans leur nature*. La mémoire était l'ennemie du jugement; l'analyse devait nécessairement éteindre l'imagination. En un mot, onignorait, ou l'on oubliait, que la connaissance des facultés de l'âme , comme toutes les autres connaissances, n'est que liaison , ordre , harmonie , système ; expressions qui toutes indiquent le besoin le plus impérieux de l'esprit, ç'il est yrai qu'il ne peut s'enrichir de nouvel*

i38 CINQUIÈME LEÇON

les idées qu'à mesure qu'il simplifie; ni en jouir, ni en disposer, ni même les conserrer qu'autant qu'il les ordonne, qu'il les régularise, et qu'il les fait tendre vers l'unité.

Un homme doit être excepté. Parmi toua les philosophes anciens ou modernes, Condillac seul a pensé que y de même qu'en arithmétique , tout peut se ramener à la digitatUm, en mécanique aux lois du plus simple levier ^ en astronomie physique à la balance, en économie politique à l'idée de la valeur des choses, en musique à la résonnance du corps sonore; de même dans l'étude de l'esprit humain , tout devait se ramener à un principe unique , qui , dans une variété infinie de transmutations , offrit tous les phénomènes de la raison et de la pensée,

Condillac exposa d'abord cette doctrine dans son Essai sur rprigine des connaissances hu* maines , ouvrage dans lequel il fait tout dériver de la perc^Uon ou de la conscience {Essai sur l'origine , etc. , pag. 40 ^t 5o ). Depuis, il a .substitué à ces deux mots celui de sentiment , et plus souvent celui de sensation; mais en changeant le mot , il n'a pas changé la chose. Son principe générateur est toujours le même : c est toujours la modification que l'âme éprouve , à l'ocoasion des mouvemens produits dans les organes par l'action des objets extérieurs.

DE PHILOSOPtllE, I". PARTIE. tSg

L'auteur attachait le plus grand prix à cette découverte. Il Ta reproduite dans tous ses ou* vrages^ et toujours avec plus de confiance à mesure qu'il en faisait l'objet de nouvelles méditations. Elle lui paraissait si évidente que dans sa Logique y après une analyse de^ facultés de l'entendement y qu'il fait toutes sortir de la sensation qui se transforme ( ou qu'il transforme ) en chacune d'elles ^ il ne craint pas de direque^ de même qu'en algèbre l'équation fondamentale passe par différentes transformations pour devenir l'équation finale qui résout le problème ^ de même la sensation passe par différentes transformations pour de%fenir feritende' ment. ( Logique , pag. ijS.)

Vous connaissez les argumens qui ont amené Condillâc à ce degté de conviction : vous avez médité les passages où il les expose , et particulièrement ceux que je vous ai fait remarquer ( leçon 5 ) : ils ont été aussi l'objet de mes méditations , non pas seulement pendant quelques jours ^ mais pendant plusieurs années. Attiré par le charme de leur simplicité^ caractère ordinaire du vrai , j'enti'aîs dans des détails que l'auteur a négligés ; je me plaisais à développer ce qui n'était qu'indiqué ; je cherchais à éclairer ce que d abord on pouvait ne pas apercevoir, à fortifier ce qui semblait manquer d'ap-

i4o CINQUIÈME LEÇON

pui. liQutiles efforts l lé raisonneiaent a toujours été impuissant pour franchir le passage de la 8en$atiou à l'attention; et , soit que Condillac ait été dans l'illusion pendant trente ans , soit que jamais il. n'ait énoncé sa pensée avec une clarté suffisante^ soit que moi-iuême j'aie manqué de pénétration^ il m a toujoursété impossible de concevoir ;f pon pats que la sensation précède Vatteutïbu , mais que la sensation se change en attention ; non pas que dans l'âme un état actif {succède immédiatement à un état passif ^ mais qu'il y ait identité de . nature entre ces deui^ états , en sorte, que l'activité soit une transformation de la passivité ; et je suis si loin de don*> ner mon assentiment à cette proposition / qu'à peine sais-je ce qu'il est possible d'entendre ^ par Iç rapprochement des termes dont elle se coinposç.

Le changement de la sensation en attention n'est pas la seule chose qui. m'ait arrêté dans Fajrialyse de Condillac. Ce qu'il dit sur le jugement et sur l'inquiétude ^ se refuse obstinément à entrer dans mon intelligence; et les raisons qui paraissent si lumineuses à l'auteur^ ne sont pour moi qu'un faux jour, ou plutôt que tab-? sence de toute lumière.

Il s'agit de motiver l'opposition qui se trouve e.ntre ma manière de voir^^ et celle d un e^^prit

De philosophie, h. partie. i4t

aussi distingué y sur uue matière qui Tavaii occupé toute sa vie.

Reyenons sur les pages dont je vous ai dotinë lecture à la troisième séance , et parcouronsen successivement les endroits que je vous ai fait remarquer.

(A) 5/ ce ri est que parce que tdme sent f que nous connaissons les objets qui sont hors d'elle , corinaitrons-nous ce qui se passe en elle autre-* ment que parce qu'elle sent ?

Souvenez-vous que Tobjet de Condillac est

de prouver que toutes les facultés de Tdme ne

sont dans leur principe que s&tsation* souVe-

nez^vous en même temps , que par les mots ce

/ qui se passe en elle , il entend ici (pag. 87 ) les

facultés de lâme ; cela posé :

i^. Il n'est pas exact de dire que l'âme ne connaît les objets qui sont hors d'elle que parce qu'elle sent. Il n'est pas exact non plus de dire que l'âme ne connaît ce qui se passe en elle, ou ses facultés y que parce qu'elle sent.

L'âme, il est vrai, a besoin de sentir pour connaître ; l'âme ne confiait qvî'autant qu'elle sent : mais ne connaîtnelle que parce qu'elle sent? connaît-elléimîguem^/z/ parce qu'elle sent?

Déjà nous avons fait voir (pag. 106) que la sensibilité seule , indépendammenrt de l'activi-

i42 CINQUIEME LEÇON

té, ne pourrait nous donner la connaissance } et s'il restait quelques doutes, j'ose assurer qa^ils ne ré^isterpnt pas aux preuves multipliées par IçsquçUes nous établirons , comme vérité foudan^entalie, qui7 ne suffit pas de sentir pour connaître. (T. 2 , leç. 2. )

2*. Mais accordons pour le moment que rame oe puisse connaître ses facultés que parce qu'elle sent : peut-on en déduire que les facultés de l'âuie dérivent de la sensation, qu'elles sont des transformations de la sensation, qu'elles ne sont qu6 seu^tion ?

De çeque Tàiue ue connaît les objets extérieur» qU^ç parce qu elle sent , conclurezj-vous , aurezvous le drpit de cgpclure que les o&yetr extérieurs dérivent de la sensation ? Non ; vous conclurez, et vous devrez conclure , que la connaissanee des objets efctérieurs dérive de la sensation*

Pareillement , de ce que l'âme ne connaît ses fruités qu^'parce qu'elle sent, on a,, feans doute^ le droit 4p çQUclure que la connaissance desfa^ cultes dériv^'de lasensfttion; ^Iai3 c'est s'abuser que 4e conclure que les facultés elles-mêmes dé^ riveut de la sen^atioift

Lç vice du r/iisouiiement de Condillac codsistç doue en ce qu'il confond la connaissance des facultés avqc les facultés , la connaissance d'un objet a:Yec la réalité de cçt objet.

Il derait les confondre , dira-t-on; car il n'appartient pas à la bonne philosophie de parw 1er de ce que Içs choses sont en elles-mêmes , mais seulement des idées que nous pouvons nous en former.

Pourquoi donc traite*t-il successivement de Vorigine et de la génération des idées , et de l'origine et de la génération des facultés de Tâme? pourquoi annonce^tnil ( Logique, p* 4) qu il expliquera l'origine et la génération , soit des idées, soit des facultés de l'âme? Il lui était si aisé de dire qu'il expliquerait l'origine et la génération des idées que nous nous faisons des facultés de tâme 1 Condillac a donc voulu par«- 1er des facultés.

Quant à ce que la bonne {^ïilosophie permet ou défend , relativement à la recherche de la nature des choses , ou des cfaos^ considérées en elles-mêmes , il ne sera pas difficile de le dire quand nous aurons levé l'équivoque où Ygn tombe dans l'emploi du mot connaître. Je ne puis donner cet éclaircissement que dans la seconde partie. ( T. 2, leç. 7. )

(B) (pag* 88. ) Vatleniion que fious dotmons à un objet n'est , de la part de Sème , que la sen^ sation que cet objet fait sur nous*

L'attention^ de la part de l'âme, est certaine**

t44 CINQUIÈME tEÇdN

ihent quelque chose de plus que là sensation quun objet fait sur nous. En effet y on distingué dans l'organe deux états opposés ; celui où il reçoit l'impression de l'objet^ et celui oii il se dirige sur l'objet. Il faut de même ^ et nous y sommes forcés par le sentiment ique nous en atons^ distingue!* dansFâmedeux états opposés; celui dans lequel elle reçoit la sensation , et celui dans lequel elle agit, ou réagit sur la sensation ^ C'est ce second état , et non le premier, qui constitue l'attention, (LeÇé 4- )

(C) ( pag. 8g. ) La comparaison n'est donc qu'une double attention. Elle consiste dam deux sensations quon éprous>e comme si on les éprouMit seules » et qui excluent toutes les autres.

Il est éyident que si l'attention estautre chose qu'une sensation , la comparaison , c'est-à-dire la double attention, est autre chose qu'une double sensation, que deux sensations.

(D) ( pag. 8g. ) (( Nous ne pouvons cotnparef deux objets, ou éprouver, comme l'une à côté de l'autre, les deux sensations qu'ils font exclusivement suc nous , qu'aussitôt nous n'apercevions qu'ils se ressemblent ou qu'ils difierent. Or , apercevoir dés ressemblances ou des diffé-

rences , c est jtiger. Le ji^ement n'est donc encore que sensation^ »

Cette conclusion a de quoi ëtonner^ De ce qu'on ne peut éprouver deux sensations sans apercevoir entre elles quelque ressemblance ou quelque différence , vous voulez que la perception de ce rapport y ou le jugement ^ soit sensation y ne soit que sensation? il y a certainement ici quelque malentendu 4

Je conviens qu'on dit sentir un rapport,, et même qu'on sent en effet" un rapport , qu'on sent des rapports ; mais prenez garde que la manière dont on sent quand on aperçoit un rapport , n'est pas la manière dont on sent quand on éprouve une sensation.

La sensation suppose Un objet extérieur qui la produit , ou plutôt qui l'occasione , et auquel elle Correspond* Le sentiment de rapport ne cori'espond à aucun objet ei^térieur* Quand j'ai' en même temps la sensation d'un arbre et celle d'une maison; à la sensation de l'arbre répond hors de moi un arbre ^ à la sensation de la maison répond hors de moi une maison; mais au seiitiment de la différence qui se trouve entre l'arbre et la maison ne répond aucun objet extérieur. ( T. :2 , leç. 6. )

La manière dont nous sentons quand nous éprouvons une sensation , n'est donc pas la ma-