TOME I

iiière dont nous sentons quand nous apercevons un rapport : ce qui le confirme, c*est que la sensation peut être un plaisir très-vif ou une très-forte douleur, au lieu que le sentiment de rapport ne présente jamais ce caractère.

Le sentiment de rapport, la perception de rapport j^ la perception de ressemblance ou de différence , le jugement enfin , n'est donc pas une sensation.

Ce qui trompe ici , c'est que le même mot sentir s'applique à deux phénomènes d'un ordre différent, aux sensations et aux rapports , aux sentimens-sensations et aux sentimens^rapports^ si l'on peut ainsi le dire : mais, en s'appliquant ainsi à deux phénomènes qui différent de nature , il faut nécessairement qu'il prenne deux acceptions différentes j et je doute que la langue française, qui permet avec raison de dire serttir un rapport , permette de dire une sensation de rapport; certainement on s'exprimera mieux en disant un sentiment de rapport (i). ( T. 2, leç. 2 et 4. )

(E) ( pag. 91 . ) En considérant nos sensations

(1) Toute sensation est sentiment; mais tout sentiment n'est pas sensation. On verra plus loin combien il importe de ne pas confondre ces deux choses.

De philosophie, i^.. partie. 147

comme représentatwes , nous venons (Ven voir ' naître toutes les facultés de V entendement.

Les facultés de Teptendement sont entrées en exercice à Foccasion des sensations , à la suite des sensations : on ne les a pas vues naître des sensations^

(F) ( pag» 92. ) « Le malaise nous porte à nous donner des mouvemens pour nous procurer la chose dont nous avons besoin* Nous ne pouvons donc pas rester dans un parfait repos ; et , par cette raison , le malaise prend le nom d' inquiétude» »

L'inquiétude est autre chose que le malaise»

Le malaise est un sentiment désagréable, et l'âme est passive en réprouvant. L'inquiétude est un commencement d'action, un commencement de mouvement. Pour que l'inquiétude fût la même chose que le malaise, il faudrait que l'activité fut la même chose que la passivité, le mouvement la même chose que le repos.

Il y a donc ici lacune , et solij^tion de continuité. En allant du malaise à l'inquiétude , on ne va pas du même au même ; comme nous venons de voir qu'on ne va pas du même au même , en passant de deux sensations à la perception de rapport, ou au jugement; et comme

encore , on ne va pas du même au même dans le passage de la sensation à l'attention.

Le principe d'où part Condillac dans son analyse des facultés de Tàme , n'est donc pas un principe de facultés ; et la chaîne de son analyse , ou de son raisonnement , paraît f ompue trois fois.

A ces remarques sur ce qu'on trouve dans la Logique , j'en ajouterai quelques autres sur un passage du Traité des sensations qui me semble renfermer toute la difficulté. Comme il est trèscourt, il TOUS sera plus facile de découvrir l'erreur, s'il y en a, ou les vices du langage, si l'auteur s'est mal exprimé , ou enfin le peu de fondement de ma critique , si eUe porte à faux. J'en appelle à votre discernement et à votre amour pour la vérité. Voici le passage.

cr A la première odeur, la capacité de sentir de notre statue est toute entière à l'impression qui se fait sur son or^ne : voilà ce que j'ap* pelle aiiention.>i (Traite des sensations, pag. 58.)

Tous appelez attention la modification pro^ duite dans l'âme par Timpression d'un corps odoriférant sur Todorat ! on est libre dans ses appellations; mais donner à une impression reçue , à un phénomène purement passif , un nom qui réveille nécessairement Tidée d'action, w^est-ce pas renoncer à vouloir être entendu?

DE PHILOSOPHIE, P*. PARTIE. i^cj

Mais y dirait-il peut-être, je donne le nom iSi! attention à la première sensation , afin qu'on soit averti que l'activité s'exerce au même instant que la sensibilité; afin que Ton sache que la sensibilité et l'activité ne sont qu'une seule et même chose , et que ce n'est que par abstraction que nous voyons deux phénomènes dans un seul. Sensation et attention sont bien deux mots difiTérens, mais ce ne soDt pas deux choses différentes; j'ai mis cette vérité en évidence à la tête de mon ouvrage , pour prévenir le reproche que vous me faites de transformer la passivité en activité, quand je transforme la sensation en attention.

Pourquoi donc transformez-vous? Qu'est-il besoin de transformation pour obtenir l'attention , si la première chose qui se manifeste dans lame est l'attention ? les faits dérivés peuvent être des transformations de faits antérieurs ; mais un fait primitif n'est la transformation de rien ; et, si une première sensation est une première attention , je ne puis plus vous entendre quand vous me parlez de la nécessité d'une transformation pour obtenir l'attention.

Si vous confondez la sensation avec l'attention , s'il est vrai que la sensation soit attention , alors, ou nous sommes toujours et essentiellement actifs, ou toujours et essentiellement

i5o CINQUIÈME LEÇON

passifs ; mais une expérience de tous les monnens nous dit que nous sommes tour à tour passifs et actifs; passifs , lorsque la cause de nos mo-» difîcations est hors de nous; actifs, lorsque nous sommes nous-mêmes cette cause.

Relisons le passage : « A la première odeur, la capacité de sentir de notre statue est toute entière à Vimpressionquisefaitsurson organe. «

L'auteur a voulu dire : « A la première odeur , la capacité de sentir est toute entière à cette odeur , à la sensation produite par V impression qui se fait sur Vorgane , et non pas à l'impression qui se fait sur F organe. » Ceci ne peut être qu'une distraction, ou une manière trop elliptique de s'exprimer.

Continuons. « La capatité de sentir est toute entière à l'impression qui se fait sur l'organe, w

Mais une première odeur peut être trèsfaihle , elle peut être très-forte. Si l'odeur est à peine sensible, et à peine sentie, comment la capacité de sentir sera-t-elle absorbée toute entière y ou , si la capacité de sentir est toute entière à la plus faible des odeurs , comment pourra-t-elle suffire à une odeur tforte ?

« La capacité de sentir est toute entière ù l'impression. »

Cette manière de s'exprimer ne laisse-t-elle rien à désirer? et sommes-nous assurés de saisi^^

DE PHILOSOPHIE, I". PARTIE. i5i

la pensée de l'auteur ? Je n'ignore pas combien il est difficile de représenter, par le langage , un état que nous n'avons jamais connu , puisque nous n'avons jamais été réduits à un sens unique : mais, plus les objets se refusent à une exposition évidente , plus nous devons nous montrer scrupuleux dans le choix des termes.

Ne pouvant nous flatter d'obtenir une clarté parfaite , cherchons du moins à éviter toute équivoque.

La capacité de sentir est toute entière à l'impression. Ce mote^/indique-t-ilque la capacité de sentir, ou plutôt que l'âme elle-même se porte sur l'impression , sur la sensation ? ou bien veut-on dire que l'âme reçoit cette impression / cette sensation, d'une manière toute passi ve ? Dans la première supposition, on serait excusable , peut-être , de voir l'attention dans une première odeur; mais aloî^s , comme nous l'avons observé, un état passif est opposé à notre nature. Dans la supposition , au^contraire, où un premier état serait purement passif, il me paraît insoutenable de dire qu'il soit attention ; et c'est tout confondre que de lui donner ce nom.

Résumant toutes ces critiques , il ne me semble donc pas exact de dire :

i**. .Qu'une première sensation dont l'inlen-

i5a CINQUIÉJME LEÇON

site, considérée dans ses causes physiques, peut varier depuis le plus léger ébranlement de la fibre jusqu'à la couTulsion de toute la ipachine, soit ce même phénomène que nous appelons eUtention :

2^, Que la capacité de sentir soit toute entière à une première odeur, quelque puisse être le degré d'énergie ou de £adblesse de cette odeur.

3^, Je ne puis deviner la pensée de l'auteur, quand il cherche à déterminer le caractère de la première modification de la statue ; puisque cette modification, proTcnant d'une impression faite sur l'odorat, est nécessairement passive , et que par le nom d'attention qu'il lui donne, il la fait , ou semble la fisdre active.

Et , ce qui a le droit d'éto nner plus que tout, c'est que Condillac , voulant montrer l'attention dans le premier exercice de la sensibilité , que partout ailleurs il appelle^^iciiZ/e de sentir, ne 1^ désigne ici que par l'expression toute passive de capacité de sentir.

4''« A ces critiques, ajoutez celle que je viens de faire de son analyse des facultés de l'âme, et juge^ vous-mêmes*

Qu'il est aisé , messieurs , de relever quelques inexactitudes échappées aux plus grands philosophes, et que vous seriez loin de ma pensée, si vous croyiez que je me prévaux d'un tel avan^

DE PHILOSOPHIE , M». PARTIE. i53

tage qypif peut-être encore^ me sera coiitestë ! Nous devons tant à Condillac ; les découvertes qu'il a faites sont si utiles^ siféconde$| que nous ne saurions les étudier avec trop de soin ; et ^ si la critique que je viens de hasarder tous paraît fondée , elle est eUe-méme le fruit d'uQe longue méditation de ses écrits,

i54 SIXIÈME LEÇON

Objections reladves à racds^ité de Vâme et à Ui nature de T attention (i).

Js croyais avoir prouvé que la sensation et l'attention sont deux choses, non-seulement différentes, mais opposées dans leur nature. On ne se rend pas à mes preuves ; on attaque mes raisonnemens.

On dit : i*. que Tâme produit elle-même ses sensations ; 3^. qu'elle est dans un état actif lorsqu'elle les éprouve ; 3*. on cherche à faire voir que Condillac a dû confondre la sensation et lattention en un seul et même phénomène ; 4*** on ajoute que l'attention n'est rien , si on veut .la distinguer de la sensation; 5®. enfin , on désire que je justifie une proposition que j'ai avancée à la dernière séance , savoir, qu'il n'y a pas de création proprement dite dans l'esprit hunuin.

(1) L(sob|ecti<MiS9ittsqiidles on repond dans celte leçon el dins les («^ns suiTanles , ont looties été faites par dt<veis auditeark

DE PHILOSOPHIE, I«. PARTIE. i55

Pour répondre d'une manière un peu satisfaisante à lai première objection, j'ai besoin d'en^ trer dans quelques détails historiques.

L'opinion que J'âme produit elle-même ses sensations , qu'elle est 1?^ vraie cause des modifications qu'elle éprouve à la suite des impressions faites sur les organes , a été celle de plu-^ sieurs philosophes. Permettez - moi de vous entretenir un moment des péripatéticieus , et de la manière dont ils concevaient que se for-' ment les sensations , ou les idées sensibles , car ils confondaient ces deux choseï^ Je me bornerai à celles qui sont relatives à la vue.

Les péripatéticieus enseignaient que lorsque nous voyons un corps , il se détache de la sur-r face de ce corps, des images, des spectres, des fantômes, des simulacres, des espèces enfin , qui voltigent dans l'air, entrent dans les yeux, et font une impression sur la rétine.

Ces espèces , ainsi détachées et exprimées , pour ainsi dire, des objets, étaient appelées espèces expresses ; et , comme elles faisaient une impression sur la rétine, elles prenaient, dès ce moment , le nom d'espèces impresses. Ces espèces impresses communiquaient jusqu'à l'im^^gination, ou à hi fantaisie , ou au sensoriurn commune qui, selon les uiis, n'était que le cei> >eau lui-même, et qui, selon les autres, était

i56 SIXIÈME LEÇON

une faculté distincte du cerveau , et moins ma« tërielle que le cerveau, quoiqu'elle ne fût pas tout-à-fait spirituelle.

Voilà donc les espèces dans rimagination , ou dans hijantaisie : que vont-elles devenir? il y a derrière elles , deux âmes ; une âme active et une âme passive , l'intellect agent et l'intellect patient. L'intellect agent s'empare des es^ peces : il les q>iritualise, ou achève de les spiritualiser ; les transmet ainsi spiritualisées , à l'intellect patiept ; et voilà les idées des objets sensibles , ou les sensations > qui , comme on le voit , sont produites par l'intellect agent , ou par l'âme active.

Remarquez qu'on distinguait quelquefois trois sortes d^ espèces; deul expresses et une împresse ; I®. expresses des objets; 2". impresses ou imprimées dans l'imagination ; 3*". expresses de l'imagination par l'âme active , pour devenir les sensations de l'âme passive.

Je ne sais, messieurs, si vous avez bien saisi tout ce jeu, et toutes ces métamorphoses des espèces : moi, qui viens devons les exposer, j'ose à peine m'en flatter.

Cette doctrine d'Aristote , ou d'Épicure , a été enseignée pendant des âècles , en France , comme elle Tétait dans toute l'Europe ; et ce n'était pas sans danger qu'on pouvait s'en éçe^^

De Philosophie, !'•. partie, 157

ter« On sait qu'une plaisanterie de Boileau empêcha le parlement de Paris de prendre un arrêt très-sërieux pour maintenir la philosophie d' Aristote , et pour empêcher l'enseignement du Carthésianisme qui avait porte un coup fatal à l'idole des scolastiques.

Un philosophe moderne, Charles Bonnet, incline beaucoup vers l'opinion qui fait l'âme , cause de ses sensations. Voici comment il s'exprime dans son Essai analytique sur Vâme

tf Assurément, le corps n'agit pas sur l'âme comme un corps agit âur un autre corps. La simplicité du sentiment le prouve. Le sentiment est un : le corps est multiple ; mais je conçois qu'en conséquence de l'action des fibres nerveuses, il se passe dans l'âme quelque chose qui répond à cette action. L'ânie réagit à sa manière; et l'effet de cette réaction est ce que nous nommons perception ou sensation. »

Un homme non nioins célèbre que Bonnet , Sthalh , ne doutait pas que l'âme ne fût cause de ses sensations : et comment en aurait-il douté , lui qui attribuait à l'âme le pouvoir de produire tout en nous , jusqu'aux mouvemens qu'on appelle involontaires, la circulation du sang, la sécrétion des humeurs, etc.? L'âme, en un mot , suivant Sthalh , produit toutes les

,58 SIXIEME LEÇOÏf

modifications du corps, et d'elle-même^ Éam aucune exception.

Il est bien surprenant que Texpérience ne lui ait pas ouvert les yeux, à lui, et à tous ceux qui veulent que nous soyons nous-mêmes la cause de nos sensations? Direz-vous, lorsqu'on fait l'amputation d'un membre à un malade qui ne peut être sauvé que par cette cruelle opération , que c'est l'âme du malade qui se donne les douleurs atroces qu'il e'prouve ?

L'âme ne fait donc pas elle-même ses sensations : elles sont le résultat des mouvemens imprimés aux fibres de notre corps.

Deuxième obj. Mais , dit-on , si l'âme est passive lors de la production de ses sensations , ne sort-elle pas de cet état passif à l'instant qu'elles sont pt-ôduites ? n'agit-elle pas aussitôt qu'elle les éprouvé , aussitôt du moins qu'elle souffre ?

Rép. Oui sans doute, l'âme sort deFétat passif, à l'instant qu'elle éprouve une sensation douloureuse; elle ne peut pas, en même temps, souffrir* et être inactive. Nous sommes d'accord en cela; mais je soutiens, contre l'objection , que l'activité qui se montre à la suite de la sensation , se montrât-'cUe au même instant que la sensation , n'est pas une modification de la sen-

t>Ë PHILOSOPHIE, P*. PARTIE. iSg

sation : c'est un phénomène d'une nature toute oppose ^ comme je l'ai dëjà prouve dans la dernière et ravant-<lernièrc leçons , et comme dans un moment je vais l'appuyersur de nou-> velles preuves , afin qu'il ne reste pas le moindre doute dans vos esprits. ^

Troisième obj. La sensation peut-elle être séparée de l'attention? par cela seul que nous, sentons, ne sommes-nous pas attentifs? or ^ s'il en est ainsi ^ la sensation et l'attention ne sont pas deux phénomèmes difTérens : ce n'est qu'une seule et même chose que nous divisons en deux , par abstraction. Pourquoi donc ne penseraiton pas^ avecCondillac, que toutes nos facultés, de même que toutes nos connaissances , ne sont que sensation ? i

'^Rép. J'accorde >. si l'on vfeut / qùè la sensa^ tion soit inséparable d'un acte d'attention involontaire, c'est-à-dire, d'une réaction insthictive. Je né saurais accorder que la sensation soit inséparable d'une réaction volontaire, ou de l'attention proprement dite , puisque dans le nombre de sensations que j'éprouve , il en est trèsr-peu sur lesquelles je réagisse volontairement, ou sur lesquelles je dirige mon attention. Au moment où je parle , je reçois par la vue

i6o SIXIÈME LEÇON

une foule de sensations ^ des objets qui sont devant moi ; et mon attention , si je viens à la donner , ne se porte que sur un seul de tous ces objets que je vois à la fois^ que sur une seule sensation par conséquent.

Mais supposons que l'attention volontaire, ou involontaire, accompagne toujours la sensation ; que (ies deux phénomènes soient inséparables; s'ensuit-il qu'ils ne soient qu'un seul et même phénomène? qu'il y ait identité dans leur nature ? qu'il y ait unité de phénomène ? non certainement, et d'est la conclusion opposée qui est la vérité : dire que deux choses sont inséparables, c'est dire qu'elles sçnt deux , et non pas une seule.

Quatrième ohj. Elles ne sont qu'une dans la réalité ; et , si nous croyons qu'elles sont deux , cW par une illusion de l'esprit^

Rép^ Deux phénomènes dont l'un peut exis-^ ter sans l'autre , ne sont-ils pas deux phénomè^ nés bien distincts? or, encore une fois, la sen-^ sation peut exister sans l'attention, puisque dans le nombre prodigieux de sensations dont nous sommes comme assaillis à dhaque instant il en est très-peu qui attirent notre attention. Montrons ceci d'une manière évidente.

CE t^ftiLosopatE, i«*. Partie. i6i

Nous voyons plus de elioses que nous n'en regardons t on ne peut le nier; nous voyons tous les objets qui font une impression seu^iblé sur la rétine , et nous ne regardons que tenx . sur lesquels nous dirigeons nos yeux. Il y a idon^ eu nous plus de sensations qu'il n'y a d'actes d'attention 4 On me présente Une page écrite dans Une langue indounue t je reçois d'abof d un grand nombre de sensations couiuses* Que l'attention se porte sur une seule lettre ; que le regard se dirige sur Un seul point; aussitôt ce points auparavant inaperçu , mais senti confu-^ sémeut ^ se fait jour aU milieu de tous les au-* très , tandis que les lettres en viroUnitJites , qui n'ont produit que de simples sensations^ restent dans l'obscurité*

Il en est de même de tous les seùs : chatuu ^ d'eux vous fournira la même observation 4 Youâ verrez, par exemple , que nous entendons plus de choses que nous ne pouvons en écouter»

Lorsque > assistant à un spectacle qui nous intéresse vivement, il se fait du bruit autour de nous, to,ut le mondé ft éprouvé que l'attention redouble pour ne rien perdre de ce qui se passe sur la scène; et cependant, nous l'entendons ce bruit importun qui nous distrait malgré nous.

Il me parait donc hors de doute que la sen-