TOME I. l

et riknagtBatioii i)e supposent pas quelque non- Teau moy to d'agir , quelque nouvelle puissance de lame. Ce ne sont jamais que les trois facultés élémentaires qui agissent^ ou séparées^ ou réunies, ou successivement , ou simultanément^ mais toujours les mêmes, quelle que soit d'aUleurs la diversité des objets sur lesquels s'exerce leur action*

On ne peut donc reconnaître ni plus ni ^oins de trois facultés dans Tentendement.

Seconde ohj. S'il ne suffit pas de l'attention , de la comparaison; et du raisonnement, pour rendre raison de toutes les productions de l'esprit , vous serez forcé d'admettre quelque nouvelle faculté. Or , nous croyons avoir le droit de penser ainsi, et ce n'est pas vous qui pourrez nous le contester; car nous allons vous opposer à* vous-même. Dans le discours sur la langue dû raisonnement ^ que nous avons entendu à l'ouverture du cours, vous avez distingué la méthode philosophique de la méthode descriptive, l'analyse de raisonnement qui nous conduit d'un principe à ses conséquences, de cette autre analyse qui parcourt successivement les diffétentes parties d'un objet. (Pag. 45. ) Vous devriez donc, ce semble, pour être fidèle à votre doctrine, compter parmi les facultés de

DE PHILOSOPHIE, !'•. PARTIE. igS

l'entendement cette inatiîère d'opérer, qtli consiste à déchiré les objets ; une faculté descrîptwe^ si Ton peut ainsi parler.

Rép. Voyons si l'attention, la comparaison et le raisonnement, ne suffisent pas à tout, et si une faculté autre que èelles-là nous est nétes^ saire pour rendre raison de ce procédé de Fes^ prit qui se borne à la simple description dès objets. Je prends au hasard la fable de la Mouche et du Coche :

Dans un chemin montant % sablonneux ^ malaisé , Et de tous les c6tés au soleil exposé ,

Six forts chevaux tiraient un coche.

Femmes , moines , veillards , tout était descendu. L'attelage suaif, soufHàit, était rendu , etc. • \

« Dans un chemin montant, sablonneux, malaisé, h

C'est par Tobsérvation , par l'attention, ^u'on Toit qu'un chemin est montant et sablonneux ; mais s'il est montant et sablonneux, le raisonnement nous dit qu'il sera malaisé.

tf Et de tous les cotés au soleil exposé , »

Vous ne trouvez ici qu'un acte d'attention, qu'un simple regard. Il n'y a pas de comparai-

son , puisqu'il s'agit d'un seul chemin. Il n'y d pas de raisonnement; car^ de ce qii'un chemin est montant, sablonneux et malaisé, il ne s'ensuit pas qu'il soit exposé aux rayons du soleil.

n Six -forts chevaux tiraient un coche. »

Voilà la comparaison; si nous n'avions pas tu d'autres chevaux^ ceux-^i ne paraîtraient ni forts ni faibles.

n Femmes I moines , veillards , tont était descendu. »

•Nous avons dans un seul vers les trois opérations à la fois ; l'attention qu'on donne à chaque voyageur , la comparaison qui les fait distinguer les uns des autres^ et^ dans le mot tout, une espèce de raisonnement qui correspond à l'addition. J'en ai parlé dans une des séances précédentes. ( Pag. 169. )

« L'atlelage suait, soufflait, était rendu. »

L'attention nous dit que les chevaux suaient et qu'ils soufflaient : elle nous dit aussi qu'ils étaient rendus; mais le raisonnement tout seul eût suffi : de ce que les chevaux suaient, qu'ils soufflaient , et qu'ils tiraient un coche dans un chemin montant , sablonneux et malaisé , il est { clair qu'ils devaient être rendus, l'expérience

nous ayant appris que ces choses vont toujours ensemble.

Je ne continue pas cet examen. Il est prouvé qu'il suffit de l'attention ^ de la comparaison et du raisonnement y pour obtenir cet effet], qu'on appelle genre descriptif: et remarquez que le raisonnement doit toujours s'entremêler dans les descriptions , sans quoi nous nous en lasserions bien vite. En lisant une pure description, nous sommes presque entièrement passifs, au lieu que nous agissons dans le raisonnement ; et les plaisirs de l'esprit sont surtout dans l'action.

On peut voir , d'après la manière dont s'exprime La Fontaine , que pour faire un raisonnement , il n'est pas nécessaire d'employer les signes matériels, car^ donc, en effet, etc. : ces conjonctions ne peuvent être heureusement employées que lorsque lès conséquences sont inattendues , soit à cause de leur singularité , soit parce qu'elles sont , ou qu'elles paraissent éloignées de leurs principes :f existe; donc quelque chose a toujours existé : voilà le donc bien placé. Il avertit l'esprit du rapprochement de deux propositions qui semblaient séparées par un intervalle immense. Il en est de même du fameux argument de Descartes , quoique je ne veuille pas en garantir la solidité : Dieu est possible; donc // est. Mais, en général, il

f^iit raisonner j^m afficher le raisonnement : c^est la manière des grands écrivains^ deFëne- IpH, deBossiieJt^ de Molière^ de Boileau^ et de tQus les bommes de goût,

A roccàsion des yers que je viens de citer , et en TOUS rappelant la plan du cours de philosophie que j'ai indique dans une des premières $éances, je hasarderai ù^e idée qui peut-être irous surprendra d'abord; c'est qu'on pourrait faire un cours de philosophie , ou du moins de. métaphysique et de logique , sur une page de Boileau , ou sur une scène de Racine ^ ou sur une fable de La Fontaine, Et pourquoi ne le trouverions-nous pas tout entier dans la fable du Chêne et du Roseau ? n'y voit-on pas l'emploi le plus heureux des facultés de l'esprit, l'attention^ la comparaison et le raisonnement? cette taJaie j chefrd'œuvre du génie , n'est-elle pas un des plus beaux produits de l'action de ces facultés? n'ofîre-t-^lle pas enfin le moyen le plusparfait dont puissent s'aider nos facultés, dans la langue admirable que parle La Fontaine? car, je veux le dire d'avance , pour vous fournir un texte de méditation : les langues sont l'instrument nécessaire et unique du raisonnement; les langues et les organes des sens sont les instrumens de l'attention et de la comparaison ; les langues, aidées de la mémoire, en lafe-

sence des objets ; les langues et les ûrganes en leur présence.

Ne me demandez pas à Finstant la preuTe

de ces propositions; dispensez'-m<M d'ajouter

une légère modification à ce que je viens de

dire sur le raisonnement ; et cependant ne vous

plaignez pas, comme on Ta fait plus d'une fois,

que chacune de nos leçons laisse quelque ehose

à désirer : il faut bien qu'elles laissent quelque

chose à désirer. Si chaque leçon se suffisait à

elle-même , nous n'aurions pas un cours , un

traité; nous aurions autant de traités difiereng

que de leçons. Si chaque leçon fait désirer la

suivante, tant mieux pour vous et pour moi.

Je l'avais déjà dit ( pag. 176 ) , et la fable du Chêne et duJRoseau semble le confirmer. Le cours tout entier d^t se trouver, en quelque sorte , dans chacune de ses parties , mais je ne puis pas l'en faire sortir en une heure. Si je pouyais vous montrer la métaphysique , la morale et la logique , comme un peintre montre une action entière dans un tableau , vous verriez tout à la fois, mais vous ne verriez que con-^fusion. Heureusement il m'est impossible de vous présenter mes idées autrement que dans un ordre successif, parce qu'il m'est impossible d'articuler plusieui*s sons à la fois. Mais l'impuissance de tout dire en un instant

aoo HUITIÈME LEÇON

est une chose dont il ne faut pas nous plaindre, puisque nous lui devons ce qu'il y a de clair et de distinct dans la pensée.

Cette succession forcée des idées par le' langage parlé/ démontre de la manière la plus sensible une proposition dont la vérité semble contredite par Texpérience , savoir, que les langues sont autant de méthodes analytiques ^ quoiqu'il y ait si peu d'hommes qui sachent, en parlant , bien analyser leur pensée.

Voilà encore une idée et une espèce d'énigme que je livre à vos méditations.

Troisième obj. Dans tout ce que nous avons entendu jusqu'ici , une chose a droit de nous surprendre. Vous avez proposé un système des facultés de Vâme ; vous avez rejeté un autre système des facultés de Y âme ; vous avez cherché à repousser les objections qu'on a faites contre votre système des facultés de Vâme. Ce mot âme revient à chaque phrase dans vos discours ; mais avez-vous démontré que nous ayons une âme ?

Rép. I*. Est-il bien nécessaire d'avoir démontré l'existence de l'âme pour connaître les facultés de l'entendement? Avant, comme après cette démonstration, il est incontestable que

rhomme condoît les choses^ qu'il s'en fait des idées : il a donc des facultés par lesquelles il forme son intelligence^ et que, par conséquent, on a le droit d'appeler /acuités intellectuelles. Vous ne voulez pas que j'aie exposé le système des facultés de l'âme ; convenez du moins que j'ai exposé le système des facultés intellectuelles de l'homme; et si je viens à vous prouver que ces facultés intellectuelles, qui appartiennent à l'homme , ne peuvent pas appartenir à son corps , vous serez obligés d'avouer qu'elles appartiennent à quelque chose qui difiere du corps , et qui cependant fait partie <le l'homme. Mais je n'ai pas besoin pour le moment de vous donner cette preuve , puisque notre système reste tout entier, quelque opinion qu'on ait sur la nature de l'âme ,. ou sur la nature du principe pensant, du principe qui possède des facultés intellectuelles.

2". Je prie celui d'entre vous qui a fait l'olyjection à laquelle je viens de répondre, de vouloir bien se souvenir que j'ai averti en commençant , que je supposais d'abord l'existence de l'âme, et que j'ai demandé la permission d en renvoyer la preuve , à un moment où nous serons mieux placés pour en sentir toute la force. Boileau dit, en parlant de Malherbe :

« D'un mot mis eu sa place enseigna le pouvoir. »

Une explication mise à sa place a encore plus de pouvoir qu'un mot^ à moins que ce mot luimême ne soit une explication. Je tâcherai de mettre à sa place la preuve de l'existence de l'âme : elle en pars^tra plus convaincante , et elle le sera réellement davantage.

Mais^ messieurs^ je la prépare de loin, cette preuve , en faisant l'analyse d'un certain nombre de facultés qui , ne pouvant appartenir au corps, comçiencent l'idée de l'âme. Nous ne pouvons arriver à la connaissance des êtres que par l'étude de leurs propriétés. Lorsqu'après avoir bien conçu ce que c'est que nos facultés intellectuelles, nous aurons parlé de toutes nos différentes manières de sentir , et de toutes nos difiërentes manières de connaître, qui sont au* tant de propriétés spirituelles , si on peut le dire , la preuve qu'on demande se montrera d'elle-même. (T. a., leç. la. )

Quatrième obj. Mon dessein n'est pas d atta-* quer la théorie des facultés de l'âme en général, ni en particulier celle de l'entendement, dont il s'agit dans cette discussion. Les réponse^ dont vous avez accompagné les objections qui vous ont été adressées satisfont

DE PHILOSOPHIE, !'•. PARTIE. soS

ma raison : mais ^ pour être convaincu , je ne suis pas tout-à-£Bdt persuadé. J'ai la certitude ; je ne sens pas rëyidence.

Lorsque vous nous dites : l'attention , la comparaison ^ et le raisonnement y comprennent toutes lés opérations de Tesprit^ toutes les facultés dont l'âme a besoin pour acquérir des connaissances ; cela me paraît d'abord d'une grande clarté : mais , quand je reviens sur mes idées antérieures , cette clarté s'affaiblit aussitôt , et la confiance que m'inspirait votre système fait place aux doutes et aux incertitudes.

Voici les raisons qui me tiennent en suspens entre les opinions que j'avais et celles que voutf voulez mettre à leur place.

i"*. Toutes les logiques , à commencer par celle d'Àristote , ramènent à trois ou à quatre les fadullés de Fentendement. Ces facultés sont l'idée^ le jugement et le raisonnement ^ auxquelles on ajoute quelquefois la méthode. Ce^ système , reçu de tout temps dans les écoles^ et m.ême hors des écoles^ est-il le vôtre? en est-il différent ? Ce qu'on appelle idée , n'est-ce pas votre attention ? Ce qu'on appelle jugement , n'^est-ce pas ce que vous appelez comparaison?

2^. £n plaçant à la tête de votre système l'attention, que faites-vous de Vidée, de la perception , du sentiment, du sens intime, de la con-^

science; de la ^en^a^/bn? Toutes ces opérations^, ou du moins quelques-unes d'entre elles, ne sontelles pasà l'origine de tout ? ne se montrent-elles pas au premier moment de notre existence?

Rép> Le peu de soin qu'ont pris les philosophes de distinguer les facultés de l'âme , de ce qui n'est p^s elles, de ce qui est le produit ou l'effet de leur action, est une des causes qui ont le plus obscurci toutes Jes questions de la logique et de la métaphysique. Cette confusion des idées devait nécessairement en amener une semblable dans le langage; et il est devenu presque impossible de savoir ce qu'on pense et ce qu'on dit, de s'entendre soi-même et d'être entendu des autres. Ainsi, le mot pensée exprime et les idées que nous nous formons des choses,, et le travail de l'esprit nécessaire pour acquérir ces idées. Ainsi, le. mot entendement signifie l'action de nos facultés, et la réunion, de toutes nos connaissances : il en est de même- de la plupart des mots qui entrent dans le dictionnaire philosophique.

Alors, la pensée est indivisible, et la pensée est divisible. Elle est indivisible comme principe d'action; elle est divisible comme réunion d'opérations, comme réunion, d'idées', comme réunion^ tout àla fois,, d opérations et d'idées. AlorS;^

DE PHILOSOPHIE, !*•. PARTIE. aoS

l'entendement est actifly il est passif; actif ^ quand on le considère comme une faculté^ ou comme ^n assemblage de facultés ; passif ^ lorsque^ le prenant dans le sens étymologique , on ne voit en lui qu'une simple capacité de recevoir les idées. Alors ^ le jugement est un acte, ou une simple perception de rapport; unacte, quand on le Confond avec. la comparaison; une simple perception , ou même y comme on l'a dit, un repos absolu de 1 ame , quand on le prend pour le résultat de la comparaison. Alors enfin, tout de-* venant problématique, parce que tout est vrai, parce que tout est faux , on voit les doctrines , ou plutôt les assertions les plus opposées, sou-* tenues avec un égal acharnement. Chacun parle d'après sa propre conviction; chacun en appelle au sentiment ; mais tous sont égarés par un sentiment trompeur , et par une fausse convictien : les ^êmes disputes^ et les mêmes divisions recommencent éternellement pour ne jamais finir; et la philosophie, qui devrait être l'asile de la paix autant que celui de la sa* gesse, devient une lice toujours ouverte aux passions et aux combats des opinions les plus extravagantes.

C'est pour couper le mal dans sa racine , que nous avons fondé la division du cours de philosophie sur la distinction qui se trouve entre

ao6 HUITIÈME LEÇOÏT

fes puissances de Fesprit et le produit cïe cfes puissances. Dans la première partie que nous traitons en ce moment, il s^slqïI des facultés de Vâmëy considérées dans leur nature , et il ne s^agit pas d'autre chose. Dans la seconde , nous ferons l'étude des effets qu'on obtient par l'exercice de ces mêmes facultés, c'est-à-dire, que nous observerons nos idées et nos connaissances, dans leur origine y ou plutôt dans leurs origines , dans leurs causes , et dans les divers modes de leur formation. Cette séparation des facultés de Tâme et de leurs produits, marquée d'une manière si évidente , nous empêchera de les confondre : elle préviendra les malentendus qui rendaient impossible tout rapprochement ; et elle facilitera la solution de plusieurs questions sur lesquelles on ne pouvait jamai)» s'accorder.

Et , pour en venir aux rapports qu'on suppose entre ce que je vous enseigne et ce qu'on trouve dans toutes les logiques , il est facile de voir, que la logique, ou, comme on la définit, la science régulatrice des facultés de Fesprit , ne peut, en aucune manière, commencer par un traitd de Y idée. Les idées sont le résultat de l^actioil de nos facultés; elles ne sont pas des facultés : par conséquent elles ne peuvent pas entrer dans une théorie des facultés. L'attention, prîn-

cipe des facultés de Fentendement dans le sys*tème que nous ayons adopté , ne peut donc pas se ramener à Vidée qu'on suppose fauissement principe de facultés y ou première faculté^ dan» le système que suit la logique des écoles.

Quant au jugement , si Ton ne veut pas se borner à entendre par ce mot la simple perception du rapport entre les idées ^ et qu'on veuille lui faire exprimer le travail qui est nécessaire pour découvrir ce rapport ; alors , j'en conviens ^ la comparaison sera la même chose que le jugement , et nous dirons comme les autres^ mais ce ne sera que du moment qu'ils auront dit comme nous.

Le système reçu dans les écoles nV donc qu'une fausse analogie avec celui que je vous ai proposé.

Je passe à la seconde observation qui m'a été faîte.

ISTy a-t-il pas plusieurs facultés qui , dans notre âme, précèdent celles dont vous nous parlez? Comment ne pas reconnaître, d'abord, le sentiment y la sensation /Vidée , la perception, le sens intime, la conscience; toutes choses qui, soit que les métaphysiciens veuillent les confondre, soit qu'ils les séparent, se montrent certainement avant l'exercice de l'attention ? Il y a ici bien des choses à démêler. Disons

ao8 HUITIÈME LEÇON

d abord ce que nous entendons par le mot sentiment ; nous ne serons plus embarrassés pour expliquer les autres.

Le sentiment (i) est ce que nous éprouvons, lorsque les objets extérieurs agissent sur nos organes, ou encore, lorsque, indépendamment de l'action de tout objet extérieur, il se fait quelque changement dans l'intérieur de notre corps. Nous sentons, par l'effet d'un coup reçu, par l'impression de la lumière sur la rétine, etc.; nous sentons , à la suite de certains mouvemens qui ' ont lieu dans la membrane de l'estomac ; c'est le sentiment de la faim, etc.

Nous ne connaissons le sentiment que parce que nous réprouvons. Si nous n avions jamais souffert la faim^ nous ignorerions ce qu'elle est. Si nous n'avions jamais vu des couleurs, nous ne pourrions pas les connaître. Les diverses manières de sentir ne nous sont connues que par l'expérience , et les paroles seraient inutiles pour en donner une idée à celui qui ne les aurait pas éprouvées. Mais , pour ne pouvoir être définies ou expliquées par des paroles^ elles

(i) Il ne sagît ici que d'une seule espèce de seniimeiu. On verra dans la seconde partie ( leç. 2 ) qu'il faut en distinguer quatre espèces. Je ne serais pas entendu si je voulais anticiper.

DE iPHlLOSOPHlE, !*•. IPARTÎE. aog

n'en sont pas moins connues avec la plus grande clarté. Quoi de plus clair, de plus distinct, que lès isons, les couleurs, les saveurs? Nous arrive^ t-il jamais de les confondre ?

Si le sentiment ne peut être connu que pai* expérience^ tout ce qui dérive du sentiment peut être connu , à la fois , et pai* expérience f et par des explications verbales^ .

Ainsi , la sensation est le sentiment rapporté aux orgabes du corps, ou aux objets extérieurs. La sensation douloureuse qu'occasione la gout« te, est un Sentiment del ame rapporté au pied t la sensation de Todeur de rose est le sentiment de cette odeur rapporté à la rose, ou, si vous voules, considéré comme nous venant de là rose^ ou, si vous voulez encore > considéré comme produit par la rose, par les émanations qui s'échappent de la rose et qui frappent le sens de l'odorat»

' ÏAÎdée ou la perception est le sentiment démêlé d'avec d'autres ëentimens , avec lesqtiels il se trouvait confondu. Ceci sera expliqué, d'une manière . très-détaillée, dans la seconde partie (T. a, leç* i et4. )

Le sens intime, ou le sentiment intérieur est le sentiment considéré comme cpncentré en nous-mêmes i ^

La conscience , c est encore le sentiment ,