TOME I. X

i^io HUITIÈME LEÇON

lorsqu'il nous ayertit de notre propre existeti-* ce y ou de l'existence de nos modifications.

C'est donc par l'exercice de notre activité , c'est par un retour sur nous-mêmes , quelque rapide qu'il puisse être ^ ou par une action de l'âme qui se porte au dehors , que le sentiment devient idée ^ sens intime ^ sensation , et que nous acquérons la conscience de notre propre existence.

Le sentiment est antérieur ^ sans doute , ne fût-ce que d'un instant indivisible , à l'attention ^ et à toute action de l'âme, puisque l'âme ne peut agir et donner son attention qu'autant qu'elle sent ou qu'elle a senti : mais le sentiment n'est pas une faculté ^ comme on le suppose dans l'objection; il est le résultat des mouvemens qui s*opèrent dans le corps. Son antériorité n'enipêche donc pas l'attention d'être la faculté première , la faculté de laquelle dérivent toutes les autres facultés.

J'ai dit que le sentiment , lorsqu'il nous avertit de notre propre existence , prend le nom de conscience : on a demandé , si un être sensible ^ait qu'il existe , du moment qu'il éprouve un premier sentiment ; si, par exemple, la statue de Galatée , au moment qu'elle s'anime sous le ciseau de Pygmalion , au premier moment oii elle commence à sentir, peut dire moi.

DE PfllLOSOPHiË, P*. PARTIE. lit

Les métaphysiciens se partagent sur la solution de cette question. Les uns prétendent qail ne suffit pas d'un preraier sentiment pour être averti qu'on existe; et les autres, que Xexi^ slence, ou la, personnalité^ ou le moi, se moqtre avec le premier sentiment.

Condillac, dans so«- Traité des sensations , suppose une statue dont .la vie commence par le sentiment d'odeur de. rose ; et il dit que , relativement k nous qui sonimes placés en dehor»^ elle est une statue qui sent une odeur de rose; mais que, relativement à elle-même, elle n'est que l'odeur de rose, c'est-à-dire que le simple sentiment d'ode ur«

On a attaqué cette opinion , et l'on a soutenu contre Gondillac , qu'à une prepiière odeur, la statue , ou p^tôt l'âme de la statue , serait , relativement à elle-même, non pas seulement une odeur de rose, mais quelle serait, et se croirait, une âme modifiée en odeur de rose.

La différence de ces deux manières de voir est moins grande qu'elle ne le paraît d'abord.

En effet , Gondillac , en refusant de reconnaître la personnalité dans un premier sentiment, la trouve dans un second ou dans un troisièinus; car, en faisant passer successivement sa statue^ de l'odeur de rose à celle d'oeillet, de jasmin et de violette, elle doit nécessairement

i2Î2 fitlITIÈME LEÇOtf

distinguer en elle-même quelque chose de va-» rîaîîle et quelque cbose die constant : du Taxable, elle fait ses modifications; du constant, elle fait son ntoL

La question peut dônô se l*amener à ces termes : est-ce au premier instant , ou bien aU second, oii bien aii ti:*oisième, qu'un être sensible est averti de son existence ? et Ton comprend que la diversité des réponses ne prouverait pas une différence bien importante dans b manière de voîi*é

Je crois cependant Cette question Susceptible d'une solution qui ne laisse aucun doute.

Je dis donc , que d abord la statue a le sentie metit de son existence ; mais qu'il lui faut une suite dé modifications pour en avoir Vidée. Sî cette explication ne suffit pas, j'y reviendrai à la prochaine séanCe , en attendant qu'elle reçoive tous ses développemens dans la deuxième partie, dont l'objet principal est de montrer la différence qui se trouve entre nos idées et nos sentimetis.

Je finis par une téflèxion de Condillac , aussi profonde qu'ingénieuse : après avoir observé que la statue , bornée aU sens de l'odorat , ne pourrait connaître que des odeurs, et qu'il lui serait impossible d'avoir aucune idée d^étendue , de figure , de résistance , aucune idée des

DE PHIliOSOPHlE, !'•. PAETIE. 2i3

corps en un mot, il s'adresse aux matérialistes.

ce Que les philosophe^, dit-il, auxquels il parait évident que tout est matériel , se mettent pour un moment à sa place, et qu'ils imaginent comment ils pourraient soupçonner qu'il existe quelque chose qui ressemble à ce que nous ap-^ pelons matière ! »

Je TOUS exhorte à méditer ces paroles qui se trouvent à la première page du Traité des sensations. Vous ne tarderez pas à vous dire, qu'il y a donc bien peu de philosophie dans l'opiniou de ceux qui refusent l'existence à tput ce qui p'est pas matière*

' ai4 NEUVIÈME LEÇON

»t)»< » »>VH>^%%% >1« *^m ^ %».l»»*%%*<iv<»»%^% % %W»%»iy W»%%ll% ll^^^Kf %»»%»■■%%» «M(««»<

Si le sjrstème de Condillacjawrise le matêria^

lisme.

Je vous dois (fuelques ëfclaircîssëmehs sur le sentiÀient de l'existé lice, isuir la personnalité » sur le moi. Ce qui en demande surtout, c'est le passage de Gondillac par lequel j'ai terminé la leçon précédente, La réflexion dont j'ai accom-s pagné la lecture de ce passage, n'a pas été goû-» tée de tout le monde. Elle a donné lieu, au con^ traire , aux oppositions les plus marquées , tant sur la justesse de la réflexion elle-même, que sur les yrais sentimens de Condillac, Nous avDns là une ample matière à discussion ; et je croirai avoir employé la séance d'aujourd'hui d'une manière très-utile , si je réussis à faire tomber une prévention injuste. Commençons par ce qui est relatif au sentiment de l'existence. Cette question ne souffre aucune difficulté , pourvu qu'on sache se mettre à la place de la statue,

Condillac fait la supposition d'une statue organisée comme nous , et qui sentirait pour la première fois. Ce sera^ si vous l'aimez mieux ^

DE PHILOSOPHIE, I«. PARTIE. ai5

un homme qu on suppose n*ayoir jamais rien sentiy et qui est au moment de receyoir une première sensation. On le réduit au sens de Todorat; et sa première modification est une odeur, une sensation d'odeur , une sensation.'^ odeur. Condillac examine quelles sont les con^ naissances auxquelles peut s'éleyer cet homme, ou cette statue ; et quelles sont les facultés intellectuelles qui entreront en exercice , avec le sens de l'odorat.

Mon intention n'est pas de m'engager dans cette suite de recherches , quoique très-Kîurieuses et très-importantes. Je me borne à ce qui résulte dans l'âme de la .statue , de la ëensation d'une première odeur.

Les uns , comme je l'ai déjà dit , prétendent qu'une première sensation ne donne pas la conscience de l'existence ; les autres soutiennent le contraire.

* Ces deux opinions, tout-à-fait opposées en apparence, peuvent ne pas L'être dans la réalité. L'âme n'a pas la conscience de son existence à la première sensation qu'elle éprouve , si , par conscience , on entend une perception distincte; et l'âme en a la conscience , si, par ce mot, on se borne à entendre un sentiment confus.

Il est si vrai que l'âme aurait le sentiment de

aiG NEUVIÈME LEÇON

son existence y qu'une sensation n'est que l'àmo elle-même sentant , Tâme modifiée d'une ceiv taine manière. Éprouver une sensation , c'est donc se sentir modifie; c'est se sentir^ c'est avoir le sentiment du soi. Mais ce sentiment^ se trouvant confondu avec le sentiment de lamodificar tion^ ne peut pas en être distingué d'abord. L'âme ne peut pas , au premier instant , séparer deux choses qu'elles sent à la fois , elle ne peut pas dire , je , odeur : elle ne peut pas commencer par juger; et elle con^mencerait par faire un jugement , si , au premier instant , elle pouvait dire je odeur y ou je suis odeur.

Il me parait donc qu'une première modification sufiit pour donner le sentiment de l'exis-. tence^ quoiqu'elle ne puisse pas en donner Yidée. ( T. 2 , leç. i et suiv. )

Ajoutez que , si une première modification ne portait pas avec elle le sentiment de l'exis-. tence y on ne voit pas comment une seconde y ou une troisième y ou une quatrième pourrait le donner ; et qu'ainsi nous ne l'aurions pas nous-mêmes. Cette question me paraît donc résolue d'une manière satisfaisante.

En voici une autre y que nous résoudrons éga? lement par la même supposition d'une statue bornée au sens de l'odorat. Comme elle n'éprouverait que des sensations d'ode\ir^ elle n'aurait

fiucune idée de l'ëténdue ^ ni de la mobilité ^ ni de la pesanteur y ni des sons , ni des couleurs , ni des saveurs , ni du froide ni du chaud j et cependant , elle aurait des idées de plaisir et de douleur 9 des idées de succession , d étonne^ nient : elle donnerait son attention y elle désireraity elle aurait un entendement et une yo* lonté. Seulement, l'exercice de ses facultés se trouverait circon$crit dans des limites extrêmement étroites. Or, ceci nous mène à une conclusion à laquelle on aurait pu ne pas s'attendre : c'est que les facultés auxquelles nous devons notre intelligence et notre raison , ne dépendent pas, quant à leur existence, de l'organisation de notre corps.

Condillac a donc anéanti d'un seul inot l'argument le plus spécieux , peut-être , des matérialistes* C^r enfin , si u(i être peut exister ; s'il peut être heureux ou malheureux ; s'il peut avoir les mêmes facultés iïitellectuelles et morales que nous , sans soupçonner qu'il existe de l'étendue , que deviennent les prétentions de ceux qui affirment avec tant d'assurance, qu'un être inétendu est une chimère ; qu'une substance immatérielle est une négation d'existence ?

On ne dira pas que la supposition d'un être réduit au sens de l'odorat, soit inadmissible.

ai8 NEUVIÈME LEÇON

Les aveugles sont réduits à quatre sens : les^ aveugles-sourds sont réduits à trois : s'ils étaient encore privés de l'odorat^ ce qui n'est pas sans exemple , il ne leur en resterait que deux : et ne dit-on pas quelles hommes attaqués de la lèpre, perdent le sens du toucher? On peut donc facilement iniaginer un être sensible qui n'aurait qu'un sens unique y ce qui suffit pour nous donner le droit d'en faire la suppo« sition .

Malgré ce que je viens de dire , mon intention , en vous donnant lecture du passage de Condillac , n'était pas de prouver la spiritualité de l'âme. Cette question n'appartenait pas à la dernière leçon ; elle n'est pas non plus l'objet de celle-ci. Seulement , j'ai saisi l'occasion de jeter dans vos esprits une semence de vérité, réservant pour un autre temps le soin de la faire éclore. J'ai été bien aise aussi de vous faire voir combien Condillac est éloigné du matérialisme que lui reproche l'irréflexion, puisque sa première pensée > en commençant le TYaité des sensations , est de frapper de défaveur ce système , comme il l'avait déjà fait , en commençant son premier ouvrage , V Essai sur Vorigine des connaissances humaines.

Mais j'ai eu l'occasion de me convaincre, pour la millième fois , d'une chose qui étonne

toujours, et qui,- cependant, ne devrait plus étonner : c'est que les mêmes raisons, les mêmes argumens puissent faire naître dans les esprits , des opinions si opposées.

L'un de vous, immédiatement après la deiv Tiière séance , voulut bien me témoigner qu'il était singulièrement frappé de la preuve de l'immatérialité de l'âme qu'il venait d'entendre; et dans le même moment , on disait d'un antre côté, que le passage de Condillac ne prouvait rien, ni contre son matérialisme, ni con* tre le matérialisme en lui-même ; et j'ai su depuis, que ces deux opinions avaient été dé-« battues avec une extrême vivacité,

Dne telle divergence dans la manière de voir, est une chose remarquable. Je n'ai rien a dire , dans ce moment , à ci^lur dont l'excellent esprit et la raison éclairée ont si bien pénétré lescon-? séquences d'une idée qui semblait n'être que jetée : à l'autre , ou aux autres , je répondrai par une anecdote. .

Un Hô landais fut présenté au roi de Stam , et eut avec lui une longue conversation. Le roi écoutait avec ravissement le récit des merveilles de l'Europe. Le Hollandais s'avisa de dire qu'il V avait une saison de l'année où leÈ habitatas de ison pays marchaient sur l'eau à pied sec. Le roi , fjui jusqu'alors avait montré une singulière sa-^

22q NEUVIÈME LEÇON.

tisfactioii , changea tout à coup de visage; et^ prenant un air courroucé , il dit au Hollandais : Vous mériteriez , pour une imposture aussi grossière 9 de ressentir les effets de mon indignation ; retirezr-vous de ma présence^

Le roi de Siam n'aystit jamais yu Teau que dans un état de fluidité. H ne soupçonnait pas que le froid pût la rendre solide^ et lui donner assez de cqnsistance pour supporter le poids d'un homme. Nous sommes nés tous^» et nous viTons tous au milieu de la matière : l'idée d'un état, où l'on pourrait sentir et penser sans soupçonner l'existence des corps , nous parait d'abord une chimère ; et nous nions la posi^ibir litéd'un tel état. Le roi de Siam qui nie la glaoe^ c'est le matérialiste qui nie l'âme ^

Comment se fait-il qu'un écrivain qui a em-, ployé toutes les ressources de son esprit à combattre le matérialisme , et à démontrer la spiritualité de l'âme, soit accusé d'être matérialiste? comment se fait-il encore qu'on lui impute d'ô-. ter à l'âme toute son activité , tandis qu'ils la reconnaît , qu il l'établit à chaque ligne de ses ouvrages ?

J'ai cherché long-temps les raisons sur les-, quelles peuvent se fonder de telles inculpations ; et je les ai toujours cherchées vainement. Il a donc fallu deviner ce que je ne voyais nulle

DE PfiÎLOSOPHIÉ, I'*. PARTIE, ftat

^rt ; et je veux vous communiquer mes cou* jectures. Mais auparavant il faut <pie nous sa-* chions bien ce que c'est que les facultés de l'âme^ et leurs diverses transformations , suivant Condillac. Il faut en avoir Une idée bien précise ^ bien exacte , afin de nous ^ssUrer si les accusa» lions de matérialisme portent sur la doctrine de cet auteur. J ai lieu dépenser, d'après la ma^ kiière doht se sont exprimés quelques-uns d'entre voUs , que cette doctrine n'a pas été parfaitement comprise. Je crois être sûr également^ que de tous les écrivains qui l'ont approuvée ou critiquée , bien peu en ont pénétré le véritable sens.

Condillac recontiaît six facultés dans l'enteli-* dément , ou sept ^ en comptant la sensation , origine commune , suivant lui , de l'entende* ment et de la volonté : sensation , attention , comparaison , jugement, réflexion -, imagination^ raisonnement.

Ces facultés ne sont pas indépendantes le^ unes des autres; elles sont liées de telle manière, que chacune, excepté la première et la dernière, dérive de celle qui la précède, et engendre celle qui la suit. Le jugement dérive de la comparaison , et en^ndre la réflexion; la comparaison , qui donne naissance ati jugement, dérive de l'attention ; et l'attention , origine de

!2â3i NEUVIÈME LËÇOS

la comparaison , a elle-même $on origine dam la sensation, origine première, ou principe de toutes les facultés.

La dérivation de ces facultés , du jugement , par exemple 9 consiste en ce que le jugement n'est autre chose que la comparaison elle même, mais la comparaison modifiée par un changement qui lui est suryenu : de même , la comparaison n'est que l'attention modifiée ; et Fattention enfin n'est que la sensation qui a subi un changement»

Mais quel est ce changement? quelle est cette modification dont a besoin une faculté, pour donner naissance à la suivante, pour devenir la suivante ?

Condillac va vous l'expliquer. Une sensation , lorsquq vous dirigez vos organes sur l'objet qui l'a occasionée, acquiert un nouveau degré d'énergie; elle devient plus vive qu elle n'était. Ce surcroît de vivacité dans la sensation est un changement qui s'est opéré en elle } et alors elle prend le npjn d'attention.

L'attention peut être double; l'âme peut éprouver à l^fois deux sensations qui l'affectent avec une certaine vivacité. Quand l'attention , de simple qu'elle était , devient double , on a la comparaison.

Mais, par cela seul que l'âme compare ; elle

DB PHILOSOPHIE , P«. PARTIE. aa3

sent quelque ressemblance ou: quelque diffé-» rence. Voilà le jugement.

Or , le jugement est simple ou composé. S'il est compose , il renferme un autre jugement , ou plusieurs autres jugemens :

« Un chemin est montant , sablonneux , malaisé ; »

Nous avons là un jugement qui se «compose de deux jugemens : i^« un chemin est montant et sablonneux ; 2^. un chemin est malaise ; et le second de ces jvLQdiaens , un chemin est malaisé, se trouve contenu dans le premier , un chemin est montant et sablonneux. Sentirque deux juge** mens sont ainsi lies par le rapport du contenant au contenu , c'est raisonner.

La sensation , suivant Condillac , se change donc , ou , comme il s'exprime , se transforme successivement en attention, en comparaison , en jugement , etc. Si l'on trouvait que le mot transformation n'offre pas une idée suffisamment déterminé^ , on pourra l'interpréter d'une manière qui ne laisse rien de Vague en l'appliquant à un système qui tombe sous les sens. • ' . .

Vous savez tous que les filartiehs de l'écoW^ du chanvre ou du lin, par certaines opération^ qu'on leur fait subir, se montrent sous 'la forrrie

!£24 NEUViÈHÎË LËÇOif

de fil ; . et que le fil 8e transforme successhement en toile et en papier* Ici^ le mot transfor^ tnation présente ulie idée extrêmement claire , parce qnjil exprime un changement de forme survenu à une substance qui, étant matérielle, est susceptible déformes.

Ce même mot , transformation, emprunté de l'école d'Aristote et de celle de Bacon qui ce cesse de parler de formés positii^es , de formes priifatii>es, de formes substantielles , etc., peut donc , par un transport du sens propre au sens métaphorique , s'appliquer assez heureusement aux changemens successif qu^éprouye la sensation , dans le i^ystème de Condillac^

Et , si enfin on ne veut pas de ce mot , on n a qu'à dire plus simplement, que la sensation se change en attention, ep comparaison, en jugement, etc. y OTX encore , qu'elle déifient attention, comparaison , etc. , et que toutes les facultés de l'âme ne sont , dans leur principe , que la sensation , et, en elles-mêmes , que la sensa- ' tion modifiée*

Voilà une . exposition claire du système de Condillac, et.si claire qu'il eBt impossible, je crois, de ne pas le comprendre^ Ceux qui d'abprd ne l'avaient pas bien saisi , ne me sauront pas mauyais gré de le leur avoir présenté de nouveau*

Mais , si l'on ne peut reprocher à ce système

DE PHILOSOPHIE, P*. PARTIE. aaS

Un défaut de clartë , n'a-t-on paâ le di*oit de lui reprochei:' le manque de ve'rité ?

Oui , messieurs , je le pense , et ne puis m'empêchei^ de le penser t un système ne peut se soutenir qu'autant que les faits, dont on veut fendre raison , sont bien constates, et bien lie's entre eux. Sont-ils bien constate's , ^ont-ils bien lies , dans le système de Condillac ? n avonsnous pas fait voir que V attention , le jugement et Vinquiétude sont pre'sentés d'une manière inexacte? n'avons-nous pas démontré que la chaîne qui devrait être continue , depuis la première faculté jusqu'à la dernière , est rompue trois fois; dans le passage dé la sensation à l'attention, dans celui de la comparaison au jugement/ et dans celui du malaise à l'inquiétude. (Pag. 147. )

Telles sont les raisons qui nous ont forcés à abandonner ce système. S'il reposait sur des faits qu'on pût vérifier en s'observant soi-même; si leur déduction était une vraie génération , nous nous serions empressés de l'adopter , sans craindre le danger de matérialisme ; car rien au monde n'en est plus éloigné. Vous en jugerez bientôt vous-même.

La plupart des philosophes tiennent, et ont toujours tenu à quelque secte. Autrefois c'étaient des stoïciens , des épicuriens , des pyr- Toarêi. i5

aî6 NEUVIÈME LEÇON

rhoniens, des péripatëticiens : aujourd'hui, ce sont des cartésiens , des mallebranchistes, des lockistes , etc. Leibnitz, n'était occupe que d une seule pensée. Il aurait voulu tout accorder, tout réunir; les gouvernemens , les religions, et toutes les sectes de philosophie. Je voudrais , à l'exemple de ce grand homme, chercher à rapprocher les esprits qui ne sont pas aussi séparés qu'ils le croient : je voudrais faire voir que leurs divisions sont moins réelles qu'apparentes, que souvent elles sont moins dans les choses que dans les mots. Avec plus d'accord dans les idées, il n'y aurait pas autant d'oppositions dans les sentimens j et , si l'on parvenait à s'entendre ^ on finirait peut-être par avoir la

paix. '

Qui n'aimerait les dispositions de Leibnitz ?

qui ne s'estimerait heureux de contribuer à faire cesser cette guerre d'opinions et de systèmes , qui dure depuis si long-temps, et qui seule, entre toutes les guerres , n'a jamais eu un moment de trêve ?

Il importe petx dç savoir si un homme , qui s'appelle Condillac , est spiritualiste ou matérialiste. Ce qui importe, c'est de s'assurer si les nombreux ouvrages de cet auteur contiennent une doctrine saine , ou s'ils renferment un dangereux poison : dans ce dernier cas , il faut

DE PHILÔSOPttÎK, tré. t>ARtlË. 12^

dissuader tout le monde de les lire , et les arracher des mains de la jeunesse.

Examinons avec calme un système de philosophie si diversement apprécié ; sachons quel jugement en porter.

Pour abréger cette discussion , je vous dirai d'abord toute ma pensée. Elle est dans les deux propositions suivantes.

i". Non-seulement Condillac n'est pas matérialiste } on a pu dire qu'il exagère le spiritua-* lisme.

Q*. Non-seulement il n'ôte pas à l'âme son activité ; il semble lui en accorder trop.

Nous voilà, certes, bien éloignés d'opinion.

Je commencerai par produire des argumens qui semblent accuser Condillac. Après quoi, vous entendrez la réponse. Vous jugerez de l'attaque et de la défense.

Voici les argumens contre ; je ne chercherai pas à les affaiblir.

Objections. « Condillac admet et soutient que la pensée , la raison, la liberté, que toutes les facultés de Fâme, en un mot, ne sont que la sensation transformée.

» n admet et soutient, non^-seulement que les idées sensibles, 'mais que toutes les idées intellectuelles et morales , toutes , sans en excepter

une seule ^ sont autant de transformations de k sensation.

» En vpilà plus qu'il n'en faut pour le conyaincre de matérialisme. En effet, lorsqu'un homme est tourmenté de la goutte , la douleur n'estelle pas dans ses pieds ou dans ses mains ? La douleur, qui est une sensation, appartient donc aux différentes ^parties du corps, elle appartient à la matière. Si donc, comme le prétend CondilLic, toutes les. plus nobles facultés de l'âme , si les idées les plus sublimes ne sont que la sensation transformée, elles sont autant de transformations d'une propriété de la matière; elles sont purement matérielles.

» Cet argument parait irrésistible : celui qui suit, ne le parait pas moins. La sensation étant un phénomène passif, toutes ses transformations sont nécessairement passives. Il n'y a donc ni activité , ni liberté dans notre âme ; et, dès-lors, que devient la moralité de nos actions ? quelle différence reste-t-il entre le crime et la vertu? une doctrine qui mène à de tels résultats, et qui dégrade ainsi la dignité de notre nature, doit être repoussée avec indignation. »

Quoique ces raisonnemens n'aient qu'une vaine apparence de force , peut-être les amis de Condillac en sont-ils inquiets. Qu'ils se rassu-

DE PHILOSOPHIE, VV PARTIE. a?^

rent. Voici comment il me semble qu aaratt pu répondre Condillac.

Réponse. « A quelle secte de philosophie , à quelle académie^ à quelle ëeolea-t-on emprunté de telles objections^ ou plutôt des inculpations aussi graves ? il faut l'apprendre à ceux-là même qui sont les agresseurs : car ils ne se doutent pas qu ils sont les échos d'Averroës et d'Albert-le-Grand. Faisons-leur connaître la philosophie qu'on enseignait au douzième et au treizième siècle.

» C'était un dogme de cette philosophie , que nous avons trois âmes ; l'âme végétative y l'âmesensitive et l'âme raisonnable. Ces trois âmes avaient des fonctions particulières ^ asses bien indiquées par leurs noms. L!âme végétative^ commune aux animaux et aux plantes ^ était chargée de tout ce qui regarde le soin du corps r elle présidait à son accroissement, au maintien de la santé, à laguérison des maladies^ L'âme sensitive. , matérielle comme la végétative , éprouvait exclusivement toutes les sensations r très-peu élevée au-dessus de l'âme des bêtes , elle remplissait des fonctions purement animales : les besoins et les plaisirs du corps étaient son uuique partage , et l'absorbaient toute txt^ tière. Tandis que l'âme raisonnable , d'une na-

a3o NEUVIÈME LEÇON

ture céleste , rayon émané de la divinité , 8ul>* stance toute spirituelle, vivait au milieu des idées et dans la contemplation des essences ; elle seule connaissait les principes de la morale et de la religion : elle seule pouvait s élever jusqu'à Dieu. Aussi, Tappelait-on. quelquefois Ydme divine,

» Il y a quelque chose d'ingénieux, de naturel au moixiË^, à avoir ainsi imaginé trois principes difFére,ns , quand l'observation semblait ofirir, dans notre nature , trois différentes espèces de phénomènes,

» Mais, comme chacun de ces trois principes avait son existence à part, et que chacun ignorait ce. qui était du ressort des deux autres, on dut nécessairement s'apercevoir, plus tôt ou plus tard; qu'ils ne rendaient pas raison dexe qui se fait en nous. Des réflexions , suggérées par le simple bon sens , montrèrent l'insuffisance de ces hypothèses. L'expérience disait à tous les momens , que l'ame raisonnable connaît très-bien tout ce qui se passe dans l'âme sensltive« Sur ' quoi portent en effet la plupart des pensées de l'âme raisonnable ? à quoi songent habituelle-^ ment le plus grand nombre des hommes ? N'estce pas à ietirs affaires, à leurs intérêts, à leur santé , à leur bien-^tre ; toutes choses qui sont du ressort de l'âme sensitive ?

DE PHILOSOPHIE, V: PARTIE. 23i

3j II fallut donc renoncer à cette trinitë d'âmes^ ne reconnaître qu'une âme unique ; mais que fit-on ? on composa cette âme unique de trois pa.r lies distinctes , l'inférieure , qui tenait la place de l'âme végétative; la moyenne, qui correspondait à l'âme sensitive, et la plus élevée, qui remplissait les fonctions de Fâme raisonnable.

» Ne croit - on pas lire les premiers vers de Fart poétique d'VLorsice ? une belle tête de femme. «/. ^seÀlage bizarre de membres pris de divers animaux : le tout , terminé en poisson hi-deux,

» Telle est la doctrine qui a été professée dans toute l'Europe pendant cinq ou six siècles.

Voilà ce que des professeurs de philosophie ont enseigné à nos pères, jusqu'à l'époque de Bacon; de Bacon, quia, non pas rejeté, mais adopté cette âme sensitive en même temps que cette âme raisonnable.

» Enfin Descartes i^int, et, le premier, il traça la ligne de démarcation qui sépare à jamais le domaine de l'intelligence, de celui de la matière : à la matière il laissa le mouvement , et rien que le mouvement : la sensation , comme la pensée, appartint exclusivement à l'âme.

Ce grand homme employa toutes les ressources de son génie pour distinguer ce qui jusqu'à lui

avait été confondu , ou mal démêlé ( i ) ; et ^ depuis ce moment^ aucun yrai philosophe ne s*est écarté de sa doctrine.

» Et parce que vous êtes, de plus de cent cinquante ans , en arrière des lumières de votre siècle , il faut que vous en prenieai le droit de m'appeler matérialiste ! Qui donc ici mérite ce reproche ? Vous accordez le sentiment à la matière ; et , comme c'est un seul et même être qui sent et qui pense , ne voyez-vous pas que

(i) « La plupart de ceux qui passent pour habiles dans » le monde , ne voient que fort confusément la diiSerence » essentielle qui est entre l'esprit et le corps. Saint Augus- « tin même , qui a si bien distingué ces deux êtres , confesse » qu'il a été long-rtemps sans pouvoir la reconnaître ;. et , » quoiqu'on doive demeurer d'accord qu'il a mieux expli- » que les propriétés de l'âme et du corps , que tous ceux

• qui l'ont précédé et qui l'ont suivi jusqu'à notre siècle , » néanmoins il serait à souhaiter qu'il n'eût pas attribué ».aux corps qui nous environnent , toutes; les qualités sen- 9 cibles que nous apercevons par leur moyen ; car y enfin » n elles ne $ont pas clairement contenues dans l'idée qu'il 9 avait de la matière ; de sorte quon peut dire avec quel-" » que assurance, qu^ on n^ a point assez clairement connu

• la dijjpérence de V esprit et du corps que depuis quelques » années; >» c'est-à dire, depuis la publication des Médita^ tions de Descartes.

( Mallebranche , préface de la Recherche de la Vérité ^ pag. 8,în.4". )

vous lui accordez en même temps la pensée ?

C'est donc vous qui me'ritez , et à double titre , l'imputation que vous me faites. Moi , au contraire , je refuse à la matière tout sentiment : je fais sortir toutes les modifications de l'âme , d'une première modification spirituelle ; et vous accusez ma doctrine de dégrader la nature humaine ?

« Je ne veux pas pousser plus loin une juste défense : je m'empresse même d'en retirer tout ce qui se tourne en re'crimination contre vous. Non , je ne pense pas que vous soyez matëria*liste y quoique le matérialisme soit une consë-^ quence nécessaire de vos principes. J'aime mieux croire que vous n'avez pas aperçu cette conséquence. Mais^ en vous excusant de n'avoir pas vu l'erreur où elle est , j'ai le droit de me plaindre que vous l'ayez vue où elle n'est pas.

>} Après tout ce que nous ont enseigné Descai'les et Mallebranche , après les preuves invincibles qui démontrent que la sensation ne peut être que la modification d'une substance spirituelle : quand, à défaut du raisonnement, l'expérience si connue de celui qui souffre dans la main qu'il n'a plus , fait voir avec tant d'évidence que la douleur n'appartient pas au corps, comment est-il possible qu'on s'obstine encore à vouloir faire sentir la matière ?

a34 NEUVIÈME LEÇ0I9

». Cette erreur ne tiendrait-elle pas, comme tant d'antres, à quelque confusion de mots? ne serait-elle pas Feffet d'une me'prise de langage ?

» Le mot impression s'applique au corps et à l'âme ; et , quand il s'applique à l'âme , il devient synonyme du mot sensation. On dit que les objets extérieurs font une impression sur nos organes : on dit encpre , du moins dans la langue française , qu'ils produisent une impression dans l'âme.

» Sensation et impression , considérées dans lame, expriment donc une seule et même chose : la sensation est impression ; l'impression est sensation.

» L'habitude d'identifier ces deux mots lorsque nous parlons de l'âme , ne ferait-elle pas qu^on les identifie de même en parlant du corps , et que l'on confond ainsi les impressions faites sur les organes , avec les sensations ?

)) Alors on a raison de s'alarmer d'une philosophie qui fait dériver l'intelligence , des sensations ; puisque , d'après cette fausse manière de voir et de parler, elle de'rive d'une propriété de la matière.

» Mais les sensations, vous devriez le savoir, ne sont pas les impressions faites sur les organes ; et je ne dois pas être responsable des opinions répréhensibles qui sont la suite nécessaire

DE PHILOSOPHIE, Ir.. PARTIE. 235

<le la confusion de vos idées et des vices de votre langage. »

G)ndillac vient de vous prouver qu'il est spiritualiste : consentira-t-il à vouloir l'être jusqu'à l'excès ? Non , sans doute ; il ne ferait jamais une pareille concession : il nous dirait que , lorsqu'il s'agit de la vérité , il ne veut être ni en deçà ni au delà , et qu'en cherchant à'éviter une erreur, il n'a eu gardé de se jeter dans une erreur opposée ; mais il n'en est pas moins à remarquer qu'il est si opposé au matérialisme , qu'un des auteurs les plus orthodoxes du dernier siècle , un écrivain qui a combattu sans][relâche les matérialistes, et qui n'a fait grâce à aucun homme célèbre de son temps , lorsqu'il a vu ou cru voir dans ses ouvrages la plus légère atteinte aux dogmes fondamentaux de la religion , l'auteur des Lettres à un jiméricain, s'exprime de la manière suivante, en parlant du Traité des sensations .

(( J'ai déjà montré ce qu'on doit penser de ce traité , dans un ouvrage qui paraîtra incessamment. Il est de la dernière importance à tous égards, de discuter ce livre profond, ou l'auteur, dont la pénétration est supérieure, a poussé l'analyse de nos sens bien au delà de ses justes bornes : il s y écarte le plus quil est pos-^

236 NEDVJÈME LEÇON

sible du maiérialisme ; mais il ne sent pas assez que les deux extre'mités sont également vicieuses^ et qu'il est peut-être plus dangereux pour ceux qui s'obstinent à mëconnaitre la nature de leur âme , de les. pousser dans un spiritualisme universel , que de leur laisser le dogme stupide du matérialisme. » ( Lettres à un Américain , tom. II f pag. 8. ) »

Observez, je vous prie , que c'est le TYaité des sensations qui a été particulièrement le prétexte de l'accusation de matérialisme. Sensation , statue : il n'en faut pas davantage à certains esprits pour crier au matérialisme. Si on avait été plus loin que le titre, si on avait lu seulement la première page, on aurait porté un jugement plus équitable.

Vous me dispenserez d'examiner si le Traite des sensations conduit en effet à un spiritualisme universel. Ce n'est pas de quoi il s'agit dans ce moment. Il me suffît d'avoir établi ma première proposition , qui en comprend deux , et même trois. Condillac n'est pas matérialiste : on a pu dire qu^il exagère le spiritualisme; ef enfin , ceux qui l'accusent , favorisent sans le savoir, l'opinion qu'ils condamnent.

Venons à la seconde proposition. CoïKlillac ôte-t-il à l'âme son activité ?

DE PHILOSOPHIE, I-. PARTIE. a37

Écoutez la lecture des passages suivans y et ^ous ferez la réponse vous-mêmes.

I**. « Plus le contraste des plaisirs et des peines a de vivacité , plus il occasionne d'acticn dans rame. » ( Traité des sensafions ^

pag. 9- ) /

2*. (c L'expérience seule suffit pour nous convaincre qu'une grande multitude d'impressions qui se font à la fois, avec le métne degré. de vivacité, ôte toute action à l'esprit. » (Idem^ pag. i5. )

5\ « Le désir n'est donc que ï action des mêmes facultés qu'on attribue à l'entendement. » (Idem, pag. 2i.)

4'. « Nous verrons comment l'âme acquiert d'un moment à l'autre plus d^acti^^ité, et s'élève de connaissances en connaissances. » ( Idem^ pag. 22. )

S", (f II y a en nous un principe de nos ac-^ fions, que nous sentons, mais que nous ne pouvons définir : on l'appelle force. Nous sommes également actifs par rapport à tout ce que cette forqe produit en nous, ou hors de nous. » (Idem, pag. 62.)

6**. « On peut considérer l'âme comme active ou comme passive. n{jàrt de penser, pag. 1 10. )

7*. « L'e&prit est purement passif dans la production des idées simples : il est, au contraire ,

actif dans la génération des idées complexes* « ( Idem, pag. i6g. )

8^ « Ce sont les actions de l'âme qui déterminent celles du corps ; et , d'après celles-ci qu'on voit, on juge de celles-là qu'on ne voit pas. » ( Logique , pag. x i • }

Voilà, je pense, des citations autant et plus qu'il n'en faut pour vous convaincre que jamais personne n'a mieux reconnu l'activité de l'âme-

Et non-seulement CoûdiUac reconnaît cette activité ; il combat les philosophes qui semblent y porter atteinte. Mallebranche avait dit : «J'appelle la faculté ou la capacité qu'a Fâme de recevoir les idées, entendement, n (^ Recherche de la vérité, pag. 5. )

Gondillac le reprend en ces termes : a l'esprit ne forme donc par lui-même aucunes idées ; elles lui viennent toutes faites? Voilà les conséquences qu'on adopte , quand on ne raisonne que d'après des comparaisons : mais , quand on voudra consulter l'expérience , on verra que l'entendement n'est passiFque par rapport aux idées qui viennent immédiatement des sens , et que les autres sont toutes son oui^tage. n ( Traité des systèmes , pag. n5 )

Enfin, CondîUacme paraît exagérer l'activité de l'âme, lorsqu'il la voit non-seulement dans la sensation , mais dans la première sensation.

DE PHILOSOPHIE, I". PARTIE. aSg

Il ne servirait de rien de rappeler que moimême , en examinant le système de CondiUac ^ j'ai soutenu contre lui que la sensation est essentiellement passive ; car l'objet de cette discussion n'est pas de savoir si CondiUac a bien ou mal raisonne en parlant , soit de la spiritualité, soit de l'activité de l'âme. CondiUac est-il spiritualijste ? refuse-t-il à l'âme son activité ? c'est uniquement à ces deux questions de fait, que j'ai voulu répondre; et je pense en avoir dit assez pour vous convaincre. Si pourtant il restait encore quelques doutes. Us seront, j'espère, entièrement dissipés dans la prochaine séance.

Mo DIXIÈME LEÇON

f<i*wwi»»4»<>4*<»»%%»%%%ii»»^<t%<»ii»» v > in%ii^Tn i» nii->->nnm i»tnnn ^i%^^^m^ i m

SiUte de la précédente.

Je vais ajouter de nouvelles preuves à celles que je vous ai pre'sente'es contre l'imputation de matérialisme qu'on fait à Condillac. On verra de nouveau combien cet excellent esprit était éloigné d'une opinion qui ne blesse pas moins la philosophie que la religion. Rappelons en peu de mots les principales propositions que j'ai développées dans la leçon précédente,

lo. J'ai donné la solution d'un problème qui divisait les métaphysiciens. Il s'agissait de savoir si 9 au moment oti l'âme est unie au corps^ et oii elle reçoit unepremière sensation, elle a la conscience de sa personnalité, de son moi. On étaif divisé par une équivoque de langage , par des mots à double sens. On peut dire, en effet , qu'à une première sensation, l'âme a la conscience de son moi y et qu'elle ne Ta pas : qu'elle le connaît , et qu'elle l'ignore : qu'elle en a le sentiment , et qu'elle ne l'a pas ; parce que toutes ces expressions peuvent se prendre dans deux acceptions différentes, ou plutôt, parce que la négligence de la plupart des métaphysiciens,

DK PHILOSOPHIE, P«. PARTIE. 241

et le peu de besoin qu'ils éprouvent de penscb et dé parler avec précision , laisse tout dans l'incertitude. Nous avons dit que l'âme avait le sentiment de son existence^ mais qu'elle n'en avait pas Vidée. Le choix , et l'espèce d'opposition de ces deux mots, a terminé la dispute.

29. Un supposant l'âme de l'homme unie à un corps qui n'aurait que le sens de l'odorat , j'ai fait voir qu'elle posséderait toutes les facultés que nous possédons nous-mêmes.

A la vérité , ces facultés s'exerceraient dans un champ plus limité ; et , de leur action , il ne résulterait que des connaissances extrêmement bornées ; mais , pour avoir un exercice plus circonscrit 9 ces facultés n'en seraient pas moins réelles. D'oîi j'ai tiré cette conclusion importante : que les facultés de l'âme ne dépendent pas , quant à leur existence , de l'organisation du corps.

Cette réflexion pourra vous servir à apprécier l'opinion de ceux qui prétendent que plusieurs facultés de l'âme sont dues au sens, du toucher. C'est une erreur : plusieurs de nos connaissances , un très-^rand nombre ; dépendent du toucher; mais les facultés, non.

5**. Condillac , partant de cette supposition . d'une âme réduite aux sensations d'odeur, à cru pouvoir faire sentir, dès les premières lignes