TOME r. jft

du Traité des sensations , le peu de fondement* delà doctrine des matérialistes : et j avais prcn fitë de cette occasion pour insinuer , en passant, que Condillac était bien éloigné d'être matérialiste , comme le lui ont reproché l'ignorance et la légèreté.

JMais l'un d'entre vous ayant affirmé , ayec beaucoup d'assurance , que le passage de Condillac ne prt)uvait rien , ni contre le matérialisme en lui«Tméme , ni contre le matérialisme de l'auteur, j'ai cru deroir déyelopper une idée que je n'avais fiait qu'indiquer ; et j'ai prouré que le matérialiste qui voulait n'admettre d autre existence que celle des objets qui tombent sous les sens , ressemblait k un aveugle de naissance qui nierait l'existence des couleurs»

4''* Cette première réponse a ameiaé la question de &tt , savoir , si Condillac est matérialiste ; question qui n'est pas un hors-d'œuvre , puis-^ qu'elle vous divise » qu'il s'agit de redresser une opinion qui n'a aucun fondement , et que les ouvrages de cet auteur se trouvant entre les mains de la jeunesse , il est nécessaire de signaler des erreurs qui pourraient k séduire ^ ou de faire voir que ces erreurs n'existentpna..

5**. Pour prouver que rien au monde a'fcst aussi injul^tte qae Timpuiation qu/on fait à Con^ dillac , j'ai exposé son système des facultés de

DE PHILOSOPHIE, l^. PARTIE, a/^3

l'entendement ; et je Fài expasë dé telle manière que , sur le grand nombre de personnes qui ont entendu cette exposition , il n'y en a pas une seule ^ je pense , qui ne l'ait saisie avec la plus grande facilité.

Alors on a vu qu'un système qui fait sortir toutes les facultés de l'âme de la sensation^ pouvait bien manquer de vérité , mais qu'il ne pouvait favoriser le matérialisme^ qu'autant que la sensation serait une propriété de la ma^ tière. .Ceux donc qui accusent Condillac de matérialisme^ parce qu'il fait dériver toutes les facultés de l'âme de la sensation , supposent et admettent que la sensation est une propriété de la matière « Or ^ attribuer à la matière la capacité de sentir , c'est lui attribuer la faculté de penser ; puisque le sujet qui sent est le même que le sujet qui pense» Je l'avais déjà dit plus d'une fois^ et je ne saurais trop le redire; car l'ignorance de cette vérité a œcasioné et ooca^siane encore tous les jours plus de mauvaise philosophie que n'en ont jamais produit toutes les rêveries des scolastiques. Mais Condillac , d'accord en cda avec Dcseavtes et arec l'évidence > regarde la sensation comme une modification spirituellie d'unes substance spirituelle. Toutes les transformations de la sensation sont donc autant de transforma^iotis d'une modification

spirituelle. Il n'y a donc pas la plus légère apparence de matérialisme dans le système de Condillac ; et le matérialisme est tout entier dans l'opinion de ceux qui l'attaquent*

6\ Enfin ^ j'ai prouvé que le reproche fait à Condillac , d'ôter à l'âme son activité , n'est pas mieux fondé que le reproche de matérialisme.

Voilà , messieurs , un résumé de ce qui a été dit à la dernière séance. Â ces considérations on peut en ajouter de nouvelles qui vous convaincront de plus en plus du spiritualisme de Condillac.

Le ^premier ouvrage sorti de sa plume est une dissertation sur l'existence de Dieu , qu'il envoya à l'académie de Berlin. Cette dissertation f plus lumineuse que la plupart des écrits que nous avons sur le même sujet , «st retnarquable par deux argumens qu'on ne trouve pas dans les autres auteuk*s de Théodicée ; on ^ du moins , je nie les y ai pas vus. Condillac réfiite d'une manière extrêmement simple le polythéisme y les deux principes des manichéens y et il donne une preuve nouvelle de la création du monde. Le plus grand nombre des philosophes adinettent un Dieu ordonnateur des différentes parties de l'univers. L'harmonie admirable qui règne partout , force la Maison à

reconuaitre une intelligence suprême qui a tout disposé avec une souveraine sagesse ; mais plusieurs doutaient de la création , ou la niaient. Condillac démontre que la cause qui ordonne est en même temps la cause qui crée/

Le second ouvrage de Condillac ,*ou plutôt le premier qu'il a donné au public , est son Essai sur T origine des connaissances humaines. Quelle est la première chose qu'il met en avant? quelle est l'idée qu'il présente d'abord à l'esprit de son lecteur ? la voici :

f< Soit que nous nous élevions jusque dans les cieux , soit que nous descendions dans les abîmes^ nous ne sortons point de nous-mêmes^ et ce n'est jamais que notre propre pensée que nous apercevons. » {Essai sur T origine , etc.,

page 17; )

Ce début philosophique , résultat des méditations de plusieurs années , est-il une expression de matérialisme ? N'est-il pas, au contraire, Tannonce d'un spiritualisme qui semble exagéré , comme , à l'exemple de l'auteur des Lettres à un jéméricain , pourraient peut-être le lui reprocher ses adversaires, s'ils tiraient leurs argumens des écrits de Condillac et non de quelques préventions aveugles ?

Dans le premier chapitre de cet ouvrage , Condillac démontre la spiritualité de l'âme , et

fait sentir toute la faiblesse des raisonnement des matérialistes.

Dans le Traité des sensations , son premier soin est de jeter de la défaveur sur le matérialisme , comme nous l'avons vu dans la dernière leçon.

Dans son Traité des animaux , il combat Buffon qui attribue les sensations à la matière.

Dans sa Grammaire , il démontre encore la spiritualité de lame.

Dans son jért de raisonner ^ il met en regard ces deux propositions : ce les trois angles d'un triangle égalent deux angles droits ; » « l'âme est une substance inétendue et simple, » Il les démontre l'une et l'autre par des raisonnemens parallèles ^ et vous force à les admettre toutes deux^ ou à les rejeter toutes deux.

Dans son Jlrt dépenser, il revient encore à cette démonstration.

Dans son dernier ouvrage ^ sa Logique y il dit dès la première page : « c'est l'âme qui sent ; les sens ne sont que la cause occasionnelle des sensations ; » et bientôt après ^ en comparant la vue de l'œil à celle de l'esprit , il observe que l'esprit embrasse plus de choses que l'œil j ce qui n'est pas surprenant , ajoute-il , puisque 9 dans le vrai , « c'est l'âîne qui voit, çt non pas l'œil, w

Enfin y Condillac revient si donrent sur cette question de rimmatérialité de l'âme , qu'il nous en fatiguerait , si nous pouvions nous lasser de voir reproduire les titres de la dignité de notre nature.

Et à quelle e'poque montre-t-il cette persévérance opiniâtre ? A une époque on c'était le ton de la bonne société , et d'une littérature qui avait usui*pé le nom de philosophie , de regarder comme de petits esprits tous ceux qui vou^ laient aller au delà de ce mot de Voltaire : ce je suis corps , et je pense; voilà tout ce que je sais.»

L'imputation de matérialisme qu'on fait à Condillac est donc inconcevable : elle l'est au point qu'on ne sait comment la qualifier.

Il semble que ^ d'après ce que vous venez, d'eatendre ^ et d'après ce que noa$ avons dit dans la dernière leçon ^ il ne peut pas rester le moindre doute. Cepen^dant on a encore quelqu'inquiétude ..

Le système de Condillac^ on veo^ bien ea convenir enfin, n'est pas un systèipie de matérialisme ; mais^ dit-on , les conséquences n'en sont-elles pas dangereuses? et puis, d'où Coudillac sait-il que l'âme ne sent , ou, pour employer toutes ses compressions , d'où sait-il qu'il n'y 9L dans l'âme, sensation, ou sentiment, ou perception , ou conscience, que par le moyeii

24b DIXIÈME LEÇON

du corps? Ne serait-il pas mieux de penser que l'âme sent par sa propre nature , que le sentiment est inséparable de son existence?

Je répondrai d^ahord à cette seconde question.

Comme le sentiment actuel ne peut rien nous apprendre sur ce qui se passait dans Tâme ayant son union avec le corp^^ et comme la mémoire ne remonte pas jusqu'aux premiers momens de notre existence^ nous ne pouvons pas avoir ici de certitude absolue; mais^ à défaut de certitude , nous avons des raisons suffisantes pour croire que l'âme ne sent qu'à l'occasion du corps. s Cette opinion est celle du plus grand nombre des philosophes et du plus grand nombre des théologiens. '

L'âme humaine^ disent-ils^ étant destinée à former un homme par son union avec le corps, n'existe , n'est créée qu'au moment de cette union , en vertu de laquelle elle sent et elle se sent aussitôt : or, pourquoi Dieu lui aurait-il donné , indépendamment du corps , le sentiment qu'il va lui donner à l'occasion du corps ?

Aussi , avant Descartes et depuis Locke , a-ton enseigné généralement ( excepté dans l'école de Leibnitz qui a suivi Descartes) que l'âme est primitivemeat comme une table rase, sur laquelle aucun caractère n'est empreint.

Mais peut-être a-4-on eu tort de part et d'autre. Il valait mieux imiter la réserve de celui qui a écrit les lignes suivantes :

« Personne ne peut dire : il niest évident que je me suis senti, lorsque mon âme n'aidait encore reçu aucune sensation. »

« On ne serait pas plus fondé à dire : il m^est évident que je ne me sentais pas , lorsque mon corps ri avait encore fait aucune impression sur mon âme. »

Savez-vous quel est ce philosophe qui craint de prononcer que Tâme soit dépourvue de tout sentiment , avant son union avec le corps? C'est celui-lii même qu'on accuse de matérialisme , c'est Condillac. ( jirt de raisonner , pag. 70. )

Les conséquences du , système de Condillac sont dangereuses !

Sait-on ce qu'on dit lorsque y ne contestant pas un principe^ on en regarde les conséquences comme dangereuses?, un principe renferme toutes ses conséquences. Si une seule était fausse^ le principe serait faux. Une proposition fausse à la suite d'un principe vrai n'en est pas une conséquence : ce sont deux propositions à côté l'une de l'autre > placées comme deux pierres contiguës^ par juxta-position. Toutes le^ conséquences sortent d'un principe j comme

aSo - DIXIÈME LEÇON

la tige^ les branches et les rameaux , sortent d'un germe fécond.

D'un principe faux y tout est faux^ je yeux dire, tout ce qui en dérive ; comme , d'un principe vrai , tout est vrai ; et l'erreur engendre nécessairement l'erreur, comme la vérité en- , gendre la vérité.

On voit la faiblesse de ces objections ; et l'on aurait peut-être le droit de nous reprocher de nous y être arrêtés*rop long-temps.

Comment donc, encore une fois, se peut-il qu'on ait fait à Condillac l'injuste réputation de matérialiste ?

Que voulez-vous que je réponde ? c'est bien ici le cas de dire , habent suafata libelli. On a fait à Condillac la réputation de matérialiste , comme on fit à Descartes celle d'athée. Ce grand homme s'enferma, s'enterra, pendant douze ans dans une retraite de la Hollande , pour méditer les preuves de l'existence de Dieu , et de la spiritualité de l'âme. Ses Méditations y si long* temps travaillées , parurent enfin. Quelle fut la récompensc/de tant de veilles ? quel témoignage de reconnaissance reçut41, pour avoir consacré les efforts de son génie à prquver les plus importantes de toutes les vérités? On publia qu'il était un athée.

Que les hommes qui dominent leurs contem-

DE PHILOSOPHIE, 1«. PARTIE- aSi

porains par la supériorité de leur esprit^ se consolent après un tel exemple ; et si ^ après avoir employé leur vie à la recherche de quelque vérité , ils ont le bonheur de la trouver , qu'ils se croient suffisamment recompensés.

Il faut dire à ceux d'entre vous qui pourraient l'ignorer, qu'avant la révolution, il y a trente ou quarante ans , presque tous les professeurs de philosophie de Paris enseignaient Locke et Condillac ; que les hommes les plus éclairés de la Sorbonne ne craignaient pas de citer ces auteurs, et de s'appuyer sur leurs raisonnemens, sauf les erreurs dangereuses , s'il y en a , comme en effet il y en a dans Locke : et cependant, la mémoire de la fameuse thèse de l'abbé de Frades était toute récente. Cette thèse , accusée de matérialisme, et condamnée par la Sorbonne , n'empêcha pas les professeurs de continuer d'enseigner la doctrine de Condillac; preuve évidente qu'on ne le regardait pas comme matérialiste.

Et , si nous remontons à des époques antérieures , croyez-vous trouver en Sorbonne, au Collège de France , une doctrine opposée à celle de Locke? croyez-vous que les idées innées de Descartes eussent prévalu , et que l'on fût bien décidé pour une philosophie qui fî.e veut

a52 DIXIÈME LEÇON

pas faire sortir nos connaissances ^es sensations ?

Mais ne sait-on pas que , pour maintenir la philosophie d'Âristote contre les invasions du cartésianisme ^ qui avait réussi dans le mondes, et qui commençait à pénétrer dans quelques écoles , l'université de Paris sollicita un arrêt du parlement pour proscrire tout ce qui pouvait changer l'ancienne doctrine, cette doctrine qui enseignait que rien n^est dans V entendement qui n'ait été auparavant dans les sens ; et que , sans une plaisanterie de Boileau dont je vous ai parlé, cet arrêt eût été, peut-être, accordé

aux vœux de l'université ?

Ce n'est pas tout : Descartes mourut en i65o*

Voyons ce qu'on enseignait au Collège de France , soixante^six ans après , en 1716, au commencement de la régence. Voici , Messieurs , un ouvrage composé par Michel Morus, professeur de philosophie latine et grecque , au Collège de France. Il est précédé d'une lettre à M. l'abbé de iPardaillan , chanoine de Notre- Dame , et d'une préface adressée au doyen et à tous ses collègues. L'ouvrage , intitulé f^era sciendi methodus , est écrit en forme de diavlogue, et l'on trouve , page 10 , la question suivante :

Demande. Quid ergo censés de innatis nobis ideis , Dei prœsertim et veri (i) ?

Réponse. Nullœ sunt; et i^era tabula rasa est mens nostra , cùm primùm infunditur ; eœquœ ideœ innatœ ah Us fictœ sunt qui nuUam omninb , nec sensûs , nec mentis , nec ideœ , no^ iionem habuerunt (2).

Ce Morus, homme d'esprit d'ailleurs^ est si courrouce contre Descartes et contre ses disciples y que y dans la préface ( qu'il n'aurait pas adressée à ses collègues s'ils n'avaient partagé sessentimens); il dit^ en parlant des innovations produites par la nouvelle philosophie : « Eo' usquè propessit effrœnis illa Jingendi licentia , verberibus certè potius quàm verbis castigan-da (5), »

f 1} « Que pensez-vous donc des idées innées j et en par-^ ticulier de celle de Dieu et de celle de la vérité ? w

(2) H Aucune idée n'est innée ; Tâme , au moment de son union avec le corps, est une vraie table rase ; et ceux qui ont imaginé ces idées innées , ignorent complètement ce que c'est que le sens , ce que c'est que l'Orne , et ce que c'est que les idées, »

(3)'Qu'il fallait faire justice de tous ces novateurs, non pas avec des argumens , mais avec des verges.

En vérité y je crois que , daitô aucun temps^ on n'a enseigné le cartésianisime à Paris , àTex^ ception d'un très-petit nombre de professeurs. Jusqu'à la régence , Aristote continue de régner : un peu plus tard y on enseigne Locke , et bientôt après Condillac. Les jésuites^ comme on peut le croire> se gardaient bien de professer une philosophie qui avait été adoptée par Port- Royal. A quelle époque donc af-t-on enseigné Descartes ?

Voulons-nous bien faire ? ne soyons ni cartésiens y ni lockistes > ni mallebrancfaistes , ni leibnitziens : soyons à la vérité y si nous pouvons ; et si nous ne savons pas la trouver de nous-mêmes^ aidons-nous de tous ceux qui l'ont cherchée avant nous*

Étudions Descartes, et apprenons de luimême à douter plus qu'il ne l'a fait. Ce grand homme , on peut le dire , a refait en quelquemanière l'esprit humain , lorsqu'il Ta averti de la nécessité de revenir sur tous les jugemens portés dès Tenfance ; lorsqull lui a ordonné de résister aux mouvemens irréfléchis de l'habitude et aux illusions des sens ; lorsqu'il nous a appris à soumettre les préjugés à la raison , à nous méfier de la raison elle-même ; et surtout lorsqu'il a mis ses conseils en pratique dans son traité de la Méthode y et dans ses Méditations.

DE PHILOSOPHIE, l^. PARTIE. 255

Allais quand il en vient à l'explication de l'univers physique , il semble oublier toute sa sagesse. Lui , qui doutait de tout il n'y a qu'un moment , ne doute plus de rien. Il sait comment se. forment les minéraux , les végétaux , les animaux. Il connaît la nature de l'air , de l'eau 9 du feu. Il explique la foudre^ l'aimant, et une infinité de choses que la physique , qui depuis a fait tant de progrès , n'a pas encore expliquées , et beaucoup d'autres que proba-' blement elle n'expliquera jamais. Enfin il écrit cette étrange phrase , vers la fin de ses PriiP^ cipes : xc il n'y a aucun phénomène en la nature dont l'explication ait été oodise en ce trai^ té. » {Principes j page 585. )

Lisez Mallebranehe ; aimez sa mapière d'écrî-* re ; admirez la sagacité avec laquelle il déinéle les erreurs des sens ^ de l'imagination ^ de l'esprit et du cœur : mais quand il se perdra dans sa vision en Dieu , vous pourrez l'abandonner ; et cependant ^ gardes^vous de croire qu'il soit réfuté par ce vers si connu x

M Lui qui voit tout en Dieu , n*y voit pas qu*il est fou. »

Lisez Leibnitz ; et si vous ne vous rendez pas à son système des monades^ vous direz au moins qu'il est bien ingénieux* Étudiez Locke : prenez de lui l'habitude de

vous rendre compte de vos idées , de ne pas vous laisser éblouir par des métaphores , et tromper par des équivoques de langage ; mais effacez ces lignes où il dit , que la toute-puissance divine pourrait accorder la pensée à la matière , comme si la toute-puissance pour- it changer la nature des choses.

Étudiez Condillac ; et si quelques-unes de ses propositions vous paraissent ou paradoxales , ou mal démontrées ^ faites y si j'ose le dire , comme vous avez vu que j'en usais. Je l'adopte, quand je trouve qu'il énonce des vérités utiles ; je l'abandonne , quand il me semble s'écarter de la bonne méthode , qu'il fait connaître mieux que personne.

Du reste , le résultat d'un cours de philosophie doit être , pour les jeunes gens qui l'auront suivi avec quelque fruit , de profiter des livres mêmes qui pourraient être dangereux entre les mains de ceux qui n'ont pas fait de bonnes études .^^PoTir ceux qui ont contracté l'habitude de la bonne méthode et acquis un goût de raison sévère , aucun livre de philosophie ne peut être dangereux. Le discernement que donne une étude bien faite de la métaphysique , et de la logique , vous fera 'distinguer promptement les principes vrafis des principes faux , les* conséquences rigoureuses des consé-

DE PHILOSOPâlE , !'•. PARTIE. aS?

quences qui seraient mal déduites. Heureusement^ presque tous les ouvrages des hommes de génie contiennent des idées également saines et justes. Les ouvrages qu'on appelle dangereux sont or4inaîrement la production d'espritg médiocres : ils sont sans attraits pour la curiosité, autant que pour la raison et pour le goût.

Tom I.

258 ONZIÈME LEÇOK

Ce que c'est que la métaphysique , ou sur le

mot métaphysique.

Voici encore une leçon qui m'est commandée par des questions que l'on m'adresse. Si tous continuez à m'interroger de la sorte , je n'ai plus besoin désormais de chercher des matériaux pour mon cours de philosophie : vous me les fournissez abondamment , et je ne dois pas craindre que la suite de nos leçons en soit plus mal ordonnée. Comme vos questions se rapportent toujours à ce que j'ai dit y il faut bien que^ si mes réponses ont quelque justesse ^ elles soient aussi en harmonie avec ce que j'ai enseigné précédemment. Ainsi^ tout écart m'est défendu y et c'est à vous que je le dois.

La question qu'on m'adresse aujourd'hui^ paraît cependant faire exception. Elle ne tient pas à une leçon , plus qu'à une autre ; elle tient également à toutes ; elle sort de toutes les idées que nous avons soumises à la discussion y et même de toutes celles que nous y soumettrons. On demande si c'est de la métaphysique que nous faisons; on demande ce que c'est que la métaphysique.

DE PHILOSOPHIE , l". PARTIE. aSg

Je pourrais répondre par deux mots : une définition n'en exige pas davantage. Il lui suffit, en effet, d'un genre et d'une différence: toutefois , comme on pourrait bien ne pas entendre Cies deux mots , ils seraient ici de trop , malgré le laconisme de ma réponse. Je définirai la métaphysique , mais seulement lorsque la définition sera suffisamment préparée.

Est-ce de la métaphysique que nous faisons?

Qu'est-ce que la métaphysique ?

J'ignore dans quelle disposition d'esprit on m'a adressé la première de ces deux questions. Comme les mots , métaphysique , obscurité j difficulté se confondent dans bien des têtes , il se pourrait que , dans un moment où j'avais le bonheur de parler avec quelque clarté, on ait cru entendre autre chose que de la métaphysique : s'il en était ainsi ^ je serais heureux de vous avoir ménagé une telle surprise. Métaphy^ sique, analjrse y facilité ^ lumière ^ sont des mots qu'il fauf prendre l'habitude d'associer. Lorsque vous me verrez engagé dans une discussion obscure , fatigante , dites sans balancer : voilà de la mauvaise métaphysique. Dites encore mieux : ce n'est pas là de la métaphysique.

Mais , qu'est-ce donc que la métaphysique ?

Bientôt on demandera : qu'est-ce que la logique ? qu'est-ce que la morale ? qu'est-ce que

26o ONZIÈME L^ËÇON

la philosophie? ailleurs, on demande : qu estce que Tëloquence ? qu'est-ce que la poésie ? qu'est-ce qu'une idylle? en quoi son essence diffère-t-elle de l'essence d une églogue ? le Telémaque est-il un poëme y ou un roman ? etc.

Ce sont là des .questions , telles qu'on en fait tous les jours , telles qu'en proposent souvent les sociétés littéraires.

Le but principal de cette leçon , est moins de TOUS dire ce que c'est que la métaphysique, que de vous présenter quelques réflexions, sur cette habitude universelle de questionner, sur cette impatience de voir défini ce qu'il n'est pas encore temps de définir.

Voyons d'abord quelles sont les définitions qu'on donne dans le monde ; j'entends , dans le monde des académies , des universités^ dans le monde où nous vivons.

J'aperçois un groupe d'étudians ^ qui disputent avec tout le feu de leur âge , sur la nature de la métaphysique. Autant de têtes , autant d'avis 9 autant de définitions. Voici quelques-unes de ces définitions :

La métaphysique est la sçiencç des esprits.

La métaphysique est la science de ce qu'il jr a déplus génàral dans tous le^ êtres. £11^ traite des corps ^ comme des esprits : elle s'occupe de la nature dfs Sttb$tances , des modes , des ac-

cidens. Toute science a sa métaphysique ; tout est désonrtssort.

La métaphysique est lu science des sciences, La métaphysique est là science des causes premières , la science de la raison des choses.

La métaphysique , c'est ï ontologie , ou la science de têtre.

La métaphysique comprend Vontolbgie ^ la psychologie , la théodicée , et même là cosmologie.

La métaphysique est la science du possible ^ en tant que possible.

La métaphysique est ta science de Tahsolu , et de r inconditionnel , etc. , etc.

On croira sans peine que nos définisseûrs ne sont pas près d'être dTàccôrd. Lâissons-Iesr (fisputei^ à leur aise , et passons d'un autte côté.

Ici, ce sont des hommes graves, qui sont divisés sùi^ la nature , sur l'essence de la philosophie.

La philosophie , dit le premier , est Vantour de la sagesse : autrefois même , c'était la ^^tgesse i maïs on sentit bientôt qHi'il n^était pa's aussi facile de la posséder , que (Fensfeignei' à Yaimer : on s'en tint donc à cette définition. Je la trouve assez belle , et je l'adopte.

La philosophie , dit uti second, est bien autre chose que Vamour de la sagesse. L'amour est

un pur sentiment , une simple afiection ; et la philosophie ne s'adresse pas seulementau cœur : elle parle à l'intelligence, à la raison. La philosophie f comme l'a très-bien dit un ancien , est la science des choses divines et humaines.

Eh ! qui pourra se dire philosophe , s'écrie un troisième, si, pour l'être, il faut embrasser dans ses connaissances, et la terre, et les cieux ? Voici ma définition : la philosophie est une science qui nous montre les effets dans leurs causes , et les causes dans leurs effets. J'ignore si elle est d'un ancien ou d'un moderne , mais je la préfère à toute autre.

Assistons encore à un nouyéau débat. Il s'agit de la logique.

L'un veut que la logique soit l'^r^ de raisonner. Mauvaise définition , dit son voisin : la logique est l'^r^ de penser : en quoi diflTéronsnous si fort , réplique le premier ? nous différons f non pas du tout au tout , mais du tout à la partie. La logique ne se borne pas à l'art du raisonnement : elle embrasse les idées , le jugement , la réflexion , l'imagination , la méthode , enfin tout ce qu'on appelle opération de l'esprit.

Est-il permis , dit un autre , de dégrader à ce point- la logique et les logiciens ? ignorezvous que le logicien pose des axiomes , d'après

lesquels il fait ses dëmonstratioos dout il tire des corollaires.? cette marche est celle du sabrant. La logique n'est donc pas un art;, elle est ixne véritable science.

Plus loin on argumente pour et contre la liberté* C'est le pouvoir de faire ce qu^on i^eut. — C'est le pouvoir de choisir entre deux contradictoires^ — C'est le pou{H)ir de choisir entre deux contraires^ — C'est la spontaneUé.. — C'est r activité.. — C'est T exemption de toute contrainte. — C est un état d'indifférence parfaite, etc., etc.

Voilà , messieurs , une image et une faible image de ce qu'on voit tous les jours , de ce qu'on a vu dans tous les temps , et de ce que, j'en ai bien peur , on verra après nous.

Vous avez entendu les réponses des autres.

J'essaierai bientôt de donner la mienne ^c Veuillez ne pas vous impatienter , si je la fais précéder de quelques réflexions,, qui ne s'appliqueront pas seulement à la définition de la métaphysic^ue , mais que vous pourrez appliquer au plus grand nombre des définitions.

Qu'est-ce que la métaphysique ?

Comme celui qui me fait cette question est censé ignorer ce que c'est que la métaphysique , ce mot n'est encore pour lui qu'un mot^ un mot sans idée ,, sans objet ; et l'on me demande quelle est l'idée • quel est l'objet ,

quelle est la chosie enfin qni correspond, dans l'esprit ou hors de Tésprit, à ce mot métaphjr* sique. — Est-ce qu'il y a une chose qui soit la métaphysique ?

Si TOUS demandiez ce que c'est qu'un être dont les qualités tombent sous les sens, je pour^ rais vous repondre; je pourrais vous dire, par exemple , ce que c'est qu'un édifice , un arbre , un animal que tous ne connaîtriez pas et que je connaîtrais ; je pourrais tous dire ce que c'est qu'une machine , un instrument de musi* que , tous décrire leur forme , etc.

Si même tous me demandiez ce que c'est que l'âme ou quelqu'une de ses facultés , ce que c'est que Dieu ou quelqu'un de ses attributs , je pourrais faire une réponse; car enfin je comprendrais la question.

Je la comprendrais encore si tous me demandiez ce que c'est que la métaphysique de Platon , ou d'Axistote , ou de Descavtes , ou de Xiocke , etc.

Toutes les fois donc , qu'à un mot dont tous demanderez l'explication , correspondra une idée , ou un objet quel qu'il sôit , on pourra ne pas rester muet ; mais , encore un coup, qu'y a*t-il sous le mot métaphjsique ?

Û est Trai que si nous étions conTcnus d'imposer ce nom à quelque idée , ou à quelque réu-

nion d'idées , il suffirait de rappeler ces idëes pour donner une réponse ; mais nous n'ayons pas encore fait cette convention : il n'y a donc pas encore de réponse possible.

Métaphysique, au moment où nous commençons la discussion , n'est absolument qu'un mot f et ne peut être qu'un mot : dès lors, la question que tous me faites se résout nécessairement en une des trois suivantes : qu est-ce qu'on entend par ce mot ? ou , qu'est-ce qu'on doit entendre? ou, qu'est-ce que vous entendez ?

Qu'est-ce qu'on entend ? — Vous venez de le voir ; et vous devez être convaincus , qu'il est peu de mots , dans la langue de la philosophie, sur lesquels on soit moins d'accord. La question est donc insoluble , si vous ne voulez qu'une seule définition.

Mais , que doit-on entendre ? Je réponds qu'il n'y a aucun autorité qui l'ait décidé : il n'y en a aucune qui ait cru même élre en droit de le &ire. On ne peut donc pas dire qu'on doive entendre par métaphysique , telle ou telle chose. Ainsi, cette seconde question est mise à l'écart.

Reste la troisième : vous me demandez ce que

j'entends par métaphysique : et vous voulez ,

sans doute , connaître en même temps par

. quels motifs j'ai été conduit à placer sous ce

mot , telle idée au lieu de telle autre. Ce nesl point y en effet, par caprice, que j,'ai dû me décider. Il faudrait , quand vous aurez appris quelle idée j'attache à ce mot , que vous.y trouvassiez ce que vous avez pu apercevoir de commun et de plus général dans les définitions, d'ailleurs si diverses, que vous avez entendues; et , autant qu'il se pourrait , l'acception que lui ont donnée les hommes de génie qui ont écrit sur la métaphysique ; car,, en définitif, il ne doit y avoir sous les mots que ce que les meilleurs esprits se sont accordés à y mettre^ Je puis répondre à cette troisième question , et vous enseigner , en même temps , le moyeu ' de sortir de ce labyrinthe de mots ,. dans lequel il est si difficile de ne pas s'égarer.

Le moyen que je vais indiquer est très-simple. Il ne s'agit que de remarquer la différence qui se trouve entre une proposition qui définit, et une proposition qui ne définit pas ; et de s'en bien souvenir , quand on l'aura remarquée.

Une proposition , ou un jugement, consiste dans le rapprochement et la liaison de deux termes. Dieu est bon : voilà une proposition* Le sucre est doux : voilà une proposition. Un triangle est une surface terminée par trois lignes : voilà encore une proposition.

Toute proposition se compose donc de . deux termes ou de deux membres , et du signe de leur liaison : et il faut savoir que le premier terme , Dieu , dans l'exemple , Dieu est bon , prepd le nom de sujet ; que le second terme ^ bon, prend celui Ôl attribut, et que le signe de leur liaison ,est, s'appelle le i>erbe.

Or, l'attribut d'une proposition peut être avec le sujet dans deux rapports diffe'rens.

Dans l'exemple , le sucre est doux , l'idée de l'attribut n'est pas la même que celle du sujet. L'idée de sucre , se compose de plusieurs idées partielles, la forme, la pesanteur, la couleur, le goût, etc. ; et l'idée de doux, est une idée simple, une idée unique. Mais dans l'exemple, un triangle est une surjace terminée par trois lignes, l'idée de l'attribut, surface terminée par trois lignes, est la même que celle du sujet , triangle.

Lorsque, dans une proposition , l'idée de l'attribut est la même que celle du sujet , alors là proposition peut bien n'être pas encore une définition ; comme dans trois est la moitié de six; mais il faut, si l'on veut avoir une définition , que l'idée de l'attribut soit la même que celle du sujet, et que le sujet soit en même temps le nom de l'attribut.

Il y a donc une différence très-remarquable entre une simple proposition, et une proposi-

tion qui définit. Dans la première , le sucre est doux, on a deux idées distinctes; l'idée de sucre, et celle de doux. Dans la seconde^ on n a pas deux idées : on n'en a qu'une seule , qui ', dans lé sujet, est expriiii^e par un seul mot, et, dans Taitribut, par un assemblage de mots : le sujet est le nom de l'attribut, ou de la chose signiâée par Fattribut. Dans la définition , un triangle est une surface terminée par trois lignes, le mot triangle, sujet de la définition, est le nom d^une surface terminée par trois lignes.

Sî Foiî perd de vue ^e, dans la proposition qui définit, il n'y a qu'une seule idée exprimée de deux Aianîères dîfféï'eritesj si l'on suppose une première idée sous le sujet, et une seconde idée, diàtîncte de la première, sous l'attribut, on tombera nécessairement dans des disputes interminables. Ot, é'est ce qu'on fait quand on dispute sur la nature , stfr Y essence de la métaphysique , de la philosophie , de^'analyse , de la synthèse , etc. , et sur les définitions qu'on en donne. Citons un exemple- célèbre.

Montesquieu commence son Esprit des Lois par éett'e proposition : les loiSf dans la signifi-cation la plus étendue , sont les rapports néces^ saires qui dérivent de la nature des choses.

Cette proposition a été attaquée par plusieurs écrivains.

Les lois , dit Bonnet , ne sont pas des rap^ ports : elles sont le résultat des rapports; et il cherche à prouver que Montesquieu s'est mépris sur la nature des lois. Voltaire a critiqué Montesquieu dans le même sens. D'autres veulent que les lois ne soient, ni des rapports, ni le résultat des rapports : elles sont , disent-rils, les causes des rappoiis , les rapports n'existant qu'en vertu des lois.

Or y toutes ces critiques, et toutes les critiques semblables, portent à faux; et c'est l'oubli des premières règles de la logique , qui seul a pu permettre de les Beiire : car enfin , Montesquieu pouvait répondre :

C'est une définition qui commence mon ouvrage : les lois sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses , est une proposition qui signifie , qiCaux rapports nécessaires qui dérii^ent de la nature des choses, je donne le nom 4^ ^^* Accusea^moi , si vous voulez , de ne pas bien parler ma langue ; mais ne dite^ pas que les lois ne sont pas des rapports , etc. ; car, c'est dire que l'idée du sujet de ma définition est différentç de l'idée de l'attribut ; c'est supposer, qu'il peut y avo^r deux idées dans une définition ; c'est ignorer ce que c'est qu'une définition , et en quoi elle diffère d'une simple proposition.

a7o ONZIÈME LEÇON

On pouvait faire à Montesquieu une critique mieux fondée ; on pouvait lui dire : votre définition est inattaquable sans doute, comme le sont toutes les définitions ; car on est le maître d appeler les choses du nom que Ton veut; bien entendu , cependant , que quiconque use de ce droit, court le risque d'écrire pour lui seul s'il fait sa langue sans nécessité, sans discernement , et sans goût : mais en vous réservant un droit qu'on ne peut refuser à personne , et que vous avez plus que tout autre , vous devez au moins faire connaître les choses que vous nommez. Or, vous donnez le nom de lois, aux rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses. Avons-nous une idée bien claire de tout ce qu'il y a sous ces mots ? Vous faites une appellation , pour désigner une chose que nous ne connaissons pas. Autant vaudrait presque donner un nom à un assemblage de cinq ou six mots d'une langue inconnue. L'homme de génie est soumis aune obligation commune à tous ceux qui parlent, ou qui écrivent pour être entendus; celle de nous conduire , de ce que nous savons à ce que nous ignorons ;. et vous nous menez ici à une inconnue , qui est la loi , par quatre ou cinq inconnues, rap/>or/^, nécessité, dérivation , nature , chose.

Cette critique me paraît plus juste que toutes

Celles qu^ou a faites à Montesquieu ; elle est même la seule qu'on puisse lui faire , si , en effet, la première phrase de V Esprit des Lois est une définition ; or elle Test : qu'on y pense un moment , on n'en doutera pas.

Après cet éclaircissement sur les définitions, T oyons s'il nous sera possible d'en donner une de la métaphysique. ^ .

Vous savez ce que c'est que l'analyse . Vous savez à quelles conditions nous pouvons nous flatter d'obtenir des connaissances un peu exactes , des différens objets de nos études. L'opération à laquelle nous avons donné le nom di analyse , se compose de trois opérations correspondantes aux trois facultés de l'entendement. Il faut lO. se former des idées précises de toutes les parties , ou de toutes les qualités , ou de tous les points de vue d'un objet ; et ces idées , on les acquiert par l'observation , par l'expérience , par V attention, a**. Il ne suffit pas de connaître chacune de ces parties , dans un état d'isolement j il faut avoir aperçu les rapports qui les font dépendre les uns des autres ; et c'est la comparaison qui nous donne ces rapports. 3**. Enfin , tout doit se rattacher à une idée fondamentale , à un principe ; et c'est le raisonnement qui nous conduit à ce principe, et qui s'y arrête.

274 O^Z!ÈME LEÇOK

idées , separémeat ^ dans lenr Ifeûson ,,et dans

leur fNrincîpe.

L aDsrtyse nons fait obserrer les idées , dans leur prineipe , dans la manière dont elles dé^ riTent de ce prineipe, et toutes snccessiTement les unes des autres.

L'analyse lious fait observer les idées dans leur origine et dans leur génération.

L analyse nous fait observer l'origine , et la génération des idées.

Ici f nous soninies bien j^près de la définition que nous cherchons.

Puisque l'analyse nous fait observer l'origine et la génération des idées , elle npus donne , ou elle suj^pose en nous une double habitude ^ celle de remonter à l'ovigine des idées, et celie de redescendre de cette origine aux idées qui en <kérîvent.

Or y Fkabitude de remonter ^ Fbrigitie de»

idées y aux principes , est une habitude métaphysique ; et , celle qui nous perle k obsei^ver la dérivation , ht filiation , k* déduction des idées f est une habitude logique.

Quesl-^edonCy enfin , tinehimék^hj^que?

c'est l'analyse lôi^qçi'eUe remonte à l'origine des idées.

Qu'est-ce que k logique ? c^e«t lanalj^e lor»^ qu'elle a pour objet la déduction des idées»

DE Pftlfc030PHlE, I^«. PAllTÏK. 2^5

La métaphysique est la science des principes : la lexique ^ la science dés conséquences^

Voilà deux définitions , pour une qu'o» m'avait demandée. Elles s»tk\ claires , fondées sur la nature de Fesprit ^ et sur la ntanièi^e dont il opère. On ne leur fera {iits le repfrocbe d être arbitraires , comme on a h droit de lé faire à la plupart des définitions j et o» lei^ tl^ouvèrtf conformes à ce que iiou^ e^iseignent Ie& fkfsk^ grands philosophes»

La métaphysique ^ telle quie la conçoit Bsi-^ con^ y ne$t pasi dette sidytiiité potintilleinse ^ qui s eyanouit daas ses dissections à l'infini r c'est la science des principes^

La métafphysiqué f nous: dit Biescarteé ^ éon« tient les principes de la eoiynatsâaâiCê t totrte la phrlosc^ié est comntB un nfir& dont les racène^ sont la métaphysique. • ï'^^"'

Mëdlebranehe ne^a'en ifoimait ^s tine autre idée» or Far la métaphysique y >jt dit41 ^ (^ je n^entendr pas ces considération d*!^traitei^'de'^«l*' ques propriétés imaginaire» , dont le principal usage est de fotirnir à ceuK qui feulent dïspti^^ ter :^ de qutyî dkrputer^ sansf fin» J'eortends par cette science , les véîrités qdi pefuvent servir de principes aux sciences paftîci^ttères« »

Mais y direz*-tou» peut-être , si 1^^ méfàpliy^ sî^uen est-que k science deis priûcipes, lies idées

premières , on ne sait donc pas grand*choâe , quand on ne sait que la métaphysique ?

Je réponds qu'on ne peut avoir de vraies lumières que par une étude approfondie de la métaphysique. Toute la science humaine^ envisagée d'une vue générale , se réduit à des principes et à leurs conséquences. Les conséquences qui ne seraient pas fondées sur des principes clairs et évidens ^ ne mériteraient pas le nom de connaissances ; car toute leur évidence est une évidence d'emprunt : elles la doivent aux principes qui f seuls , brillent d'une lumière qui leur est propre. Celui qui ignore les principes n'est assuré de rien . La métaphysique , que toutes les sciences supposent , mérite donc une étud^ sérieuse ; et c'est savoir quelque chose , c'est sa(VQir beaucoup , que de s^en être occupé avec fruit.

Métaphysique ; origine des idées ; idées premières ; principes des sciences ; commencement des sciences ; élémens des sciences : toutes. ex-« pressions à peu près synonymes , qui nous aver^ tissent de la nécessité de bien commencer , de bien faire nos premières idées , ces idées qui sont le germe de tout savoir.

Les élémèns des sciences ; voilà le premier besoin de l'esprit» Voilà ce qu'il faut demander %ux. hommes, dé génie qui ont excellé dans

quelque partie. Voilà ce qu'ils nous ont donné trop rarement , et ce que pre'tendent nous donner y tous les jours , des hommes qui se font gloire d'ignorer , ou même de mépriser la métaphysique. S'ils connaissaient la valeur des mots , s'ils entendaient la langue qu'ils parlent, ils seraient plus réservés dans l'emploi du mot élémens ; ils s'abstiendraient , par modestie , de le placer à la tête de leurs ouvrages. Maili quoi ! c'est par modestie , qu'ils $e disent au« teurs élémefitaires ?

278 DpUZIÉME LEÇON

Sur les définitions.

Pour répondre , d'une manière un peu satis-^ faisante , à la question qu'on m'avait adressée Hur la nature de la métaphysique* ^ je me suis TU obligé de parler des définitions ; mais je n'en ai dit que ce qui était indispensable pour faire comprendre ma répouse. On désire que j'ajoute de nouvelles réflexions , et que j'entre dans quelques détails. On entrevoit qu'un bon traité sur les définitions préviendrait la plupart de ces vaines disputes^ dont je vous ai rendus comme témoins à la dernière séance. On voit que l'indétermination des mots ^ qui déjà suppose l'indétermination des idées , ne peut nous conduire qu'à des idées toujours plus mal déterminées , jusqu'à ce qu'enfin , ne sachant plus ni ce qu'ont pensé les autres , ni ce que uous pensons nous-mêmes , nous tombions ^ les uns dans le découragement ^ les autres dans le mépris de ce qui se refuse à nos recherches ; / également injustes , ou envers nous-mêmes ^ ou envers la philosophie.

Dans l'étude des sciences , oii la réalité phy-

sique de l'objet nous force de nous appuyer continuellement sur les choses^ l'esprit ^ en opérant sur les mots et sur les idées, opère en quelque manière sur les choses elle&^mémes. Dans les sciences métaphysiques ^ au contraire , où l'objet ne tombe pas sous les sens^ nous sommes exposés à perdre cet objet de vue ^ et à opérer sur des idées sans modèle. Alors nous n'ayons plus, à proprement parler ^ des idées : il ne nous reste que leurs signes ; ou , pour mieux dire > nous n'avons ni idées , ni signes , puisque les mots , ne portant plus rien à l'esprit ^ ont cessé d'être des signes : et comme y dans nos raisonnemens y nous ne pouvons aller que des idées aux mK)t5 9 ou des mots aux idées , il se trouve que y manquant d'idées , ou nous n'allons pas ^ ou, si nous allons, nous sommes aussitôt arrêtés ; à moins qu'il ne nous suffise d'aller des mots aux mots , comme il n'arrive que trop souvent»

Si nous ne confions les mots à la mémoire qu'après nous être assurés des idées qu'ils sont destinés à réveiller y le souvenir et l'emploi des mots sera le souvenir et l'emploi des idées elles^ménàes : la lumière ne nous abandonnera jamais , et l'évidence marchera nécessairement avec le discours.

Mais, si nous avons contracté la malheureuse

a8o DOUZIÈME LEÇON

et presque incorrigible habitude , d'aller des mots aux idées ; c'est-à-dire ^ si nous nous flattons de trouver la vérité , en appuyant nos raîsonnemens^ sur des principes, des définitions ^ des propositions générales, ou des axiomes ^ que nous n'ayons pas vérifiés avec soin , et qui peuvent être , ou obscurs , ou équivoques , ou entièrement faux ; nous ne pouvons , en partant ainsi des ténèbres , que iaous enfoncer dans des ténèbres toujours plus épaisses.

Et cependant , cette confiance aveugle en des mots qui nous trompent , et qui ne peuvent nous mener qu'à d'autres mots qui nous tromperont également , est dans tous les esprits : elle est universelle ; et il nous est presque impossible de nous en délivrer entièrement, parce que tous , ayant appris à parler avant de savoir penser ; presque tous , connaissant la plupart des termes des sciences , avant d'en avoir les idées, c'est nous faire violence que d'intervertir une habitude qui est devenue une seconde nature.

Une grande surveillance nous est donc nécessaire , pour ne pas cédfer à ce penchant qui nous entraîne avec autant de facilité que de force. Toutes les fois qu'il se présentera ua mot d'une valeur suspecte , gardons-nous de le laisser entrer dans nos discours : il rendrait

tout suspect. L'esprit mal éclaire par une lumière douteuse , n'aurait jamais le sentiment de l'évidence ; et la vérité , perdant le caractère qui la distingue de l'erreur , il nous deviendrait impossible de la reconnaître.

C'est dans l'objet dont nous faisons l'étude p qu'on sent particulièrement le besoin d'une grande sévérité , et de l'exactitude la plus rigoureuse. Combien de traités n'avons-nous pas , sur le développement des connaissances humaines j sur l'entendement , sur l'imagination , sur la volonté , sur la liberté ? et , si l'on veut être de bonne foi , a-t-on trouvé une grande clarté dans l'exposition des systèm£s , une grande précision dans le langage ? Connait-on tout ce mécanisme intellectuel des opérations de l'esprit , comme on connaît le mécanisme d'une horloge , ou d'une pompe à feu ?

Il né faut pas croire , d'après une opinion trop généralement répandue , qu'il soit impossible de porter dans des recherches métaphysiques, la clarté que peut recevoir une question de physique où de mathématiques. J'aurais quelque intérêt, sans doute, à vous entretenir dans une pareille opinion : elle serait mon excuse , et pour le passé , et pour l'avenir ; mais tous les prétextes qu'on pourrait alléguer , ne $çraient que de faux prétextes ; et je doisfaii'e

fi«2 DOUZIÈME LEÇOH

4 aven tptt toutes les fois qw je laisserai paraître de rfaëfiitation , ooi lie rembarras ^ ce sera loueurs ma. £aulbt ^ et jamais celle des matières que je traiterai.

Tous les sujets ne sont pas également accessibles y j'en oonviens z tous ne se laissent pas manier avec la même facilité y mais tous pen- Tent être également éclairés ; car , tous les raisonnemens s'appuient sur des jugemens ^ comme tous les jugemens s'appuient sur des idées. Si donc nos idées sont bien claires , pou-quoi leur clarté ne se communiquerait^Ue pas à nos ju- ^^mens ^ à nos raisonnemens ^ à nos discours ?

Mais ^ dira-t«on , les idées qui sont l'objet de nos pensées et de nos raisonnemens ^ n'ont pas toujours cette clarté qui serait si désirable. Alors , comment laire ?

- Alors , il faut s'abstenir de juger , de raisonner et de fermer de yains systèmes^ Attendez , le bon sens tous l'ordonne , attendez que vos idées soient mdries par le temps et par la mé^ ditation : attendes qu'elles soient une représentation fidèle des choses , ou des rapports qui sont entre les choses : les jugemens et les raisonnemens se feront d'eux-mêmes > et ils seront également sûrs et faciles. Que si , après toute l'attention et tous les efforts dont vous êtes capable f les idées se refusent obstinément à se

mootrer à votre esprit ; ou ^ ce qui revient presqu'au même , si vous n'avez que des idées obscures et confuses, ne cherchez pas à nous égarer après vous être égaré vous-même.

Le raisonnement sera clair , toutes les fois qu'il n'ira pas plus loin que les idées. Son ob^ scurité vient donc toujours de nous.

S'il en est ainsi , vous avez le droit de vous plaindra de moi , lorsque vous ne m'entendez pas ; et je n'aurais le droit de me plaindre de vous , que si vous ne me donniez pas une at* tention suffisante : maïs vous me l'accordez toujours, et vous voulez bien me dire souvent que vous m'avez entendu.

Cependant , je fais rarement des définitions , et surtout je ne commence jamais par des définitions : il est temps de les apprécier*

Il n'est que tro{^vrai que les définitions et le mauvais usage qu'on en fait , sont une des plus pernicieuses habitudes de l'esprit ; non qu'il faille les blâmer toutes indistinctement , mais parce qu'on, néglige les précautions qui pour^ raient les rendre utiles , et parce que , d ordinaire f on les montre dans un moment oii , au lieu d'être un secours , elles deviennent un obstacle.

Avec des définitions a^rbitraires , telles que sont la plupart de celles qu on rencontre , on

prouve tout ce qu'on veut ; et par conséquent

on ne prouve rien.

Qu'importe qu'un philosophe , voulant arri-^ ver à ce résultat que Vhomme n^est pus libre , commence par définir V entendement j unefa" culte passis^ de reces^ir les idées? qu'un autre, voulant prouver que nous n'avons aucune idée de Dieu , confonde , dans sa définition , les idées avec les images que nous nous formons des choses ? qu'un autre , pour démontrer mathématiquement quil ne peutj avoir quune seule substance dans Tunivers , définisse la substance , l'être qui existe par lui-même ?

Toutes ces définitions , et mille autres semblables , peuvent bien nous apprendre quelles ont été les visions d'un mauvais métaphysicien ; mais , elles nous laissent dans une ignorance absolue de la nature ^es choses : et cependant , nous sommes tous les jours dupes de cet artifice grossier ^ qui consiste à mettre dans une définition ce qu'il s'agit de prouver , et à l'y mettre gratuitement , sans la moindre con-

naissance de l'objet qu'on a la présomption de vouloir nous faire connaître : et nous avons la simplicité de regarder comme vrai , comme démontré, comme nécessaire, ce qui n'a d'autre appui que le caprice , ou les rêves de l'imagination.

Ce n'est pas ainsi , nous osons le dire , que* ikous avons procède lorsque nous cherchions à nous faire une idée àts facultés de Vdme , et à connaître la manière de les régler. Nous n'avons pas commence par définir arbitrairement la méthode y Y entendement y la Qolonté ^ \sl pensée. Nous ne sommes pas ajilës des mots , donnes d'avance , à des idées que nous n'avions pas encore ; nous sommes allés des idées aux mots;* et ces idées , nous les avons puisées dans ce qui se passe en nous , ou plutôt , dans ce que nous faisons quand nous acquérons quelque connais** sance. Nous nous sommes interrogés sur les di^ verses manières dont opère l'esprit; et lorsque^ après avoir consulté , chacun , notre propre expérience , nous nous sommes accordés sui^ les mêmes faits ^ nous leur avons imposé de»

noms y avec l'attention de n'employer jamais que des mots déjà connus. Alors , ces mots con-* nus , mais jusque-là mal déterminés , ont puêtre définis sans, laisser aucune prise à l'arbitraire ; car , pour les définir , il a suffi de rappeler les faits auxquels nous les avions imposés.

L'arbitraire qui règne dans la plupart des définitions , n'est pas le seul reproche qu'on /doive» leur faire. Comme il y a dans notre esprit infiniment plus d'idées , ou de nuances d'idées , •

à8& DOUZIÈME LEÇON

qu'il n y a de mots dans la Isittgue ; et qtie te^ pendant l'habile écrivain trouve le lîioyeh àe tout rendre, ce que la pensée a de plus délicat , et ce qu'elle a de plus fort , de plus énergique ^. il faut bien que la signification àes luots ne soit pas constante et invariable ; il faut bien qu'elle cbaûge d'une manière plus ou moin»

sensible , a£n de se prêter à tous les cbangemens de l'idée , afin de participe]^ à toutes les modifications qu'elle peut recevoir #

Ce n'est qu'en passant d'acception en accejH tion y qu'on parvient à saisir la valeur pleine et entière desr mots d'une langue , surtout si celte langue est bien faite : car , une des perfections des langues^ consiste à exprimer le plus gi*and noombre d'idées avec le plus petit ndtubt^ de mots. Il faut bie«i nous garder de croire que nous ayons besoin d'autant* de mots diiTérens cpie nous srvon& d^idées différentes : le nombre en serait infini, et la plus forte méminire ne pourrait suffire à retenir le vocabufaire d'une telle langue..

. Comme , en arithmétique ^ les ekififres ont une valeur constante , et une valeur q«i tarie suivant la place qu'ils occupent , deimèrm les mots des langues ordinaires ont souvent une valeur absolue et une valeur relative; une taleur qu'ils tiennent d'ui!ie convention primitive^

et une ifaleur qu ils reçoivent de leur combi^ naison avec d autres mots y qui les préoèdisnt ou qui les suivent.

Un seul et même mot , pouvant donc quelquefois remplir autant de fonctions diverses qu'il éprouve de modifications différentes par rinfluence;de:cequi l'entoure^ doit néc^saire^ ment avoir un. grand nombre d'acceptions* Gomment le& atteindre toutes par une seule définition? et fera-*tH>n autant de définition» qu'a y a d'auteurs qui ont empbyë ce mot?

autant que y dans le même auteur ^ il offre de nuances ^ d'une page à l'autre ?

Mais je m'aperçois que >e m'exprime comme si vo^ saviez ce que c'est qu'upe défim^ictn ; et je àe l'ai pas dit encore.

V homme est un, animai raÎ3<mnable;/ Un globe est un corps rond.

Une éioik est un astre qui brille de sa prdpne hmniève*. . .

Un Parisien est un Français natif de £aris>p

Voilà* autant de définitions.

On voit que ^ pour définîp une idée^ art ki svdistitiie deux autres idées. Pmup défiinir rbonmie^ oU'rîdéequstje me&is^deK'^mmevje

substitue les deux idées, animal et raisonnable, Pour définir le Parisien , je substitue les deux idées, Français eX natif de Paris •

L'idée A' animal a beaucoup plus d'étendue que celle dihomme : si je me contentais de dire que l'homme est un animal , je ne le ferais pas ecmhaitre : on pourrait le confondre avec un lion , avec un éléphant , etc. Pour que cette idée puisse servir à désigner rhonune , il faut donc lui ôter son excès d'étendue ; il faut restreindre cette étendue jusqu'à ce qu'elle de- Tienne égale à celle d'homme : or , c'est ce qu'on fait , en ajoutant à l'idée d^animal , celle de raisonnable. Ainsi , l'homme n'est plus un animal quelconque , il est Xtuiimal raison-nable.

L'idée dH animal étant une idée générale , ou générique- p on l'appelle genre; et l'idée de raisonnable y séparant, différenciant l'animal qu'on veut désigner , de tous les autres , on l'appelle différence. Il faudra se souvenir de ces deux mots.

Souvenez-vous aussi que le genre ^ ou l'idée générale qu'on appelle de ce nom > ne doit pas être une idée trop générale , un genre trop éloi' gnép cominte disent le$ logiciels. Il vaut mieux ordinairement, employer le genre prochain. Ou définirait assez mal le globe 9 en disant que

DE PHILOSOPHIK, If. PARTIE. ^^9

c'est uDe c^^e ronde, xin^ substance ronde, un être rond, ce qui est rond. Les idées A' être, de chose 9 de subsUmcep de ce qui est , portent k lespril quelque chose de trop ya|;ae : dites, avec plus de précision , un globe est un corps rond^

PareiUeuient , on ne ferait pas connaître suffisamment Vdw humaine 9 par la définition suivante qu'on trouve dans quelques philosophes : Vâme est une substance qui sent , ou wie substance capable de semation, parce que la différence exprimée par les mots , qui sent , ou capable de sensation, convient à l'âme des animaux , comme à l'âme de l'homme^

Les définition^ se font donc par le genre et par la différence, par le genre prochain et par la différence propre ou spécifique. Voilà ce qu0 les logiciens entendent par une définition ; jet , lorsqu'elle est ainsi conçue, elle fait connaîtra \^ nature de la ch<»e définie, disent-4k. Cest ce qu'il &ut examiner.

Et d'abord, quelle est cette chose dont les définitions font connaître la nature ? 11 ne faut pas croire que oe soit quelque être réel , existant hors de notre esprit; car, hors de notre esprit , il n'existe que des individus , et ce ne sont pas les individus qu'on définit. La définition de l'homme n'est pas celle de Socrate , ou

TOMF/I. ^ ly

deCicéron ; c'est celle de l'homme en général; et elle doit faire connaître , non ce qui caractérise chaque individu en particulier , mais seulement ce qui caractérise l'espèce humaine»

Ainsi , par la nature des choses que les définitions font connaître , il faut entendre , non pas la nature des individus, ou les natures individuelles, mais les natures um^^erselles , comme s'exprimaient les anciens philosophes; et ces natures universelles sont toujours des espèces»

On n*en doutera pas si l'on prend garde, qu'à l'exception des propositions individuelles qui n'appartiennent pas aux sciences , le sujet de toute proposition est une espèce , par rapport à son attribut. ,

L'homme est un animal , ou , une espèce d'animal.

V L'aigle est un oiseau, ou, une espèce d'oiseau.

L'or est un métal , ou, une espèce de métal.

L'eau est une liqueur , ou , une espèce de liqueur, etc.

Mais les simples propositions ne déterminent pas les espèces , au lieu que les définitions les déterminent. Quand on définit l'homn^e, iz/r iuiimal raisonnable f on ne. dit pas seulement que l'homme est une espèce quelconque d'animal; il est cette espèce d'animal qui est l'espèce

DE PHILOSOPHIE, !'•. PARTIE. api

raisonnable j et on voit que la di£fërence raisonnable ajoutée au genre animal, forme l'espèce déterminée^ homme. L'animal raisonnable, c'est l'homme.

Lors donc qu'on demande , si les définitions expliquent la nature des choses ; c'est comme si l'on demandait , si la réunion du genre et de la différence fait connaître la nature de V espèce; si l'attribut d'une définition fait connaître * la nature du sujet ; si le second membre explique la nature du premier. *

A quoi il faut répondre que , si le second membre d'une définition est connu ayant le premier , il le fait connaître : que , si l'attribut de la définition est connu avant le sujet, il explique la nature du sujet ; que , si le genre et la différence sont connus avant l'espèce , ils donnent l'idée de l'espèce.

Un ennéagone est une figure qui a neuf côtés : voilà une définition qui fait connaître la nature de T ennéagone y parce que tout le monde a une idée très-claire à'\int figure y et de neuf côtés.

Vhomme est un animal raisonnable : cette définition est insufl&sante , parce que le second membre , animal raisonruible , ne nous est pas assez connu. Nous ne savons pas assez parfaitement en quoi consiste Tanimalité y ni assçz parfaitement ce que c'est que la raison. La preuve

aga DOUZIÈME tEÇON

eli est (jne , d'un côté, nous sommes embarrasr ses pour idire si certaines productions de la nature sont desp][antes ou des animaux ; et que, de lautre , nous ne le sommes guère moins poui* décider si certaines ^ct^ns des animaux n'indiquent pas quelque lueur de raison.

S'il plaisait à la toute-puissance diyine de donner la rai^çi} 4 mf Y^r de tef re , ce Ycr de terre, qui c^èslprâ serait un a^ûmal r^isonuable , serf^it-il dpuc un homme ?

Mais, pourquoi chercher à défîifir ce qui na pas besoin d'être 4éfîni? Pascal se moque de ces philo^qphes qijii attachent une grapde importance 4 ^ déûnitiop de l'hpmme; comme si npua ne ^^yipui; p^s tous ce que c'est qu'un homme. Pe p^rei)j,ea quegtioi^s pçGiiipsiient sérrieusement 1^ philosophes de la Qrhcfi ; et ik ont dit sur la définition d^e rhqjjuiQ^ , 4^,^ P^^^.^ si pptites , §i wi^éra^çs , qVil çat pye^jque; hpntcHf 4^ les savoir. On cqny Rendra qufi Igs |>istorieps de 1^ philo^phie^uraie^tpu nous transmettre quelque chose dp plus ijitére^s^Rt , que Yampial à d^ux pie^fs et ^(ir^ plumer .

|45t défipjtipn du gr/oôf?,^ .cd|p 4h trUtn^le^ ^opt e^cgjlp^tiçs ; p^rjçfi qi^e les idié^s 4p f 9^/?^ rQp4j ^ de surface t^n^ime. par tfj[fff, lignes , spijf d,an3 tQU5 l^s P$^m^,

MaiiÇ çommei^t trQijTex-vous \p% définitions

suivantes. On à voulu faire connaître la nature du mousf^nentf la nature dé tidée, la nature de la réalité objectiife de tidée , et 6n à dit :

Le mouvement est VactecViin êtte en puissance, en tarît quît est en puissance.

L'idée est ta/orme de chacune de nos pensées, par la perception immédiate de laquelle nous as>otts connaissance de ces mêmes pensées.

Ld réalité objective d'une idée est Ventilé ^^ ou Têtre de la chose représentée , en tant que cette entité est dans Vidée.

De qui sont de pareilles définitions , me demandez - Vous : Inèséieùrs , la préniière est d'Aristote; et leâ detti autres sont de Descartéis. lllalgré la dëféretice et le respect qu on doit à de tefs noms, vous ne trouvez donc pas qu'elles montrent bien clairement la nature de là chose définie : sâviez-vous, en effet, ce que c'est* que Vacte dun être en puissance , eh tant quil est en puissance, avant de* savoir ce que c'est que lé môUOement? Connaissez-vous mieux là nature d'une perception, que vous ne connaissez la nature d'une idée ? Et l'explication dé la réalité objective de l'idée porte-f-elle une graucte lumière à votre esprit ?

t)isons dôïic que les définitions sont' inutiles et abusives toutes les fois que le g^enre et la

agi DOUZIÈME LEÇON

différence ne sont pas connus avant ï espèce, ce qui est le cas le plus ordinaire ; et, par conséquent , qu'il est extrêmement rare qu'on puisse faire connaître une idée par des définitions. Vous Tenez d'en voir la preuve dans les définitions du mquvement et de Vidée. J'aurais pu multiplier à l'infini de pareils exemples ; car les livres de logique , de métaphysique, de morale , de droit , de politique et de grammaire en sont pleins. Aussi, la plupart sont-ils inin-^ telligibles.

Il nous sera facile maintenant de résoudre une question , sur laquelle on est loin d'être d'accord j et sur laquelle , cependant , il serait bien à souhaiter qu'on le fût ; car elle a une grande influence sur la manière de chercher la vérité , et sur la manièr'e de la démontrer : les définitions sont-elles des principes ? est-ce par des définitions qu'il faut commencer l'ex- |>osition et l'étude des sciences ?

Si le second membre de la définition qu'on fait servir de principe , est une notion commune , une chose que personne n'ignore , ou qu'on saisisse à l'instant , il n'y a pas de doute qu'on n'ait le droit de commencer par des définitions : mais si le second membre ne peut être connu que par des explications subséquentes , et cjuelquefois par le développement entier dç

DE PHILOSOPHIE, P*. PARTIE. agS

la science , c est se jouer du lecteur que de lui présenter d'ahord ce qu'il lui est impossible de comprendre.

Un traité de trigonome'trie qui commence par la définition du triangle , commence bien , parce que tout le monde a l'ide'e d^une surface terminée par trois lignes. Cette définition montre L'objet qu'on se propose d'étudier ; et , pour faire l'étude d'un objet , la première condition est sans doute celle de le voir.

Mais si un métaphysicien ne 'craignait pas d^entrer en matière par ces mots : la métaphysique que je me propose de vous enseigner^ est la science du possible en tant que possible ; ou bien , c^est la science de l'absolu et de t inconditionnel ; ou bien , cest la science de la raison des choses , que pourrait penser , je vous le demande , un lecteur qui n'aurait aucune habitude d'un tel langage ? et que devrait-il penser , s'il avait celle de parler pour se faire entendre ?

D'après de pareilles définitions , le mérite de Locke et de Mallebranche consisterait donc à être plus habiles que les autres sur le possible en tant que possible ; ou leurs ouvrages seraient riches en découvertes fécondes et lumineuses sur y absolu et V inconditionnel : et le métaphysicien Robinet connaîtrait la raison des choses ^

mieux que Newton ou LaToisier, qui notaient

pas des métaphysiciens !

Pour acquérir la connaissance d'un objet, quel qu'il soit, il faut l'analyser ; et, pour l'analyser , il faut commencer par le voir : il faut le voir , des yeux du corps , ou des yeux de Fesprit.

S'il tombe sous les sens , on n'a pas besoin de le de'finir; il suffît de le regarder, de le bien examiner. S'il ne tombe pas sous les sens, alors on peut le montrer à l'esprit par une définition, mais par une définition demi le second membre sôît parfaitement connu ; sans quoi, il ne montrerait pas l'objet.

Les définitions sont des principes t si "l'on veut dire que, pour étudier une chose, flfaut commencer par la voir , et la voir telle qu'elle est, la règle est juste ; mais elle ne l'est qu'autant qu'on a de bonnes définitions, et que le second membre comprend des idées bien cïaires,des idées bien connues. 11 ne suffirait pas que les définitions fussent très-exactes pour servir de principes : elles pourraient être parfaites et n'être pas à la portée de ceux qui commencent l'étude d'une science : elles ne montreraient donc pas leur objet, et elles seraient inutiles; maïs ce serait leur moindre défaut : en accoutumant l'esprit à se contenter de mots , qui ne

DE PHILOSOPHIE , h». PARTIE. 297

seraient pour lui que des mots ^ elles le rendraient bientôt incapable de toufe instruction réelle. De l'étude des mots, on ne verra jamais sortir que des mots. Cest aux idées qu'il faut demander la connaissance des choses ; car la -vérité des choses , et la lumière de l'évidence, ne peuvent se trouver que dans les idées.

Les définitions , pour mériter le nom et principes , c'est-à-dîre , pour avoir le droit d'être placées à l'entrée des sciences , doivent donc montrer leur objet. Cette réflexion si simple , et dont l'application peut être si utile, se trouve dans Y Art de penser de Condillac et dans sa Logique ; et c'est là , si je ne me troifapc , qu'elle paraît pour la premïère foïâ dans fe philosophie ait diï-septième et du dixhuitième siècle.

EHe eàt pourtant bien ancienne*. On lit cfanà la Logique de' Méfaûcton ce passage remâr-* quable : « Si Ton met soUs vos yeux^ tin objet qtielconqàe , tm© plante , par exemple , Vôuà avez: de" cet objet une définition f rès-<îfaire ; cal* c'^est un ancien adage que , ttiontret une ckos'e , c^est la définir. » Cette logique de Mé-^ lancton est imprimé^e àLeipsick, en 1 5x6, c'e^là-dîre , dépuis trois c'eftts ans.

Fuîsque , ittontrer les cftoses , c'est les défi-»nir, il était naturel d'en conclure que, pour

agS DOUZIÈME L£ÇOM

les définir , il fallait chercher à les montrer , à les montrer aux yeux de lesprit^ comme nous venons de lobserver. Alors ^ on aurait senti la nécessité de ne mettre dans le second membre d'une définition , que des idées connues y et des mots pareillement connus. Mais il semble que, si les philosophes ont donné quelquefois des préceptes bien simples, bien utiles , bien pratiques , ce sont précisément ces préceptes qu on néglige , pour s'attacher à ce qu'ils ont dit de moins sensé.

Comment se fait-il que ce qu'il y a d'excellent dans un chapitre de Pascal sur les définitions , ne se retrouve pas dans toutes les logiques qu'on a rédigées depuis? qu'elles se contentent de répéter éternellement , qu'une définition doit être claire ,* courte f convenir à tout le défad et au seul défini ^ et qu'elle est parfaite lorsqu'elle réunit ces trois conditions ? comme si la clarté n'était pas toujours indispensable ! comme s'il était jamais permis de mettre des choses inutiles dans ses discours ! les deux premières règles ne s'appliquent donc pas exclusivement aux définitions. Sans la clarté f un discours , ^quel qu'il soit , perd toutes ses autres qualités ; et la surabondance des mots» que sans doute on multiplie pour obtenir une plus grande clarté, produit un effet contraire;

DE PHILOSOPHIE, l'V PARTIE. ^99

parce que les idées , étant moins rapprochées ^ l'esprit ne peut que difficilement saisir leurs rapports.

Et d'ailleurs y suffit-il de nous recommander la clarté et la brièveté , pour nous apprendre à faire de bonnes définitions ? Dites-nous donc comment on obtient la clarté : apprenez-nous à resserrer nos idées ^ pour les rendre tout à la fois plus concises et plus Imineiuses: niais voilà sur quoi l'on garde le silence.

Je ne ferai pas, à la troisième' règle, le même reproche qu'aux deux premières. Quoiqu'il soit évident que la définition du triangle doive convenir à tous les triangles et aux seuls ' triangles ; celle de l'homme, à tous les hommes et aux hommes seulement; celle de la tragédie, à toutes les tragédies et seulement aux tragé- ' diès, etc. : en un mot, quoiqu'on voie à l'instant que la définition d'une idée doit con- - venir à cette idée , prise dans toute son étendue, ' et ne convenir qu'à elle , il était nécetôaire d'en ■ faire un précepte exprès; parce que rien n'est ' plus com^lun que de l'oublier , ou même , plus ' difficile que de le mettre en pratique : vous ve- ' nez d'en voir un exemple dans la définitioa

qu'on a essayé de donner de l'âme.

^ Il est bon de remarquer qu'on p^ut quelque-r fois négliger le genre prochain : nous n'avons

3oo bÔCZIÈttÊ LfcÇOÎ*

fstb ïàt^é'JÈttB beâoîti à4 iâetti^^ Aéhs Aôs diseoTLH, utie j)^ëckion i^igcmf èiisé ,^ potlr Avoir des idées précises ; et ce serait une aSefiMàtion |>uérîlè , de YeimpUfer èit êlto n edt p&» ^éeesdairé. Ctltà qtii f dàïrà iin homme né eu Yr^kte y ht veri-art pas tm Français > et g« le Ircyitfvêf'afît mie^x dësfgiié par le ge^iirè^ prochain et imiftédiàt Européefi y ftôW^tvBPti qti'rl enteâd fe lettre du pi^ëcépte; fnàis ôâ poitri^ait dotlter qu'il en eût iaisi l'esprit.

Un h<^toini« gui ferait sa kifigue tui<»iuélÉe ^ n aUt-ait jantfai)s bêsôit» de ehereber des défivitioâs ; il lui suffirait de se ficeler les cireofistàMei» ^h. il attrait ima^é un mot y pour en cmtn^itTt la sÂ^iÊetflio^fi.

ktktUû de ûdus ft'a fait la langue ^'il parle; nous 1» tenOfis» des atitres : Yoilà pourcpioi nous s6^A[ymeS obliges de demander l'eicplication des nHots ; mais y comme ceii<x>^U3^tiek' n\>us nous tiàte^smt^ ne lefâ dif t paé in^ei^es eux-niémes y ef qU'ik' t^^ tiennent datif resy qui ne tels out pas iÉivënftës n^A plûâ, ils se tirent é'àfikite èbâïùse îkpe«fvèût,< m \h font des de'finittens/

0¥ , feâ Mémfé^ friOts^, nous laVOès d^à dit , A'oirt paf^ u^ âîgnifîeatidh éOilisiafIte etiAvafiable : souvent its prenn'èfM plûsiféu^^ acceptions : qfuelqUefcî^ ttéïhé ils tf'ônt pas de sietts dëterfiiirïé; il faut donc atoi's que leâ d^finitîoûs

DE PHILOSOPHIE, I". PARTIE. 3o«

soient insuffisante^^ ou qu'elles soient arbitraires.

Cpiyimeiit nie mettrait-on p^s de l'arbitraire

daQS les diéfinitions des mots qui iji. ont pas djS

sens déterminé , quand l'arbitraire c)ijQrche à

pénétrer partout ; quand il se glisse jusque dans

les définitions des mot^ qv^ tf i^t Iç nnojade en-

tead de U m^nsie manière? en voici uu ç^s^einple

curi^uic. Il s'est presi^nté à num esprit, lorsque

je yeus citais les définitions qu'on a donniées de

V entetfdffmer^ , d^ Vidé^ et de la substance ;

mais je n'ai pas osé l'associer k de^ exemples

aussi sériiBux : je niie trouve mieux placé; et

vous allez entendre une singulière d^fii^iMon.

A^surénienl; , jtouf le mp^de çait , k p^u près , ce qi|e ^'est q«^ la par^sf. Qp « d^viue:; . comiment un doct^u^ gi'a^ 9 jug4 h propp4 de la définir. U 9^t yrai qu'i^ youlait prouve? deux choses , l'une , que la paresse est un péçbé énorme, l'autee, que p0u de persouoe^ sont coupabks d^uu telpéckéf VpiGÎ s^ dé^nitiou : <( lui

par^Sife eiii ime ifisfm^ d? c^ qw Iw choses

spirituelles sont spirituelles y comme fierait (l& sc^i^er-d^ 0^, ^W Us sacr^mens sont la source rie iof ^ràce^; ete^s$ un p^h4 mortel, n Après

^uoi ii ajoub^ ijmWW^i^. • ^^ <1*'/^ ^f ^'^« ^^^^ ^ue per^mme t^nh$ j^i^mfiif 4^^ fe péché dfi,

paresse, v

3o2 DOUZIÈME LEÇON

Si TOUS ne voulez pas me croire ^ lises la neuvième Ptwinciale. Pascal vous dira le nom de l'auteur de cette belle définition : il vous indiquera même le cha|Htre, et le titre oii elle se trouve.

11 n'est pas ordinaire d'extravaguer à ce point : Mais nous avons tous un singulier penchant à mettre dans nos définitions ce que nous avons intérêt de prouver. C'est un piège que l'impatience f l'amour-propre , et la passion , nous tendent sans cesse. Si nous ne savons pas nous en garantir^ tous nos raisonnemens et toutes nos prétendues démonstrations , ne seront que des pétitions de principe.

Les définitions , par l'impossibilité où elles sont de comprendre toutes les acceptions ; par l'arbitraire qui en fait une source d'abus; par l'ignorance , qui semble n'en faire usage que pour obscurcir les objets qu'elles sont destinées à éclairer ; enfin , par la maladrese qui ne .sait jamais les présenter à propos^ sont devenues une cause universelle de malentendus et de vaines disputes.

Et cependant^ par leur nature , elles sont faites pour mettre fin à toutes les disputes ; mais on confond les définitions avec les simples propositions : je l'ai déjà dit^ et je veux le répéter, paixe que c'est de là que vient le mal.

DE PHILOSOPHIE, \^. PARTIE. SoS

Un tmmgle est une surface terminée par trois lignes.

L^ûtesit jaune.

Il y a , entre ces ^nx propositions , une différence qu'il faut saisir, car elle est essentielle.

Dans la première, qui est une définition, on n'a qu'une seule et même idée , exprimée de deux manières différentes ; par un seul mot , dans le premier membre ; et par un assemblage de mots , dans le second ; par le setd mot triangle dans le sujet ; et par cinq mots, surface terminée par trois lignes , dans l'attribut.

Dans la seconde, au contraire , qui est une simple proposition, l'idée du sujet est différente de celle de l'attribut. L'idée de Vor n'est pas l'idée de jaune.

Il y a donc toujours deux idées dans une simple proposition ; et il n'y en a qu'une , dans la proposition qui définit.

On en sera tout -à -fait convaincu, si l'on prend garde que le verbe n'indique pas le même rapport , dans la définition , et dans la simple proposition.

• Un triangle est une surface terminée par trois lignes. N'est-il pas hors.de doute, qu'en faisant une pareille définition, on ne peut vouloir dire

3o4 DOUZIÈME LRÇOK

autre chose ^ sinon que k mot triangh e«t le nom qu'on a donné à toute sur/ace terminée pat trois lignes ; que toute surface terminée par trois lignes s'appelle triangle ?

fw Qons4qv^nt, aa s'9p«U¥«Faqui'wie {irofosUJipp est mi(9 vraie définition , lorsqu'en ren- Ters^nt se? m^wbr^ > ^p poujrrà traduire le T^be est par s<ippelle , ou e^t ofpelé*

Un tria^le est une surface terminée par trois ligffes ; c'e^i-èr-dire , une surface terminée par irçif Ugneu ^'appelle triangle.

La logique est tari de raisonner : i^'est-àMJLire^ fart de rai^nner §'^ppeUe logique.

Un nombre pair ^ celui qui est divisible par dmoç ; c'est-à-dire ^ tofit nombre divisible par deux s'appelle pair.

Il n en est pas de nsieme dans les simples propositions : il ne s'agit plu5 ici uniqitement d appellations ; et y quand oq énonce \^ |>ropo6itÎMBts^ l'or est jaune y Xor est vitrijiable , oa ne refit pas dire que ce qui est jaune s* appelle de l'or , que ce qui est vitrifiable s'appelle de l'or. On veut dire que la qualité jaune fait partie de Vor; que l'or a la propriété d'être wirifiable. Oft veut dire 9 que l'idée exprimée par le aeeond Biembre de la proposition^ ^ fait partie de Tidée

DE PHILOSOPHIE, Pv PARTIE. 3o5

qui est exprimée par le preo^ier ; que Tattribut fait partie^du.s^j^et.

Ainsi y U y fi ,cet(e ^di^^ence entre luie définition et imp. simple jpbqposition, que,. dans la définition , TattrUbi^t n'esjt pas .une pactie du sujet ^ au lijQu quil en est. une partie dans la simple proposition. Dans Ja définition de la lo«gique , 1 V-rt de raison^r n'est pas uue partie de la logique , n^est pas une propriété de la lorgiqiie; c'est la logique èï^erniêBèe ; ceX wjL saf^ peUe iogî^^e. ^(iLuiieuxpc^^ dai^ç la simple proposition, Xor. jçst jaune ^' on veut bien ,dicc réellemept^ que Tidçe de la couleui* jauHe ùàt partie ;dç J'idee de For.

II suit de là 9 qu'on peut prouver, attaquer, accorder, nji,er la vérité pu I^ fausseté dune simple prppo;$ftio|i, mais AOn d'une définition. On peut soutenir que la ifigf^pie aj^Hijte à la reC" iitude jffiif^eUe de fespné; çn peut le nier : inaispn^Qe^peut pas nier ;gi^ h ilogiqu^ ne' sait Fart de rai^çjn^n Lajr^b|Q^.€ucL ^t év^id^tCi iLa vérité d'34^p ^iinpje prqpf)isiti;9tn porte wir Içs j^ées; au Jiiçu que la vér^é d'une définition est.p;]!^rj^^^i]|t nqm^ina^. ;,

S^iîpif ifijç^t à u,^ 45CJçiyaip ^ji^nir la logique, VJrt de réghr Ifisfmiimememiducau^r, on pot^rrait j^çn Ifii reprocJbier.d^ chan^r la langue, de se jn^ttre en x>ppas^liQ^ aii^ec l'usage : on jmir-

TOMR ]• , 20

3o6 DODZIÈMB LEÇON

rait l'accuser de parler d'une manière inintelligible , et cesser de converser avec un esjprit aussi bizarre : on pourrait tnême lui nier, comme un fait / K|ué là logique soit Vart de régler les mouvem^isr du cœur ; puisque , par le fait, c'est Y art de raisonner et non Y art de régler les mom^emens du cceur, qu'on- appelle logique; mais on n<e pourrait pas lui contester le droit de faire signifier au mot logique , Tari dérégler les momemens du cœur; où tout ce qui lui viendraiten fantaisie V car/ comme dît Pascal , (c il n'y a rien de plus permis, ^ue de donner à une' cbose qu'on a clairement désignée , un nom tel qu'on voudra. » Il eôt vrai qu'en usant de cette permission, on Vexpôse à parler ' et A écrire pour soi seul ; maïs enfin , si l'on .blesse l'Usage, oii té' bon sens, où le goût, on -ne.Wessepas lâ^e'rite'. ' . '' - -

/Lors^dbnc'qu'ou croit disputer sur line dëfî- Miition; *ori verra tiiij'ôùrs ,'^ si Ton y regarde de ^ près'', qii-on ne^ discute que sut* une simple' proposition. Par èJÉeih^lè ,*on s(e divisé'sur la défit(nitien que l^ertains philosophes' ont ilonnée du temps , en cette manière ,' le tempsèst la mesure .dii.moMPem«fi/. • Soyez sûir -que, par cela seul qu'on- dispute, (CéHe' prétendue définition n'en est pas une : pï'^ïûfeèïclnient , il est faux que le temps* soit la mestire du mouvement , car la

DE PHILOSOPHIE , Pv PARTIE. 307 mesure du mouvement ne peut être qu'un mouvement ; comme la mesure d'une ligne ne peut être qu'une ligne j celle d'une surface , qu'une surface^ etc. : en second lieu, la mesure du mouvement peut être , tout au plus , une propriété du temps; mais elle n'est pas le temps; et cepen4an.t il faudrait , pour avoir une définition , que le temps , et la mesure du mouve^ ment , ^fussent une seule et même chose.

On n'est pas d'accord sur la définition de la ligne droite^ Concluez-en tout de suite que cette prétendue définition n'est pas une définition. En effet y en disant que la ligne droite est la plus courte qiion puisse mener dun point à un autre , on énonce . une propriété de la ligne droite : on ne fait qu'une simple proposition.

Mais^ lorsque deux auteurs définissent différemment une même chose^ comme la liberté , T esprit y la vertu., etc., n'y a-t-il pas lieu à contestation ? .

Je réponds, qu'en définissant de deux manières différentes la liberté , ou toute autre chose, on donne un même nom à deux idées différentes* Alors, disputer sur la nature de la liberté, ce n'est pas disputer sur une même chose .: et cependant on ;s'échauffe , on se donne gain de cause, on triomphe de son adversaire; quoique, dans le vrai , on n'ait pas d'adversai-

re : car, ce n'est pas la simple diffëreiiGe des idé^s qui fajit l'adTersaire ; c'est leiir oppcMÎtion.

Les dëfipitioiis isont inattaquables , et on les attaque : eUes ue pejivent pas fournir matière aux disputes, et c'est sur les définitions, surtout , qu on dispute : elles deyraient tout apaijser, tout concilier, topt terminer ; eUes aigrissent tout, diyisent tout^ et ne finissent rieu. Comment ^^Uqiuer un pliénomène qui semble ne pp^Toir pas exister ?

U est tout expliqué.par les observations qui préQèdeo.t. C'est qu'on ne s'avise pas , que le sujet d'une définition n'est autre choyse que le mdm de l'attribut : c'est qu'on prend ce sujet pour le nom d'une réalité, autre que ceUetquiest exprimée par l'attribut : c'est qn'on .péalise uh mpt, qui n'isst qu'un simple signe d'autr^es mots : c'c^t qu'on ignore Je Trai rapport indiqué par ie v^i'be^ .dans toute défiuition.* 0n ne-^jAit pas, que ce rapport n'est qu'un rapport pavement U^tj^mal, un rapport extrinsèque,. si nn peut ^aÎDsi le dire; tandis que , dans la sin>ple proposition, le verbe exprime un rapport intrii>jseque. La couleur jaune npfaxtiesÈt ÎAtrinsèquo- ;ment à For : selle >en test une partie intégrante. Mais , conçoitron , . peuTile dire encore une fois, que r^/t<feriujoiiner^t une pa^rtie intégrante de la logique ? i^iùmejîgure plane «f ronde ^

soit une partie intégrante dun cewîe ? QtCtm corps rond soit une partie intégrante d'un globe? Ne Toît-on pas qi»e logique ^ cercle y gtôbe, rie sont que des noms imposes à des cbo^elâ connues ; et c|u'on n'impose ainsi- de»' no^itis , que pour abréger le discours , pour dire éii un s'etil mot ce qui se disait en plusieurs ?

Puisqu'il n'y a qu'une seule et même ide'e dans les deux membres d'une définition y toutes les fois qu'on su{^se sous le sujet vint idée différente de celle qui est sous ^attribut y on ne sait plus ce qu'on dit; et cependant y cette supposition tacite 9 que le sujet d'une' définition renferme- une idée {H'ojMreaU' sujet, est la cause du plus grand nodibre dés* scissions^ entre les philosophes. Vou» Faye^ TUy à l'occasion de la première phrase de VEsprit des lois ( pag. 276) : les livres des philosophes sont pleins de mé-« prises semblables^

Groiriez-vous qu^on ait été jusqu'à vouloir démontrer cpxwi tout est la réunion de toutes ses parties ? jweuvc évidente qii'on supposait sou» le mot iàuty une idée autre que celle qui se trouve ^us les mots> réunion de toiHes les parties. Après un tel exemple, il est inutile d'en- rapporter d autres.

On ne saurait tiH)p se mettre dans l'esprit , combien il importe de distinguer les défini-

3io DOUZIÈME LEÇON

tions, des simples propositions; et de ne jamais perdre de vue que les définitions ne contiennent qu'une seule idée exprimée de deux façons différentes.

J'insiste sur ces deux remarques j et je ne saurais trop y insister, paroe que je sais , par mou expérience et par mes lectures , combien cette confusion des rapports qui sont entre les idées, et des rapports qui ne sont qu'entre des mots , jette de trouble dans nos pensées.

Tant qu'on ne saura pas résister à ce penchant , qui nous porte à mettre des réalités , des essences , sous des mots qui ne sont *que l'expression abrégée de plusieurs autres mots , il ne faut pas se flatter de faire le moindre progrès dans la connaissance- des choses. Malheureusement, ce penchant a presque la force d'une disposition qui nous viendrait de la nature; parce qu'il est continuellement entretenu et favorisé par les analogies les plus familières du langage.

Nous disons, les parties dun tout : les arbres duneforêt : les facultés de T entendement : comme nous disons , la fortune de César ; les ouirages d'Hippocrate : les peuples de F^sie : et , parce que la fortune de César n'est pas César; que les oui^rages dHippocrate ne sont pas Hippocraie; que ÏAsie n'est pas la même chose que

DE PHILOSOPHIE, I». PARTIE. 3ii

les peuple^ de VAsie , nous nous. figurons qaun tout est autre chose que, la somme de toutes ses parties; qvL une forêt se distingue de la totalité des arbres qui la composent; et que Veràende^ ment est quelque chose de plus que la réunion de toutes se^ facultés é\o\xs ^ilez yoir les suites d'une méprise si naturelle, les effets d'une cause, en apparence si légère. ^ '"

Vous TOUS rappelez que nous, avons donne à la réunion de latterition , de la comparaison et du raisonnement, le nonx' d*entendemeht :

A la réunion du désir, de la préférence, et de la liberté , le nom de volonté :

A la réunion de Tentendement , et de la volonté , le nom de pe/z^ee. ; . .

Ajoutons, qu'on donne le nom , de raison k l'emploi le plus parfait de ;la pensée, c'est-àdire, de l'entendement et dci la; volonté. Ija râîson , en effet , consiste à bien diriger son atten'*. tion ; à faire des comparaisQfis justes, des. raisonnemens exacts; à bien régler Ses Jé«r,y ; à préférer toujours le mieux f et enfin à faire un bon usage de sa liberté {i). . . « > .

• ( I )t 11 est vrai que ces mois , entendement , volonté , pen- -sée^ raison , se prennent souvent dans d'autres acceptions. Nous ne manquerons pas de les faire connaître, à mesure que roccasion s'en présentera.

3i2 DOUZIEME lÈÇOISf

(je» noms une fois ikn]^osés à des' facultés qui nous sont pârfeitemeât connues, il ne nous^sera i>as difficile de faire dés défîïiitîons; ainsi ,

i**. L'entendetnent 6^f la réunion' de Tatteniion, de la comparaison, et du raisonnement : 2°* La volonté est là réunion du désir ^ de la préférence, et de la liï>erté :

5'. La pensée est là. réunion de Fentendement et de la volonté t

4^. La raison est le boii emploi de la pensée; c*est-à**dTi'e , de Fentendementet de la volonté; e'est-à-dire, de Fattention , dé la comparaison, du raisonnement ;< du désii*, de la préférence, et* de la liberté.

Et , en renversant leis membres détentes ces définitions , tous atiréz :

t*. La réunion dé Fattentîon , de la comparktson , et du raisonnement , s'appelle entendement :

if. La rétinîbri du désil*', de la préférence , et de la lîlierté , s'appelle volonté :

5*# Lït réttÈlî6h dé l'entendement et de la volonté, s'appelle pensée :

4''*Le bonemploidela ^tosétjsappéUer^àsGn.

Raison 9 pensée ^ volonté^ entendement^ u

sont donc que des expressions commodes pour

le discours , et pour faciliter Faction de Fesprit.

Entendement ^ par exemple, n'est qu'une ex-

DE PHILOSOPHIE, P«. PARTIE. 3i3

pression abrégée des trois mots, aitention , com* paraison^ raisonnement: et l'on serait dans une étrange illusion ^ si l'on allait s'imaginer , qu'outre ces trois facultés que nous tenons de Fauteur de notre nature, et qui nous suffisent pour nous élever à toutes sortes de connaissances y nous avons encore une quatrième fa* culte, Y^Uendement; et qu'en créant un mot on a cHangé la nature de l'âme. Ij entendement j^ séparé des trois facultés dont il résulte , n'est rien* La \^lonté , qui ne serait ni désir, ni préférence, ni liberté, n'est rien. La pensée , qui ne serait ni entendement, ni volonté, n'est rien : comme un tout , considéré hors de toutes ses parties , n'est rien , absolument rien.

Si donc on regardait les mots , raison , pen^ sée , volonté f entendement y comme les noms d'autant de facultés individuelles, et distinctes des six facultés que i^ous avons reconnues^ l'esn prit y abusé par des mots qui ne seraient que des ntots , aurait beau déployer toute l'activité du génie de Fjiatdn ou d'Aristote , il ne pourrait que s'épuiser en Combinaisons stériles , ou chimériques. Placé hors de& choses , et hors des idées , il courrait vainement après des réalités : il ne saisirait que deâ ombles.

Aussi, les aûteiArrs qui se sont laissés entraîner par ce penchant que nous avons de tout réali-

3i4 DOUZIÈME LEÇON

ser , se sont-ils égarés dans des discours inintelligibles.

£coatons le langage des métaphysiciens lorsqu'ils parlent de l'entendement et de la volonté ; ï entendement est un miroir qui réfléchit les idées : la uolonté est une force ài^eugle qui est guidée par C entendement y qui est éclairée par fentendement f etc.

J'observe d abord sur cette dernière locution , que si , en efiet , la volonté est aveugle , rien né peut l'éclairer j et qu'ainsi , la métaphore ne présente pas de sens. A la manière dont on parle dé l'entendement et de la volonté , on lés regarde certainement comme des choses distinctes de toutes les facultés réelles qui appartiennent à l'âme : mais que signifien):^ au fond, ces manières de parler sous lesquelles se perd toute lumière ? Elles signifient , que l'âme ne peut désirer et vouloir , qu'autant qu'elle a quelque idée ^ quelque connaissance. CTest l'ancien adage : igru>ti radia cupido. Cela esf clair; tout le monde l'entend : au lieu'q'ue /personne ne comprend , ni ne peut comprendre comment V entendement sert- dé guide à là sK)lonté.

Ceci rappelle la fable àeï Amour condtdt par la Folie. L'entendement > considéré par sa faculté la plus brillante , c'est l'imagination ,

DE PHILOSOPHIE, P«,. PARTIE. 3i5

que Mallebranche appelait là folle du logis : et, comme la yolonté est amour ^ la métaphore des métaphysiciens se trouve lallégorie des poètes.

L'homme est naturellement porté à tout animer, à' tout personnifier, à mettre quelque chose d'humain jusque dans les objets qui ont le. moins de rapport à sa nature*

A la source d'un ruisseau , il a placé une jeune fille , une nymphe , dont l'urne penchante verse l'eau qui doit arroser le gazon des prairies , ou désaltérer le voyageur :

A celle d'un grand fleuve , c'est un homme dans la force de l'âge; c'est un demi-dieu qui, couché tranquillement au milieu des roseaux , contemple , d'un œil satisfait, les campagnes qu'il féconde et qu'il enrichit :

Dans les profondeurs de la mer, il a imaginé un grand géant , il a vu Neptune élever sa tête majestueuse au-dessus des flots , pour calmer la tempête : ainsi ,

« Tout prend un corps , une âme , un esprit ^ un visage. »

Ces fictions nous plaisent toujours : on aime à les retrouver dans les chefs-d'œuvre de la peinture et de la poésie. Elles amusent l'imagination , ou parlent au cœur ; et , dans tous les

temps , elles charmeront Feofanee et la vieillesse.

Maîs^ si la poésie et les beaitx^^ftrts plaisMi par des fictions , la philosophie ne plaît que par la Teritë : elle doit s'interdire tout ce qui peut la Yoiler ; je ne dis pas , ce qui peut l'orner.

Laissons donc ces expi'essions figurées : la colonie est aveugle ; Ventendement esi uà miroir , ete, ; et surtout , ne croyons pas avoir ajouté quelque nouvelle faculté à celles que nous tenons de la nature , quand nous avons ajoute un mot nouveau à la langue.

J'ai encore quelques remarques à vous communiquer sur tés définitions : je les réserve pour, la leçon prochaine*

DE PHILOSOPHIE, I». PARTIE. Si?

Suite des définitions.

Ji^ vais parler encore dea4éfinitipiis. Je n eu ai p^ dit toi^t ce. qu'il £^lUtit en dire j ni tout ce que je T0|ilai$ en ^\v%'-i et je nc.piie flatte pas, en ajoutant 4e nouvelle^ réflexions à pelles que je vous ai déjà pré^ntées , d'cpuiser un sujet si fécond en résultats pr^ttiqu^s. Les définitions^ en expliquant la signification des mats , 4oiyei:it déterminer les idées ; et , quand nous savons déterminer nps idées^ si nous s^v^pï^s encore les combiner , et lier entre elles celles ,qui o^t de IVnalqgie , nous saurions tou^t i^cqq^ peuvent nous apprendre l^a métaphysique et la loj^uet* Car^ la métaphysique ne remonte à l'origine die uqs,ft0iinai$s»nce;$ , ^^jp^oip- pp^ donner des idéeg.fiiiacitjBs et .^ûj^s ; jb* J'^rt 4? f approcher .ces pr^pièce^s idécis , pour /epiairje sor% de np^veUç^^idéc;$, , forme Ja.5cienijçe du rai^onnçiùS^Jt* 30 .fiwriB de$ j<Mes jwftçp , ^et ics bie|i ordpn^jgr : yoilà , en.4eu^:mPJt^ , tftute la philosophiie.

Mais Jfis délimitions ^qï^i se f(>nt par le g^^^

3i8 TREIZIÈME LEÇON

et par la différence , les seules dont nous ayons parle jusqu'ici , sont bien loin de mettre dans nos ide'es cette vérité d'où naît la certitude des jugemeivs , et cette précision d'analogie qui régularise les opérations de Fesprit , qui les facilite , qui multiplie leurs produits. Outre les abus qui en paraissent inséparables ,, et que je vous ai fait connaître , on verra , pour peu qu'on les examine avec attention , que presque jamais elles n'atteignent leur but. On voulait éclairer la ns^ture des choses; et la luniière qu'elles répandent , se porte uniquement sur les effets qui dérivent, ou qui peuvent dériver, de cette nature.

' Une montre est une machine qui marque les 'heures. ' "

U entendement est la faculté d'acquérir des 'idées. • ''i '

De pareillëi ' définitions disent-elleis ce que ■ c'est qu'une montré , ce que c'est que l'enten- ' dément ? Vous apfpreiiéz , sans doute , ce que "nous devons à renténdement , quels sont les

services qu'on retire d'une montre ; maîssa- " vez-voùs ce qui constitue , en elle-même , cette

faculté à laquelle nous devons toutes nos idées? • en avez-vous pénétre la nature intime ? Con-

DE PHILOSOPHIE, I'*. PARTIE. Sig

naissez-YOUs tous les rouages qiiit entrent dans une montre? Serîez-vous en état d'en faire une, ou de diriger l'ouvrier chargé de ce travail in* génieux?

Malgré ce qui manque à ces définitions , cornparez4es à. quelques -unes de celles que j'ai citées dans l'a leçon précédente; et tous direz, que nous serions trop heureux si, dans l'impossibilité où sont les définitions de montrer les choses par leur nature, elles les montraient toujours par leui^ effets.

Il serait donc bien à désirer >t qu'on pût trouver une manière de définir, autre que celle qui se fait par le genre et par la différence»

Or, si l'on n,^ .pas oublié ce que nous avons dit, en parlant des systèmes et de l'analyse, on verra que , pour définir les choses ouïes idées des chpsqS|! on peut faire mieux que de les classer; et quil est possible de les connajltre, telles qii'eUes sont en elles-mêmes, telles qu elles sont dans leur nature»

Toutes les idées, en effet, qui «ont dans notre esprit ,. soit qu'elles nous aient été transmises ps^i: l'enseignement, soit quelles proviennent de l'action immédiate des sens^ soit que nous les ayons acquises par la réflexion, peuvent se distribuer en deux classes. Ou bien > on les voit sortir les unes des autres^ pour former des sys-

3%o TREIZIÈME LEÇON

tèmes plus ou moins réguliers; ou bien^ elles $e présentait sans aucune liaison avec d'autres idées. •

Sont systématisées , les idées dont se -compose un traite bien fait d arit}im6tiquç , ou de géométrie. Elles tiennent. entre elle$ de telle manière , que toutes, ^excepté -celle dWi'on part et celle à laquelle on s'arrête , se trouTcnt placées, entre une idée génératrice, et ^ne idée dériyée*

Sont également unies par un lien 4c génération, les idées^ qu'on peut •se foirmcr dès différentes machines qu'emploie la mécanique.. L'analyse les voit toutes sortir les unes des autres, jusqu'à ce qu'elle soit arrivée À la plus simple de .toutes les machines , au levier ; et )1 en est de même dans toutes^ sciences dignes de porter ce nom dont nous «(»nmes 'beaucoup trop* prodigues.

Ce qu'on appelle sciences philosophiques , par exemple , mérite-t-il bien le nom de science ? Les différentes parties dontion les compose, se réunissent-elles , comme les diâR^rentèSipàrties d'un traité de mathématiques, ou de mécanique; pour former un tout, un tout régulier? Les idées en sont-elles déterminées, .au gré de tous les esprits? Sont^Ues prises sur le modèle de la nature? Leur place est-elle marquée d'une

DE PHILOSOPHIE, l«. PARTIE. Su

manière fixe et invarkbJie ? )Le CQmmç^ce.nxçnti le milieu, la fîn, ne pe.uyentrils êU'ç tvap^^^ ses, sans perle, cwame saps profit? ejt, quand on voit les auteurs de métaphysique , prpndre pour leur point de dépiirt, l'un, respa<:;e et le temps , l'autre, les nAtiong générales de J être j celui-ci, la nature des idées; celui-là , les wkr pressions que les objets font sur lesseus; d'autres, le sentiment de l'e;cistence> ou la nption du twi, ou même l'idée de l'infini > etc. ^qufiud on le$ voit, en un mot, s'engager dans dés routes $i différentes > n est-il pas vraisemblable, n'çsjt-ii pas sûr que la bopne rAuteest ignorée?

Voulez-vous une preuve, toute inatérieUe, du désordre et de la discordance qui régnent dans la iuétapUysique?:Çonapare2i dVbgrd, entre elles, lesitablçs d'un certain npmbre de traités de mathématiques :.eomparq:( ç^usuitele^ table» 4m auvçagesdesniétaph}!i$ic\eiis ; d'un cpté, jc'ieât h corre^ndancela plus paribUe :partPUt^iqUf8Ltr<ç règles fonfiamentaies soht SHivies des fractions ^ des priOpo^tinns, des progressions, etc. :Le truite des lignes précède celui d^s surfaces; les surfaces 'vnus mènent aux solides; et il se trouve que .vingt tables de matières ne sont qu'une seule «t iptéme table* .

Maintenant> soumettez |i la même épreuve le^ nombreux volumes qui portent le nom de mé^