TOM

3x2 TREIZIÈME LEÇON

taphysique ; ceux que nous ont transmis les ciens^ et ceux qui sont la production des modernes; ceux que chaque jour voit naître parmi nous^ et ceux qui nous viennent des nations voisines. Parcourez la suite des chapitres dont se composent ces volumes : à peine en trouverezvous quelques-uns qui portent le même titre ; et ceux-là même j sous un titre semblable ^ vous présenteront des choses toutes différentes.

Chaque auteur pose les questions à sa manière, dispose de la langue à sa fantaisie^ ou^ selon ses besoins ^ trouve des moyens de preuve dans des principes qui ne sont qu'à lui; et croit de bonne foi que tout le monde doit se rendre à l'évidence, à son évidence.

' Qu'est-ce donc qu'une science qui n'a ni prin^ cipes arrêtés y ni matériaux fixes^ ni méthode contante ? Qu'est-ce qu'une science qui change de nature et de forme ^ au gré de tous ceux qui la professent? Qu'est-ce qu'une science'qui n'est plus aujourd'ui ce qu'elle était hier? qui^ tourà tour, vantecomme son oracle, Platon , Aristote, Descartes, Locke, Leibiiitz, et tant d'autres dont les doctrines et les méthodes semblent n'avoir rien de commun ? et , pour tout dire , qu'est-ce qu'une science dont on a demandé, non pas seulement sielleétaît, mais si elleétait possible? Ëafin , si les découvertes que les hommes ont

DE PHILOSOPHIE, I'«. PARTIE. asiS

faites sur les rapports des nombres et de retendue ^ depuis les premiers Égyptiens jusqu'à Eùclide^ et depuis Euclide jusqu'à Descartes ^ Newton, Euler et Lagrange, en avançant toujours progressivement, portent, à juste titre, le nom de science, quel nom donnerez-vous à un recueil de mëditationsqui reviennent sans cesse sur elles"-mèmes, qu'il faut toujours reprendre à leurs commencemens , et dont les commencemens mêmes ne sont pas convenus?

Vous oubliez , dira-t-on peut-être , que c'est une science que vous nous enseignez , que du moins vous êtes chargé de nous enseigner.

Non, messieiu's, et c'est parce que je me souviens des devoirs que m'impose le titre de professeur, que je ne dois pas dissimuler l'état d'imperfection où se trouve l'objet de notre enseignement ; et , quoique je ne puisse me flatter en aucune manière, de réunir en corps de doctrine , et de ramener à leur ordre naturel , toutes les notions éparses qu'on trouve dans les ouvrages des métaphysiciens, je dois vous faire sentir la nécessité de cet ordre, sans lequel le nom de science ne peut être qu'un nom uâurpé. Je dis ce qu'il faut faire , sans savoir le faire ; et dans l'impuissance devons fournir le modèle, je dois au .moins vous rappeler la règle, lia plupart des idées qui sont l'objet de la

métapliyfiique, n'étant donc pas liées entre elles^ et ne se nMmtrant pas à l'esprit dais cet ordre qni Les &ât naître successÎTement les unes des autres, e est ei^ Tain qu'on ckerclteiuat k les déterminer d'une manière qui réunit tons les suffrages. On fera des classes; -on distinguera des espèces^ des genres qui seront fondés , non sur la nature des choses, ni sur la nature dé l'esprit, mais sur la manière de voir des philosophes; et encore , dans ces divisions arbil3:*aires on placera arbitrairement les idéeSé

Combien de fois n'a-^-t'^n pas refait les Caté^ gone^ d'Aristote, cest-à-Klire, les dix classes générales auxqu^es il lui plaît de rapporter tous les objets? et ces classes, qu'on a si souvent corrigées, augmentées, diminuées, que nous ont*elles appris, et que pouraient^-elles nous apprendre? si la uertu est une habitude &u un ode? si la logique est Mm art ou une science ? si tacor dent et la substance sont homon^grmes par rapport à Tétre? et, pour finir par un trait de Mcdiere, s'il faut dire la ^ure ou la forme drun chape^ui,c'est--à-dire^ s'il faut mettre les chapeaux dans la classe des formes ou dans ceUe des figures?

Que si l'on veut l'autOTÎté dHin nom plus grave , mais non pas d'un esprit plus juste , écoutez l'auteur de la Logique de P. M. ; « L'é-

DE PHllOSOPHIE, !'•. PARTIE. Îa5

tude des Catégories f dit-41 , ne peut être que dangereuse ^ en ce qu'elle accoutume tés hommes à se payer de mots , et à croire qu'ils savent toutes dioses lorsqu'ils n'en connaissent que des noms arbitraires, m

Croyons avec Molière , Nicole^ et le bon sens, qu'on n'arrire pas à la connaissance des choses en se bornant à les classer , à moins que la connaissance qu'on se propose d'acquërir , ne soit la dasÂfication elle^-méme. Il suffit , sans doute , h un bibliothécaire , s'il ne veut être que bibliothécaire , d^f oii^ distribué ses livres dans un ordre qui lui permette de les retrouver facilement» La classification est tout ce qui lui importe : c'est-là sa science. Mais , autre chose est , Ae reconnaître un livre par la place qu'il occupe ^ ou par son titre ; autre èhose est, de savoir ce qu'il contient.

Il s'agit donc^ si nous voulons avoir en mé^ taphysique des idées aussi bien déterminées qu'elles le sont en mathématiques^ non pas seulement de les classer , ou de les définir par le genre et par hi différence, ce qui n'est qu'une manière de les classer : il s'agit de les systématiser^ d'en régulaiiser la suite , afin de pouvoir les expliquer les unes par les autres , ce qui est lé vrai moyende les^définir, d'en faire connaître la nature : et^ quoique cette entre-

prise puisse d'abord paraître chimérique,. il ne faut pas désespérer de la yoir se réaliser. Peut-être qu'en changeant de méthode , on verrait tout à coup s'évanouir ces difficultés qui nous semblent insurmontables. Â-t-on essayé de se conduire dans l'étude de la métaphysique, comme on se conduit dans l'étude des mathématiques? Si la géométrie doit à. sa méthode des progrès qui nous étonnent , pourquoi la métaphysique ne ferait-elle pas les mêmes progrès en adoptant la même méthode? ou plutôt, puisqu'il est vrai. que la géométrie est la mieux faite de toutes les sciences, il faut nécessairement qu'elle suive la meilleure de toutes les méthodes. Que la métaphysique l'imite : qa elk emploie son artifice ; disons mieux : qu'elle procède aussi naturellement; bientôt elle partagera ses succès , et on ne Uii contestera plus le nom de science.

Or, si ce que nous ne voyons qu'en espérance avait reçu son exécution ; si la métaphysique était ordonnée dans toutes ses parties conune un traité d'arithmétique, rien au monde ne serait plus aisé que d'en déterminer , ou d'en définir toutes les idées d'une manière invariable. Car, comme en arithmétique on définit les prorgressions par les proportions dont elles tirent leur origine , les proportions par les raisons,

DE PHILOSOPHIE , l». PARTIE. 827

les raisons par les divisions; dé même , en métaphysique , on pourrait définir chaque idée par celle qui l'aurait engeiidrée^ jusqu'à ce qu'pn fût arrivé à l'idée fondamentale, dernier terme de toutes les définitions. ' .

Malgré la difficulté de porter l'ordre dans le. chaosde la métaphysique, nous sera-t-il permis de rappeler que nous avons essayé de régulariser une de ses parties? Nous sera-t-il permis de dire que la méthode que nous avons suivie, pour développer le système des facultés de l'âme, est aussi rigoureuse que celle qu on a suivie , pour développer le système de la numération, ou. ^ plutôt , qu'elle est absolument la même ? D'un coté, on part de l'addition pour aller à la^mul^ tiplication, à la formation des puissance^ : 4<^ notre côté, nous partons de l'attention pour aller à la comparaison, au raisonnement ;, la parité est jexacte. Il faut donc que nou5,ayû;a3,' pour définir les facultés dé l'àme, la même ùçit lité qu'ont les mathémati/câens , pour, définir |es opérations de l'arithmétique. Aussi , vous le voyez , la liberté se définit par la préférence ; la préfén&nce , par. le désir ; le raiso^neii^eiit , par la comparaison ; .là c<>m|>je^|:aiison, pai; l'attention : et l'on ne pejilit attaque^? ces définitioj^s, à moins qu'on ne démontre que nous ayons mal procédé dans le dévejoppement des facultés.

3a8 TREIZI^ÈME LEÇON.

comnie- on ne peut attaquer celles des mathématiciens , à moins qu^on ne démontre aussi , qu'ils ont mal développé la suite des opérations de l'arithmétique.

Il faut donc , toutes les fois qu'on cherche la définition d'une idée; se demander comment cette idée a été engendrée y quelle est son origine mmédiate, c'est-à-dire ^ quelle est l'idée Connue dont elle dérive, ou quelles sont les idées connues dont elle se compose.

Qu eist-ce que la métaphjrsique ? C'est l'analyse , lorsqu'elle remonte à l'origine des idées. Dans cette définition , on fait dériver l'idée de la métaphysique , qu'on n'avait pas , de celle de l'analyse, qui doit être supposée connue au moment qu'on définit la méta|>hysique*

Qu'est-ce que laJacuUé de penser? c'est la réunion de l'entendement et de la volonté. Ici, l'idée de la feculté de penser se co'lmpose, de l'idée de l'entendement et de celle de la volonté, qu'il faut bien connaître auparavant; sans quoi, la définition de la faculté de penser serait inintelligihle.

• Cette manière de définir nous conduisant toujours du connu à l'inconnu, je vous demande ce que peut être une méthode qui n'est pas celle-là.

Si vos idées ne sont pas systématisées, les

DE PHILOSOPfllE , 1-. PARTIE. 329

définitions ne pouvant paà les déterminer leà unes par les autres , commenf les détermine* rest-Tous ? Par le genre et par 1^ différence ? Mais TOUS avez yu combien ces définitions sont sujettes à nous égarer , et quelle prise elles donnent à l'arbitraire. Déterminerea^yous les mots^ signes de ces idées ^ par des conventions? Mais les conventions ne se font pas sans quelque motif : et , comme rien ne doit être arbitraire dans nos idées ^ rien ne devrait l'être dans la « langue. Observez la manière des grands écrivains : à peine trouverez-vous quelques .exprès*

? sions qu'on puisse remplacer par d'autres ; car^ dans les sciences^ l'arbitraire déplaît aux bons

: esprits , autant que , dans la république , il dé^ plait aux bons citoyens.

i II, y a une foule de questions qui se repro-

duisent sans cesse, et qu'on résout de mille ma^ nières différentes y sans jamais satisfaire la rai-^

\ son. Ici, on agite la question de l'instinct; là,

\ celle de là liberté ; ailleurs , celle de la sensibi-?-

; lité , de la mémoire , du temps , de l'espace , de ' l'inQni, etc.

f Jamais on ne résoudra ces questions , en les

prenant isolément et comme au hasard. Il fal-

i lait commencer par se demander si elles ne tiennent pas entre elles , de telle manière que la solution des unes soit nécessaire pour la so-

33o TREIZIÈME LEÇON.

lution des aatres. Sans cet examen prralable , tputes les tentatives sont inutiles.

Qu'est-ce que le papier, quelle est sa nature? Qu'est-ce que la toile? Qu'est-ce que \efil?

Si vous cherchez la définition d'une de ces choses sans avoir égard aux autres ; si tous oubliez qu'elles ont toutes une origine commune^ TOUS TOUS épuiserez en efforts inutiles ; jamais TOUS ne rencontrerez la Traie définition.

Le papier^ dira l'un^ en recourant à se^ genres et à ses différences y est un corps blanc > mince y léger ^ propre à reccToir les caractères de l'écriture ; et l'on Tariera cette définition de toutes les manières^ afin de la rendre bien claire, bien courte; afin^ surtout^ qu'elle con- Tienne à toute espèce de papier ^ et rien qu'au papier. Un autre ^ ne Toyantpas encore, malgré tant de précautions, cette nature qu'on cherche, dira : Le papier est une substance composée de carbone, d'hydrogène, etc. Enfin on dira tout , excepté la seule chose qu'il fallait dire , sayoir , que c'est du linge mis au pilon y réduit en pâte, etc. '

Voilà où en sont les philosophes y quand ils cherchent à .pénétrer la nature des*chosesu Tout est lié dans l'univers | et ils veulent le connaître , sans mettre de la liaison dans leurs idées. L'ordre est partout, et ils se refusent à

DE PHILOSOPHIE, !'•. PARTIE. 33i

Tordre. Aussi ^.que nous apprennent la plupart de leurs ouvrages ? Ce sont des portraits faits sans modèle ^ qui ne ressemblent à rien ; et ^ quand on a perdu son temps à les étudier ^ on peut bien savoir ce. qu'ont pensé leurs auteurs^ mais non pas ce qu'on doit penser*

Tenons donc pour assuré^ que la meilleure manière de définir^ est celle qui va prendre ses idées dans des idées génératrices antérieure-, ment connues ; et ^ par conséquent , qu'on ne pourra bien définir la totalité des idées et des termes d'une science, qu'autant que la science existera^ et que la langue en aura été biep faite. Jusque-là , les définitions varieront au gré des philosophes, et seront des causes toujours renaissantes de vaines disputes.

Il ne suffit pas, sans doute, pqur acquérir une idée nouvelle, de présenter à l'esprit l'idée connue dont elle dériye , ou les idées connues dont elle se compose. Il est trop manifeste qu'on n'apprendrait rien de nouveau. Il faut de plus, indiquer dans cette idée, ou dans ces idées connues, la modification ou le point de vue également connus, d'où résulte l'idée qu'on cherche.

On ne fera pas connaître la liberté, par la préférence seule; mais, par la préférence après délibération ; ni la comparaison , par la simple attention ; mais , par l'attention, lorsqu'elle se

33a TREIZIEME LEÇÔIf

porte sur deux objets; ni la multiplicatîoi! J par l'addition seule; mais, par l'addition ^j modifiée d une certaine manièi^e , etc. , etc.

Ainsi, pour définir un être, une qualité , u rapport, une opération, etc. ; ou, ceqfti revient* au même, pour définir les idées qu'on doit se former de toutes^ ces choses , il faut montrer deux idées déjà connues, savoir, l'idée qui précède immédiatement celle qu'on cherche, etli modification qui transforme cette première idée.

Si les auteurs des ouvragés élémentaires adop taient cette méthode , on ne lés Verrait plus, dès la première ligne, préluder par une définition, parce que, heureusement, la chose serait impossible. La première idée qu'on met en avant, peut bien servir à expliquer celle qui la suit; mais, oîi est l'idée antérieure, pour l'expliquer elle-même?

On fait sur les définitions , une question asseï subtile. On demande si les définitions portent sur les mots, ou sur les choses; et l'on répond de quatre manières difi^érentes :

i\ Toutes les définitions sont, de mots;

2*. Toutes les définitions sont, de choses;

3*. Toutes les définitions sont, en même temps , de mots et de choses ;

4^. Il y a des définitions de mots, et des définitions de choses.

Les premiers disent : Toutes les choses dont nous parlons^ sont exprimées par des mots , puisque nous en parlons* Définir ces mots^ c'est en expliquer le sens , c'est montrer les idées , ou les choses dont ils sont les signes. Il suffit donc de reconnaître des définitions de mots, puisque ces définitions emportent celles de choses.

Les seconds tirent du même raisonnement une conclusion oppoâée. Puisqu'on ne peut pas définir un mot, diseiit-ils , sans définir 1^ chose , toute définitim est de chose.

Les trobièmes, donnant raison aux deux premiers , adaptent l'une et l'autre conclusion.

L^s quatrièmes etnfin, et c'est le plus grand nombre , trouYent fort ^xtraordins^ire que l'on confonde les choses avec leurs noms ; et ils séparent ou cherchent à réparer, ayçc. un très^ grand soin, les définirions 4^ xnpt^, ^^$ définitions de chpsea. ^\ . ,

Pour nous bien. eatesndi!<^ i novs.all^Qn3 considérer d'abord une^^l^ss^de jft^Xs., dQn,t,les definitions n'entrent pas dans la questiojp^^^c|^ue nous cherchons à: r^CMidre* . , .^^^ ,.

Les premiers moitis^ dit >Pflçp?,:i ^^fi»^* ÎV^^' ginés , pour désîg«Wrfe^i)feji?t$^g}ffiiçs. ^mm^^s

ayaient sous Içs yfiia . JJ|g \^s no^fi^rtjf\lpi^rre ,

arbre, rivière, etc. Ilsea im^inèrent pour dé-

signer les qualités^ soit absolues^ soit relatites de ces objets ; et ils firent les mots blanc ^ naiff grand f petit y etc. Us sentirent le besoin d'ex-* primer les^ actions^ et on eut les mots, manger f courir, frapper, etc. Enfin, ils sentirent aussi le besoin d'exprimer les rapports des objets; et les laots aidant, après, adroite, à gauche, etc., furient inventes.

Ces premiers mots, ayant été long-temps et souvent employés, on dut s'apercevoir, plus tôt ou plus tard , qu'ils ne remplissaient pas tous les mêmes fonctions , puisque les uns servaient à désigner les objets ou .les choses; les autres , les actions; les autres, les qualités; et les autres , les rapports. En conséquence , on inventa de nouveaux mots, pour désigner ces quatre classes de mots. Les mots, pierre, arbre, maison, etc., furent appelés substantifs. Les mots blahè , noir, rouge, etc., furent aj^lâ adjectifs. Les mots manger, courir, '{arent ap* pelés verbes; et enfin, les mots, dessus, dessous , açant , ^aprè^ , etc. , forent appelés prépth sitïoni. r • ^ *■'- * .1 . . .

Les mots , substaniif, adjectif, verbe ; préposliton , né sont donc pas des 'signes de choses , dés nôiùé iïnjib^és^ à des dh^ses réelles : ce sont 'des notùsr iM'po^és à de&noms, des signes de signes, des expressions d'expressions, i . * /

DE PHILOSOPHIE, I«. PARTIE. 335 Vous m'avez permis de citer Molière. Permettez-moi de le citer encore. Datus les femmes savantes , BeUse dit :

La grammaire, du verbe et da nominatif, Comme de l'adjectif avec le substantif , Nous enseigne les lois.