Page

Tous les doutes devraient être dissipés ; cependant il reste encore de l'inquiétude.

Le système de Condillac, on veut bien en convenir, n’est pas un système de matérialisme; mais, dit-on, les conséquences n’en sont-elles pas dangereuses? et puis, d'où Condillac sait-il que l'âme ne sent, ou, pour employer toutes ses expressions , qu'il n'y a dans l'âme, sensation ou sentiment, ou perception, ou conscience, que par le moyen du corps? Ne ferait-on pas mieux de s’arrêter à l'opinion que l’âme sent par sa propre nature, que le sentiment est inséparable de son existence ? |

Je répondrai d'abord aux dernières questions.

Comme le sentiment actuel ne peut rien nous ap— prendre sur l’état d’une âme qui serait supposée exister avant d'être unie à un corps, et comme la mémoire ne remonte pas jusqu aux premiers momens de notre existence, nous ne saurions avoir ici de certitude absolue; mais si la certitude absohie nous manque, de puissantes raisons nous autorisent à penser que l’âme ne sent qu'à l’occasion du corps. Cette opinion est celle du plus grand nombre des philosophes et du plus grand nombre des théologiens.

L'âme humaine, disent-ils, étaht destinée, par son union avec le corps, à former un homme , n'existe. n'est créée qu’au moment de cette union , en vertu de laquelle elle sent et elle se sent aussitôt : or, pourquoi Dieu lui aurait-il donné, indépendamment du corps, le sentiment qu'il va lui donner à l'occasion du corps?

Aussi, avant Descartes et depuis Locke, a-t-on en-

CS

DIXIÈME LEÇON. 491 seigné généralement (excepté dans l’école de Leibnitz qui a suivi Descartes) que l’âme est primitivement comme une table rase, sur laquelle aucun caractère n'est empreint.

Mais peut-être a-t-ou eu tort de part et d'autre. I valait mieux imiter celui qui a écrit les lignes suivantes :

« Personne ne peut dire : Il m'est évident que je me suis senti, lorsque mon âme n'avait encore reçu aucuné sensation. »

« On ne serait pas plus fondé à dire : Il m'est évique je ne me sentais pas, lorsque mon corps n’avail encore fait aucune impression sur mon âme. »

Quel est, me demanderez-vous, le sage qui n'ose prononcer que l’âme soit privée de tout sentiment, avant son union avec le corps, et qui donne une telle lecon de réserve aux philosophes ? C'est celui-là même qu'on accuse de matérialisme, c'est Condillac*.

Les conséquences du système de Condillac sont dangereuses ?

Est-on d'accord avec soi-même lorsqu'on admet un principe, et qu'on en trouve les conséquences dangereuses ? un principe renferme loutes ses conséquences, Si une seule était fausse, le principe serait faux. Une proposition fausse à la suite d'un principe vrai n’en est pas une conséquence : Ce sorit deux propositions à côté l’une de l’autre, placées comme deux pierres contiguës, par juxta-position. Toutes les conséquences sortent d'un principe, comme la tige , les branches et les ra— meaux sortent d’un germe fécond.