QUATRIÈME LEÇON

1er juin 1836.

Messieurs,

J’éprouve un plaisir bien vif à me trouver réuni au milieu de vous après les obstacles qui nous ont séparés pendant quelques semaines. L’empressement que vous avez mis à aplanir les obstacles qui s’opposaient à cette réunion (1), en même temps qu’il flatte mon amour-propre*, m’est un sûr garant de la tendance au progrès qui existe dans notre jeunesse. Je vois que désormais le ridicule ne peut avoir d’action que lorsqu’il est bien placé, et que, dirigé contre l’observation, il perd tous ses traits, toute son acuité. Cependant, ne préjugeons rien, et examinons froidement cette doctrine contre laquelle on trouve que le ridicule ne suffit plus désormais, puisqu’on l’attaque avec la fureur, avec le sarcasme, et même avec la calomnie, comme l’ont prouvé assez évidemment plusieurs publications faites dans les journaux.

Je vais vous rappeler, en peu de mots, ce qui a été développé dans les trois premières leçons. Nous avons cherché quel était l’objet delà phrénologie, et nous avons établi que ce n’était pas un système de psychologie, inventé pour expliquer les facultés de l’homme ; que c’était le résultat d’observations faites par les sens, et non des conceptions à priori faites dans le cabinet.

Nous avons été forcé de jeter un coup d’œil sur l’antique philosophie, afin de savoir quelles idées on s’était faites de ces facultés de l’homme, et nous avons rencontré différents systèmes.

(1) L’extrême affluence des élèves avait forcé le professeur à interrompre ses leçons commencées à la faculté de médecine de Paris le 11 avril, line put réussir à se procurer un local plus ample dans les autres facultés; et le cours, interrompu après la troisième leçon, n’aurait pu être continué si les élèves ne se fussent portés d’eux-mêmes à faire une souscription pour pourvoir aux frais d’une salle libre, indépendante de toute corporation enseignante. Les leçons interrompues le 15 avril 1836, ne purent être reprises que le 1er juin suivant.

Ces systèmes, d’abord grossiers, à peine élaborés, ont pris ensuite du développement, et l’on est arrivé, comme nous l’avons montré, à partager les facultés de l’homme en deux séries, l’entendement et la volonté. Ces deux facultés générales, dont nous avons donné la définition, n’expliquent pas tout. On avait senti leur insuffisance, et plusieurs philosophes s’étaient attachés à un phénomène signalé par Descartes comme le phénomène fondamental du moral humain, le sentiment personnel ou le moi. Une doctrine qui a fait de très-grands progrès depuis le dixhuitième siècle, était fondée exclusivement sur l’étude du moi. Nous avons fait remarquer l’inconvénient de cette méthode ; c’est un homme qui s’observe, qui écoute ses pensées, qui les interprète, qui se prend pour modèle de l’espèce entière : or, comme les hommes diffèrent beaucoup entre eux, vous devez sentir que chaque psychologiste, en procédant par l’étude de lui-même, devait prendre une idée différente de l’espèce. C'est ce qui est arrivé. Les psychologistes ne se sont point trouvés d’accord.

Gall est survenu, pendant ces dissensions, ces discordes générales des philosophes : il a pris une autre voie. Il a senti qu’iï ne suffisait pas à l’homme de s’observer lui-même, qu’il fallait appliquer toutes nos facultés à l’étude des autres hommes, ce qui est une chose immensément différente ; car, messieurs, vous 11e pouvez vous observer que quand vous êtes instruits, parvenus à l’âge adulte, bien portants, jouissant actuellement; de la plénitude de toutes vos facultés, mais surtout instruits. Il faut que vous soyez exercés pendant longtemps à la pensée, au raisonnement, avant de vous observer avec fruit. Qu’apprenez-vous parla ? l’homme dans certaines positions déterminées. Mais l’observateur d’autrui dirige différemment ses études; il observe l’homme depuis l’état d’embryon jusqu’à la mort. Il l’observe malade, il l’observe sain, et avec des conditions d’organisation bien différentes de celles où l’observateur de soi-même a pu se saisir. Il l’observe lorsque quelques circonstances, comme la fatigue, un besoin, le sommeil, interrompent l’exercice de ses facultés. En un mot, il observe l’homme quand l’homme ne peut s’observer lui-même. Il est clair que de là résulte une notion beaucoup plus large, beaucoup plus profonde de l’espèce humaine. Je cherche aujourd’hui à vous faire sentir, palper, toucher au doigt la différence de ces deux observations. Jamais les philosophes n’avaient procédé de cette dernière façon. Qu’en résulte-t-il ? que l’étude de l’homme est une observation d’his-

COURS

toire naturelle, et qu’alors la psychologie n’en est plus qu’une branche, n’est plus que l’histoire de quelques-unes des circonstances où l’homme peut se trouver.

Voilà ce que j’ai cherché à vous développer. Revenant ensuite sur les résultats de l’observation obtenue par les sens, c’est-àdire à l’étude du naturaliste, faite non-seulement sur lui, nonseulement sur un autre homme adulte, bien portant, instruit, raisonnant, etc. , mais faite aussi sur l’espèce tout entière, j’ai trouvé qu’il y avait de grandes relations entre nos facultés et celles des animaux; que de l’étude des animaux et de l’etude de l’homme, il résultaitune somme de connaissances quiconstituaitune véritable science sous le rapp ort des fonctions du système nerveux. Cela nous a conduit à jeter un coup d’œil sur l’animalité. Nous avons passé en revue, d’une manière rapide, les séries des animaux, et vous savez à quels résultats cet examen nous a conduit.

Dans la comparaison que nous avons faite de l’homme avec les animaux, nous avons insisté sur un point important : nonseulement il compare entre eux, avons-nous dit, les corps de la nature, mais il rapproche, compare et juge les jugements qu’il en a portés, les sentiments qu’ils lui ont fait éprouver, et les impulsions qui en ont été la conséquence ; et pendant qu’il se livre à toutes ces comparaisons, il s’observe lui-même, il se place au-dessus de tous les- phénomènes qui se passent en lui, de sorte qu’il a le sentiment de quelque chose qui est au-dessus de tout ce qu’il voit intellectuellement.

Voilà précisément, avons-nous fait observer, le point sur lequel les psychologistes s’étaient arrêtés pour attribuer au sentiment demen, au sentiment de la personne qui se met au-dessus de tout, qui se sépare, s’abstrait, se voit opérer, qui semble se dédoubler à l’infini, une nature toute différente de celle des phénomènes de perception, d’instinct, et même de sentiment. Malheureusement pour les psychologistes et pour nous aussi, car tous les hommes voudraient trouver en eux une nature audessus de toute la nature, l’observation par les sens, faite sur les autres hommes, démontre que cette faculté du sentiment personnel, est, comme les autres, inhérente à des organes.

Voilà, d’une manière très-abrégée, ce que nous avons ditsur les systèmes de philosophie. Il manque à ce résumé beaucoup d’arguments, mais vous les trouverez dans les trois premières leçons qui vont incessamment être publiées.

Nous nous sommes résumés à trois sortes de facultés, quatre en y comptant les mouvements : ce sont les instincts, les sen-

timents, et l’intelligence, qui se subdivise, suivant les travaux des phrénologistes, en perception des attributs des corps et réflexion. Nous avons rattaché ces quatre facultés à des masses qu’il est bon peut-être de vous rappeler.

Les instincts siègent dans les parties inférieures, postérieures et latérales, avons-nous dit ; les sentiments, dans la partie supérieure ; l’intelligence, dans la partie antérieure.

Ces propositions sont prouvées d’un côté par le défaut de développement de chacune de ces régions, qui entraîne la nullité des phénomènes qui leur correspondent, et de l’autre par le développement prédominant de ces mêmes régions, d’où résulte la prédominance desdites facultés. En voici des exemples assez multipliés. (Le professeur compare des têtes d’idiots de différents degrés et quelques têtes de condamnés peu intelligents, et privés des sentiments supérieurs, mais à instincts prédominants, avec des têtes d’hommes éminemment intellectuels et moraux ; puis il continue.)

Ainsi l’usage, la destination de ces trois genres de facultés, sont prouvés par leur plus ou moins de développement ; par leur absence chez les sujets où la dépression existe, et parleur développement très-prononcé chez ceux où tous ces organes sont effectivement très-prononcés aussi. Notre proposition est donc prouvée par le positif et par le négatif : voilà les bases, nous verrons les détails.

Qu’ont de commun toutes ces facultés? D’être mises en action par les sensations et les perceptions, et voilà ce en quoi seulement nous sommes d’accord avec l’école de Condillac. Si l’homme n’avait pas de sensations, inutilement il éprouverait des impulsions vers les sentiments ; ces impulsions ne se rattacheraient à rien ; il n’en résulterait qu’un trouble qui n’aurait pas d’objet ; ce serait une agitation idiote, folle. Ainsi, il faut que les deux autres sections, la section des instincts et celle des sentiments, soient servies par la section de l’intelligence. La fonction de cette section de l’intelligence est de mettre les passions et les instincts en rapport avec le monde extérieur ; en d’autres termes, de montrer aux passions et aux instincts l’objet extérieur qui doit les satisfaire.

Il résulte de là que la sensation ne peut tenir lieu d’aucune de ces autres facultés. Par conséquent, c’est un système erroné que celui qui fait naître toutes les facultés de la sensation par voie de transformation directe. La sensation est la sensation, rien de plus. Il y a deux choses à y distinguer, avons nous dit : l’action

du sens et la perception. En effet, l’action de l’expansion sensitive n’est pas la perception, car l’œil peut être parfaitement sain, la lumière jouer dans l’intérieur de cet organe d’une manière parfaite, sans qu’il y ait perception des corps éclairés ; l’oreille peut être parfaitement organisée, l’air peut y être réfléchi, y produire tous les ébranlements qui ont coutume de déterminer la sensation de l’audition, sans que la perception des sons en soit la conséquence : il suffit pour cela que le cerveau ne soit pas apte à ces perceptions.

C’est donc dans le cerveau que s’effectue la sensation, après quoi, le corps extérieur étant connu, deux choses se passent : les instincts et les sentiments sont mis en action pour agir sur les corps extérieurs, et l’intelligence observe cela et réfléchit sur ces phénomènes.

Toutefois , la réflexion n’a pas toujours lieu, comme nous l’avons dit. Ainsi, l’enfant commence à avoir les sensations, les perceptions, les instincts, sans jouir delà réflexion. Il agit comme les animaux, sur les objets extérieurs , sans savoir ce qu’il fait. Mais à mesure qu’il se développe, la partie qui correspond à l’intelligence ayant pris de l’accroissement, s’étant exercée, il commence à réfléchir sur ses actions et les rattache à ses instincts et à ses sentiments. On peut écrire telle injure qu’on voudra contre cette proposition ; cela m’est indifférent, parce que tel est le fait. Le moi vient a la suite des instincts et des sentiments, et se dessine peu à peu avec les organes de l’intelligence.

Nous avons prouvé que les autres facultés ne sont pas le résultat de la transformation des sensations. Ce qui interdit toute espèce de doute à cet égard, c’est qu’on peut avoir la sensation très-nette, comme l’ont les animaux, sans avoir l’intelligence ni le sentiment.

Le moi ne dirige point le moral humain comme on l’a cru ; il n’est que témoin dans bien des cas ; mais témoin, il joue un rôle, un rôle immense, dans la réflexion, pourvu que les passions, les instincts, ne viennent pas heurter avec trop de violence la masse cérébrale, parce qu’alors il est entraîné luimême. Tout cela a été dit et sera prouvé par les détails ; je me contente de vous rappeler ces observations, parce qu’elles se rattachent aux trois premières leçons. J’ai cru devoir encore ajouter ces réflexions générales, et désormais je pense vous en avoir dit assez.

Vous voyez que les distinctions des phrénologistes sont ve-

nus fort à propos pour mettre d’accord les philosophes, et que ces trois sections de nos facultés, auxquelles on pourrait même ajouter le mouvement, expliquent des systèmes de philosophie ancienne, qui réduisaient les facultés de l’homme à l’entendement et à la volonté ; elles expliquent également le système des modernes fondé sur le moi, et qui fait consister l’homme moral dans une conscience composée de faits sensitifs, de connaissance, et faits volontaires. Nous avons dit aussi que ces trois grandes fonctions produisent les mouvements ; et, en effet, c’est par les mouvements qu’ elles se manifestent ; sans les mouvements , nous n’aurions aucune idée de ce qui se passe dans le moral de nos semblables. Aux mouvements se rattachent la parole, le geste, l’écriture , et par les mouvements , nous savons ce que c’est que l’homme , ce qu’il pense, ce qu’il sent, pourquoi il se meut, etc. Le mouvement que nos sens perçoivent chez les autres hommes, est donc un résultat définitif de ces trois groupes de facultés ; elles sont mises en action par les expansions nerveuses qui s’appellent sens , et produisent le mouvement par leur réaction sur les muscles. Nous avons ajouté qu’il se passait en même temps d’autres mouvements dans l’intérieur des tissus ; mais ce n’est pas ici le lieu de nous en occuper, quelle que soit leur influence sur les sentiments et les déterminations de l’homme et des animaux.

Historique de la Phrénologie.

Maintenant je dois vous dire ce que les anciens pensaient du cerveau, puisqu’il faut que nous arrivions aux localisations. J’entre dans l’historique de la phrénologie proprement dite.

Dès l’antiquité, dès cinq cents ans avant Jésus-Christ, ou plutôt avant notre ère, car cela est plus clair, Pythagore avait dit que lame végétative et l’âme sensitive étaient dans le corps, dans le sang ; mais que dans la tête était la partie la plus sublime de l’homme , l’âme rationnelle. Ce fut aussi l’opinion de Démocrite. Platon plaça également l’âme raisonnable dans la tête, mais il mit les passions dans les viscères, idée qui a prévalu pendant longtemps. Au reste, l’activité qui fait agir le cerveau et les viscères était tirée du n vsu/*a. Qu’est-ce que c’est, direz-vous, que le pneuma? C’était, suivant les anciens, l’âme universelle, un mouvement de vie que l’on supposait animant toute la nature. Il fournissait au cerveau, ainsi qu’aux sens , une espèce d’aupa qui constituait l’élément de leur activité.

COURS

C’est la doctrine la plus antique ; mais comment est fait ce pneuma? par subtilisation, c’est-à-dire qu’on supposait un corps extrêmement ténu, aériforme, qui arrivait, à force d’être raffiné, au point de n’être plus qu’un élément imperceptible aux sens. Alors on lui donnait une activité extraordinaire. Yous voyez , messieurs, que cette antiquité avait, en quelque sorte, pressenti nos impondérables. Mais c’était toujours le cerveau qui était le dépôt de cette aura qui en provenait, et qui servait pour la production des phénomènes de l’intelligence, car les passions étaient reléguées dans les viscères.

Aristote paraît avoir pensé de différentes manières, ou ne s’est pas toujours exprimé de la même façon, sur les fonctions du cerveau. Je vous avoue que je n’ai pas eu le temps de compulser beaucoup Aristote pour me mettre bien au courant de ses opinions ; mais je vais vous rendre compte du résultat des travaux qui ont été faits par d’autres. Aristote semblait d’abord avoir adopté l’idée que le cerveau n’était qu’une glande , sécrétant une humeur pituiteuse, destinée à rafraîchir le sang. C’était à peu près aussi l’idée d’Hippocrate. Il résultait de là, que quand cette glande était trop considérable, le tempérament était trop humide ; et une grosse tête était considérée comme un signe d’hébétude. Ceci a bien un certain fondement , car, comme vous le savez, les rachitiques, qui ont des têtes extrêmement volumineuses, sont souvent idiots par l’effet d’une hydropisie du cerveau. Je crois que telle est l’origine de cette opinion-là, que les ennemis de la phrénologie font sonner bien haut contre elle ; mais je ne pense pas qu’ Aristote ait toujours tenu à cette idée , car Aristote, est aussi le fondateur de l’anatomie comparée. Il a comparé le cerveau de l’homme avec celui des animaux, et il a fait la remarque que celui de l’homme avait un volume relativement et même presque absolument plus considérable que celui des animaux, et c’est à cela qu’il attribuait la supériorité de son intelligence.

Du reste, il a été publié, dans le journal d’Edimbourg, une notice historique qui n’est pas traduite en français, qui est comme inédite pour nous, et de laquelle on m’a communiqué quelques extraits, dont je vais vous donner connaissance. Ils seront bien placés dans l’historique de la phrénologie. D’après l’auteur de cette notice, Aristote aurait eu des idées moins grossières du cerveau. Je vais lire :

« Aristote, dont la plupart des théories scientifiques sont émanées, considérait le ventricule antérieur du cerveau, qu’il

supposait correspondre au front, comme étant le siège du sens commun, les nerfs des cinq sens prenant leur origine sur ce lieu. Il plaçait ensuite l’imagination, le jugement et la réflexion dans le second ventricule, lequel communique avec le premier par une petite ouverture donnant passage, suivant lui, aux impressions transmises par les cinq sens. Le troisième ventricule était destiné à la mémoire : c’était une sorte de magasin où les conceptions de l’esprit, produites dans le second ventricule , demeuraient en réserve. Ces notions furent reproduites ensuite par plusieurs auteurs, sans être ni entendues ni perfectionnées. »

Elles passèrent de siècle en siècle, et on les retrouve dans l’école d’Alexandrie. Ceci est très-positif. Erophile place lame derrière la voûte à trois piliers Erasistrate est moins clair. Vous savez qu’une grande partie des ouvrages de ce temps-là sont détruits. Quoi qu'il en soit, on en trouve assez dans les classiques qui nous restent, pour voir quelle était l’idée de ces anciens philosophes. Ils considéraient nos facultés comme tenant à des espèces d 'auras, que nous appellerions aujourd’hui des gaz. Pour qu’elles fussent plus à l'aise, on les mettait dans les ventricules du cerveau. Comme on porte la main au front, et qu’il semble que le front soit affecté quand on pense, ils y plaçaient le sens commun ; ils élaboraient ces idées dans la partie moyenne, et les mettaient en dépôt dans la partie postérieure. Tous voyez là une tendance vers la localisation.

Au reste, ces tendances à la localisation de l’ancienne Grèce, n’étaient pas bornées aux philosophes, car les artistes et les poètes les avaient aussi. Ainsi les artistes, quand ils veulent représenter le génie, la science, la sagesse, configurent toujours un front saillant, volumineux ; et s’ils n’ont pour but que de montrer la force musculaire, ils font une petite tête avec de gros muscles. Ceci est encore parfaitement d’accord avec les observations que l’on fait aujourd’hui à Londres, où l’on a eu la curiosité de se procurer des renseignements auprès des chapeliers ; en effet, ces renseignements établissent que les personnes athlétiques prennent des chapeaux plus petits que les personnes moins musculeuses, et dont l’intelligence a été plus exercée que les membres. C’est particulièrement dans les statues de Jupiter et des grands prêtres qu’on voit ces fronts saillants, tandis que les athlètes, les gladiateurs et les femmes presque toujours offrent des fronts déprimés.

Les poètes avaient fait aussi la même observation ; Gall a

62 COURS

même cité quelque chose de bien intéressant. C est un passage d’Apollonius de Rhodes, qui dit, dans ses Argonautiques, que lorsque Médée était éprise d amour pour Jason, elle souffrait dans la région du cervelet. Je veux seulement vous prouver, par ces citations, la tendance qui a toujours existé vers la lo-

calisation.

Galien était, comme vous le savez, élève de l’ecole d Alexandrie. Il modifia un peu cette doctrine venue d’Aristote, qu’il avait probablement puisée dans cette école d’Alexandrie. Ainsi, le cerveau, suivant lui, était le siège de l’âme. Les sens et tous les organes y étaient soumis. Il av ait remarqué qu il y a des nerfs de sensibilité, et des nerfs de mouvement. Effectivement, depuis que l’on cultive l’anatomie, on a fait cette distinction, mais cette observation ne s’étendait pas aussi loinqu elles étend depuis les travaux de Gall. Elle se bornait aux organes des sens, nerf optique , nerf olfactif, nerf acoustique. Ces trois nerfs ont toujours été considérés comme des organes de sensibilité. Tous savez qu’il a fallu beaucoup de temps , pourqu’on distinguât, dans les autres sens, quels étaient les nerfs du sentiment et les nerfs du mouvement. Le pneuma, que Galien avait puisé dans l’antique école grecque animait tout ; il admettait trois espèces d’esprits : des naturels, des vitaux et des animaux. Les premiers esprits étaient la vapeur du sang; cette vapeur , recueillie par le foie, monte au cœur et aux poumons, par la voie de la circulation, et là reçoit un premier degré de raffinement ; ensuite elle est criblée par les membranes du cerveau, et définitivement subtilisée. Ainsi procédaient les anciens pour qui les esprits et les âmes n’étaient que de la matière subtilisée, c’est-à-dire atténuée au point de n’être plus perceptible aux sens. Nous demandons si les modernes font autre chose lorsqu’ils placent dans le cerveau une substance qu’ils assurent n’avoir rien de matériel, et qui pourtant est dans des rapports actifs et passifs avec la matière du cerveau.

Vous savez que Pacchioni, Baglivi, et beaucoup d’autres, avaient fait des membranes du cerveau les principaux moteurs de tous les mouvements nerveux. Nous ne nous arrêterons pas là-dessu s. Vous voyez que cette doctrine de Galien est la doctrine de Platon et d’Aristote, qui a passé par l’école d’Alexandrie ; et effectivement ces doctrines ont longtemps prévalu : pendant tout le moyen âge on n’est pas sorti de là, mais il y a toujours eu, dans ce moyen âge, des tendances à la localisation. Et c’est une chose fort curieuse. Au temps que le clergé s’oc-

cupait de médecine, un évêque, nommé Céria, parla d’une cellule de la mémoire qui était oblitérée par suite d’une plaie, d’après une observation recueillie par un chirurgien qui avait été son maître.

Albert-le-Grand , si fameux par ses disputes philosophiques sur le réalisme et le nominalisme, cherchait aussi à localiser, ainsi que saint Thomas-d’Aquin, son élève. On ne se doute guère aujourd’hui que saint Thomas-d’Aquin voulait être phrénologiste. (On rit.)

Consultons encore notre note. Le journal d’Edimbourg nous a laissé des renseignements sur un nommé Gordon (Bernard). Je vous demanderai la permission de vous en donner lecture.

« En 1296, Gordon (Bernard), médecin écossais et professeur à Montpellier , dans un livre intitulé Affectas prœter naluram curandi methodus, a reproduit en grande partie les opinions d’Aristote. Le sens commun réside dans la partie antérieure du ventricule antérieur, dont la fonction est de prendre connaissance des formes variées ou des images reçues par les cinq sens et de les j uger : la partie postérieure de ce ventricule est destinée à la phantaisie ( phantaseia ) ; sa fonction est de conserver les impressions des cinq sens ; la phantaisie en est comme le trésor. L’imagination ( imaginativa ) siège dans la portion antérieure du second ventricule ; elle est toujours active et engendre des chimères durant le sommeil comme durant la veille. Onia distingue par deux dénominations : si les produits de l’imagination sont conformes à la raison, s’accordent avec des objets ayant une existence réelle, et coïncident avec les perceptions sensoriales, la faculté est appelée cogitativa ; si les produits ne coïncident pas avec les perceptions des sens, et s’ils sont influencés par la faculté appelée estimativa, la dénominaton imaginativa est conservée, parce que les idées conçues sont fausses et probablement impossibles. Gordon plaçait dans la portion postérieure du ventricule moyen la faculté appelée estimativa, et sa fonction est de juger des impressions qui ne sont pas reçues parles sens, comme l’amitié. D’après cette faculté, l’agneau sait instinctivement que le loup est son ennemi, sans l’avoir jamais vu ; c’est un instinct qui règle la conduite des animaux, comme la raison dirige celle de l’homme. Quand celui-ci se laisse gouverner par l’instinct, il agit comme un animal. Le professeur de Montpellier place la mémoire dans le troisième ventricule ou postérieur ; donc il y a, dit-il, trois facultés ou vertus, imaginatio, cogitatio, et memoria. Toutes sont natu-

relies, corruptibles, et ont des organes ; au-dessus d’elles se trouve une faculté divine, et incorruptible appelée intelligence, qui n’a point d’organe qui puisse lui servir d’intermédiaire pour agir sur le monde extérieur.»

Ces facultés, ajoute-t-il, peuvent devenir imparfaites quand les organes sont malades, et comme ils sont distincts, l’une peut-être affaiblie et les autres être conservées. « Chez quei- » ques-uns, l’imagination est altérée tandis que les autres fa- » cultés n’ont éprouvé aucun changement, et vice versa. On en » a vu un exemple remarquable chez un aliéné qui avait frappé » son père, et auquel celui-ci demandait s’il était bienséant » qu’un enfant levât la main sur ses parents ; il tomba à genoux » de suite, demandant pardon. L’imagination, en ce cas, était » altérée au point que le fils avait méconnu d’abord son père ; » mais comme la raison était conservée, elle lui fit apercevoir » promptement sa faute. »

Plusieurs autres observations du même auteur se retrouvent dans un autre livre qu’il a publié en 1305 (Lilium medicinœ) , et elles ont des rapports intéressants avec la phrénologie, principalement la section De passionibus capilis pars ij, page 186, 187 et 193, De somno naturali. A la page 200, il donne une longue suite de prescriptions pour faire cesser l’insomnie ; en voici une : Et si omnia deficiunt, ïncipiat dicere haras dominicas , et statim dormiet. Il expose ensuite une théorie fondée sur un mouvement supposé des esprits animaux, qui est constamment entretenu et s’oppose au repos des facultés dépendantes de l’imagination.

C’est pourtant dans le moyen âge, dans des temps théologiques, que l’on écrivait cela.

Yous voyez que sans se rendre compte de la cause de ces différences dans le moral, 011 les observait néanmoins. Comme cette note est inédite, j’ai cru devoir vous en donner connaissance ; nous allons y trouver encore d’autres renseignements, qui ne sont pas indignes de votre attention, mais voilà ce qui m’a paru le plus important sur le moyen âge.

Les esprits animaux furent attaqués avec quelque succès dans le seizième siècle. Toutefois, on trouve encore que Michel Servet (1559), cette déplorable victime du fanatisme, admettait des esprits, et plaçait l’âme dans l’aqueduc de Sylvius. Il tendait donc aussi à la localisation des facultés. Mais il existe un auteur qui paraît avoir été plus positif que tous les précédents, c’est l’Espagnol Huarte. Espagnol ou Français, il était con-

tempcrrain de Henri IY. Il s’est encore plus approché de la phrénologie, telle que nous l’ayons maintenant. Le titre de son ouvrage, qui date de 1580, est celui-ci : Examen des esprits dans leur aptitude aux sciences. En voici le résultat en deux mots : Chaque homme naît avec son genre d’esprit; chaque genre d’esprit et d’aptitude correspond à une forme de tête.

Wepfer voulut, en 1658, renverser les esprits animaux; mais ils furent défendus par le fameux Willis, professeur de philosophie à l’école d’Oxford. Willis avait une théorie particulière. Le cerveau et le cervelet, suivant lui, sécrétaient différents esprits animaux ; ceux du cervelet étaient pour les mouvements viscéraux. Cette idée, à part les esprits animaux, n’est pas encore abandonnée. Les esprits du cerveau étaient pour l’imagination, la mémoire, la discussion, la raison.

« Les esprits animaux, dit la note dont je vous ai énoncé l'origine , ont occupé ultérieurement divers auteurs. André Vésale en fait une assez longue mention, et il cite Thomas d’Aquin, Dans l’Écossais , Albert-le-Grand et autres , qui ont divisé les fonctions de l’esprit en imagination , ratiocination , cogitation et mémoire ; facultés qui correspondent à diverses parties du cerveau.

Ces notions composaient la philosophie du moyen âge relativement au cerveau et à l’intellect ; on les trouve précisées par une ligure qu’un Vénitien, Ludovico Dolce, publia en 1562, dans un livre intitulé : Dialogo di M. Ludovico Dolce, nel quale si raggiona del modo di acrescer e conservar la memoria. Robert Flud est auteur d’une théorie et d’une figure semblables. Robert Flud, qui fut un fameux philosophe et alchimiste du moyen âge, cherchait donc aussi à localiser les fonctions du cerveau.

Il y a beaucoup d’autres détails dont je puis vous faire grâce ; cependant, vous me permettrez encore de vous parler d’un nommé .T. -B. Porta.

En 1596, Jean-Baptiste Porta, publia à Vico un livre intitulé : Dehumana Physiognomonia (1); on y trouve les notions qui se rattachent à la découverte de Lavater, comme on trouve dans les précédents ouvrages celles qui se rapportent à la découverte de Gall, aussi bien que les opinions d’Aristote, d’Adamantius, médecin grec dans le Ve siècle, de Rhasis ou Rhazès, et de différents philosophes grecs. Ce livre contient des

(1) Ce livre a été traduit à Paris en 1798.

COURS

vues beaucoup plus philosophiques qu’on ne pourrait en supposer dans ce temps éloigné. Vers la page 14, on trouve un catalogue curieux des instincts que l’homme partage avec les animaux. Il y a beaucoup de têtes humaines comparées à celles d’animaux ; celle de Yitellius César est en regard de celle d’un hibou ; celle de Platon, de celle d’un chien épagneul ; celle d’un idiot est comparée à celle d’une truie, etc. Il nous informe que Rhasis considérait une tête d’un volume modéré et d’une forme arrondie, s’élevant postérieurement, et comprimée latéralement, comme étant la meilleure conformation. Àlbertusregardaitune tête oblongue, en avant et en arrière, comme l’indice de la prévision et de la circonspection : Périclès avait, dit-il, une semblable tête, et il fut très-estimé des Athéniens ; suivant lui, la rotondité de la tête est le signe d’un manque de mémoire et de sagesse ; le peu de volume de cette partie comporte peu d’esprit; si la portion antérieure est aplatie, la perception et l’imagination sont faibles ; — si c’est la portion postérieure, il y a peu de mémoire et d’énergie ; — si c’est la portion mitoyenne, la raison et la réflexion sont peu marquées, etc. Enfin il y a dans ce volume un grand nombre de remarques très-intéressantes.

L’anecdote suivante a été racontée à la Société phrénologique de Londres, par un converti à la croyance de Gall après de longs combats littéraires avec ce médecin et ses partisans. «Le marquis de Mascardi, chef de la justice criminelle à Naples, depuis 1778 jusqu’à 1782, avait étudié l’ouvrage de Porta et la physiologie de Cabanis (publiée en 1781 ). Toutes les fois qu’un criminel condamné à mort devait subir son supplice et qu’il n’avait point avoué de crimes, bien qu’il eût été convaincu par des témoignages suffisants, il le faisait comparaître devantlui, examinait attentivement son ensemble et puis sa tête, après quoi il portait son jugement définitif dont voici deux exemples :

« 1° Àuditis testibus pro et contra , visafacie et examinât o capite, adfurcas damnamus. 2° Auditis testibus pro et contrà, reo ad denegandum obstinato , visa facie et examinato capite, non ad furcas, sed ad calenas damnamus. »

Voici en effet, messieurs, de pauvres têtes, sous le rapport de l’intelligence, et les instincts y restent évidemment prédominants. Ce sont des têtes de parricides, d’assassins. Voyez au contraire comme ces autres têtes d’hommes de génie, d’hommes vertueux, de grands citoyens, offrent des développements considérables dans toutes les directions. Ne soyons donc pas surpris

que Mascardi ait osé juger des accusés, d'ailleurs convaincus par des témoins, plutôt d’après les formes de leur tète que d’après leurs dénégations.

Ce sont là les efforts de l’esprit humain qui cherche à sortir de l’ignorance, qui ne veut pas se contenter de données vagues à priori. Cette méthode peut suffire pour de certains hommes ; mais elle ne satisfait pas ceux d’un jugement sévère et d’une conscience délicate.

Le système de Porta place la mémoire dans la partie postérieure du cerveau ; c’était l’opinion antique, elle est erronée ; mais il y place aussi Yénergie, et cette remarque pourrait bien être de lui. Elle est parfaitement justifiée par la phrénologie, car ce sont les masses postérieures et latérales qui donnent les impulsions passionnées, et par conséquent l’énergie qui vient plutôt des instincts que des sentiments et de la réflexion. Vous voyez que les efforts de localisation n’ont pas été tout à fait infructueux.

En 1770, Charles Bonnet pressentit jusqu’à un certain point ces découvertes. Georget (1) a cité un passage de cet auteur, qui a été rapporté par beaucoup de personnes. Charles Bonnet, qui était un physiologiste philosophe, a considéré le cerveau comme formé de l’assemblage de divers organes différents, à peu près comme Gall, d’où la multiplicité des idées. Une intelligence qui comprendrait cette mécanique, y lirait comme dans un livre. Suivant lui, chaque sentiment a ses fibres appropriées ; quand ces fibres sont mises en action trop fortement, trop longuement, elles se fatiguent et deviennent douloureuses. Il veut de plus que chaque partie du cerveau ait une fonction ; c’est comme vous le voyez, une tendance bien manifeste vers la phrénologie. Mais il ne savait comment limiter ces fonctions-là, car, quand on veut procéder d’une manière arbitraire, on n’a ni règles ni limites. Il sentait qu’il était nécessaire qu’il y eût des rapports entre les corps extérieurs et le cerveau. Quels sont ces rapports? Il supposait une fibre pour chaque corps extérieur ; il n’avait pas de limites possibles. C’est aussi un reproche qu’on a fait au système de Gall; on lui a dit : Pourquoi n’avez-vous pas autant d’organes qu’il y a de corps dans la nature, et de nuances dans les sentiments ?.... Nous traiterons cette question lorsque nous nous occuperons des organes en particulier. Vous sentez qu’on

(1) De la physiologie du système nerveux. Paris , 1821 , 2 vol. in-8°.

68 COURS

ne peut pas arriver ici à une prévision arithmétique, mais il tauî

toujours tirer parti des faits. . ,

En 1775, Herder émit l’espoir que l’on parviendrait a découvrir la distinction de chacune des parties du cerveau; en 177.), Willich soutint que les facultés de l’homme ont chacune leur siège dans le cerveau, et il établit le cœur et les viscères comme le siège des passions. C’est toujours la doctrine de Galien, et

cette doctrine va jusqu’à Cabanis.

Cabanis (1), comme vous le savez, avait placé la réflexion, la pensée dans le cerveau, mais il avait mis ces facultés beaucoup trop loin des passions, qu’il laissait, avecl antiquité, dans les viscères. La pensée était en quelque sorte réalisée suivant lui , il la faisait sécréter, jusqu’à un certain point, par le cerveau. Ils est servi de cette expression qui est mauvaise, et qui a donné lieu aux ennemis de la philosophie positive de lui adresser des reproches extrêmement virulents et souvent injustes.

Messieurs, en voilà peut-être assez pour vous piouvei que de tous temps les facultés intellectuelles de 1 homme ont été placées dans le cerveau. Les modernes, dégoûtés par les controverses des anciens , se tenaient sur la réserve, craignant toujours de tomber dans les explications hypothétiques et les systèmes à priori. Cependant , il y avait tou joui s un fond d observation persistant. Camper avait d abord établi que 1 intelligence était en raison de l’angle facial. Cette idée n est pas non plus dénuée de fondement ; on la retrouve dans 1 antiquité, puis— quel’intelligence réside particulièrement dans la partie antérieur e et supérieure de la tête, et que la prédominance de cette paitie rend, comme vous le voyez, l’angle facial aigu. \ ous pouvez vérifier cette observation sur ces têtes, dont les crânes appartiennent à des hommes supérieurs, et les autres à des criminels , dont quelques-uns sont à moitié imbéciles, et à des idiot s. Mais il y a beaucoup de choses qui peuvent s’opposer à ce que cet angle soit aigu, même chez les intelligences supérieures. Ce sont des observations que nous aurons occasion de vous faire faire plus tard.

Cuvier avait dit que , en général , il était avantageux que le volume de la tête l’emportât sur le volume de la face. Effectivement , cela se vérifie le plus souvent ; mais on peut avoir une face extrêmement charnue , extrêmement grasse , et cependant posséder un cerveau très-développé. Ce signe est donc infidèle.

(1) Rapport du physique et du moral de l’homme , Paris , 1824, 3 vol. in-12. Mais la première édition est de 1801.

Ces faits en apparence contradictoires , rendaient toujours les modernes plus circonspects. Cuvier lui-même , qui avait d’abord accueilli la méthode de Gall , l’abandonna , et changea tout à coup de batterie , lorsqu’il sentit que l’autorité du temps répugnait à voir cette doctrine encouragée par nos savants.

Quelle opinion devons-nous prendre des différentes masses du cerveau? Les fonctions que leur assignent les phrénologistes rendent-elles bien tout le moral de l’espèce humaine ? Je le crois. Cependant , ces masses ne sont pas encore bien appréciables par l’exploration ; il y a quelques portions du cerveau qui ne se prononcent pas à l’extérieur; mais quoique nous soyons privés des renseignements que nous pourrions tirer de là , nous en savons assez pour admettre , d’une manière générale , les fonctions de ces trois grandes masses. Ce sont quelques organes qui nous manquent , mais les masses y sont toujours. Quoique l’on ne puisse pas bien apprécier les fonctions de toutes les parties qui font saillie ; ni celles à plus forte raison des circonvolutions qui se prononcent à la base du cerveau, ni celles enfin de quelques autres circonvolutions que l’on remarque dans les intervalles des hémisphères ; cependant nous pouvons croire que les fonctions de ces masses sont effectivement celles que nous leur avons attribuées dans la première leçon de ce cours.

Les organes sont la subdivision des masses dont nous venons deparler. On peut le présumer d’avance, et en quelque sorte à priori , d’après les faits suivants qui paraissent en effet supposer l’existence de facultés différentes dans le cerveau. Ces faits sont : 1° le développement successif des facultés. Si l’on remarque qu’une faculté n’existe pas à un certain âge , et que telle partie du cerveau soit en même temps peu prononcée; et si, plus tard, la faculté se développant, la partie du cerveau qui lui correspond se développe aussi , voilà déjà une donnée ; 2° on peut présumer les organes d’après la différence des aptitudes. Les hommes n’ont pas tous les mêmes aptitudes , les mêmes penchants ; eh bien ! si l’on peut découvrir un rapport constant entre les aptitudes , les penchants et les développements de certaines parties du cerveau, voilà une seconde donnée.

On tire encore des données des maladies du cerveau. Ainsi, si l’on peut découvrir une affection maladive , partielle , d’une portion du cerveau , correspondant à une lésion partielle des instincts , des sentiments ou de l’intelligence, on aura fait un

pas. Toutefois ce diagnostic est très-difficile, beaucoup plus difficile que ne l’ont cru jusqu’ici les phrénologistes. Je vous ferai faire , à ce sujet , une observation qui a pour but de prévenir les objections qui vous attendent peut-être au sortir d ici, qui peut-être déjà retentissent à votre oreille : quelle que soit la cause qui ait fait perdre la raison , lorsque la raison est perdue, chaque organe prend son action prédominante. Tel organe qui était contenu auparavant par une foule de considérations, surtout par l’état sain de la raison , quand il n’est plus retenu par ce frein , acquiert la prépondérance que doit lui donner son volume. Tous pourriez croire que cet organe-là est plus malade que les autres; il est seulement plus développé. J ai ^érifié ce fait dans les maisons d’aliénés. La cause de la folie n était pas toujours la cause de l’aberration qui prédominait. Eh bien ! cela provenait de ce que l’organe de cette aberration était maintenu dans certaines bornes pendant l’état de santé , par la force de sa réflexion ; seulement de temps à autre il faisait des élans pour se manifester. C’est ce qui arrive tous les jours dans la société : dans les passions on décèle ses penchants ; ainsi , l’homme cruel qui dissimule son penchant , devient cruel dans un moment de colère et d’ivresse ; celui qui cachait sa perfidie, la laisse découvrir, par exemple , lorsqu’il est dans le délire , ou seulement lorsque son amour-propre est offensé et son ressentiment excité. ,

Il est donc difficile de tirer des preuves en faveur de la phrénologie , de la maladie d’un seul organe , parce qu’il est difficile que la maladie ne se généralise pas dans le cerveau , et parce que la maladie étant au même degré dans tout le cerveau , les organes les plus forts détermineront le genre d’aberration , sans être , pour cela , plus malades que les autres. Toutefois , les monomanies s’expliquent parfaitement bien si elles sont conformes à la prédominance qui est dans le cerveau.

La dissection ne saurait révéler les organes. Qu’importe si les observations sont positives. Quelles exceptions opposerezvous à une tête comme celle-ci , qui est celle d’un idiot de naissance? Elle se rapproche de celle d’un acéphale. N’est-il donc pas assez prouvé que celui qui n’a pas de front n’a pas d’intelligence ? Viendrez-vous dire : «Montrez-moi l’intelligence dans cette portion du cerveau. » Je répondrais que vous n’êtes pas faits pour suivre le mouvement de notre science ; car on n’avance pas toujours par le scalpel ni par le microscope. On avance aussi par l’induction; il est facile de conclure de la

coïncidence constante du défaut d’un organe avec le défaut constant d’une faculté, que la faculté dépend de l’organe. Rien de plus clair, et pourtant ce n’est pas la dissection qui a montré cela.

Combe a fait la remarque, très-judicieuse, que l’observation de soi-même , ou la méthode psychologique , c’est-à-dire la méthode qui procède par le moi, ne pouvait jamais aboutir à faire découvrir les organes. Comme c’est par là que j’ai commencé la leçon , je n’y reviens pas.

Le crâne se moule sur le cerveau, c’est un fait positif. Voici une tête qui vous en donnera l’idée. Vous le savez tous, le crâne cède quoiqu’il soit fort dur. Il change de forme avec le cerveau, même dans l’âge adulte. On a beaucoup fait valoir , contre la phrénologie , la dépression de la lame interne du crâne, ou même de la totalité de cette boîte osseuse dans certaines maladies , à la suite de l’idiotisme et dans la vieillesse. Cette dépression , assure-t-on encore quelque part maintenant, ne permet pas de

bien estimer le volume des organes Mais, remarquez que

la différence de volume qui ne résulte que de cette cause n’est pas très-considérable. On en a fait le calcul ; elle s’étendra tout au plus à 08e ou a un 04 de pouce , tandis qu’il y a des différences naturelles de volume entre les organes qui s’élèvent jusqu’à plus d’un pouce. Comparez en effet la tête de ces sujets , qui sont , ou des idiots , ou des meurtriers peu intelligents , avec celle du général Foy, ou celle de Bagnol , qui a été directeur de la compagnie de l’Inde , de l’Angleterre , et dont la probité , aussi bien que la haute intelligence, ont été citées pour modèle. Il y a là de quoi convaincre tout homme qui n’a pas juré de s’inscrire contre l’évidence.

A quoi sert de faire des objections pour une minutie? d’ailleurs , n’a-t-on pas d’autres données qui rectifient ? Ce sont de petites différences que celles qui dépendent de l’enfoncement de la lame interne.

Les différences que l’on tire de la saillie des sinus chez quelques sujets sont aussi fort peu de chose. Les sinus ne se prononcent qu’avec l’âge. D’ailleurs , M. Dumoutier a fait la remarque que si l’on tire une ligne du point de l’os frontal où commence la saillie du sinus , et qu’on la dirige en bas jusqu’au sourcil , on aura au-dessus ou en dehors de cette ligne , le peu de saillie que forme ce sinus. Combe avait déjà remarqué qu’il n’y avait pas de dépression dans la lame interne du sinus , ce qui rend l’estimation proposée par les phrénologistes

COURS

de Paris très-positive. Ce sont de très-petites , de très-mesquines objections , et qui ne peuvent rien du tout contre les masses , dont on s’appuie en phrénologie. On pouvait faire ces objections lorsqu’on croyait que les facultés étaient dans des espèces de guérites , à la superficie du cerveau ; mais la manière dont nous étudions cet organe ne nous permet plus de faire attention à ces petites tracasseries.

Il s’agit, quand vous voyez une grande masse saillir sur la périphérie de la tête , ou comprendre une grande portion du volume de cette partie , il s’agit de savoir si cette masse est pathologique ou si elle est physiologique ; car si c’est une hypertrophie morbide , l’individu pourra avoir un très-grand volume général ou partiel , mais n’aura pas plus d’intelligence pour cela.

La puissance de manifestation est en raison du volume et de l’énergie. On insiste particulièrement sur le volume ; la phrénologie n’a pas assez concédé , suivant nous , à l’activité. Moi , je lui accorde bien davantage. Je crois que le cerveau se remue et que les fibres de cet organe s’agitent dis fois plus chez un individu extrêmement actif, ou en état d’irritation, que chez un autre qui se trouve dans des conditions tout à fait opposées. Or, la différence de mouvement doit amener d’abord une différence correspondante dans les résultats , indépendamment des diversités de volume. C’est ce qui m’explique la grande différence qu’on voit dans les facultés des hommes à volume presque égal de la tête. En effet , une fois que la tête a acquis un certain développement, les facultés peuvent prendre un essor assez difficile à limiter. En dessous de ce développement , il n’y a pas possibilité de facultés tant soit peu éminentes. Jamais vous n’auriez pu faire un savant, un administrateur, d’une tête comme celle-ci, qui fut celle d’un idiot parlant, mais à peine susceptible de réflexion et dépravé dans plus d’un genre. Mais une fois qu’une tête a acquis un certain volume , s’il existe un concours d’organes dirigés vers un but d’utilité, d’éclat, dans l’ordre social, et que ces organes soient convenablement exercés, en même temps qu’ils sont doués d’une activité très-considérable, la tête qui le présente, quoique d’un volume médiocre, pourra dominer des têtes moins actives et moins bien assorties, quoique beaucoup plus volumineuses qu’elle.

Du reste, ces détails seront beaucoup mieux sentis, lorsque nous serons arrivés à l’étude des organes en particulier. Je me

résume ainsi ; les facultés sont multiples : le cerveau en est l’instrument. Le cerveau et le cervelet sont doubles. Il n'y a pas d’organe central. C’est une des objections qu’on a cru les plus puissantes contre Gall. Il n’a pas voulu y répondre, que je sache ; moi , je serai plus franc , plus hardi peut-être : je dirai qu’il n’est pas possible qu’il y en ait; que tout organe central qui serait censé commander les autres organes, est une hypothèse semblable à toutes celles que je vous ai énumérées dans les trois premières leçons; mais il y a une concordance entre les divers organes , dont le résultat est , pour l’observateur, l’ensemble des actes qui assurent l’existence et la reproduction de l’individu.

Cependant on a dit que le sentiment du moi supposait l’existence d’un organe central , régulateur de tous les actes relatifs au moral de l’homme. C’est une erreur qui vient du défaut d’observation : par moral le commun des philosophes entend l’intelligence, les sentiments et une partie des instincts ; or, les instincts , comme nous l’avons vu , se mettent en action longtemps avant l’existence du moi chez l’embryon , et continuent d’agir chez l’enfant, avant l’apparition de cette perception. Le moi n’est pas encore distinct pour celui-ci, lorsque les premiers sentiments commencent à se manifester ; et les perceptions des corps extérieurs s’effectuent aussi fort longtemps avant que l’enfant pense à s’isoler de tout autre corps. L’enfant perçoit des corps , sent des impulsions instinctives , sentimentales , amour , aversion , peur, joie , et s’agite en raison de tout cela sans se dire à lui-même : « Ces corps ne sont pas moi , et je ne suis pas ces corps ; » quoiqu’il perçoive en même temps son propre corps. Soutenir le contraire , c’est soutenir une fausseté. Le sentiment réfléchi du moi n’apparaît qu’avec les progrès de l’intelligence, et ne se dessine jamais chez l’imbécile de naissance qui manque de la faculté réflective, quoiqu’il ait des perceptions , des sentiments , des instincts et qu’il perçoive aussi ses propres organes.

On a soutenu à l’Académie de médecine que le moi tuait la pluralité des organes; l’absurdité de cette assertion est démontrée par les faits que nous venons de rapporter. La perception de nous-mêmes se fait d’après les mêmes lois que la perception des autres ; l’enfant perçoit son corps par ses sens en percevant intérieurement sa personne ; je défie qu’on me montre un homme privé de ses sens qui sache se distinguer au milieu de la nature. L’enfant ne dit pas moi naturellement, lorsqu’il corn-

COURS

mence à réfléchir sur la perception de soi ; il se désigne comme il désigne les autres, à la troisième personne, ou par son nom; lorsqu’on l’apostrophe par le mot toi, il le répète, et ce n est qu’avec beaucoup de peine et à force d’observer les autres, qu il parvient à comprendre que le mot moi désigne son individu, qu’il percevait d’ailleurs depuis longtemps.

Il n’y a donc point d’organe particulier et central qui gouverne les autres, et la perception de nous-mêmes a pour base les perceptions sensitives. Cette perception est, comme toutes les autres , un fait primitif inexpliqué, inexplicable, mais qui n’atténue en rien les autres phénomènes de l’action cérébrale, et qui surtout n’en donne point la raison.

La masse à laquelle le moi appartient, et celle qui préside à la réflexion, c’est la région supérieure du front, en admettant qu’elle soit bien servie par l’inférieurequi opèrelesperceptions du corps. Mais assigner au moi un organe particulier dans cette région, je ne crois pas que ce soit chose possible. Les animaux inférieurs sont privés du sentiment personnel, ceux qui se rapprochent de notre espèce en sont doués lorsqu’ils jouissent de toutes leurs facultés, quoiqu’ils ne puissent l’exprimer ; car cette expression suppose des organes qu’ils n’ont pas. Ils ne se confondent pas avec d’autres ; en un mot, tout être qui perçoit les autres corps se perçoit aussi lui-même, l’un implique l’autre ; mais il y a des différences très-considérables dans les réflexions qui lui suggère la perception de soi ; et ces différences dépendent du développement des organes de la comparaison, du jugement et de la causalité.

Yoici maintenant quels sont les caractères d’une faculté. On les a résumés d’une manière fort ingénieuse au nombre de sept: je vais vous les exposer.

Une faculté est admise comme primitive :

1° Lorsqu’elle existe dans une espèce et non dans une autre parmi les animaux ;

2° Lorsqu’elle varie dans les deux sexes de la même espèce ; 3° Lorsqu’elle n’est pas proportionnée aux autres facultés du même individu ;

4° Lorsqu’elle ne se manifeste pas simultanément avec les autres facultés; c’est-à-dire lorsqu’elle apparaît ou disparaît de meilleure heure ou plus tard que les autres facultés;

50 Lorsqu’elle peut agir ou se reposer séparément;

6° Lorsqu’elle se transmet des pères aux enfants ;

70 Enfin lorsqu’elle peut conserver séparément son état propre de santé ou de maladie.

Voilà comment les phrénologistes ont résumé l’idée d’un organe. Cela est-il complètement satisfaisant? Je ne vous dis pas que j’adhère à cette division d’une manière absolue. Je m'expliquerai pour chaque organe en particulier.

Le mot faculté présente la notion d’une action complexe, non d’une individualité matérielle.

Il est difficile de faire tomber tout le monde d’accord sur le caractère d’une faculté ; vous verrez que l’on s’est particulièrement attaché aux actes les plus notables , qui paraissent déterminés par une portion du cerveau pour établir les facultés, mais vous remarquerez aussi que cela n’est pas inamovible, puisqu’on y a introduit des changements; en un mot, c’est une conception abstraite que désigne ce mot faculté, une chose intellectuelle, difficile à déterminer. Cependant voilà des données très-précieuses, qui sont contenues dans ces sept caractères. Je. vous conseille d’en tenir note; vous les trouverez d’ailleurs consignées dans le Manuel de Combe, d’où je les ai extraites, parce qu’il faut bien partir de l’état où est aujourd’hui la doctrine phrénologique pour pouvoir la discuter. Quand je serai arrivé aux faits particuliers, je vous communiquerai ma façon de voir sur chacun. Mais en attendant je dois poser les bases de la science, et vous les présenter telles qu’on les trouve chez les phrénologistes.