TROISIÈME LEÇON
15 avril 1836.
Nous avons jeté un coup d’œil rapide sur l’ensemble de la zoologie, afin de rechercher quels sont les moteurs qui déterminent les actions des animaux quand l’organisation commence. Chez l’infusoire et le zoophyte, nous n’avons vu que des masses de matière animale pourvues d’une cavité digestive, et dans lesquelles on ne pouvait distinguer la substance nerveuse. Chez les vers à sang rouge, les annélides, nous avons reconnu un instinct à peu de chose près borné aux besoins de la nutrition, et une génération hermaphrodite , besoins auxquels préside un système nerveux ganglionaire,qui coexiste avec un vaisseau et une ébauche de cerveau et de cervelet. En passant à un chaînon plus élevé, nous avons vu le sens du tact se développer davantage, et des mouvements plus étendus se manifester pour aller chercher à quelques distances et choisir la nourriture. Le cerveau nous a paru plus développé , car il faut que l’animal reçoive plus d’impressions des objets extérieurs ; mais la génération est toujours hermaphrodite, et les actes qui sont effectués n’annoncent point encore la délibération. Nous avons vu ensuite les organes sensoriaux devenir plus nombreux chez les insectes, et chez certains mollusques des impressions parvenir en plus grand nombre ; le mouvement est alors très-considérable , et a un centre nerveux ; la puissance de délibérer commence à se montrer, étant nécessaire à l’animal ainsi organisé, qui rencontre une fouie d’obstacles s’opposant à la satisfaction de ses besoins. Nous avons fait la remarque que le cerveau de l’insecte agissait particulièrement sous l’influence du sens delà vue. Plus
haut, nous ayons trouvé les poissons et les reptiles; ces derniers seuls nous ont offert des exemples remarquables de délibération, car les poissons ne sont mus que par une voracité aveugle et irréfléchie , dévorant sans distinction toute proie vivante, sans exception de leur espèce et même de leurs petits. Or , ces mouvements multipliés de certains reptiles, ce choix de la proie à saisir, l’estimation de sa force, faite par l’animal, l’impulsion qui le porte à la guetter, à la saisir d’une manière opportune, à fuir ou à se défendre , etc. , tous ces actes supposent un organe nerveux déjà considérable, et l’anatomie comparée nous montre cet organe, déjà complexe, dans les hémisphères cérébraux qui commencent à se développer.
Lorsque nous sommes parvenus aux oiseaux et aux mammifères, nous avons trouvé un grand perfectionnement des organes sensoriaux : ils sont beaucoup plus développés ; la puissance délibératrice est plus étendue ; la faculté du choix est mieux exprimée; lesentiment de l’association est plus prononcé; plusieurs autres sentiments et l’intelligence existent déjà ; les hémisphères cérébraux ont pris un développement considérable qui les rapproche de ceux de l’espèce humaine.
Arrivés à l’homme, nous avons retrouvé tous les phénomènes que notre coup d’œil sur la chaîne zoologique nous avait fait découvrir. Nous l’avons vu, au commencement de son existence, vivre comme les infusoires, les zoophytes; s’élever ensuite par degrés , jusqu’au moment où il quitte le sein de sa mère , et où il se trouve en rapport avec le monde extérieur. A cette époque , il est pourvu de tout ce que les animaux mammifères possèdent de plus parfait dans l’organisme, mais il ne sait et ne peut en faire usage. Il est bien organisé pour délibérer, pour avoir des sentiments et des affections, mais il lui faut du temps pour acquérir ces facultés. La manière dont il fait cette acquisition est si intéressante , que nous la rappellerons sommairement.
Les besoins ne s’étaient point fait sentir tant que l’enfant n’avait pas eu de rapport avec le monde extérieur ; mais ils se manifestent dès que commence ce rapport, par les impressions qu’il en reçoit : alors s’établit une relation , bien digne de remarque, des sensations avec les instincts et avec les besoins. Ce n’est donc pas par la connaissance , par la réflexion , ni en vertu d’une délibération fondée sur la notion des qualités des corps, sur les avantages qu’il y a pour lui à les prendre ou à les rejeter, qu’agit l’enfant qui vient de naître; c’est en vertu des instincts que les perceptions ont mis en action; et pendant qu’il leur obéit, la.
connaissance s’ébauche , l’intelligence se développe , la réflexion vient la perfectionner, et l’homme formé fait par calcul ce qu’iï faisait, enfant, par le seul instinct. Au surplus, on voit assez que les premiers moteurs des instincts, comme ceux des sentiments et de la réflexion , se trouvent toujours dans les perceptions r qui résultent des sensations. C’est en ce point important que nous nous trouvons d’accord avec l’école de Condillac.
Cherchant la cause de la prééminence de l’homme sur les animaux , nous ne l’avons point trouvée dans l’action des organes sensitifs , car il leur est inférieur sous ce rapport : témoin l’odorat des herbivores, la vue des oiseaux et des insectes , l’ouïe de la plupart des quadrupèdes. Nous avons ajouté qu’il leur était également inférieur par les instincts et les besoins. Sa suprématie provient , avons-nous dit, en premier lieu , des sentiments qu’on a vus poindre chez les reptiles, s’accroître chez les oiseaux et les mammifères, et qui atteignent chez l’homme le plus haut degré de perfection. Elle provient, en second lieu, de ce que les impressions produites sur lui par les corps sont accompagnées de sensations plus distinctes, lesquelles ensuite sont analysées par son intelligence, puis soumises à la synthèse, et représentées par la peinture , par la sculpture , par la mimique, par le langage; ce qui suppose des facultés intellectuelles plus multipliées, et des organes pour les exercer qu’il possède en effet, et dont les animaux sont dépourvus. Enfin, nous avons dit que la suprématie lui est surtout acquise par la faculté qu’il possède de s’observer, non-seulement dans ses rapports avec la nature extérieure, mais encore avec lui-même; comme aussi de distinguer entre elles les différentes facultés qu’il possède; de les rattacher à des signes sensibles et de les comparer ; de se sentir sentant pendant qu’il opère tous ces prodiges, et même de se sentir voulant agir, et agissant avec une conscience de force causatrice et de liberté , que malheureusement il ne possède pas toujours au degré où il croit les posséder; de se sentir le même dans le passé et le présent, et de se prévoir le même pour l’avenir. De plus , l’homme se distingue par un besoin purement intellectuel, et dont lui seul fournit l’exemple; or, ce besoin est celui de l’observation , qui le conduit à la recherche des causes lorsque l’organe qui correspond à cette faculté est bien développé.
Les phrenologistes ont distingué dans l’intelligence humaine deux degrés qui correspondent à deux parties de l’encéphale :1e premier degré comprend la faculté d’éprouver les perceptions
des corps, quelque soit le sens qui les fournit, celle de les reproduire et celle de les faire connaître à nos semblables par les formes, les couleurs et les signes du langage. Ces facultés se trouvent dans la partie inférieure delà région frontale. Ce degré, qui est celui de la perception et de la représentation , est nécessairement accompagné d’une première comparaison et d’un premier jugement qui portent sur la distinction des attributs des corps. Le second degré, qui comprend la distinction , la comparaison, la connaissance et le jugement de nos jugements, qui, de plus , embrasse les causes , le sentiment et le besoin de l’explication, dérive de la partie supérieure de la même région. C’est l’observation d’autrui qui a révélé le siège de ces facultés intellectuelles, et qui nous a fourni à ce sujet des distinctions précises et bien autrement positives que celles des philosophes, qui n’avaient procédé à cette recherche qu’en s’observant chacun en particulier. Qu’on cherche à s’assurer par la voie de V empirisme dont Gall a donné l’exemple , c’est-à-dire par l’observation comparative des facultés avec les organes cérébraux chez les différents sujets et dans des âges différents, qu’on cherche à s’assurer, dis-je , si l’homme est effectivement parvenu à découvrir des signes diagnostics d’après lesquels on puisse déterminer et spécifier les divers degrés et les nuances de l’intelligence, on reconnaîtra que la base de la phrénologie est solide , et que les conceptions fondées sur l’observation de soi-même ne peuvent en fournir une semblable. L’histoire de cette science démontrera comment on est arrivé à élever sur de tels fondements un édifice dont l’esprit humain peut s’enorgueillir.
Avant de terminer des généralités dont l’exposition est pénible par l’attention qu elle requiert , il me reste à examiner une question que nous avons posée à la fin de notre dernière leçon , et dont nous avions remis l’examen à celle-ci : c’est de savoir si les différentes facultés que j’ai énumérées et distinguées peuvent s’expliquer les unes par les autres. Je la résoudrai formellement avant d’énoncer les motifs de mon jugement. Non , messieurs , cette explication n’est pas possible. Après une telle déclaration, il me reste à la valider par les raisonnements, et je vais y procéder avec toute l’attention que de graves contestations réclament.
Dans un système de philosophie qui a prévalu presque généralement durant le xvme siècle , on a prétendu expliquer tous les phénomènes dits métaphysiques par la sensation ; et en conséquence , ceux qui le professent furent appelés sensualistes par
COURS
leurs adversaires. Cette dénomination adjective est insidieuse sous un rapport : elle rappelle la sensualité attribuée injustement, à la vérité, au système d’Épicure; mais enfin, passée en proverbe , elle induit à jeter de la défaveur sur ceux qui admettent l’intervention des sens dans l’explication de l’entendement humain. Ce fut un moyen adroit de répandre sur eux un vernis d’égoïsme et même de grossièreté, d’en faire ce qu’on appelait des pourceaux d’Épicure. Toutefois, cette épithète, quoique mal fondée, a prévalu, et elle est si généralement employée , que ceux à qui elle s’adresse ont été obligés de l’accepter.
Pour montrer que la sensation peut tout expliquer, il a suffi à Condillac et à ses disciples de lui faire subir des transfigurations : mais ce moyen arbitraire n’est pas admissible aux yeux de l’observateur de la nature. Il peut être utile de rechercher l’origine première de ce système. Messieurs, cette explication me paraît provenir de ce qu’on n’a eu égard qu’au phénomène du sentir dans l’observation de nos facultés. On le retrouve, en effet, partout dans le langage ; pn dit : Je sens que telle chose est belle ; je sens que telle chose est hideuse ; je sens que cette action est bonne, sublime, tandis que cette autre est sentie par moi mauvaise. En un mot, le verbe sentira servi très-fréquemment pour désigner certains états de l’homme par lesquels il se représente en rapport avec une impression quelconque. On dit même : Je sens la justesse de telle proposition, etc. En effet, ces sentiments, ces jugements se passent en nous avec la rapidité et la facilité de la sensation la plus simple , produite par les agents extérieurs , et nous sommes portés à les assimiler à la sensation , à les désigner par la même expression. Eh bien, messieurs, à force d’employer le verbe sentir dans des acceptions aussi nombreuses que variées, mais qui paraissaient identiques , et qui d’ailleurs étaient fort pittoresques, on a fini par croire que tout se réduisait à la sensation ; qu’il suffisait de transformer la sensation produite par un corps en une autre sensation pour avoir l’explication des facultés intellectuelles.
Néanmoins, le sentir n’explique pas tout : il n’explique pas plus l’intellect que les instincts , les besoins et les sentiments moraux. Disons mieux , il n’explique rien; et la preuve, c’est qu’on trouve ce phénomène chez tous les êtres qui sont du domaine de la zoologie ; et cependant vous avez vu qu’il ne se rencontre pas toujours avec les besoins et les sentiments ; qu’il
est isolé chez certains animaux, et que longtemps il ne produit rien de sentimental ni d’intellectuel chez l’enfant. Puisqu’il en est ainsi , les instincts , les besoins , les sentiments , l’intelligence , ne peuvent pas être des conséquences du sentir. La seule explication possible des différences qu’on observe chez les animaux sous le rapport de ces facultés gît uniquement dans l’organisation du cerveau. Pourquoi transformer en une foule de phénomènes si différents le phénomène général du sentir, qui est ou le résultat de l’impression produite par des corps extérieurs, et leur représentation lorsqu’elle a lieu ; ou les modifications agréables ou pénibles pour nous de nos organes, par suite de changements survenus dans leur intérieur? La vue est la perception des corps , produite par l’action des rayons lumineux sur les yeux; l’ouïe est la sensation et la perception produites par l’action des sons sur l’appareil acoustique, et ainsi des autres sens. Certaines portions du cerveau s’acquittent de cette première fonction intellectuelle ; d’autres font percevoir la douleur et le plaisir, que l’on a qualifiés de physiques ; d’autres sont destinées à mettre en action les instincts et les sentiments auxquels se rattachent le plaisir et la douleur, qu’on rapporte au moral ; d'autres enfin s’acquittent des opérations intellectuelles. Jamais un de ces actes nerveux ne se transforma en un autre ^ la preuve , c’est que tous se présentent isolément, soit dans la série des animaux, soit dans les différents sujets de l’espèce humaine, et toujours des rapports évidents sont observables entre ces phénomènes et les organes qui leur correspondent. Yoilà ce que nous devons aux observations des phrénologistes.
Cependant , le système , que nous blâmons ici a prévalu pendant fort longtemps : il a triomphé dans un siècle si distingué par ses lumières, qu’il conservera toujours un grand éclat dans l’histoire.
Comment l’erreur a-t-elle donc pu se maintenir aussi longtemps et dans un tel âge ? C’est , messieurs , parce qu’on a supposé résolu ce qui était encore en question. On a dit : Il y a dans la tête de l’homme une intelligence qui opère sur le sentir, et tous les phénomènes moraux sont les résultats de cette opération. Pour les matérialistes, cette intelligence était le cerveau en masse , ou l’une de ses parties centrales ; pour les spiritualistes , c’était un être immatériel , placé ou dans le cerveau entier, ou encore dans un point central , comme la glande pinéale, le corps calleux, la protubérance annulaire, etc. Cet
COURS
être intelligent, quel qu’il fût, avait les sens pour courriers, porteurs de dépêches , et les muscles pour ministres. Et l’on ne s’apercevait pas que cette hypothèse n’explique rien , puisque cette intelligence interne, matérielle ou spirituelle, est faite sur le modèle d’un homme ordinaire ! de sorte que l’on se bornait à reculer la difficulté en plaçant gratuitement un petit homme dans un grand , dont on lui accordait toutes les prérogatives.
Maintenant que l’observation , en donnant naissance à la phrénologie , a appris qu’il y a des organes particuliers pour chacune des fonctions cérébrales , on reconnaît combien il est ridicule de supposer qu’un être intelligent réside dans l’intérieur de la tête ; toutefois c’est ce que supposent encore ceux qui demandent aux phrénologistes qu’ils leur montrent un point central dans le cerveau, auquel correspondent tous les organes. Ils se figurent encore , comme les précédents , un autocrate assis sur la glande pinéale , ou logé dans le centre des ventricules pour être plus à son aise , recevant des courriers qui venaient autrefois des sens, qui viennent maintenant des organes cérébraux, et expédiant des ordres pour l’exécution des mouvements. C’est une de ces personnifications que l’homme est enclin à créer, mais qui doit désormais cesser.
Les idées ou représentations, soit des corps, soit des phénomènes ou événements, n’expliquent pas plus l’intellect que ne l’explique le sentir, à moins qu’on ne suppose des transformations , ou bien une intelligence placée dans le cerveau pour opérer sur les idées ; ce qui rentre dans les erreurs que nous venons de relever.
C’est sur l’hypothèse qui vient d’être refutée d’une intelligence , soit matérielle , soit immatérielle établie dans le cerveau, que se fonde le système de V égoisme bien entendu , proposé par les philosophes du xvine siècle. Elle s’applique, particulièrement ici , aux sentiments et aux impulsions qui constituent le moral humain : ainsi , quand on a dit , c’est un sentiment d’égoïsme qui fait faire le bien et le mal , on a toujours supposé un principe intérieur, appelé âme, esprit, ou sensorium commune , matériel ou spirituel, mais toujoursagissant d’après les calculs qu’on voit faire à certains hommes , calculs qui supposent d’ailleurs bien à tort que l’intelligence produit les sentiments, les impulsions, les passions. Ainsi, lorsque ces philosophes observaient des actes répréhensibles, ils disaient que l’intelligence intérieure avait mal calculé ses
intérêts en agissant d’après la passion du moment; qu’elle n’avait point compris qu’il y aurait eu pour elle des avantages plus grands , en agissant dans l’intérêt commun , attendu que les intérêts particuliers s’y rattachent nécessairement; qu’au lieu d’écouter ses inclinations , elle aurait mieux fait de les refréner, etc... Toutes ces explications, dont le but est d’ailleurs louable et très-moral , sont hypothétiques , parce qu’elles supposent que la personne intérieure ou le principe, quel qu’il soit, aime ou hait, cherche ou fuit d’après la réflexion fondée sur la connaissance du monde extérieur. Or cela n’est pas vrai , puisque les penchants et les sentiments dépendent d’organes qui ne sont ni ceux de la connaissance, ni ceux de la réflexion. L’intelligence peut bien repousser ou caresser les penchants , mais elle ne les produit pas ; et, pour vaincre ceux qui sont préjudiciables à l’état social , il lui faut une force organique , et une habitude d’exercice , dont les utopistes du xvine siècle n’ont eu aucune idée.
Dans une école plus moderne, des voix se sont élevées pourdire : « L’action de sentir peut bien expliquer l’intelligence , » mais elle ne peut pas expliquer les sentiments moraux, le » sentiment du beau , celui du juste , celui du devoir, l’amour » de la vérité , le besoin de faire le bien pour le seql plaisir de » le faire et au péril de l’honneur et delà vie. Les sensualistes » sont des égoïstes qui ont tout soumis au calcul, à des inté- » rêts particuliers. Les représentations des corps, les impres- » sions extérieures , les sensations n’expliqueront jamais les » sentiments élevés, supérieurs, qui font la base de la mora- » lité , qui établissent les rapports de l’homme avec ses sem- » blables , son créateur, comme avec toute la nature , et qui » sont des attributs ou des qualités de lame'. » Ces déclamations pompeuses ont été écoutées et accueillies avec faveur , et l’ons’estécrié : «Yoilà qui est beau ! voilà qui est sublime !» Eh bien ! messieurs, c’était applaudir à une erreur tout à fait semblable à la précédente. D’abord on a eu tort d’accorder que le sentir peut expliquer l’intelligence ; en second lieu, on a continué de faire allusion à un être inclus dans l’homme , et doué, soit par Dieu , soit par la nature, de toutes les qualités sentimentales qu’on vient d’exposer. Qu’on ait appelé cet être personne par excellence , moi, esprit, âme ou sensorium commune, c’est toujours la même entite qu’on a fait jouer comme une marionnette; c’est toujours la même ornière dans laquelle on s’est traîné.
50 COURS
C’est encourir et braver bien des reproches , et même des haines , que de vous parler avec cette franchise ; mais , messieurs , la vérité me prescrit ce langage , c'est pour servir ses intérêts sacrés que je le tiens ; aucune autre considération ne doit m’arrêter. Oui ! ce sont de pures fictions, de pures suppositions que les psychologistes ont étalées devant le public. L’anatomie et la physiologie du cerveau peuvent seules fournir des notions rationnelles sur l’entendement humain.
Raisonnant d’après les renseignements puisés à cette source, nous répondrons aux psychologistes : « Croyez-vous avoir expliqué l’homme en plaçant, et par supposition encore, au lieu d’un centre dans la matière cérébrale , un moi immatériel sans siège déterminé chargé de sentir, de se passionner, de vouloir et de commander l’action? Tous ne voyez donc pas que ce factotum du logis est construit sur le modèle de la vieille âme dont vous vous moquez , et que de plus il est sujet à des absences que l’âme ne faisait pas , car on la laissait se reposer ou. attendre chez l’embryon , chez l’endormi , chez le malade , etc., tandis que votre moi , revêtu d’un signe sensible, ne peut être supposé quand ce signe manque. Tous n’avez rien expliqué de cette manière. Dites-moi pourquoi votre être intérieur, esprit, âme , personne ou moi a des facultés différentes ? Y ous ne pouvez pas satisfaire à cette demande ; vous vous contentez de suppositions , ou bien vous répondez : Ma conscience m’atteste qu’il est bien l’opérateur de ces phénomènes. Eh bien ! moi, je vous dis : « Votre conscience vous trompe ; interrogez vos sens appliqués à l’observation des autres hommes, et ils vous instruiront comme ils m’ont instruit : car moi , parlant au nom des physiologistes, je vous les montre les pourquoi de ces facultés, et je vous les explique autant qu’il est possible à notre intelligence d’expliquer. Mon explication consiste à vous faire voir les organes qui sont en rapport avec ces différentes facultés ; je ne vous les montre pas seulement dans l’homme , je fais plus : je vous les désigne dans toute la nature animale. Telles que je les fais passer sous vos yeux, ces facultés ne sont pas des êtres imaginaires ; ce sont des actions d’organes matériels dont vous pouvez constater l’activité et le repos , la prédominance et la faiblesse relatives , le concours et l’opposition dans les animaux , tout aussi bien que chez l’homme.. C’est , en effet, de ces diverses démonstrations que doit se composer un système parfait de phrénologie. Il faut convenir que nous ne sommes pas encore arrivés à ce degré de perfectionnement ; mais du moins
SI
nous sommes sur la voie , et nous y sommes assez avant pour être sûrs qu’aucune autre méthode que celle-là ne peut conduire à la connaissance de l’homme intelligent et moral , telle qu’il est possible à son espèce de la posséder. »
On me répondra probablement par un reproche banal et désormais fort usé; on me dira : « Toute cette doctrine conduit au matérialisme ! » Ce mot, messieurs, ne m’impose pas, parce que je n’ai nullement l’intention de découvrir ou de nier la cause première des phénomènes dont je fais l’histoire. Libre à chacun de se figurer à sa guise l’élément primitif de la vie , et de le considérer comme immatériel. Je me borne à répéter après les phrénologistes , que la cause première, quelle qu’elle soit, de notre intelligence et de notre moral, a besoin de tels organes pour se manifester par les actes que l’on désigne sous ces dénominations. Ceci est clair et intelligible pour tous, aussi facile à déduire de l'observation empirique que l’assertion des psychologistes, forcés, malgré toute leur répugnance, de déclarer coram populo , que le cerveau , pris collectivement , est nécessaire pour la manifestation de l’esprit, et que l’àme ou le moi ne peut opérer sans une tête. Quelle différence y a-t-il donc , en effet, entre dire que l’esprit opère avec un organe simple ou avec un organe multiple? c’est toujours de la matière nerveuse qu’il lui faut pour se manifester. L’une de ces propositions n’est pas plus matérialiste que l’autre , mais celle des phrénologistes paraît , dès le premier abord , plus vraisemblable ; car si vous n’accordez à l’esprit qu’un seul instrument , dont la forme et l’étendue sont indifférentes, vous ne pourrez jamais concevoir, ni comment il peut le monter sur des tons si différents, ni comment il ne peut pas le monter sur tous les tons, y réunir toutes les octaves et y jouer tous les airs possibles , malgré les différences d’âge , de sexe et de santé. Aussi les plus sages entre les croyants, des hommes animés d’une foi sincère et éclairée ont-ils compris cette nécessité , et n’ont-ils pas craint d’étudier la phrénologie , persuadés qu’aucun des dogmes de cette science n’attaque des convictions auxquelles ils tiennent autant qu’à leur propre existence.
Mais revenons aux philosophes modernes qui font sonner si haut leur spiritualisme et leur moralité , dans le dédain dont ils accablent la physiologie du cerveau. Si ces messieurs veulent bien convenir qu’il n’y a pas une différence essentielle entre les conditions qu’ils reconnaissent être indispensables pour la manifestation de nos facultés , un cerveau simple , et celle
COURS
voulue par les phrénologistes, un cerveau composé, ils seront maîtres de nous dire : « La tète est nécessaire , soit ; mais elle ne suffit pas seule à l’accomplissement des actes spirituels , il nous faut donc un esprit. » Nous leur disons : gardez votre esprit , pourvu que vous rendiez à chaque organe du cerveau ce qui lui appartient.
Nous pourrions aussi leur répondre : «Effectivement le cerveau ne peut agir sans le concours de divers agents, le calorique, l’oxygène, l’électricité, les impondérables enfin, dontl’action n est pas aussi étudiée par les physiologistes que par les physiciens. Nous a jouterions que ces principes, qui ne nous sont connus que par quelques effets , semblent se confondre avec la cause première de la vie ; mais que pourtant nous ne répugnons point à en distinguer cette dernière, pourvu qu’on ne l’emprisonne pas, par fragments , dans les différents cerveaux d’une seule espèce d’êtres vivants. » Cette cause, nous la sentons par induction sans la concevoir ; nous comprenons même la nécessité d’un moteur unique pour toute la nature , mais nous n’avons aucun moyen de le découvrir, et certes , les idéalistes et les moralistes ne sont sur ce sujet, pas plus avancés que nous. Le philosophe ne peut que le concevoir ce moteur, et ne peut jamais lui assigner des attributs : M. Royer-Collard en a fait lui-même l’aveu formel, d’après les fragments de ses leçons publiés par M. Jouffroy. Pourquoi donc, si l’on ne peut définir le premier moteur, faire opérer des actes matériels , comme les mouvements volontaires, etc., à une entité intra-cérébrale , fixe ou volante, active ou virtuelle , façonnée sur le modèle de ce moteur qu on ne connaît pas? J’aimerais autant mettre immédiatement Dieu en action sur les corps comme Malebr anche ou Spinosa. Les hommes scrupuleux ne craignent-ils pas de s’exposer à l’impiété par toutes ces suppositions? Eh , messieurs ! laissez agir les organes , puisque leur action ne porte aucune atteinte à la cause première, et gardez-vous de croire que vous expliquez quelque chose en insérant une intelligence , construite sur le modèle d’un homme , dans un cerveau.
Telles sont cependant les prétentions des philosophes qui condamnent la phrénologie sans réfléchir qu’elle ne porte aucune atteinte à la cause première , qu’ils affectent de vénérer. Us arrêtent, par cette condamnation, les progrès des lumières. C’est ainsi que la découverte de Galilée rencontra des obstacles; c’est ainsi que la géologie fut anathématisée comme dangereuse, parce qu’elle jetait des doutes sur l’époque qu’on avait assignée
à la création de la terre. La publication de ces connaissances excita de longues rumeurs. Quel en a été le résultat? le triomphe de la raison et l’ avancement de la science. Eh bien ! il en sera de même pour la phrénologie. Il est absurde aussi d’accuser cette science de favoriser l’immoralité , puisqu’elle démontre que l’homme renferme dans son organisation la source de toutes les vertus , de tous les pouvoirs moraux capables de corriger les inclinations vicieuses, et cela sans qu’il soit nécessaire ni d’invoquer des motifs d’un égoïsme qu’on dit bien entendu , mais qui est toujours de l’égoïsme , ni d’armer un Dieu vengeur, figuré sur un roi colère, et dont les menaces n’ont jamais arrêté les grands scélérats , ni de lui donner pour exécuteur une caricature ridicule qui n’épouvante plus que quelques paysans grossiers et des femmelettes.
De vaines déclamations ne doivent pas nous arrêter, messieurs ; la morale, comme la raison qui en est inséparable, doivent nous engager à étudier les fonctions du cerveau, et à nous assurer si les facultés que nous trouvons chez l’homme sont diversement réparties dans la série des animaux. Pour accomplir cette tâche, il nous faudra spécifier les différents organes de ces facultés. Ce sont ces distinctions qui ont répandu l’alarme, et qui soulèvent effectivement des méditations très-graves. Le moment approche de les aborder ; elles seront le sujet de nos prochaines leçons.
En définitive, ces généralités longues et sérieuses ont dû, messieurs, vous apprendre que la phrénologie, étant fondée sur des études anatomiques, ne doit pas être considérée comme un système à priori. Non, elle n’est pas sortie tout armée du cerveau d’un homme, comme Minerve sortit, selon la fable, du cerveau d’un dieu : elle se compose de faits et de déductions successivement amassés. Cette moisson a été abondante, quoique le champ où elle a été recueillie soit cultivé depuis peu de temps. Nous devons, avant d’entrer dans ces détails, vous esquisser l’historique de ces travaux si fructueux, et qui rendent le nom de Gall immortel. Nous passerons ensuite à la partie empirique de la phrénologie, à l’étude proprement dite de l’esprit humain, non pas, bien entendu, d’un être fictif portant ce nom mystérieux, mais de l’ensemble des facultés mentales de l’homme, tenant à l’organisation de son cerveau, et dont l’association le constitue ce qu’il est pour le philosophe et le moraliste.
COURS
