SUR L’AUTEUR

Grâce. Il fut un des membres de la fondation de l’Académie de médecine. En 1851 , il demanda et obtint une chaire à cette même Faculté, contre laquelle il avait élevé une école rivale , et il s’y absorba. Le caractère systématique de ses travaux le fit échouer à l’Académie des sciences, où sont accueillies de préférence les recherches exécutées au point de vue de l’observation. Par la même raison il fut admis (en 1855), avec un peu trop de facilité, à l’Académie des sciences morales et politiques.

Telle est la biographie en quelque sorte extérieure de Broussais. Sa biographie intérieure, c’est-à-dire l’histoire de son enseignement, de ses idées et de ses écrits offre plus d’intérêt, parce qu’elle manifeste sa personnalité, et fait partie en outre de l’histoire de la science médicale. Sa vie, cependant, peut jeter quelque lumière sur le caractère général de ses travaux et de ses écrits.

Broussais était Breton. C’est de cette ancienne province que sont sortis Abeilard, Descartes, Châteaubriand , La Mennais ; esprits vifs, ardents, aimant le combat et le bruit qui en résulte ; hardis jusqu’à la témérité, fermes jusqu’à l’obstination, passionnés jusqu’au fanatisme, absolus jusqu’à la contradiction et l’injustice; essentiellement hommes de parti, mais subordonnant volontiers la vérité à leur système, et leur système à leur personne ; hommes d’action dans le monde des idées, mais fort enclins à l’intolérance, c’est-à-dire à la tyrannie. Ces traits de caractère national se retrouvent dans le fondateur de l’école physiologique ; ils se sont révélés en lui avec toute leur rudesse native , n’ayant pas été contrebalancés par une éducation littéraire et des études libérales. Le séjour des camps n’était guère propre à réparer cette première lacune. Tout son esprit, son intelligence et son talent ne purent suppléer à ce qui lui manquait du côté de la haute culture morale et intellectuelle. 11 eut en partage la force, l’énergie, l’audace ; mais ces grandes qualités se montrèrent souvent trop à nu dans ses écrits et dans ses discours. Il les mit plus souvent au service des passions qu’à celui des idées ; et il semblait

qu’il tenait moins à réformer la science qu’à révolutionner l’école. Il parlait bien plus en sectaire qu’en législateur, et s’adressait plus volontiers à la foule qu’aux esprits d’élite. Avec plus de connaissance des livres , avec plus de portée et d’étendue d’intelligence, avec plus de distinction dans l’esprit et le goût, il aurait peut-être moins agité la masse médicale, car la popularité ne va jamais sans une certaine dose de vulgarité. Peut-être, sans ces défauts, le fonds de raison et de vérité, qui fit la force de sa polémique, n’aurait pas passé dans la généralité des esprits. S’il en est ainsi, ne nous plaignons pas de ces défauts ; contentons-nous de les constater.

La doctrine physiologique , considérée comme systématisation scientifique, et dans sa partie dogmatique, est une conception extrêmement faible; et on a lieu de s’étonner qu’elle ait pu être imposée avec tant de facilité et presque de toutes pièces à l’immense majorité des médecins français, et qu’elle ait même modifié la médecine européenne. Elle dut en partie son succès à l’extrême simplicité de ses principes, et à l’apparente facilité qu’elle introduisait dans la pratique. Son plus grand mérite fut son caractère libéral et réformateur. L’auteur la donnait comme une protestation de l’esprit moderne contre l’esprit ancien. Il la mit sous la protection du mouvement politique alors en progrès; il rattacha sa destinée à celle des plus chères espérances de la nation ; il lui donna pour escorte la popularité qui s’attachait alors aux idées de liberté, d’indépendance , d’hostilité à l’ancien régime. L’embrasser, c’était faire acte de libéralisme, d’indépendance, de lumières, de progrès. La combattre, c’était se ranger sous la bannière de l’obscurantisme, du jésuitisme, du parti rétrograde. Cette doctrine étant devenue une des faces de l’opposition fut ainsi un peu portée sur les épaules de tout le monde.

Mais il faut aussi ajouter que sa force, comme instrument critique, était grande ; et son inventeur s’en servait avec une vigueur sans égale et un rare talent. L’édifice de la médecine française, représenté