langage

Le langage est la dernière des facultés réceptives ^suivant les

phrénologistes ; cette faculté a et, * marqué

ait nommée mémoire des mots attendu quil ava 4

«nlÆùÆ. appre-

remportaient sur ceux d’une conformation differente , dans les compositions - les iiremières classes des hu-

avec facUité'brillent dL les

classes inférieures , Gall"

c”n?en une circonvolution allongée d’avant en arriéré; la

face inférieure de ces lobes se présente comme une voûte qui repose sur la paroi supérieure de l’orbite ; d’où il résulte que , quand l'organe est fort saillant, il agit sur les yeux et leur donne une direction différente de celle qu’ils ont sur le commun des hommes. Ceux chez qui notre organe est très-développé ont les yeux saillants en avant, ce qui fait de gros yeux à fleur de tête ; quelquefois les yeux sont poussés en bas , chose facile à concevoir , quand l’organe est large.; ou bien il les dévie un peu à l’extérieur sur le côté. Chez les sujets dont les yeux sont déprimés et forcés de gagner le bord inférieur de l’orbite, la paupière inférieure l’emporte en largeur sur la paupière supérieure , et cela fait des yeux comme pochetés ; mais si les yeux sont poussés directement en avant, les deux paupières peuvent être à peu près de même volume.

Mais voici une remarque que je crois devoir ajouter : il y a des sujets très-bien parlants chez lesquels on observe un grand espace entre le sourcil et l’os de la pommette, sans que les yeux soient extrêmement saillants ; et je crois que cela annonce également un développement considérable de l’organe. La grande étendue de l’ouverture orbitaire transversalement , et surtout de haut en bas, me paraît donc un signe de développement considérable de l’organe du langage. Yoilà pour la situation. D’après cela, il est inutile de vous faire perdre votre temps aux détails des rapports. Allons donc à l’action primitive.

Action primitive. — Nous allons encore trouver ici les mêmes difficultés que chez toutes les autres facultés réceptives, difficultés que je vous ai annoncées dans les premiers moments, et que les phrénologistes n’ont pas résolues. Il y a ici deux choses, comme dans les principales facultés dites réceptives : saisir les sons , les mots, les bien retenir, après cela les reproduire. Tout le monde les saisit et les reproduit plus ou moins bien, mais il n’y a que ceux chez qui l’organe est bien prononcé qui les reproduisent parfaitement de manière à mériter le titre de beaux parleurs. D’autre part cet organe est celui qui a fourni les éléments de l'invention du langage. Il figure donc dans le commencement des langues ; il a fait sentir à 1 intelligence que des sons articulés pouvaient correspondre à chacune de nos manières de sentir, à chacune de nos manières de juger, à chacune de nos perceptions.

Yoilà bien des attributions ; en coupant la série de ces phénomènes en deux , vous trouvez la perception des sons , leur distinction ; puis la réaction sur l’appareil vocal pour les repra-

314 COURS

duire , le tout indépendamment de l'invention. Vous ne .pouvez avoir recours à aucun autre organe pour servir d auxiliaire (dais la fonction reproductive des sons, des mots , du langage ar 1 culé ; vous avez des auxiliaires pour les applications , comm vous allez le voir ; mais vous n’en avez pas pour 1 action primitive : c’est cet organe, disons-nous, qui a fait sentii -al diorn m nue les impressions produites par les corps, les idees, es jugements, les sentiments , les instincts, pouvaient se rattacher a des signes articulés, et puis retraces par 1 écriture ; c est lui qui les reconnaît, ces signes, et qui en détermine la valeur ; enfin c’est lui qui les reproduit par son action sur les organes moteurs. Pour ce dernier objet, il lui faut une portion rcac ive qui agisse sur les muscles de la voix; car l’imitation, dont on voudrait faire l’organe de cette réaction, manque souvent dans 1 espèce humaine,’ quoique la faculté du langage soit bien prononcée De là l’opinion par nous émise qu’il y a , dans îa plupart des organes dits réceptifs, une portion destinée à la perception, et une autre qui a pour objet la réaction sur les muscles pour produire la manifestation; fait que nous trouvons d ailleurs assez exprimé par le dire desphrétiologistes, qui prétendent que le moindre degré de développement de 1 organe correspond a la perception , et le plus haut à la reproduction imitative.

1 Applications — C'est particulièrement par 1 application nue vous allez juger de la nature de cette fonction.

1 Aux langues, à la faculté d’apprendre les langues; mais l’organe agit de concert avec d’autres facultés, il agit avec 1 intelligence particulièrement, et avec les autres facultés réceptives qui mettent en présence les attributs des corps ; c est-adire , pour ne pas parler trop au figure, que quand on vous prononce un mot nouveau, vous avez deux choses ? J®1'1' ‘ retenir le son que vous entendez , en faireil application a un corps vivant ou inerte, pour le distinguer de tout autie, ou bien à l’une des facultés de l’homme et des animaux. Le son se retient facilement, c’est un phénomène purement instinctif, l'idiot et le perroquet en sont la preuve. Quant al application, vous avez pour auxiliaires la représentation de 1 objet materiel ou de la scène, ou de l’événement, ou de la faculté intellectuelle ou affective de l'homme ou de 1 animal que 1 on vous nrésente. Si vous avez tontes les facultés qui saisissent bien ces différences, celle d’apprendre les langues va faire d immenses nroerès • de là résulte qu’un enfant, quoiqu il ait en general plu”s de mémoire qu’un homme, arrivera plus difficilement

à la connaissance d’une langue nouvelle. Il y a donc des facultés auxiliaires de celle du langage ; l’enfant retiendra plus facilement les sons, mais il n’y attachera pas un sens déterminé aussi promptement que l’homme raisonnable , parce qu’il ne possède pas encore toutes les facultés auxiliaires qui sont chez ce dernier.

Le point principal de la phrénologie , c’est de ne pas mettre sur le compte d’un organe ce qui ne lui appartient pas. Il n’est pas besoin, pour que la faculté du langage soit très-prononcée, que les facultés réceptives et intellectuelles soient considérables , mais il faut qu’ elles existent ; la preuve , c’est que les idiots n’apprennent pas de langues , quoiqu’ils répètent fort bien des sons quand ils les entendent; c’est que le perroquet apprend des mots ; mais ni l’un ni l’autre ne possèdent ce qu’il faut pour en faire l’application.

Applications et associations. — Maintenant examinons le langage avec les principales facultés, pour en prendre une juste notion. Si la faculté du langage est forte et que les facultés supérieures ne le soient pas, le langage est abondant, mais il n’est pas agréable, il n’a pas beaucoup de sens. Si les facultés réceptives dominent chez un sujet qui a le langage, ce sujet se plaît à raconter les faits, à décrire les corp squ’il a vus, à rapporter les événements, et voilà tout. Si l’homme qui a beaucoup de langage possède l’organe de l’ordre, ses récits seront parfaitement disposés, bien arrangés, chaque chose se présentera dans l’ordre qui lui convient ; s’il ne l’a pas, tout sera décousu. Si cet homme doué de la faculté du langage possède les organes du temps et des tons, son langage sera harmonieux; si la mimique s’y joint, les gestes accompagneront les mots, son langage sera pittoresque ; si les passions dominent chez lui, il les décrira parfaitement, surtout celle qui sera la plus forte, et il la fera partager à ses auditeurs ; si l’idéalité et le merveilleux sont très-forts chez lui avec le langage, il parlera par images et sera extrêmement séduisant ; s’il a beaucoup d’orgueil, il reviendra continuellement sur lui sans y songer, c’est ce que j’ai vérifié; le moi reviendra toujours à sa bouche; si c’est un homme vénérant, il vous entretiendra des choses qu’il respecte, des choses sacrées, de ce qui concerne l’autorité, le pouvoir; si la partie postérieure domine, l’homme qui parle beaucoup vous entretiendra de ses enfants, de ses amis ; si la combattivité, la destruction, sont chez lui très prédominantes, il vous parlera de ses exploits, etc.llestdoncbien entenduque la conversation

346 COORS

roulera sur les (acuités qu’il aura ^ le plus e“^“*’ee\fplus de on exerce celles à 1 emplo desquelles d.idées> de plaisir; on se poitc \c b ^ jouissances. Ainsi vous

sentiments qui procuie P . dans le langage,

voyez combien de J”s principaux du langage sont les

facultés réceptives qui font i^des accidents; ensuite c’est la parler, et l’éventual, te qu, >"fff^/qTe„0usavons nommées gaieté, c’est, ï imagination, les d \es principaux stimula-

théâtrales, on peut les considérer . Parlentle plus sont

leurs de l’organe delà parole, ca q P ominantes en

effectivement ceux chez qui ice Ces personnes ne taris-

même temps ^^S^t'Zent des “sLs qui ne sont pas sent pas ; je reçois ties tr q ce cas> Aussitôt que

de consultants, ma position les sans aucune espèce

j’entends un homme debord tPa11tôt sans cela, je compare de travail, tantôt avec des ges , . | • four

l’organe de la parole qui “^^0““i”aeSmpte.

Dissent de l’aliment, et jamai J ses facultés prédomi-

Ainsi, chacun a son langag e Sont les haules facultés, le

nantes; ce qui doit regler ce éclairent sur \es faits com-

jugement et la causait e q ^ causes dcs fait9 et sur leurs

rapports. Ensuite vous avez, pour modérateur de cette intem-

Ï"”»',' li"B«a'c- flans le ton sans

p ci d’accord avec l’observation des crânes, )u„ez h

acquièrentles véntésji en decou ^ de ce

du langage est faible 11e peu reprises, en hésitant

tent souvent les mêmes mots a plus.cu, ^efois, ^ yienl pas . et en attendant le second m q , 1 l ’ . la honte qui et si malheureusement 1 amou de l app ’ hommes

y tient, se développent en «. “J es hommes coumuets, qui ne peuvent plus pa.ler cepend^ bjen p!us>

naissent les mots, et quand ils so * 1 ‘ p dans le silence du

il y a des mal en public, tel

était le fameux Sieyès, qui vient de mourir, s q

a lu à l’institut une notice qu, contient, entre autres, 1

ticularité : « Cet homme, quia figuré dans les premières assemblées de la révolution, n’a jamais régné par la parole, mais simplement par les écrits. » Il avait déclaré qu’il n’était pas orateur, qu’il ne parlerait pas en public, et en effet, il n’a jamais prononcé deux phrases de suite à la tribune. Cependant c’était un homme extrêmement influent; il avait constamment une constitution dans sa poche, disait-on vulgairement, hyperbole qui le dépeint à merveille. C’était un homme qui savait parfaitement régler tous les rouages d’un gouvernement, qui avait des vues spéculatives admirables, mais qui ne pouvait pas parler en public.

Il est bien à regretter que nous n’ayons pas son buste pour juger si la difficulté que ce personnage d’un si haut mérite éprouvait à s’exprimer devant le public tenait à l’excessif développement de l’organe de l’approbativité, origine commune de la timidité dans nos manifestations et de ce qu’on appelle la honte. C’est un point sur lequel nous possédons déjà beaucoup de données. Rousseau a fait l’aveu public qu’il devait à la crainte outrée de ne pas réussir, cette timidité qui avait fait le tourment de sa vie et rendu sa jeunesse si malheureuse. Vous trouverez dans l’Encyclopédie par ordre de matières un article sur la honte où l’on rend un compte admirable des influences de ce sentiment sur toutes les entreprises, sur tous les actes qui ont pour témoins un certain nombre d’hommes réunis. Certains honteux ne sont timides que devant les femmes ou devant les grands, d’autres le sont dans toutes les sociétés, si peu nombreuses qu’elles soient. La honte fait monter le rouge au visage, confond toutes les idées, paralyse toutes les facultés ; aussi peut-on remarquer que tous les orateurs sont des hommes chez lesquels l'estime de soi l’emporte de beaucoup sur le besoin de l’estime des autres. Ils la désirent, sans doute, cette estime, mais ils ont la conviction qu’ils sont faits pour la conquérir, et grâce à cette conviction, ils ne sont déconcertés ni par les répliques, ni par la désapprobation, ni même bien souvent par les sifflets.

Notre conclusion est que l’estime de soi et le courage sont nécessaires aux orateurs, l’estime de soi surtout : nous insistons là-dessus; tandis que l’approbativité est un des plus redoutables ennemis de l’organe du langage. Nous ajoutons que lorsque la circonspection s’y trouve associée , comme chez J. -J. Rousseau, l’homme ne parvient jamais à se faire entendre en public ; quoiqu’il puisse être doué des plus belles facultés,

348 COURS

de la plus grande instruction, et qu’il possède à un haut degré

le talent d’écrire. ,

Exemples. — L’organe de la parole est très-prononce chez

Millier, auteur de l’histoire de la Suisse. On rencontre dans ses écrits la fécondité d’expression jointe à d’autres avantages. Mais il nous faut prendre pour exemple des hommes qui aient figuré comme orateurs, car nous ne savons pas si cet homme, qui écrivait bien , parlait de même , et nous n axons que son masque. Voici Mirabeau , dont vous ne mettrez pas en doute le talent oratoire; vous voyez chez lui l’organe avec une foule d’autres qui en sont les auxiliaires , ainsi que je xous 1 ai expliqué. Voilà Yoltaire, qui avait une extrême facilité d’élocution, qui parlait aussi bien qu’il écrivait ; vous voyez chez lui des yeux saillants avec toutes les autres facultés qui aidaient celle de la parole. Foyn’a pas les yeux saillants , mais l’extrême avance que font toutes les hautes facultés réunies à la partie supérieure du front contribue à diminuer la saillie des yeux ; remarquez au surplus la grandeur de 1 ouverture orbitaiie. Cet homme avait une prodigieuse facilité pour la paioîe, mais l’organe était poussé par les facultés les plus puissantes. Aussi ses paroles avaient-elles toujours un sens étendu, profond ; ceux qui n’ont que l’organe de la parole , sans facultés supérieures, vous rendent des mots ; les hommes qui ont de hautes facultés , relevées encore par l’instruction , vous donnent des choses. Tel était Foy, qui avait une idéalité extrême, une forte éventualité, un jugement supérieur, qui avait beaucoup appris et qui n’avait jamais rien oublié.

Voilà Benjamin Constant , orateur très-distingué , chez qui l’ouverture orbitaire est grande ; sans que l’œil soit ni saillant, ni déprimé, ce qui confirme mon observation. Au surplus, chez lui l’organe de la parole doit beaucoup à 1 influence des organes supérieurs qui font saillir extraordinairement la partie antérieure et supérieure du front et meme de la tete en général.

Yoici Fox. L’œil ici est saillant, mais beaucoup de facultés auxiliaires nous manquent sur ce masque.

Si je ne vous avais pas fait sentir l’importance du concours des hautes facultés, vous auriez dit comme les antiphrénologistes : Passe pour Fox, pour Mirabeau, pour Voltaire ; mais ni Foy, ni Benjamin Constant, ni Manuel, n’ont des yeux à (leur de tête. Non, messieurs; mais ces orateurs connaissaient la valeur des mots beaucoup mieux que bien des parleurs qui n’ont pour eux qu’une mémoire verbale soulevant de gros yeux

sans expression ; l'organe de la parole était poussé chez ces grayes personnages par d’autres organes très-puissants. Au fait , messieurs , tout homme complètement organisé possède assez de langage pour se faire entendre ; c’est un avantage de n’avoir pas une surabondance de mots qui n’est pas réglée par l’intelligence. Par ma position sociale, je suis exposé à entendre parler continuellement ; je vois des hommes qui se complaisent dans la contexture de leurs phrases et chez lesquels il n’y a rien de solide. Leurs discours roulent souvent sur une ou deux idées qu’ils s’amusent à développer inutilement ; chaque substantif est entouré d’une foule d’épithètes , ou représenté par des synonymes non moins multipliés ; les idées accessoires se groupent en abondance autour de l’idée principale, l’affaiblissent , diminuent l’impression quelle devait faire en en substituant d’autres qui la rendent nulle. Un déluge de lieux communs , de phrases banales plus ou moins sonores, dont la mémoire est farcie, vient flatter les oreilles des ignorants, sans leur apprendre un seul fait nouveau. Ces hommes paraissent orateurs, et dans le fond ils ne sont rien ; ils n’ont pas d’idées, c’est la mémoire de l’organe de la parole qui produit tout, mais lorsque cet organe est poussé par de hautes facultés très-développées , l’orateur vous donne des faits et trouve l’art d’émouvoir tous vos sentiments. Voilà pourquoi vous ne trouvez pas de gros yeux chez tous les orateurs.

Sur Manuel, même observation : l’organe ne paraît pas plus développé que chez un homme ordinaire. Mais voyez l’idéalité, tous les organes supérieurs, le jugement surtout.

Il faut encore tenir compte de l’exercice ; un ancien adage dit : Nascuntur poeîœ , ftunt oratores. On peut n’être pas né avec le talent de la parole et l’acquérir parce que l’organe n’agit pas seul. Lorsqu’on l’exerce avec patience et qu’on le met en rapport avec les hautes facultés, il obéit; l’exercice fait le reste. On parle alors en vertu des faits et des sentiments, plutôt qu’en vertu de la mémoire des mots. Mais lorsque cette mémoire est réunie avec les hautes facultés, le talent oratoire parvient au plus haut degré, si la honte ne vient pas lui mettre des entraves. Résumons-nous : la faculté proprement dite se manifeste par l’influence qu’ elle exerce sur les muscles vocaux, car ces muscles sont les instruments de la parole ; et quand elle est très-grande, elle se manifeste pour ainsi dire d’ellemême, c’est-à-dire aux dépens de la mémoire des mots, sans qu’aucune faculté supérieure ait besoin de lui donner de l’im-

COURS

nulsion. Mais lorsque ces hautes facultés supérieures sont très-fortes elles renversent tous les obstacles qui pourraient résulte^ du peu d'activité de la mémoire verbale : les mots qui , l'arrivent pis quand on les appelle isolément, se présentent en foule lorsque les autres facultés sont en action, et 1 e oquence se développe. C'est ainsi que l'on doit expliquer le talent ora-

,0'Animaux. -Ce langage articulé leur avait été refusé, Georges Lerov s'est efforcé de le leur rendre. M. A îmont pense qu’il l'a fait avec succès. Les animaux ne l'ont pas naturellement, selon nous; quelques oiseaux peuvent imiter les accents de l'homme, comme le perroquet, la pie, le corbeau, etc. , ma ne s’en servent pas d’ eux-mêmes, et n en on P •

remplacent, malgré tout l'avantage que leur donne 1 organisa tionPde la langue et du larynx ; on ne peut d'st,nSuer ’es

animaux que des accents qui varient selon les besoins qu ils veulent exprimer, et jamais des dénominations d objets. Dupont

de Nemours trouvait que le corbeau, en sentinelle pour la bande, poussait, à l’aspect du chasseur, un cri qui s,‘J“if,e armé ; mais a-t-il prouvé que ce cri aurait ete différents! 1 oiseau eût été efïravé par un autre objet de terreur que par un homme armé d'un fusil? je ne le crois pas. Lorsque les loups s’appellent pour s’aider et pour partager la curee, ont-ils des sons qui expriment les noms des objets? Quand la poule effrayée par l’aspect d’un oiseau de proie, pousse un cri qui lait accourir ses poussins pour se cacher sous ses ailes, nomme-telle l’oiseau ? Non, certes ; elle fait entendre desaccentsquison gradués suivant son degré de terreur. Il en est ainsi de la sarrigue quand elle détermine, par un pareil cri, la rentrée de ses petits dans sa poche sous-abdominale. Les animaux ont, eu général, un accent pour exprimer la terreur, un autre pour appeler du secours, un pour exprimer le désespoir, un, je le crois, pour exciter la compassion, un pour exprimer la joie, un pour appeler à la curée, un ou plusieurs pour inviter à l’amour, d autres encore peut-être ; mais ces modulations sont inspirées par des instincts qui agissent sur leur voix et qui émeuvent les mêmes instincts chez ceux de leur espèce qui les entendent, et jusque chez l’homme, vu leurs rapports d’organisation avec nous. Rien ne prouve qu’ils aient des dénominations convenues, applicables à chaque objet. Cela indiquerait la nécessité d’un apprentissage, et le poussin qui vient d’éclore interprète aussi bien le cri de sa mère qui l’appelle pour becqueter le grain, qu il

l’interprétera quelques semaines plus tard. Les animaux n’ont donc que des accents appropriés à chacun de leurs besoins, à chacun de leurs instincts ; pour chaque instinct ils en ont de deux espèces générales, l’une pour exprimer que l’instinct est satisfait, l’autre pour signifier qu’il ne l’est pas ou qu’il y a des obstacles, et ces accents sont gradués suivant l’intensité des émotions instinctives. Yoilà quel est leur langage.

On répondra peut-être : Si les animaux ont des accents qui répondent à leurs instincts et à leurs sentiments, pourquoi n’en auraient-ils pas d’autres en rapport avec leurs facultés intellectuelles? Si vous leur accordez la conscience des objets, pourquoi leur refuser des signes qui correspondent à chacun de ces objets?

Notre réponse est déjà faite, c’est qu’il leur faudrait des conventions et un apprentissage pour adapter les accents aux substantifs, et certes on ne peut chez eux observer ni l’un ni l’autre. Youdrait-on que les dénominations des corps, animés oubruts, fussent innées chez eux, et par conséquent n’eussent pas besoin d’être apprises? Alors on les placerait fort au-dessus de l’homme, car l’homme n’apprend les noms des choses qu’avec beaucoup de difficultés et de lenteur. Ainsi, en leur refusant des règles de grammaire, ce qu’on ne s’avisera pas, je l’espère, de leur supposer, car il faudrait qu’ elles fussent aussi innées, ce qui les élèverait encore bien davantage au-dessus de l’homme, on ne peut pas même démontrer chez eux l’existence de signes vocaux attachés aux objets qui leur sont le mieux connus, tels que nous les observons chez les enfants qui commencent à balbutier les noms des choses.

Nous savons qu'un chien répond par le geste au nom qu’on lui a donné, mais c’est parce que le bruit de ce nom éveille chez lui les instincts et les sentiments. Il est sensible à la nourriture et aux caresses de l’homme : c’est en lui donnant sa pâture et en le caressant que l’on prononce le nom qu’on veut lui donner; ce mot devient donc pour lui un appel fait à ses besoins, et on le voit plus tard y répondre par l’effet de l’habitude, quel que soit le motif pour lequel l’homme le prononce. Le chien retient même le nom de tous les objets qu’on lui a montrés un certain nombre de fois, car l’individualité, dépendant peut-être des formes est portée fort loin chez cet animal : pourtant il ne concerte point de langage avec ses pareils, quoiqu’il soit le plus intelligent de tous les animaux. Les chiens ne correspondent entre eux que par des accent s de l’espèce que nous avons indiquée,

352 COURS

c’est-à-dire exprimant chaque besoin satisfait, non satisfait, contrarié ; des accents, en un mot, dans lesquels il est impos sible à l’homme, qui les observe depuis si longtemps, de distinguer une appropriation aux objets dont ces animaux fontl usage le plus ordinaire.

On a soutenu que les loups avaient besoin du langage articulé pour que l’un se mît en embuscade sur la voie que le gibier doit parcourir, pendant que l’autre le pousse. Nos chiens de chasse, abandonnés à eux-mêmes, font cette manœuvre sans avoir recours aux noms substantifs qu’ils ne possèdent pas. Si deux chiens de divers sexes et de diverses forces chassent ensemble, c’est le plus vieux, ou le plus faible, ou la femelle, qui se met aux aguets ; le vigoureux qui sait d abord ce que cela signifie ne cesse de poursuivre le gibier jusqu à ce qu il 1 ait fait parcourir son cercle accoutumé, et revenir au point où il sait que son camarade 1 attend. Mais cela se fait avec de petits jappements qui ne désignent pas nominativement les choses, les instincts, les sentiments. Rien plus, le chien rend le même service au chasseur ; il lui ramène le gibier une seconde fois, s’il l’a manqué la première, et cela sans autre secours verbal que certains cris ou certains mots du chasseur qui excitent l’instinct de l’animal et le mettent à l’unisson avec son intelligence. Le chien fait tout cela sans avoir concerté d’avance un langage avec son maître, sans avoir reçu d’avance des leçons d’un autre chien qui ait pu lui apprendre que le lièvre et le renard ont l’habitude de revenir à leur gîte, après avoir décrit un cercle. Le chien probablement n’a pas deviné cette tactique du gibier, mais il l’a observée, il l’a retenue : le fumet de la proie lui a plus d’une fois fait parcourir tout le cercle quelle a coutume de décrire. Son instinct, ou plutôt un mélange d’instinct et de facultés d’induction, lui trace, d’après cela, la conduite qu’il doit tenir pour se rendre maître de sa proie. Rien dans tout cela ne suppose des sens conventionnels attachés aux substantifs.

Même opération pour l’arrêt. Le chien couchant est porté par son instinct à observer, à étudier sa proie. La proie, de son côté, est portée par le sien à rester dans un état de stupéfaction devant son ennemi et à épier ses moindres mouvements. Le chasseur profite de cetteimmobilité des deux animaux pour abattre le gibier, soit au repos, soit au moment où il se met en fuite. S’il tombe, le chien s’empresse à son tour de le saisir. 11 est ensuite caressé en dédommagement du sacrifice qu’il vient de faire, et puis régalé par un autre mets que par son gibier.

Cela le satisfait, car le chien chérit l’homme avant tout et est empressé de lui plaire ; en général, il ne lui désobéit guère que lorsqu’il est poussé par l’instinct générique. Bientôt il prend l’habitude de ce genre d’exercice ; il ne guette plus, il n’arrête plus le gibier que dans l’intérêt de son maître et de son ami. Ainsi le veut son organisation, et pourtant il n’a pas reçu des leçons de langage fondées sur la valeur des substantifs. Il a entendu des mots ou des cris différents, car chaque chasseur a les siens, qui se sont mis en rapport avec ses instincts ; son intelligence et l’habitude ont fait le reste.

Pourquoi voudrait-on que les loups, les renards et tous les animaux chasseurs eussent besoin d’une langue articulée pour exécuter les mêmes actes que le chien exécute si bien sans le secours de ce moyen?

On croit aussi que c’est le langage articulé qui rend le jeune renard plus précautionneux dans un pays où l’on fait une chasse active à son espèce, que dans un autre où on la laisse vivre en paix. Cela n’est point du tout nécessaire : il suffit que le cri d’alarme des vieux renards ait souvent fait appel à l’instinct des jeunes, pour qu’ils deviennent soupçonneux et circonspects: il en est ainsi de tous les oiseaux ; ils observent longtemps en silence, et lorsqu’ils sont convaincus qu’il n’y a pas de danger à craindre, ils se rassurent. C’est ainsi que les ramiers se sont établis dans les arbres du jardin des Tuileries, et que même les corneilles, si défiantes par leur instinct, ont osé, depuis quatre ou cinq ans, y venir faire leurs nids, quoiqu’elles n’y puissent trouver leur pâture. Elles savent désormais, par une longue expérience, que la foule qui fréquente ce jardin est innocente pour les oiseaux. Je vois en cela de l’instinct et du raisonnement, de l’induction même, assurément, mais il n’y a point de langage. Si les corneilles avaient su parler, elles n’auraient pas attendu si longtemps à vaincre leur répugnance pour un lieu où jamais aucun gibier n’est chassé. Force nous est, en conséquence , de refuser le langage articulé aux animaux, sinon comme fait d’imitation dépendant de la conformation de leurs organes vocaux, et rien de plus.

M. Yimont place le siège du langage chez les animaux audessus du plancher de l’orbite, aussi bien que dans l’espèce humaine.

Si je voulais , non pas épuiser le sujet des facultés réceptives, mais seulement le traiter un peu à fond , j’aurais encore beaucoup à vous dire ; mais je n’en ai pas le loisir. Il nous res-

COURS

tera , pour terminer ce cours , à vous entretenir des deux facultés intellectuelles supérieures, à vous présenter quelques idées générales sur le rapport des facultés entre elles, et a vous tracer des règles fondamentales pour vous aider dans 1 application de la phrénologie à l’exploration de la tête humaine; car n’ avant pas fait une étude spéciale des têtes des animaux, je vous renvoie, pour cet objet, à 1 ouvrage de M. "S imont.