CAUSALITÉ

Passons à la seconde des facultés intellectuelles supérieures ; c’est la causalité, esprit philosophique de Gaîl.

Situation. — Au haut du front , des deux côtés de la faculté précédente , ou de la comparaison , apparaissent deux circonvolutions dirigées de bas en haut , qui sont réputées le siège de celle-ci. L’organe est en rapport par son côté interne avec la comparaison , par son côté externe avec la gaieté , par son extrémité supérieure avec la mimique qui le surmonte, et par son extrémité inférieure avec l’organe du temps. Il porte le n° 35, c’est la dernière faculté des phrénologistes ; la comparaison rend saillante la partie supérieure et moyenne du front, et la causalité l’élargit. Mais si la gaieté est bien développée , elle l’élargit davantage comme vous l’avez vu. La mimique et la merveillosité donnent un élargissement qui se prolonge sur le plan horizontal de la tête , mais notre organe ne s’étend pas jusque-là. 11 ne faut pas oublier toutes ces particularités, car elles devront yous servir de guide pour reconnaître l’organe. D’ailleurs si vous avez une petite tête modèle , vous pourrez vérifier ce que je viens de vous dire. Yoilà ce qui concerne la situation.

Action ou influence primitive. — Le sentiment de cause , et d’effets, dans les rapports : la comparaison saisit les rapports généraux, comme vous savez ; eh bien ! la causalité va au delà de ces rapports, au delà de la juxta position. Elle voit des rapports de causes à effets entre les objets comparés. Elle saisit l’action d’un objet sur un autre et en voit sortir des effets. Cette opération intellectuelle lui appartient et n’appartient qu’à elle. Ceux qui ne l’ont pas bien prononcée n’auront jamais que des notions bornées sur les causes. Toute faculté veut être satisfaite ; celle-ci donne en conséquence une tendance incessante vers la curiosité et porte l’homme a demander continuellement le pourquoi de toutes les existences , de tous les événements.

La causalité est très-développée dans l’enfance, et si elle était cultivée, elle ne s’effacerait pas comme on l’observe si souvent. Mais au lieu de l’organe des causes , on n’exerçait autrefois , dans les collèges que la mémoire des mots , heureusement on commence à mettre en action l’éventualité : c’est toujours un pas de fait, et la causalité y trouve son compte.

COURS

Félix qui potuit rerum cognoscere causa? ,

disait Virgile i Heureux qui peut connaître les causes des choses , C’est un tourment que le désir de connaître les causes pour ceux qui ont cet organe très-développé. Ils sont réflectifs, pensifs, ils cherchent toujours la cause, ils vous ramènent sans cesse à la question principale qui est toujours formulée par le pourquoi.

Cette faculté, pour peu qu’elle soit satisfaite , fournit l’induction 5 la comparaison met les faits en présence ; puis la faculté dont nous parlons tire des conclusions , et va souvent jusqu’à l’induction. Ceux qui ne l’ont pas ou qui font faible, ne voient que des juxta positions, un corps placé à côté d un autre corps , une idée, une notion a coté d une autie idée ou d’une autre notion, et ils ne sentent pas faction réciproque des unes sur les autres. Ainsi c’est une espèce de génésie ou d 'engendrement intellectuel. La causalité couronne l’œuvre du jugement en fécondant les rapprochements que vient de faire la comparaison.

Mais n’est-ce pas là, direz-vous peut-être, de l’imagination, du cabinet?... Messieurs , toute la phrénologie est fondée sur le matériel ; on a observé que les individus de l’espèce humaine chez qui l’organe qui correspond à la causalité était fort , conjointement avec l’organe de la comparaison , comparaient et jugeaient en saisissant bien l’enchaînement des causes. On a remarqué que ceux chez qui l’organe de la comparaison dominait seul , comparaient beaucoup , mais ne trouvaient pas les rapports de causes à effets. Enfin 1 on a trom é que ceux chez qui l’organe de la causalité était fort , sans qu il y eût un organe de comparaison correspondant, dominés par la manie de trouver des causes à tout ; en indiquaient le plus souvent de fausses. Que voulez-vous de plus? C’est ainsi que la science a été créée. A coup sûr une telle découverte ne pouvait être faite dans le cabinet, soit en interrogeant le moi dans la conscience, soit en transformant une notion ou une autre par les artifices delà logique. 11 faut comparer des milliers de faits et des milliers de cerveaux opérant les uns auprès des autres pour arriver à ces conclusions-là. Voilà pourquoi la phrénologie est quelque chose, quoiqu’elle vous paraisse toute matérielle. Ce n’est pas là du système régularisé avec des lignes.

des chiffres , des accolades; c’est le résultat d’une observation longue et pénible.

Sans la faculté de causalité , par conséquent , il n’y aurait que le sentiment de ressemblance et de dissemblance , sans aucune conclusion ni induction à tirer de là sous le rapport de la production. C’est-à-dire qu’il n’y aurait, pour l’homme, ni mouvements , ni transformations par les influences réciproques ; on ne sentirait que des existences , et ne voyant rien se produire dans la nature , l’homme , pas plus que l’animal , n’arriverait jamais à déterminer spontanément la production : ainsi que l’animal, il la provoquerait sans le sentir, et ne pourrait en tirer parti pour l’amélioration de sa] condition dans la nature.

Le sentiment de la causalité nous est donc nécessaire ; mais malheureusement il manque en partie ou bien il est faible chez beaucoup de personnes , d’où résulte un grand obstacle au progrès des sciences. En effet , les organes de perception sont communément très-développés , la comparaison manque rarement ; mais la faculté de causalité, la plus rare de toutes, ne vient pas toujours les féconder. D’autres fois elle est mal servie à cause de la faiblesse des perceptions; ce qui la porte à l’indication de causes purement illusoires. De là le triomphe des ennemis de cette précieuse faculté ; les gens à faits et à comparaison sans causalité, les sceptiques l’attaqueront, tantôt parce qu’ils ne la sentent pas en eux , tantôt parce qu’il est trop évident quelle déraisonne , et lorsqu’elle voudra se défendre, elle n’aura pas la majorité des suffrages. Les sceptiques qui possèdent souvent une foule de faits qu’ils comparent les uns aux autres, sans en rien conclure sous les rapports génésiques , ou de production , allèguent qu’il faut , avant tout , se préserver de l’illusion des causes, et des explications imaginaires. Ils se gardent bien d’admettre, pour l’explication des causes et des effets, une mesure juste d’appréciation dont ils ne sentent pas en eux le modèle. Ils la nient donc , et l’amourpropre leur fait une loi de cette dénégation. De là un obstacle aux progrès des connaissances, qui ne peuvent , quoiqu’on en dise , devenir satisfaisantes sans l’explication des causes et des effets tels qu’il est donné à l’homme de les saisir, c’est-àdire avec les précautions nécessaires pour qu’il ne leur substitue pas des illusions. Mais il faut un complet développement des organes intellectuels , et l’absence de certains penchants , pour bien saisir les rapports de cause à effet et pour en faire

368 COURS

l’aveu. Ainsi , lorsqu'un de nos adversaires m’écrivait , au commencement de ce cours : « J’ai le front développé, et je ne puis pas admettre la phrénologie , quoique j’aie beaucoup observé, » j’aurais pu lui répondre : Tous avez sans doute la comparaison, peut-être aussi la causalité; mais avez-vous des facultés perceptives suffisantes, et n’avez-vous pas trop de ruse et de savoir-faire pour être franc?

Résumons-nous. La faculté que nous étudions présentement féconde la perception de chaque organe réceptif; voilà le point fondamental. Elle féconde en même temps les opérations de îa comparaison, et c’est elle qui fait marcher les sciences, comme vous allez le voir dans les applications qui viendront à l’appui de tout cela.

Applications. — Cette faculté est incessamment appliquée à la chimie, à toutes les parties de la physique et de 1 histoire naturelle, à la géologie, à la botanique, à la physiologie végétale, à la physiologie animale, à l’anatomie comparée, et c est par elle, et uniquement par elle, que ces sciences font des progrès. Celui qui n’a que des perceptions, avec la comparaison générale, voit et ne conclut pas ; ses ouvrages sont secs, sans vie, et ne deviennent utiles que lorsqu’il s’élève un génie qui les féconde en leur appliquant îa causalité et en tirant des inductions qui deviennent la source d’un progrès nouveau.

Dans la logique , notre faculté découvre , dans les faits énoncés, d’autres faits inaperçus ; ceux-ci lui en révèlent de nouveaux, etc. C’est ce qui a fait dire à Condillac que les sciences n’étaient qu’une langue bien faite : Il a donc cru que toute la science humaine était contenue dans îa langue usuelle. Un corps est pesant, cela veut dire qu’il tombera s’il n’est pas soutenu, et ainsi de suite. Mais ce n’est pas là tout : la logique s’applique aux mots représentatifs des faits; or, les laits se multiplient chaque jour par l’observation , lorsque, au lieu de se borner à l’étude des livres, on applique ses facultés réceptives àl’étude de la nature. La logique, guidée par la faculté de causalité, est donc obligée de s’exercer sur les faits nouveaux, par le moyen des mots qui les représentent, et c’est là quelle trouve des inductions quelle ne pouvait pas tirer des anciens mots (1).

(1) Nous en donnerons pour preuve la phrénologie, dont les importantes découveries annihilent presque toutes les inductions que les psychologistes avaient tirées de l’observation isolée de leur intérieur»

Ainsi, dans la logique bien entendue, comme dans l’observation des faits naturels, notre faculté joue un très-grand rôle; elle lie les faits les uns aux autres par le moyen de l’action réciproque de la production ou de la génésie.

Dans la métaphysique, elle se replie, comme on dit vulgairement, sur elle-même, en agissant sur ses propres inductions, et remonte de cause en cause, de force en force, de puissance en puissance jusqu’à la cause, la force, la puissance première, et nous donne la notion deDieu. Elle trouve d’abord une cause, mais cette cause doit en avoir une autre ; vous lui donnez cette autre cause, cela ne subit pas, la causalité dit : « Je sens que cette cause n’est pas la première; » elle remonte ainsi jusqu’à la cause première. En voici la preuve usuelle parmi les philosophes : D’une bile déplacée par une autre, elle va au bras qui a donné l’impulsion ; du bras elle s’élève au cerveau ; du cerveau, à l’intelligence; de l’intelligence aux causes qui l’ont mise en action ; de ces causes à celles qui les ont produites, et de degrés en degrés, elle arrive à une cause unique.

La métaphysique n’est donc qu’une observation de la nature, fécondée par la faculté de causalité : c’est l’induction justement appliquée aux faits de l’action cérébrale ; car cette science ne signale autre chose que des cerveaux en action soit pour percevoir, soit pour donner les phénomènes de l’instinct, du sentiment ou de la réflexion. La dénomination est donc vicieuse, et désormais elle doit recevoir celle de 'physiologie intellectuelle . Nous verrons un peu plus tard comment l’homme est arrivé à la considérer autrement. Mais je reviens, et l’on va voir pourquoi, sur la notion de Dieu.

Nous la devons assurément à la faculté de causalité, car il est impossible de l’arrêter jusqu’à ce quelle soit arrivée à ce point; c’est son terme. Quand les autres facultés intellectuelles ont contemplé tous les accords, elle en conclut malgré nous à 1 existence d’un moteur primitif. Ce n’est donc pas la vénération qui nous procure cette notion, que l’on a mal à propos qualifiée d’idée, et nous trouvons, avec Spurzhcim, qu’il n’y avait pas assez de profondeur dans les vues de Gall lorsqu’il l’avait attribuée à la vénération, qu’il désignait par le titre de théosophie. Peut-être fût-il revenu de cette opinion s’il avait vécu plus longtemps, car il était assez grand pour sacrifier son amourpropre à la vérité.

Nous disons que Dieu n’est pas représenté par une idée, mais révélé par un sentiment qui en fait une notion. En effet, aucune

COURS

de nos facultés perceptives de la ligne inférieure du fron ne peut le saisir, et notre intelligence ne saurait lui appliquer, sans le dégrader, les attributs des corps, c’est-à-dire du concret, les seules que ces facultés nous fournissent. Nous 1 obtenons par l’induction , et dès qu’il a été trouvé, un sentiment se développe en nous qui nous force à l'admettre et à le considérer comme un fait. C’est ainsi que Dieu devient pour nous une notion, c’est-à-dire un fait que nous connaissons, parce quil est réellement contenu dans les faits que nos facultés réceptives nous ont fait connaître.

Le même raisonnement peut s’appliquer a la substance, car seule elle ne frappe pas nos sens : nos facultés perceptives ne peuvent saisir que les attributs des corps; mais comme les corps changent d’attributs, comme nous V apprend 1 éventualité, sans cesser d’être corps, notre faculté inductive, qui dépend de la causalité, nous force à les désigner collectivement par un srnne qui soit commun à toutes les formes qu’ils peuvent revêtir • alors empruntant des expressions ou des signes aux changements et à la juxtaposition des corps que nous voyons le plus clairement se mouvoir, se transformer et se mettre dans des rapports divers, que nous sommes souvent maîtres de modifier nous-mêmes, nous adopterons le mot matière poui designer les corps en général, et le mot substance, substratum, qui signifie couché dessous, pour faire entendre que la matière est cachée sous les formes diverses que nous présentent les corps, quoique nos sens ne puissent la saisir qu avec des (ormes ou des attributs, tels que le blanc, le noir, le mou, le liquide, le savoureux, l’odorant, le mobile, l’immobile, le silencieux , le bravant , etc. , avec toutes les formes qu ils peuvent présenter, toutes les différences d’étendues que nous pouvons y percevoir. Nous trouvons donc contenue dans les corps la notion générale de la matière ou substance que nous considérons comme la cause, ou du moins comme la condition nécessaire des formes, et c’est à la faculté qui nous occupe que nous en sommes redevables : c’est donc elle qui nous produit encore la grande abstraction générale substance, et ce n’est pas la faculté comparative qui, de sa nature, est stérile, puisqu’elle montre, et ne produit pas.

Est-ce encore à l’organe de la causalité que nous devons la grande abstraction des infinis ? Ce point mérite toute votre at-

Nous disons que nous concevons l’infini 1° dans 1 espace ou

l’étendue et dans la durée ou le temps ; 2° nous l’indiquons dans la force, dans la puissance, dans l’intelligence, dans le savoir. Mais comme cette seconde section des infinis n’est attribuée qu’à Dieu, et que nous ne pouvons pas le définir, je n’en parlerai pas en détail ; ce serait nous engager dans les hypothèses et nous n’en sortirionspas, car quelles limites pourrionsnous poser aux attributs d’une notion qui se refuse à tous ceux de la matière, les seuls que nous puissions lui proposer? En effet, nous ne pourrions que prêter à Dieu nos trois ou quatre ordres de facultés cérébrales, puis nos fonctions intérieures et nos membres comme agents de ces facultés , en affirmant, à la manière des théologiens, que pourtant il ne les a pas et que nous nous ne parlons qu’au figuré. Laissons donc cette méthode aux prêtres qui la croient nécessaire pour gouverner le peuple; et traitons de l’infini considéré dans l’espace et dans la durée.

Nous parcourons l’espace autant que la portée de notre vue, qui est beaucoup plus grande que celle de notre toucher peut le permettre. Arrivés à ce terme, nous concevons un espace encore plus étendu, et nous le multiplions. Mais enfin nous nous lassons de multiplier, c’est-à-dire de mettre au bout de l’espace que nous avons mesuré de l’œil, un autre espace qui ne peut jamais être fait que sur le même modèle, et le mot infini, parfaitement significatif, exprime l’impossibilité où nous sommes d’aller plus loin. Que nous reste-til alors ? un sentiment pénible, un désir non satisfait, et la nécessité de diriger notre observation vers d’autres objets.

Il en est ainsi pour la durée : quand nous disons que l’univers a toujours existé et existera toujours, nous affirmons, sans preuve, et d’après un sentiment indéfinissable qui nous force à la croyance, de la même manière que celui qui nous donne la notion de Dieu.

Nous en pouvons dire autant des nombres, de la grandeur , de la petitesse, de la division et des subdivisions de la matière que nous conduisons jusqu’à l’atome; car qui peut nous assurer qn’un atome tel que nous le concevons, n’est plus divisible ? Les philosophes disent que lorsqu’ils sont parvenus au dernier terme de la division de la matière, ils trouvent au delà le sim® pie, qui a cessé d’être matière, et qu’ils ont atteint l'esprit. Mais si vous leur demandez qu’ils vous donnent l’idée de ce simple ils lui chercheront des attributs dans la matière, parce qu’effecliYement il n’y a que de la matière qui puisse fournir des

372 COURS

idées, c’est-à-dire des attributs. Or, si l’esprit des prétendus métaphysiciens n’est que de la matière dépouillée de son vrai titre pour prendre celui d’esprit, il n’y a pas lieu de la séparer de la matière, et l’esprit des métaphysiciens ainsi obtenu, n est qu’un signe qui présente une hypothèse qui se refuse opiniâtrement à tous les attributs, puisque ceux-ci ne peuvent s’appliquer qu’à la matière.

Ils vont vous dire sans doute : en refusant à 1 esprit les attri buts de la matière, vous l’en séparez , et par conséquent vous l’admettez. — A quoi je réponds : Ce signe existe dans toutes les langues ; il faut donc en déterminer le sens. Eh bien ! pour moi il désigne une conception négative qui n’a point d’attributs, et que, par conséquent, nul ne peut mettre en action, car un y

a que les choses susceptibles d’attributs, c’est-à-dire les corps,

qui puissent agir. Youlez-vous d’autres expressions? Le signe esprit représente un phénomène de l’action cérébrale qui se manifeste à la suite des perceptions, de la comparaison generale et delà réflexion. A v

L’esprit est donc , dira-t-on, pour vous , sur la meme ligne que les grandes abstractions générales, la substance, la duree. Non , répondrai-je , il n’est pas pour moi sur la meme ligne , car je me sens forcé d’admettre ces grands abstraits, puisque je les trouve implicitement dansles corps que je connais, ce qui me les fait appeler notions : tandis que je n’y trouve pas l’esprit, ni rien absolument rien qui force ma croyance en sa laveur.

Mais il nous plaît, pourra-t-on dire encore, de donner a la cause, à la force, à la puissance que vous admettez le nom d esprit. Dans ce cas, répliquerais-je, votre esprit n’est plus la subdivision de l’atome jusqu’à l’infini ; mais du moins il reste toujours, comme la cause,, la force, la puissance, une notion qui ne peut recevoir aucun attribut, et que par conséquent vous 11e sauriez mettre en action.

Vous mett ez bien en action la cause, la force et la puissance, répondront d’opiniâtres adversaires. La réplique ne nous manquera pas ; et celle-ci nous paraît décisive. Quand je fais agir la cause, la force et la puissance, je ne fais que réciter les actions des corps les uns sur les autres. La preuve irréfragable, c’est que ie puis relater les mêmes faits que j attribuais a ces abstractions, sans les nommer, quoique je n’omette aucune particularité de ces faits. Ainsi, messieurs, ce cours, ou ] ai mis en action toutes nos facultés personnifiées comme des causes, des forces ou des puissances, aurait pu vous etre fait

sans que je vous eusse dit un mot. de ces entités, et vous n’auriez pas perdu un seul des faits qu’il expose. L’abstrait nous sert de levier logique pour faire agir le concret; mais cet emploi ne saurait le réaliser, soit en chimie, soit en physique, soit dans l’histoire naturelle et la physiologie. Je dis « Quand les rayons réfléchis et les émanations d’une substance propre à me nourrir ont affecté mes yeux et mes narines, mon cerveau l’est dans telle région, et je désire manger cette substance, » aussi bien que je puis dire : « l'aspect et l’odeur d’un mets excitent mon organe et mon instinct d’alimentiyité. » Au lieu de dire : « l’organe de l’estime de soi inspire l’orgueil et le mépris des autres, » jeqmivais dire : «lorsque telle région du cerveau est très-grosse, Ehomme s’estime beaucoup trop et ne fait pas assez cas des autres. » Il n’est pas un seul fait de la nature qui ne puisse être raconté de ces deux manières, c’est-à-dire tantôt en mettant en jeu des causes, des forces et des puissances tantôt sans prononcer aucun de ces mots , et en se contentant d’exposer ce qui se passe dans les corps dont nous observons les changements. Il est vrai que cette dernière méthode est longue, traînante, et nous expose à des redites ; tandis que l’autre est vive, animée, pittoresque, partant plus avantageuse pour celui qui démontre et plus agréable pour ceux qui écoutent ; mais, enfin elle ne change rien à la nature des faits, et ce serait à tort qu’on la prendrait pour la preuve de la réalité des abstractions cause, force, puissance. L’homme de sens ne peut y voir que des formules.

Revenons à notre organe. Les causes du sentiment que nous avons des notions, que nous croyons avoir des infinis, sont trèsévidemment les finis que, par un mouvement intérieur, inductif, nous transportons au delà de leurs limites naturelles. Les infinis sont donc encore des œuvres de la faculté de causalité , que nous avons déjà reconnue productive des abstractions, cause, force et puissance. Nous lui devons donc toutes les grandes abstractions usitées dans le langage philosophique.

Je cherche ici, messieurs, à vous montrer les limites de l’intelligence humaine. En effet, vous ne pouvez pas aller au delà de l’organe que nous étudions puisqu’il est le plus élevé de notre espèce. Or, je sens qu’il opère avec des signes, comme tous les autres. Quand il veut aller au delà des attributs que la rangée inférieure lui a fournis, il quitte les corps et se met en action sur les instincts ou sur les sentiments , et tout ce qu’il peut faire alors, c’est d’implorer le secours de la comparaison

COURS

** - ÆïC r/estS “

causalité1 tout autrement qu’ils n'agiraient s’ils ^

qu'ils sont, des phénomènes d'instmet ou de sentiment,

^ "cupe se trouve enco^ eu application^ ainsi que vous l'avez pu déduire de ce qui vient dette dit , dan

toutesV sciences ma-

hommes chez qui il est faible ■ ^ ps x effets qui les

ladies sans apercevoir les rapports ^ incipes pour ces

S3==“:î-ssr=

îÆïï^ir=œ?.^^ï

plus souvent c'est la ^instincts et de leurs

sent'iments'^Toutcs les têtes de suppliciés qui ont passé sous

y°^r::Z TnZTZ"^ matérids provenan,

dire expressément, qu il con d(J ,a causalité , et

de la vie , nous voyons sans cesse ^ ceWe tête et je ]a

nous en sommes vivement happe . P déplace-

soulève; je sens que c'est moi qui sms 1 cause deso» deplac^

ment. Je les produits des métiers, des arts et

deTlittérature, les Conquêtes, les oîpnto.tioMdeljKt«t8oc»I, font encore

Tteee" de puissance1 qui se soutientle plussouvent pendant t0Tel'le est l’éducation de cette faculté. Les liaisons de cause à

~axsx.zæ- -

que jamais entièrement, à moins que l’homme ne soit né idiot ; mais (à mesure qu’on s’éloigne de l’impulsion grossière qui se rapporte à l’attraction et à l’effort musculaire visible, la faculté opère avec moins de facilité. Si l’on entre dans la physique, dans la chimie, elle marche encore ; mais dès qu’on est parvenu à la physiologie , les difficultés se multiplient, et l’homme a besoin d’autres facultés supérieures, soit pour aider la causalité quand elle est faible, soit pour la réprimer lorsqu’elle se trouve très-développée et mal secondée par les autres organes.

Dans l’économie politique, dans l’économie pratique, etc. , elle exerce la même fonction que dans la morale ; elle découvre le rapport des causes aux effets , et suggère , lorsque d’autres facultés la secondent, les moyens d’améliorer les productions et de réformer les abus. En effet, comme elle a senti les causes qui les produisent, elle prévoit les causes qui pourraient les faire cesser , car elle est l’origine de la faculté de prévision. C’est elle qui est en action maintenant avec la bienveillance, dans les travaux immenses qu’on fait sur le système pénitencier , sur l’amélioration du système des prisons et des peines que la correction peut exiger, sur la question de l’abolition de la peine de mort.

Elle s’applique enfin , pour vous donner un exemple qui nous intéresse particulièrement dans cette réunion , à l’analyse des facultés de l’homme et des animaux ; elle montre les rapports de cause à effet entre l’organisation du cerveau et les actes des animaux et de l’homme, c’est-à-dire quelle occupe une place distinguée dans toutes les physiologies instinctives , sentimentales, intellectuelles, et particulièrement dans la phrénologie , car cette science est désormais la seule physiologie intellectuelle du cerveau. L’organe est donc extrêmement utile aux phrénologistes, et nul d’entre eux ne peut se dispenser de l’exercer fortement.

Défaut. — Le défaut de cet organe n’empêche pas d’observer et de comparer ; nous l’avons dit ; ni même de faire les petites abstractions; car, comme vous l’avez vu, chaque faculté réceptive fait ses comparaisons, porte ses jugements et opère ses abstractions en ce qui la concerne. Quoique faible , la causalité saisit encore les grandes abstractions qu’on lui présente et qu’elle eût été incapable de faire elle-même; mais si on veut la forcer à un exercice continuel sur les rapports de cause à effet entre les différents objets de la nature , elle s’y refuse , et d’autres facultés s’associent , en sa place , avec les

COURS

réceptives ou d’observation. Alors , la causalité est vaincue :

tou/ sentiment de ce genre peut disparailie par

tinsse logique, et le scepticisme être complet. Ces laisonneurs

posséder de plus le langage et 1 imagination. A oi ^ accable la jeunesse de faits qui témoignent en meme temps pour et contre la cause qu'on veut infirmer; on sophismes ou de fausses conclusions quelle ne Pe faute (T observations, d’exercice etd’annees ; ou on a détourné le m andes vues qui reposent sur le sentiment de la causalité car <f est à ce sentiment qu’est attaché la prévision qui produit îps roncentions les plus étendues et qui les rectifie toute , t onŒ é laPcause de l'erreur en if -ssant-n amour propre à soutenir des assertions qu on 1 a force de mettre

aV Cette vérité que vous entendez, messieurs , est une de celles uu il impo e le plus de proclamer parce que les hommes di- Z s ambitieux et rusés , qui d'ailleurs ne manquent jamais

de r

mhies eolëries et en déployant un luxe de phr ases, de —

3ÏÏÏSX b.» ii , b- J. bm« ,.l »«» I- ! ■>*■*

beaucoup fait, il en peut faire encore. Adoptons-le. b iimneP Bereklev, Malebranche , hommes pleins de savon et suHds'dissertateurs, qui sont les coryphées de foie e ec telma sans doute séduits par la réalisation desabstra , ? ,’lt nous ëvons quelques taisons de soupçonner qu .1 y ëu d ; de comparaison que de causalité dans leur organisation cérébraleTsurtout chez les deux derniers , qui éta, en

fort religieux, car, la comparaison dispose aux eioyam-c .

devons donc beaucoup de reconnaissance aux phrénologistcs , pour avoir localisé la faculté qui joue le premier rôle dans la conquête des nouvelles vérités , et dont la faiblesse ou le défaut met le plus grand obstacle aux progrès des sciences; c’était un point fondamental ; car celui qui a l’organe fort peut se tenir en garde contre la ruse qui veut le mettre en avant, pour le retenir ensuite par l’amour-propre, et celui qui l’a faible sent la nécessité de beaucoup l’exercer.

Auxiliaires. — Cette faculté a pour auxiliaires tous les organes réceptifs, sur les produits desquels elle doit opérer. La preuve irréfragable, c’est que, s’ils manquent, on a du dégoût pour l’étude. Notre organe a besoin des attributs des corps et des individualités ; comment pourrait-il juger sans matériaux ? Mais il peut être très-développé sans qu’il y ait des matériaux. D’après la maxime des pbrénologistes qui étabit tous les organes indépendants les uns des autres , que fera-t-il alors ? il agira sur les signes, et prenant pour principal auxiliaire le merveilleux, et pour auxiliaire secondaire l’idéalité , il créera des chimères !... Il donnera à la société des rêveurs , des hommes trop abstraits qui ne pourront suivre sans dégoût tous ceux dont les organes réceptifs seront bien conformés et l’intelligence cultivée.

Mais comment fera-t-il cela, allez-vous peut-être demander? Les phrénologistes se contentent de dire :« Lorsque l’organe de la causalité est très-développé et que les faits manquent, on fait des systèmes chimériques, on se perd dans les nues». Moi, j’ajouterai : C’est qu’alors les personnes dont il s’agit opèrent sur les signes, c’est-à-dire sur les mots qui représentent ouïes corps qu’ils ne connaissent pas assez, ou les facultés de l’homme dont ils ont de fausses notions par cela même que leurs perceptions des corps sont faibles. De là résulte qu’un homme doué de bonnes facultés perceptives peut divaguer sur la causalité aussi bien que ceux qui les ont mauvaises, lorsque par l’éducation et l’exemple sa méditation est détournée des perceptions et dirigée constamment vers les signes. Mais dans ce dernier cas le chimérique peut revenir de ses erreurs ; tandis qu’il n’en revient jamais dans le premier. Voilà l’ontologie dont vous avez entendu si souvent parler, contre laquelle je me suis élevé autant que j’ai pu.

De singuliers plaisants ont prétendu que je n’entendais pas la valeur de ce mot. Cependant, messieurs, rien n’est si facile. L’ontologie est la science de l’être. Or, qu’est-ce que l’être dénué

378 COURS

de tout attribut sensitif, comme l’entendent les psychologistes ? Comment traiter d’un être, ou bien, quand on 1 a soumis a des divisions, de plusieurs êtres qui ne peuvent recevoir les attributs delà matière sans cesser d’être ce qu’ils sont , c’est-à-dire des abstraits non représentatifs de corps? Cela n est pas possi e, répondrez-vous. Cependant, on le fait ; on applique à ces a stractions les adjectifs et les verbes qui servent à qualifier et a faire agir et souffrir les corps, tout en répétant qu’on n entend point parler de corps. Certains abstraits, comme vous l’avez vu, sont nécessaires ; mais ils représentent des corps , et ce ne sont pas ceux, dont il s’agit ici. Lorsqu’ils représentent des corps, ils peuvent recevoir les épithètes et être mus par les verbes qui font mouvoir les corps ; mais lorsqu’ils n en représentent point, et qu’ils ne sont que des conceptions, on ne peut pas les traiter

comme des corps. ;

C’est pourtant ce que font les ontologistes ; c est ainsi qu ils

bâtissent des chimères avec des signes, des mots réalisés, c està-dire transformés en corps; ils agissent là-dessus, ils vous mènent chez les anges, dans le paradis, dans l’enfer, dans les lymbes, chez les fées. Pourquoi ne pouvez-vous pas les lire? C’est parce que vous ne trouverez en ces lieux que des corps ou des personnages semblables à ceux que vous avez vus dans le monde réel, c’est-à-dire dans la matière, pendant que l’on vous assure que ces corps et ces personnages n’ont rien de materiel; vous pensez qu’on vous fait un mensonge, et vous éprouvez du dégoût et du dépit d’être trompés. Yoilà tout le secret de 1 ontologie avec laquelle on étourdit les pauvres intelligences et

même celles qui, quoique assez riches, n’ont point été mises au fait

de l’artifice; car il ne faut pas une grande sagacité pour distinguer les chimères des réalités. Une fois que la supercherie sera

connue, tout le monde dévoilera le charlatanisme de ces billevesées, de ces fantasmagories. C’est la métaphysique proprement dite, car les êtres chimériques de 1 ontologie la plus relevée sont sur la même ligne que les anges, les diables, les gnomes, les sylphes, les génies. Quelles différences , en effet, entre ces personnages factices et les images de Platon, les espèces et les catégories d’Aristote , les tourbillons de Descartes, les monades de Leibnitz ? Toutes ces choses n’agissentelles pas avec les adjectifs et les verbes adoptés pour rendre les attributs et les actions des corps les plus matériels?

Les auxiliaires résumés de cette faculté sont donc les orréceptifs ; le langage, comme vous l’avez vu, parce

ganes

qu’il lui fournit les signes avec lesquels elle opère ; la comparaison et la circonspection, parce qu’il lui faut de l’espace, du temps, pour mesurer.

Antagonistes. — Les antagonistes que nous pouvons lui assigner sont de deux ordres ; nous noterons d’abord les facultés qui peuvent la faire dévier : l’idéalité et le merveilleux, dont vous venez de voir les singuliers effets que modifient diversement la vénération, l’orgueil, la bienveillance, la destruction, en un mot tous les instincts et les sentiments; car les métaphysiciens sacrés ou profanes sont assez fréquemment des hommes très-passionnés.

Le second ordre des antagonistes de la causalité se compose des facultés qui l’empêchent de s’exercer en attirant vers elle l’action nerveuse. Nous y placerons encore toutes les passions gaies, expansives, la musique, l’idéalité, le merveilleux, car lorsque ces facultés n’égarent pas la causalité, elles empêchent les méditations qui pourraient la développer. Il s’agit surtout ici de l’ idéalité appliquéeaux arts, parce qu’elle fixel’attention sur des objets matériels, et que les artistes n’ont pas la prétention de donner comme réelles les causes qu’ils semblent mettre en action ; ce ne sont point des penseurs. Il en est à peu près ainsi des poètes et des orateurs qui adoptent des causes fictives plutôt comme agents susceptibles d’une action causatrice.

La vénération doit compter parmi les antagonistes qui s’opposent à la recherche des causes réelles ; mais, de plus, elle prête une force extraordinaire à des causes factices qu’elle fait qualifier de surnaturelles. Aussi voit-on les bons esprits que cette faculté, d’ailleurs si utile, avait d’abord séduits, s’écrier avec Yirgile, après avoir été éclairés par la physique,

Félix qui potuit rerum cognoscere causas, etc.

L’imitation, la gaieté qui tendent à détourner l’attention de l’objet principal pour la fixer sur les accessoires, dans les questions, doivent aussi, ce nous semble, figurer parmi les antagonistes de la causalité.

Exemples. — Les exemples positifs sont ici, comme pour la comparaison, dans toutes les belles têtes. Francklin présente cet organe très-développé : c’était un homme fort influent sur une grande nation ; jamais un abstractif ne produira parmi les peuples civilisés les effets qu’il a produits. Yoici Spurzheim qui possède cet organe à un haut degré ; mais il y en a d’autres

380 COURS

qui en mitigent l’effet ; il est surtout très-vénérant. Yoici Désormeaux, homme excessivement positif, comme je vous 1 ai déjà dit. Ici l’organe agissait sur de bons rapports, venant de la partie inférieure. En un mot, tous les hommes qui ont influe sur les masses, Foy, Benjamin Constant, etc. peuvent êtie cites; leur tête est large dans la région de notre organe. Aujourdhui ce n’est pas par le charlatanisme que l’on acquiert de l’influence durable sur une nation ; il faut des fondements qui doivent se trouver dans les faits bien appréciés, au moins sous les rapports qui intéressent l’ordre social. Yoici le baron deZach, Cuvier, Dupuytren, Napoléon; toutes ces têtes ont notre organe, sinon très-considérable, au moins assez prononcé pour que les modèles aient préféré, dans les cas graves, des causes réelles aux causes chimériques; vous leur voyez toujours une grande largeur du front, non-seulement au milieu, mais encore des deux, côtes

Les exemples négatifs sont d’abord chez presque tous les malheureux qui ont fini sur l’échafaud.

On a remarqué que chez Pitt , l’organe de la comparaison l’emportait sur celui de la causalité. En effet , il en était toujours aux expédients, au lieu de chercher la cause des choses, de détruire le mal dans sa source , comme font les hommes à haute conception : cela réussit quelquefois, mais n’est pas d’un effet durable ; c’cst ce qui constitue la grande différence entre sa tête et celle de Fox. Fox, mieux que Pitt, voyait les choses en grand et sous les rapports de cause a effet; aussi, comme vous pouvez en juger, il y a plus de développement en largeur dans la seconde que dans la première de ces têtes , où la masse est précisément dans le milieu de la région supérieure du front. Aussi Fox était-il l’iclole du parti populaire , c’est en effet dans la partie éclairée du peuple que se trouvent les idées les plus justes sur les causes réelles ; car le peuple s’occupe surtout de la production qui satisfait ses premiers besoins. Je ne m’arrête pas davantage sur les exemples négatifs ; il n’y en a que trop.

Nations. — On a cru remarquer, relativement aux nations , que cette faculté était plus prononcée chez les Allemands et chez les Anglais que chez les Français. Cela n’est pas à l’avantage de la nation française , puisque nous plaçons cette faculté en tête de toutes les autres ; mais il faut être franc , eh bien ! je dis que si , en général , la nation française a moins l’organe de la causalité que quelques autres , elle a bien davantage les

(facultés perceptives , facultés qui fournissent les faits , et qui, lorsque l’organe de la causalité vient à s’y associer, donnent de grands résultats. Cela n’empêche pas que l’Allemagne , l’Angleterre , tous les pays civilisés qui ont la tête forte et cultivée, n’offrent d’assez nombreux exemples d’organes réceptifs bien développés. Je ne veux humilier aucune nation , mais voici une remarque qui me paraît vraie : plus vous irez du nord au midi, plus vous trouverez les organes réceptifs et l’idéalité développés. De tels hommes doivent donc s’attacher aux faits, les représenter avec les couleurs de l’imagination, et se livrer au perfectionnement des arts : c’est ce dont l’Italie , et Rome surtout , où la causalité doit se taire , si elle ne prend pour guide le merveilleux, offrent des exemples si frappants. Mais lorsqu’à ce grand développement des facultés réceptives et de l’idéalité , qui sont moins communes dans le Nord , vient s’ajouter une grande causalité, vous avez des résultats supérieurs. Aussi , chez ces nations , vous voyez briller des météores en fait d’intelligence. Si l’Angleterre a son Newton, son Bacon, l’Asie, l’Égypte , la Grèce , ont eu leurs anciens sages et leurs philosophes ; l’Afrique a fourni au monde des savants arabes qui ont sauvé les débris des sciences : ces têtes valaient bien celles des Kant , des Schelling , des Hégel ; l’Italie a son Galilée , la France a son Descartes , son Condillac , son Montesquieu , la France a son Yoltaire, messieurs, et ce fut un bien grand homme ! Il avait tant de facultés , qu’il n’a pu les exercer toutes ; qu'il ne savait laquelle exercer : c’était un homme immense ! Y oyez comme tout l’appareil intellectuel est développé sur ce masque. Aussi jamais littérateur, jamais philosophe, n’a fait une impression aussi profonde et aussi générale , sur son siècle. On a beau dire qu’il fut superficiel, il réunissait l’esprit comparatif avec la causalité , comme vous pouvez le voir sur cette pièce. Le langage et la saillie spirituelle étaient ses grands moyens d’action ; il ne se donnait pas toujours la peine de démontrer ; s’il en eût senti la nécessité, il aurait pu le faire avec un grand succès. Mais la rapidité de sa conception , la justesse de sa comparaison et de sa causalité , lui dévoilaient si facilement les absurdités , les lui faisaient si fortement sentir, qu’il croyait la démonstration superflue : il lui semblait suffisant de les faire ressortir par le ridicule. S’il eût un tort , c’est celui d’avoir supposé trop d’intelligence à sonsiècle. Mais non , messieurs , ce n’est pas un tort ; son effet a été très-grand ; car si les fanatiques sont réduits à déplorer au-

COURS

jourd’hui l’indifférence des Français en fait de préjugés sacrés, c’est à Voltaire qu’en appartient presque toute la gloire. Où en serions-nous si le clergé dominait dans nos assemblées législatives , si le prêtre criminel était encore soustrait au bras séculier? Allez observer Rome , et vous répondrez. La preuve de l’immensité de cet homme, c’est que, malgré toutes les invectives des fanatiques plus ou moins déguisés, reproduites si longtemps, les éditions de ses oeuvres, n’ont cessé de se multiplier, et la gloire de l’auteur n’est point ternie; cependant jamais la rage dévote ne s’est déployée contre un homme avec autant de ferveur que contre celui-là.

L’abbé Raynal avait cette faculté très-développée , peut-être avec un peu trop d’idéalité ; aussi l’accuse-t-on d’avoir fait du roman dans son histoire.

Que tous ces développements dans lesquels je suis entré ne vous étonnent pas : il faut que la science marche ; qu’on puisse enfin l’utiliser au profit de l’humanité, et qu’on sache comment prévenir les écarts chez les génies supérieurs.

On n’avait pas de théorie pour se guider dans la culture des facultés humaines ; si la phrénologie fait des progrès, comme nous l’espérons , chacun saura quel est son meilleur organe et quels sont ceux dont il a quelque chose à craindre. Poursuivons donc notre route sans nous laisser effrayer par les clameurs.

Animaux. — M. Vimont admet le sentiment des rapports de causalité chez l’éléphant, le chien, l’orang-outang, et l’attribue à un organe pareil à celui que nous vous avons signalé dans le cerveau humain, et qui occupe la même région : ce rapport lui paraît surtout frappant dans la tête de l’orang-outang, qui a beaucoup de ressemblance avec la nôtre, et cet animal, comme nous le savons maintenant, doit être placé fort au-dessus des singes. M. Vimont croit que le chien doit surtout à cette faculté sa supériorité sur les autres animaux. Et en effet, point d’animal plus observateur que le chien. Comparez la vive attention qu’il donne à tout ce qui se passe autour de lui, à ce qui concerne son maître surtout, avec la pétulante agitation de la plupart des singes ; son œil scrutateur qui lit si bien dans les physionomies humaines, avec l’œil mobile et inattentif de ces derniers ; mettez tout cela en parallèle avec la conduite du chien dans des circonstances quelquefois décisives pour son maître ou pour lui, et je crois que vous ne pourrez pas lui refuser une assez bonne part dans la faculté de causalité.

Si j’avais le temps de vous rendre compte de toutes les obser vations que j’ai faites sur cet animal, vous en seriez surpris. Il devine l’ enchaînement des causes et des effets dans la conduite de son maître, dans ses relations non-seulement avec lui, mais avec les personnes qui le fréquentent. Il ne faut pas se gonfler d’un ridicule orgueil et mettre les animaux dans un monde différent de celui où nous respirons. Leurs facultés supérieures sont beaucoup moins fortes que les nôtres; mais tout ce que nous avons, ils le possèdent à peu près, du moins ne peut-on pas le refuser aux mammifères qui vivent avec nous et qui nous entendent, tel est surtoutle chien. Comment nous entendraientils, tous ces animaux, s’ils n’avaient pas une organisation en rapport avec la nôtre ! Les chiens comprennent nos actions, nos discours, lorsqu’il s’agit des instincts, des penchants de propriété, de conservation, de bienveillance (1), de protection à donner à la faiblesse et au malheur ; mais ils ne peuvent nous suivre dans la comparaison et la causalité. Malheureusement le langage leur manque pour manifester tout ce qu’ils ressentent pour nous. Aussi le public, souvent plus sage que les philosophes, est-il toujours prêt à vous dire, en parlant de ces animaux : « Il ne leur manque que la parole. » Il faut du temps et de la patience pour faire des observations fructueuses sur les animaux; il faut de la bonne foi et de l’indépendance pour les proclamer.

N. B. Pour compléter, autant qu’il est en nous, les fonctions des organes de la comparaison et de la causalité, nous avons cru devoir ajouter les deux dissertations qu’on va lire et qui ont pour objet des recherches sur l’origine du sentiment personnel, et la classification des abstraits, sujets que la brièveté du temps ne nous avait pas permis d’approfondir dans cette leçon. Ils sont d’autant mieux placés ici, qu’il est impossible d’isoler le moi et les abstractions des fonctions assignées par

(]) Un de mes amis avait une maîtresse qu’il croyait fidèle : son chien la visitait seul et très-régulièrement à une certaine heure de la journée; ayant remarqué chez elle un jeune homme qui lui parut sans doute trop familier, il cessa ses visites spontanées et resta toujours à la porte lorsque son maître faisait les siennes. Il n’y reparut plus que lorsqu’il eut bien constaté que cette nouvelle liaison, qui fut avouée par la belle et pardonnée par son maître, eut enfin cessé ! Je tiens cette anecdote du maître lui même, qui me l’a confiée en confirmation de ce qu’il avait entendu dans ce cours.

poser du local.

DU MO, , or. LA VOLONTÉ , RE - LIBERTÉ ET RE LA RAISON, le sentiment de notre Paonne dt, notre idertUté le

raison générale, ou des de^* T™i ^ caciieà résoudre : on se sent Cette question ne me parai p ^ du moi >à ia compa-

d’ abord conduit à attribuci . ec }e reste de la nature

raison, car c'est en nous comparant ■ ave, ’ ^ologistes ne se que nous nous en d,snnguons. M Jle question, et sans sont pas prononces , que , je sa > témérité à l'aborder ; toudoute il y a de ma part beau P une COUrte discussl0n. tefois je crois devoir vous sou U toutes nos perceptions;

Il y a descompara, sons pa UcUe que> en com.

vous l'avez vu. Mais les philo P nous est de les comparer parant les choses entre elle > du moi dès le moment

avec nous; ce qui établira, dans les derniers mois de la

de la naissance, et peut-etiejusq relléchien

gestation. Cela question que d'une

présence des faits, loi q ne pensons pas toujours a

manière logique; cependa ceptions> môme dans l’état

nous lorsque nous avons d P 1 g>eft convaincre en

adulte ; il s’eu faut bien, et c ,lenfant au berceau, à coup

portant ses regards sur le pa • L ^ ayant -ü se

sûr, ne pense pas a lui , » 1 t autre. „ L’animal de bas

dise : « Moi, je suis differej la cheTîiiie, l’insecte, le

étage ne pense pas a 1U1 > > ' \ ieur individu lorsqu’ils

lésard, la grenouille, ne l .gfaire p,urs besoins ou menacer perçoivent un objet qui p t confondent avec aucun

U vie ; toutefois ces — - “ Action d’aucun de corps de la naluie, -, ge reprocluisent, ils s abn-

leurs besoins. lis se 'tou ’ . leurs produits tous les

tent, iis fuient le üau»LI ’ . développement,

soins qui doivent en ass phomme, ni pour l’animal,

ïl n’est donc necessane ni p exister et même pour se

d’avoir le sentiment personnel pour exister

reproduire; car combien d’hommes oublient le moi auprès d’un objet de concupiscence ! Les instincts suffisent à tout cela, et comme ils ne sont mis en jeu que par des perceptions, il en résulte que la perception n’implique pas non plus l’existence du sentiment personnel. C’est donc à tort que les psychologistes ont prétendu que toute perception supposait le sentiment de la personne ou du moi.

Ce premier point éclairci, allons plus loin , et voyons si la comparaison générale , associée aux perceptions et aux sentiments, nous donnera le moi que les comparaisons partielles nous refusent.

Lorsque l’homme commence à pouvoir se distinguer, le faitil en vertu de la science de soi que les philosophes appellent conscience, ou bien en vertu de ses perceptions sensitives ? Le fait est que l’enfant est porté à se désigner par la troisième personne des verbes , ce dont les philosophes ne paraissent pas s’être doutés; l’enfant dit: Jean , Pierre ( le nom qu’on lui a donné), veut cela , avant de dire je veux. Cette remarque a été encore faite depuis peu d’années à Nuremberg , chez Gaspard Hauser , qui n’apprit à parler qu’à l’âge de dix-sept ans. Cette tendance est très-importante à noter , car elle prouve que l’homme se perçoit d’abord par les sens, comme il perçoit tous les autres corps de la nature. Il est certain qu’on a toujours beaucoup de peine à faire comprendre à l’enfant que je a la même signification que son nom propre , et sur ce point l’enfant de Nuremberg se montra fort récalcitrant , quoiqu’il fût très-intelligent , comme la suite de son éducation le prouva. Il disait toujours : Gaspard a faim, Gaspard veut sortir, Gaspard veut dormir , etc., malgré toutes les représentations que ses maîtres lui faisaient (voir le Journal protestant , année 1800), et cette obstination dura fort longtemps. Cette difficulté vient évidemment de ce que l’enfant prend l’idée de lui-même dans l’extérieur de son corps ; il voit des noms affectés à chacune des personnes qui l’entourent, mais c’est à leurs formes qu’il rattache ces noms; il ne va pas plus loin. C’est donc à la sienne aussi qu’il veut rattacher le sien : ces deux impressions s’associent. Sa personne est pour lui Pierre , Jean , Gaspard, etc., mots qui lui représentent son corps , ses formes , et il ne veut pas la reconnaître lorsqu’on lui commande de la désigner par les mots je ou moi, qui ne lui présentent encore rien de réel. Ce n’est qu’à force de voiries autres se désigner par ces mots , et lorsque ses organes sont devenus susceptibles du sentiment

COURS

remarquait pas, et qu'il agissait uniquement par instmct etpa

SenLa"conséquence de ces faits , auxquels les psychologistes n’ont pas pensé, est que le sentiment de con^ence ™depen^ nas de la réunion des perceptions, des instincts ments avecla comparaison générale Restent donc , pour le fournir, les deux hautes facultés de l’intelligence , consi er

séparément et dans leur reunion. Vattrîbupr la

Pour déterminer à laquelle des deux on doit ‘ "er ’ 'a

difficulté me semble augmenter; car la comparaison est s

contredit la base du sentiment personnel et comme faut

pour le donner qu'elle s'applique a tout .1 5

rannorter à la faculté comparative generale. En effet, 1 nomm

nelsPe compare pas seulement avec les autres corps de la nature,

il se compare encore avec lui-même. Nous

elles nos perceptions; puisque nous jugeons q f e s

l’autre, et quelles diffèrent des corps exterieurspt ^de

auxciuels nous les devons. Nous comparons nos sentiments entie

euv nos instincts les uns avec les autres , et tout cela est aussi

comparé avec nos perceptions. Ce n’est Pas ^ore analvsons tous nos phénomènes de perception , de senl11^ et d’instinct pour en comparer les éléments Nous ; cons fat ons nue nos instincts, nos sentiments peuvent exister dans des nuances très-multipliées , selon les objets qui les excitent et selon notre disposition propre. N’y a-t-il pas effectivement es nuances infinies dans nos appétits , dans nos amours, dans >n aversions, dans nos respects, nos vénérations , nos blcnv™ lances etc. ? Eh bien 1 nous comparons toutes ces nuances entre elles Lorsque nous sommes attirés facilement vers un objet , lions* appelons cela penchant; si le phénomène est plus prononcé, nous lui donnons le titre d’impulsion ; s il est assez tort uour nous agiter et troubler notre repos , nous le nommons passion, souffrance, douleur, angoisse, etc. Toutes ces expi estons sont des résultats de la comparaison generale.

Lorsque nous sommes arrivés à ce terme, qui semblerai voir être le dernier de l’analyse , nous faisons une distinc ion définitive qui consiste à nous séparer de ces P*“ ^ une abstraction toute de sentiment et a nous dtsi0nei pa

»t-îm

signe moi ; nous nous disons : Moi , je ne suis pas tout cela ; je fais cela , ou cela se passe en moi et je le souffre. Rien ne peut nous empêcher de prononcer cette triple sentence, je suis , 3 je fais, je souffre , lorsque nos organes sont complètement déif i veloppés.

Il suit, ce me semble , de tous ces faits , que nous devons : 1° à l’organe de la comparaison générale, la distinction de notre t personne, exprimée par le signe moi ; 2° à l’organe de la causa salité, le sentiment de l’action exprimée par les mots je fais , ç puisque par là nous nous posons comme cause d’action ; enfin i 3° au même organe de la causalité , le sentiment de la passion , puisque parla formule je souffre nous posons la cause de notre souffrance dans un agent qui n’est pas nous.

Mais remarquez qu’on peut dire : je suis agissant , je suis ï recevant l’action ou souffrant ; la dernière analyse nous eonb duit donc à poser le je et le moi comme le sujet de la causalité active aussi bien que de la causalité passive. Les grammairiens l’ont senti , puisqu’ils réduisent tous les verbes à un seul , au verbe être. On peut réduire, en effet , tous les verbes actifs aux mots je suis faisant telle chose, et tous les verbes passifs aux mots je suis souffrant telle chose. Ainsi, la première personne du verbe Être, je suis ou j’existe , peut suffire, dans la rigueur, pour exprimer toutes nos manières d’être dans la nature, suivant qu’on la laissera , seule je suis ; qu’on la fera suivre d’un participe actif, je suis faisant ; ou d’un participe passif , je suis souffrant.

Si je suis ou j’existe est le fondement de tout notre discours; moi ou je est antérieur à l’action et à la passion, puisqu’il faut que la personne existe avant qu’on puisse la concevoir sentante et agissante. Or, pour établir l’existence de la personne, il faut un mouvement intérieur de comparaison générale , ainsi que nous l’avons prouvé ; donc l’organe de la comparaison générale doit être celui du je ou du moi , c’est-à-dire du sentiment de l’existence ; d’un autre côté , la personne ne peut exister sans sentir et agir, ce qui implique, comme nous l’avons vu, le sentiment de causalité; donc l’organe de la causalité est autant nécessaire à la distinction du moi ou delà personne que l’organe de la comparaison générale.

Il est donc impossible de ne pas rapporter le sentiment personnel aux deux organes supérieurs de la série intellectuelle, appelés par les phrénologistes organes réflectifs.

Voilà ce qu’il importait d’établir d’une manière définitive en

COURS

phrénologie , puisqu’on ne l’avait pas encore fait. En voici maintenant les preuves tirées , non plus de la logique, mais de l’observation empirique. Nous ne ferons que les résumer puis qu’elles ont été données précédemment avec détails.

lo Le sentiment de la personne ou, si l’on aime mieux, de a personnalité, ne dépend ni des perceptions, ni des sentimen s, ni des instincts, puisque l’enfant possède toutes ces facul e longtemps avant de pouvoir se distinguer nettement du res e de la nature. Nous l’avons prouvé. Pendant tout ce temps instinct, avec les comparaisons partielles qui y sont attachées, lui suffit comme aux animaux, pour pourvoir aux besoins de son

existence. , , . .

2o Le sentiment de la personnalité dépend des organes rc

flectifs, puisqu’il ne se développe qu’en proportion de ces organes, et qu’il ne se développe pas du tout s’ils restent nuis ou seulement trop faibles. En preuve viendront les idiots de naissance, qui pourtant sont capables de comparaisons partielles attachées aux perceptions, aux sentiments et aux instincts qu î s

possèdent, quel qu’en soit le nombre. . ,

Yoilà nos preuves résumées. Mais voici une difficulté qui s est présentée à moi il y a peu de jours et que d’autres peuvent rencontrer : un homme qui souffre de la région du cervelet et de toute la moelle épinière, m’a déclaré qu’il éprouvait une diminution notable dans le sentiment de son existence et de son

identité personnelle.

Il n’est pas plus difficile de concevoir que 1 état maladil d un organe instinctif alfaiblissel’action d’un ou de plusieurs organes intellectuels, que de concevoir l’inverse. Ne trouve-t-on pas des preuves multipliées de ce double fait dans un grand nomme d’autres maladies cérébrales? Le jugement n est-il pas meme toujours entravé dans une foule d’affections qui n intéressent pas primitivement le cerveau ? Demandez aux pei sonnes anectées de la gastro-entérite typhoïde, quelles vous disent si le sentiment du moi est chez elles tel qu’il était avant leur maladie. Chez tous ceux qui sont en proie à une irritation, soit aiguë, soit chronique, ce sentiment est ou augmenté ou diminué ; il devient confus aussitôt que ces irritations acquièrent un haut degrc d’intensité; on le voit même disparaître, avec toutes les auties facultés, si ces affections menacent la vie. Comment donc s etonner qu’il soit émoussé par une affection partielle de 1 appareil encéphalique? Mais nous n’avons pas assez d’espace dans cet ouvrage pour multiplier les preuves de cette influence per-

turbatrice des organes les uns sur les autres ; on les trouvera détaillées dansl’ Examen des Doctrines médicales et dans noire Traité de l'irritation et de la folie , dont nous préparons une nouvelle édition.

Nous avons présentement à traiter les deux grandes questions de la volonté et de la liberté, parce qu’il est impossible qu’ elles ne se rattachent pas aux organes supérieurs de l’intelligence.

Volonté. — Vouloir est assurément un acte de l’intelligence. C’est le moi qui dit : je veux. Il ne peut donc le dire que lorsqu’il existe. La volonté est une expression du moi actif, puisqu’elle se traduit par je suis voulant. Elle n’appartient ni au moi s’accusant à lui-même son existence, ni au moi souffrant, à moins qu’elle n’exprime le vouloir de ne plus souffrir , par exemple quand on se suicide dans ce but ; mais le plus souvent la volonté est un mode d’action du moi qui agit sur les corps extérieurs, sur les idées, sur les sentiments ou sur les instincts. On peut donc se reporter aux circonstances énoncées plus haut qui établissent l’existence du moi , et l’on verra que la volonté n’existe aussi que dans ces circonstances. Ce n’est pas tout : la volonté se manifeste à différents degrés d’intensité et de persévérance. Ce sont ses qualités. Eh bien! ces qualités doivent dépendre des instincts et des passions aussi bien que la fermeté, qui déterminent le moi à vouloir avec constance. Si les instincts et les sentiments sont forts, la volonté est énergique ; si l’organe de la fermeté , qui est celui de la persévérance , est très-développé , la volonté prend aussi de l’énergie, mais surtout elle acquiert de la persévérance et même de la ténacité, c’est-à-dire que, lors même que les passions cesseraient d’agir aussi vivement sur la volonté , ou si l’on veut sur le moi voulant, l’organe de la fermeté est là pour lui conserver son énergie; l’homme alors veut de sang-froid , presque aussi fortement que dans l’exaltation des instincts et des sentiments. Passons àla liberté.

Liberté. — C’est le moi qui, se considérant sous le rapport de l’action , ou le moi actif, dit: je suis libre. La liberté lui appartient donc aussi bien que la volonté , elle est un de ses modes d’actions. La liberté est donc aussi limitée aux circonstances où l’existence du moi ne peut être contestée parla raison; et ces circonstances sont encore celles que nous avons pris grand soin de déterminer. Notre démonstration pourrait s’arrêter là, car elle est complète, du moins d’après le système phr biologique ; mais il peut être utile d’ajouter quelques réflexions

890 COÜRS

sur les limites qui lui sont prescrites par l'organisation, et sur

l’usase que nous faisons de la liberté.

Ces limites sont d’abord celles que nous avons vues imposées au moi lui même et à la volonté, puisque la liberté . ne peut

exister tant que les deux facultés superteures de 1 mtell.ge^

auxquelles se rattache le moi voulant, ne sont deve

loppées pour que le moi puisse se percevoir lui-meme , tel

l’pnfant naissant, tels sont les animaux.

De plus, la liberté est entraînée par les passions for! les qm entraînent ou séduisent le moi et même la volonté. Les philo sophes et les jurisconsultes reconnaissent ce > fait, .et les ju

absolvent souvent tel malheureux que son honneur outiage a

conduit au meurtre. , vînctanrp

Enfin, la liberté est à chaque instant paralysée par l mstanc

dos nremiers besoins; on la voit ceder, avec la volonté, a Mrs la respiration, et de toutes les exonéra mns des

grands viscères; mais il y a ici quelques remarques a faire

La volonté est forcée de se prêter, meme avec énergie, aux efforts musculaires du vomissement, du tenesine, de 1 exo ration fœtale, tandis que la liberté y est étrangère, ou e gémit de pareille nécessité. Voilà des différences qu il ne faut nasperdre de vue si l'on veut bien saisir le sens des mots 1 La* volonté, la liberté et le moi sont également suspendus par le besoin du sommeil et par toutes les fortes irritations organiaues ; mais il n’est pas nécessaire de nous y aueter.

' Passons à l'usage que l'homme fait de 89 ^ ’ft circonstances les plus ordinaires de la vie. Cette mat le délicate, car l'homme est tres-jaloux de sa libelle , qu attaquer devient bientôt l objet de la coler amère des psychologistes, soit religieux, soit profanes . ex-

^Tout homme a^Vamour-propre d'être libre, et il vous prouve n L’instant sa liberté en vous disant : « Je veux etendrele bras, et je mends; je veux le fléchir, et je le fléchis. Qu, me soutiendra que je ne suis pas libre de me lever ou de rester assis, d’ aller à droite ou à gauche? etc., etc. » Assurément 1 homme est libre de faire tout cela, personne au monde ne peut le lui contester ; mais à quelle modification cérébrale obeit-il lorsqu û vous administre toutes ces preuves de liberté? Il aeit sous 1 fluence prédominante des organes du moi et de 19 ’

a pour but de montrer aux autres son moi libre, et il le montre en effet de la manière la plus victorieuse.

Mais en résulte-t-il que l’homme sera toujours aussi libre lorsqu’il n’agira plus dans le but de prouver sa liberté ? Conclure à l’affirmative, ce serait montrer une grande ignorance des faits.

A quoi lui serviraient donc ses instincts et ses sentiments? Ne sont-ils pas placés en lui comme autant de puissances destinées à lui faire faire de sa liberté un usage conforme au rôle qu’il joue dans le monde. Eh oui ! sans doute ces puissances ont pour objet de déterminer sa conduite, et quoi qu’il en dise, on le voit obéir à celles qui sont les plus exercées par l’exemple et l’éducation, à celles, en un mot, que les circonstances ont rendues prédominantes : c’est ce qui constitue les mœurs des nations, des sociétés, des corporations, des états et professions diverses. Malgré toute sa liberté, l’homme fait, pendant toute sa vie, ce que ces influences l’ont exercé à faire dans sa jeunesse ; il agit en vertu des habitudes qu’on lui a données ; et tout en y obéissant il fléchit du côté où le poussent ses instincts et ses sentiments prédominants. Il obéit à une foule de maîtres invisibles, en s’écriant je suis libre et je fais ce que je veux, parce qu’il peut à chaque instant vérifier sa liberté dans l’exercice des petites choses. Fait singulier en apparence : l’homme est libre dans toutes les actions indifférentes ou de peu de conséquence ; il ne l’est presque jamais dans les grandes choses, dans celles d’où dépend ordinairement son sort. 11 voit, il savoure sa liberté dans le modus faciendi de toutes ses actions, car il est maître de diversifier tant qu’il lui plaît la manière de les exécuter, il ne voit pas les tyrans auxquels il obéit lorsqu’il se trace un plan de conduite. Qu’il le dise donc ; est-il libre de n’être pas ambitieux, colère, rusé, circonspect, avide de posséder, indifférent, affectueux, orgueilleux, bon, méchant, cruel, confiant, crédule, chimérique ? Dépend-il de lui de voir toutes les qualités d’un corps qui frappe ses sens, ou n’en apercevoir que quelques-unes ; d’être attentif à toutes les circonstances d’un événement, ou de n’en saisir et de n’en retenir que la moindre partie? .... « Non, sans doute, dira quelqu’un, avec la tentation d’appliquer à mon objection le titre usité d 'absurde ; mais il est libre d’agir de mille manières différentes sous chacune des influences que vous venez d’énumérer; car il ne tient qu’à lui de ne pas y obéir.»

Je répondrai : Sans doute il a cette liberté si ses organes du moi et de la volonté, auxquels tient cette faculté, sont vigoureux : mais, s’ils sont faibles, il ne l’a pas. Examinons d’abord

392 C0UIlS

f .w„s rh bien ! il ne sera vraiment libre que

celui qui les a fa*le®* mais q ne le sera pas pour les

pour les actions à toutes ses passions

actes importants ; il obéira . nmjnantes: à toutes lesin-

à mesure qu'elles deviendra > P eg laceront sur sa route,

fluences étrangères que îles ci ‘ sj Y0US êtes phrénologis-

et vous verrez, en examinant sa ’ de ses passions et

tes, le plus parfait accor en . o.-njU-sse. des instruments de les écarts de sa conduite ; a son caractère,

l'intelligence, de la fermete, ®l , j • bien senti est muni Parlons maintenant de c lm Croyez-

d'une volonté forte î et d f ses jntérte > s’amusera à vous que celui-la , s il a men ta doivent beau-

essayer sa liberté il fera d’abord

coup influer sur son sort . Il g carrière quelconque, choix, soit d-une ^«n ou dune «w moment à un soit d'une femme, et dans ce cno x voulantêtre libre

moi dégagé de toute sans passions sont rares, quoi-

a tout prix , car les lion , - :.,a à un moi guidé ou

qu’il en existe réellement, mai ,e besoin d’avoir , ou

par l'ambition , ou par lavant te ou parle M rarc

par "àiculés d'après les intérêts prédo-

SntretfauCé entière

dent , que pour les actions ^ ^

minime , que ce n est p ï mais u ne ]a prodiguera

de prodiguer ma fortu , fidè,e > économe , s’écriera le

pas. Je suis 1 ; qui p0„ reproche ses écarts, et je serai

prodigue, le libertin , d qui i r d’organe qui puisse

cela quand je voudrai ; mais s 1 ^n a p a <ior ^ 1 ‘ un

l'amener à changer de conduite il n en change écrivain ami des faits, bon °ê1*:1 ,, assurément il

pourrait prêcher le fonatisme de J ^s'U n'est pas

en a bien la liberté, n , onnidité ou si sa conscience

excité par V ambition, la va , ’ la palinodie; vous

***« a 1 ue SeTus^ l'auteur fanatique ,

pouvez en ctre certai s. nature , et porte,

Intolérant déclamer •%**£’* f n devLdra comme ils le soin tous», falts bien démontres,

]ama u T n^sTvour'sembler libre de se donner un si beau quoiqu il puisse , . t revenir de ses erreurs, c est

^^^r^S“onualtre la vérité qui

lui est montrée par d’autres, ou de la découvrir lui-même dans les faits, chose dont on a parfois des exemples.

En un mot, les grands intérêts ou les grandes passions guident le mot et l’entraînent, avec la volonté et la liberté , pour tous les actes importants de la vie de l’homme ; de sorte que la liberté ne nous reste pleine et entière que pour les actions de peu d’importance, ou qui du moins nous paraissent telles.

Supposera-t-on, pour répliquer, car on tient à faire des répliques, qu’un homme peut s’aviser d’entreprendre de prouver à tout venant sa liberté en changeant plusieurs fois de conduite et même d’état, comme ce personnage de la Henriade qui

Prit, quitta, reprit le silice et les armes ?

Alors nous répondrons que cet homme n’est pas sage , et si sa tête est mise à notre disposition, nous y trouverons l’inconstance, le défaut de jugement et de conviction, avec quelques sentiments prédominants, qui pourront être d’une excellente espèce, mais qui, n’étant pas secondés , n’auront pu rien produire de bon. Supposons que, pour user de sa liberté, un homme veuille absolument faire des choses auxquelles répugne son organisation cérébrale, il les fera mal , et je le plains s’il est le seul à ne pas s’en apercevoir. Cet individu ne pourra qu’être rangé par le sage au nombre des fous, et la phrénologie trouvera encore l’explication de son entêtement irréfléchi dans la conformation de son encéphale.

On a dit en politique que la liberté est la faculté de faire ce que la loi ne défend pas ; on peut la définir en morale, le pouvoir de faire ce que les facultés intellectuelles , sentimentales , instinctives et les intérêts quelles ont créés ne défendent pas. Quant aux modes d’exécution des actes qui ne peuvent y porter une atteinte grave , dans ces deux cas, assurément la liberté nous reste, et nous en usons largement. S’il en était autrement, si nous usions toujours capricieusement chaque jour de notre liberté, il n’y aurait point de loi pour la conduite des hommes, et la phrénologie ne les expliquerait pas avec succès , comme elle le fait déjà , quoique cette science ne soit encore qu’à son berceau.

En résumé , la volonté est attachée au moi , et les passions et l’organe de la fermeté lui donnent ses qualités. La liberté est attachée au moi, et le moi en use plus ou moins suivant la force de l’intelligence , des sentiments et des instincts : l’m-

tangence est un signe qui rappelle 1 action de tous les organes de rapport, considérés dans leur ensemble : elle est d autant plus forte que les organes de la comparaison et de la causalité

sont plus développés et plus exercés.

Il nous reste à chercher le sens du mot raison , qui sert aujourd’hui de base à un système entier de philosophie.

1 De la raison. - M. Cousin , que nous prendrons pour guide dans cette philosophie où il a jeté tant d éclat, a di , dans ses Réflexions sur l’ouvrage posthume de Maine de ran , travail postérieur à son fameux cours, fait a la Faculté de,.

SC«1LaSconscience est un phénomène triple où sentir vouloir et se connaître se servent de conditions réciproques et composent la vie intellectuelle tout entière.... Connaître est un fait distinct sui generis. Qu’on nomme cette faculté entendement , intelligence , raison , elle est élémentaire.

Examinons d’abord ia définition de la conscience, a laquelle

on donne trois éléments.

Sentir est ici pris dans un sens trop vague : nous avons prouvé qu’on sentait sans se sentir soi-meme , c est-a-dire sans conscience, il est inutile d'y revenir. On voit assez que sentir, en général , ne peut être un des éléments de la conscience. Mais lorsqu’on arrive à savoir ou a connaître que Ion sent , la conscience existe , parce que 1 on se sent soi-meme. Nous adoptons donc se sentir au lieu de sentir, en general ,

comme premier élément de la conscience. .

vouloir, avons-nous dit, n’est autre chose que le mot voulant l’action du soi sur l’extérieur, ou la cessation de 1 action de l’extérieur sur soi. Vouloir est donc en effet un autre élément de la conscience.

Se connaître doit être restreint, car nous ne pouvons nous connaître que sous certains rapports : si les philosophes veulent dire , croire que le moi est distinct du cencau , je ne es comprends plus. Je substituerais, pour m’entendre moi-même, avoir la conscience de soi, de sa personnalité ; ce qui v eut dire tout simplement , avoir le moi ou se sentir. Deux des éléments de la conscience, sentir , changé en se sentir , et se connaître , se confondent donc en un seul qui se rend par ces seuls mots, avoir le moi, et le troisième élément, vouloir, ne représente , comme nous l’avons prouvé , que ce même moi voulant, mais plus ou moins libre dans l’exécution de sa volonté.

Passons au connaître de l’auteur, qui est pris, comme on voit.

dans toute sa latitude. C’est la raison, suivant M. Cousin, qui a bien droit assurément de blâmer Maine de Biran d’avoir confondu la connaissance avec la volonté. Or , ce même moi qui s’accuse ( s’il ne se connaît pas) est aussi la faculté qui accuse l’existence et l’action de tous les objets de la nature, et l’on ne peut entendre autre chose que cela par le mot connaître, pris dans la plus grande extension possible.

Connaître, pris ainsi, est donc un signe qui ne représente autre chose que le moi s’appliquant en même temps et à soi et à tous les objets dont la connaissance est possible.

Le mot connaître , toujours employé dans ce sens, ne représente donc que l’action des deux facultés supérieures de l’intelligence.

Mais connaître est-ce le bien-être raisonnable ? En d’autres termes la connaissance est-elle la même chose que la raison ?

Pour résoudre cette question , il faut entrer ici dans quelques détails sur la connaissance , où ne pouvaient pénétrer les psychologistes, étrangers comme ils l’étaient à la phrénologie..

Il y a une foule de degrés dans la connaissance. Nous allons donc cesser de prendre ce mot dans sa plus grande extension. Ces degrés appartiennent tous assurément aux organes de l’intelligence ; mais sont-ils tous attachés aux deux supérieurs auxquels tient le moi, c’est-à-dire à la comparaison et à la causalité? Examinons cette nouvelle question.

Il est certain que les organes de l’intelligence, considérés dans luir ensemble, connaissent ou font connaître les objets extérieurs avant qu’ils aient fait sentir le moi chez l’enfant , et sans jamais le faire sentir chez les animaux, de bas étage du moins, car je ne veux rien dire de ceux qui se rapprochent de nous. Voilà un premier fait. La connaissance, en général, peut donc exister indépendamment du moi.

Un second fait, c’est que les organes supérieurs de cette intelligence ne peuvent connaître que ce qui leur est montré par les organes intérieurs ou des perceptions. Or , comme ces organes saisissent à différents degrés les attributs des objets, il suit que ces mêmes degrés doivent se retrouver dans la connaissance. Ainsi celui qui sent confusément les couleurs, qui confond ensemble les nuances voisines des corps colorés, n’a pas la connaissance des couleurs comme celui chez qui cette faculté est très-développée. Il en est ainsi des formes, delà pesanteur, des sons, des événements, des positions respectives des corps.

COURS

L’existence du moi ne suffit donc pas pour que la connaissance

du monde extérieur soit complète. > , , ,

D’autre part, comme la connaissance s applique egalement aux facultés dont nous sommes doues et aux s.gnes s avec : lesquels nous les rappelons, nous pouvons la trouver differente, sous ce double rapport, chez les individus, suivant le degre ^de développement des instincts et des sentiments qui frappent l’întelHgence, et suivant la force de celle-ci. Aussi voyons nous des hommes qui se connaissent autant qu il est possib e e très qui se méconnaissent d'une maniéré vraiment déplorable.

Puisque la connaissance existe à des degrés s. varies, elle ne peut te îa même chose que la raison ; - "de ranmn ne peut être donné ni aux connaissances des individus vivants privés du moi (les tribunaux ne l'accordent pas a 1 enfant), n. aux connaissances associées au moi , lorsqu elles sont conscrites, trop partielles ou trop confuses (on refuse da raison à l'homme ivre, à celui que domine une violente passion , au monomaniaque qui déraisonne sur un objet, quoiqu U soit, cornme un dit, très-raisonnable sur le reste) ; si donc on veut que les mots conservent leurs sens, on conviendra que connaître et être raisonnable ne sontpas deux phénomènes identiques, et que, par conséquent, la connaissance ne doit pas ctre con

f0QuUesat-ce donc qûè la raison ? Chacun la sent, et comme on la prend pour instrument des définitions, presque tous refu-

SCNetut-Upasvoir dans le mot raison le signe de la concordance des principales facultés de l'intelligence avec des <«*ments et des instincts domines par les deux facultés supe n cures de cette intelligence? Voilà une définition discutons-la.

lo Nous disons la concordance des principales facultés de Vintelligence, parce qu’il n’est pas nécessaire que toutes existent pour que l’homme soit raisonnable : le sourd , 1 aveugle , peuvent être raisonnables, pourvu qu'ils ne soient que 1 un ou Vautre, car ils ne léseraient pas si la vue et l’ouïe manquaient en même temps. On peut aussi être raisonnable quoique 1 on soit privé de l’odorat et du goût, manquassent-ils tous les deux à la fois. Le serait-on sans le toucher? L’observation na pas prononcé : nous pensons qu’on ne pourrait l’être.

2« Nous demandons, comme seconde condition de la raison,

que les instincts et les sentiments soient actu^®“ent T minés et bien jugés par la comparaison et la causalité, repre

sentées par l’action du moi se sentant, voulant, souffrant et jugeant. Les hommes ivres , les fous et les personnes dominées par une passion , auxquels on refuse la raison, prouvent la nécessité de cette condition.

Ces cas étant exceptés , la raison existera chez l’homme qui, doué d’un moi qui se sent libre (quoiqu’il n’use pas toujours de sa liberté), a des perceptions suffisantes pour bien juger les corps, les rapports des corps entre eux et avec lui-même, et la valeur des impulsions instinctives et sentimentales; c’est-àdire qui ne se laisse pas séduire par ces impulsions, qu’il sent très-bien, soit qu’elles appartiennent à l’état normal (passions), soit qu’ elles viennent d’un état maladif.

Yoilà l’explication de notre premier essai de définition. Nous en voudrions une plus courte , mais comment y parvenir lorsque le mot raison exprime des états et des rapports multipliés de nos facultés? Disons pourtant que le mot raison exprime , en général, la domination du moi sur toutes les facultés de V homme convenablement développé. Si cette nouvelle définition parait trop large , on trouvera les moyens de la restreindre dans les explications qui précèdent; mais elle suffit, en attendant mieux , pour nous démontrer que la raison appartient aux deux organes supérieurs de l’intelligence , agissant simultanément , et que par conséquent la phrénologie nous en donne l'explication beaucoup mieux que tous les systèmes de philosophie.