DES ABSTRAITS

Les abstraits sont de diverses espèces ; nous allons vous les rappeler en peu de mots. 1° Les attributs des corps, les couleurs, les formes, les dimensions, les odeurs, les saveurs, les bruits , l’arrangement ou disposition , peuvent en être séparés , c’est-à-dire qu’on peut y penser sans penser aux corps où on les a perçus; premier genre d’abstrait. L’opération qui fait cette séparation s’appelle faculté d’abstraire ou abstraction. Elle nous fait concevoir chaque attribut comme pouvant appartenir à plusieurs corps ; alors l’attribut a perdu sa substance , c’est un abstrait. On le désigne encore, dans le langage ordinaire, parle nom d’abstraction ; ce n’est manifestement qu’une manière d’être de notre système nerveux cérébral, et cependant, dans le langage , ces abstraits sont mis en action comme des corps.

398 COURS

2° Ce qui se fait pour les perceptions se fait aussi pour les sentiments. Je vois un mets qui excite mon appétit , un objet ou une scène qui m’attendrit , qui m’irrite , me fait aimer, hair, m’enorgueillit, m’humilie, me fait désirer la possession , 1 eloignement, etc. Si j’exprime ce que j ai senti par lesmotsfaim, compassion, convoitise, amour, haine, fierté, espérance, etc., il est évident que ces mots ne réprésentent que moi , sentant ou éprouvant des émotions, des désirs, des haines, des aversions , en un mot des sentiments ou des instincts quelconques ; et bien ! j’abstrais, c’est-à-dire je sépare dé moi tous ces sentiments , je les considère hors de moi et des autres ; je leur enlève ainsi la substance , c’est-à-dire la matière qu’on nomme aussi le concret , et j’en fais ce qu’on appelle en philosophie des abstraits ou des abstractions ; par le langage, je fais ensuite agir ces abstraits comme des concrets , ainsi que vous 1 avezvu précédemment.

3° On agit de la même façon sur les facultés reflectives ; v oici comment : je compare deux perceptions , et je reconnais leurs ressemblances et leurs différences ; j agis ainsi par î apport à mes instincts et à mes sentiments. Je considère ensuite ces opérations que je viens de faire , et que j’appelle comparaison, jugement, induction, etc., comme hors de moi ; je leur ôte ainsi la substance , la matière , qui est celle de mon système nerveux ou le concret , et j’en fais autant d abstiaits qu on appelle aussi, mais moins proprement , abstraction ; et toutefois, par le langage , je les fais agir comme des concrets.

4° C’est moi, homme, assemblage de molécules matérielles, qui ait fait ces comparaisons, qui ai porté ces jugements, etc.; en le faisant , j’ai senti que c’était moi qui le faisais et non un autre : il est évident , il est prouvé par l’observation faite sur les autres , que c’est mon cerveau , dans des conditions données, qui a fait tout cela; cependant je sépare l’action par laquelle je l’ai fait , de mon cerveau qui l’a fait j’ôte la substance , le concret à mon acte intellectuel , pour en faire un abstrait sous le nom de moi ; et ce moi , que je traite ou que je fais agir comme un concret , c’est-à-dire avec les memes veibes et les mêmes épithètes , est mis en action sur la matieie de mon ccr veau , comme s’il en était le principal ou l’unique moteur. Il y a même des philosophes qui font agir le moi sans cerveau ; mais c’est trop fort.

Yoilà les principaux modèles des abstraits , tous les autres

s’y rapportent ; mais on y trouve des différences qui doivent fixer votre attention.

Si nous portons nos regards sur les objets de nos perceptions, nous verrons qu’on en fait à chaque instant des collections que l’on désigne par un signe qui devient aussitôt un abstrait. Ces abstraits secondaires, qui sont nombreux, et qui sont faits avec les abstraits primitifs, extraits des perceptions, sont communément appelés noms collectifs; ainsi les hommes, pris tous ensemble, sont appelés X homme, X humanité; les animaux sont dits lanimal , la bête, la brute , et chaque espèce a son nom collectif particulier, tels que les quadrupèdes, X oiseau, le reptile, etc. Une collection d’hommes administrant est dite administration, mot qui s’applique également aux actions de ces hommes ; une portion de territoire peuplée est appelée province, département; et l’on dit royaume, empire, république, si l’on y renferme la notion du gouvernement ; la masse des juges prend le nom de magistrature ; dans le mot justice , qui représente originairement une manière d’être du cerveau, se trouvent confondus les actes des juges , leurs personnes et celles de tous leurs agents; une troupe d’hommes armés est un régiment, et plusieurs régiments sont désignés parle signe collectif armée. Plus d’exemples seraient superflus ; si nous en avons tant donné , c’est que nous voulions vous faire remarquer deux choses : 1° que ces noms collectifs sont des abstractions , puisque tous les individus en particulier sont soustraits à l’attention , afin qu’elle reste fixée sur la masse où, si vous voulez , sur le signe qui les embrasse, et qu’avec les individus disparaît nécessairement tout le concret; 2° que toutefois ee concret est très-facile à retrouver lorsque l’on fait agir ces abstraits avec des verbes et des adjectifs, parce que les auditeurs et les lecteurs ne perdent jamais de vue les masses d'êtres vivants , hommes ou animaux, qui ont servi à former ces abstraits ; tandis que les abstraits , qui sont faits avec les actions du cerveau , ne peuvent être découverts par le public qui ignore l’anatomie et la physiologie ou l’on en a puisé les éléments.

On a aussi fait des abstraits avec des corps inanimés , et cela rentre encore dans les abstraits provenant de nos perceptions ; ainsi l’on fait une bibliothèque avec des livres, un domaine avec des champs et des bois, une ville avec des maisons rassemblées, un magasin avec différents objets qu’on a mis en dépôt dans une enceinte , etc. ; mais ces abstraits collectifs donnent encore moins de prise aux déceptions du langage, attend u

que personne ne peut s’y tromper, et que l'attention de l'auditeur ou du lecteur peut encore moins ici être distraite du co cret , que lorsqu’il s’agit d’êtres rivants chez qui la matière est presque toujours confondue , par l’ignorance , avec les ac-

lions ou les fonctions. . . , . .

Si j’examine un corps se mouvant, je puis abstraire le corps et ne penser qu’au mouvement, j’en fais donc un abstrait Si les mouvements qu’exécute ce corps sont toujours les memes, s’ils sont constants, je forme les signes abstraits , co»«ton«e régularité , que je considère comme agissant sur les corps. Lorsque je veux marcher droit vers un but, je trace ou je suppose une ligne droite, je la nomme règle ; eh bien . je suppose

que les mouvements des corps sont assujettis a une pare règle, et je dis que ces mouvements sont régulier», c est-a-dire qu’ils suivent une règle ou ligne toujours la meme.

J’appelle loi ma volonté en vertu de laquelle , moi ou tout autre! suit une pareille règle; j’en fais ensuite 1 application aux mouvements que j’observe chez les corps animes ou brut , et je dis qu’ils sont assujettis à une loi , a des lois. Les lois sont donc par moi séparées des corps et pieposees a le

mouvements. Ce sont des abstraits.

J’ai le sentiment de ma force agissant sur un corps pour le faire mouvoir. Celte force est donc pour moi la cause qui lait mouvoir ; c’est le mot ou signe convenu ; alors je 1 applique a un corps qui en fait mouvoir un autre, et je dis que le pienne

obsède une force qui fait mouvoir le secmd. Je créé ainsi l’abstraction force que j’érige en cause de mouvement , et jen vois de pareilles en action sur tous les corps. Oubliant donc aue ces forces et ces causes ne sont que des manières d etre de mon système nerveux cérébral, je les fais agir comme des corps, avec les mêmes verbes , les memes adjectifs , et je d s que des forces sont en action sur les corps, que ces forces sont des causes qui produisent des effets. J’abstrais meme les effets des corps où je les aperçois, et j’en fais , toujours parle meme artifice, des forces et des causes; et si je veux les mettre en action et les qualifier, je me sers des mêmes verbes et des memes adiectifs ou attributs que* j’applique au corps, je dis : cetetlet est grand, petit, continu, interrompu, simple, multiple, puissant ; ou bien, si j’en ai fait une cause, cette cause repousse , retient, marche, s’arrête, etc.

Quand j’agis , je sens que je puis agir comme ne pas agir. De là la notion du pouvoir , car il y a autant de substantits

que de verbes dans les langues. Ce pouvoir s’appelle aussi puissance. Ces deux signes s’emploient dans deux sens : tantôt ils expriment le simple fait du pouvoir ou de la puissance, qui est prouvé par l’action , car on peut toujours faire ce que l’on fait : tantôt on s’en sert pour signifier que l’on est maître de faire ou de ne pas faire. Quos ego, je pourrais , disait Neptune aux vents rebelles ; mais j’aime mieux ne pas faire ce que je me proposais, et faire autre chose.

Yoilà le pouvoir ou la puissance vue comme signe d’une notion primitive que l’homme doit à son organisation : eh bien ! je la sépare de moi , de l’homme, et j’en fais un abstrait ou une abstraction, que je traite comme un corps, soit animé, soit inanimé., car je lui en donne la plupart des attributs ; et voilà la puissance qui tantôt est synonyme de force , tantôt produit la force ou est produite par elle, selon les intentions du parleur ou de l’écrivain.

Avec la force et la puissance on peut aller fort loin : un effet me frappe, j’en découvre la cause ou la force productive ; mais cette cause se trouve l’effet d’une seconde ; cette seconde d’une troisième et plus forte et plus élevée. Je peux remonter ainsi à une cause première, et l’appeler aussi force , pouvoir, puissance, car toute cause est force, et toute force peut produire puisqu’elle produit.

Il me faut toute mon intelligence pour découvrir une partie des causes et des effets , pour voir les rapports qui les lient, pour sentir la régularité , l’ordre, l’harmonie qui existent dans les phénomènes de la nature. Mais enfin, je parviens à en acquérir une faible notion, parce que j’en ai le modèle en moi, puisque je tiens moi-même , à raison de mon organisation , à mettre de la succession, de l’ordre, de l’harmonie dans mes oeuvres. Retrouvant donc dans la nature ce que je sens en moi sous ces divers rapports, j’en conclus , car j’ai aussi la faculté inexplicable de conclure, de déduire et d’induire ; j’en conclus, qu’une intelligence semblable à la mienne a produit cet enchaînement de causes et d’effets, cet ordre, cette harmonie ; et comme je ne puis pas la séparer de la force, de la puissance, je prononce que la force ou la puissance qui a tout produit et qui produit encore, ou du moins qui conserve, est intelligente comme moi.

Je me dis en même temps que ce n’est pas moi qui l’ai produite, cette intelligence toute-puissante qui me ressemble : j’en

COURS

conclus que c’est elle qui m’a produit et qui m’a fait sur son

P'îfestév?d1nt qu’une fois que Dieu a été comparé à l’homme sous le rapport de l’intelligence , l’homme aura delà tendance à le comparer à soi sous tous les autres rapports. Ainsi, puis que notre intelligence ne peut agir qu’avec un corps .1 faudra nécessairement que Dieu ait un corps, des nerfs , des muscles, et, toutes les facultés que nous appelons chez nous ceiebrales.

C’est effectivement ainsi que toutes les religions nous représentent la divinité. Sans cette copie de 1 homme , les theosophes n’auraient pu rien faire de la notion de Dieu . il leur fallait en effet des verbes et des adverbes pour le faire agir o sentir à différents degrés , des adjectifs ou attributs pour e qualifier, et ils n’en pouvaient trouver d’autres que ceux qui conviennent à l’homme , à moins qu’ils n employassent ceux qui servent pour signifier l’existence, l’action ou la passionnes animaux; ce qu’ils ont fait quelquefois, ce que meme n ont pu éviter les catholiques , qui se croient les plus subtiles des religionnaires , puisque , sur les trois personnes de la Trinité , ils en ont assimilé deux à des animaux, et qu il leur a fallu emprunter aux oiseaux des ailes dorees pour faire voltiger les anges ou leur donner la faculté de franchir l’espace.

Aujourd'hui les philosophes aspirent a un degie de raffinement bien supérieur à celui des catholiques les plus orthodoxes; car ils s’abstiennent de définir la cause , la force ou puissance première , autrement que par l’indication de ses effets , de seslœuvres ; toutefois , ils ne peuvent s’affranchir, dans cette définition du tribut que l’homme est forcé de payer aux per- “s sensitives, puisque , ainsi que nous l’avons prouve plus d’une fois, on ne peut faire agir une cause , une force, une puissance quelconque , qu’avec les verbes , les adverbes et les adjectifs ou attributs qui conviennent aux cnrps, et qui ontete faits pour rendre les actions et les passions des corps. Or, tous es corps delà nature, animés et inanimés, peuvent leur fournir les expressions ou signes qui rappellent l’action : mais il n y a que les hommes et les animaux qui puissent leur foui nir celles qui représentent les passions. Les philosophes les plus spiritualistes n’ont donc pu parler de Dieu qu en lui donnant les attributs du corps , dès qu’ils n’en ont pas fait un simple p îe-

n°De ce qaipiéS'conclus que tous les abstraits sont modelés su? les concrets, et que ce qu’on appelle le spirituel est

un phénomène de perception, de sentiment, ou de notion ; car, dès qu’on l’a sorti du sentiment ou de la notion pour l’exprimer, on s’est trouvé forcé de le revêtir des formes du concret. Mais voici une remarque importante.

Lorsque je sens en moi la notion de cause ou toute autre , les sentiments de vénération, de respect, d’adoration, d’admiration, d’étonnement , d’estime de moi, je ne trouve point d’expression qui rende cela. C’est ce qui arrive surtout dans l’adolescence, et tout aussi bien au penseur qu’à l’artiste, tout aussi bien à l’amant qu’à sainte Thérèse ou à sainte Marie-à-la- Coque , tout aussi bien au poète passionné qu’à l’auteur des Oraisons jaculatoires , etc. Cependant, dans cet éréthisme, les mots surabondent, le langage est prolixe, et il doit l’être , car l’enthousiaste ne trouve jamais avoir assez exprimé ce qu’il sent. Ap rès la métaphore la plus outrée , il en cherche une autre ; il les entasse sans ordre, sans mesure; et lorsqu’il a cessé de parler, il lui reste encore, ce lui semble, beaucoup plus à dire qu’il n’a dit. C’est que le sentiment , loin de s’épuiser par l’expression, s’est fortifié. Il en est ainsi delà n'otion pour celui qui cherche à formuler par des mots toutes celles qui se développent en lui par l’observation et la méditation.

Eh bien ! voilà , suivant nous , ce qui contribue à maintenir le spirituel, produit d’abord par l’ignorance ; ce qui reste de sentiment et de notion après qu’on a épuisé l’expression, ne trouvant plus de signes qui lui correspondent dans les attributs et les actions des corps , se place ou est placé par le moi audessus de ces corps. Tels sont le sentiment de la personne ou du moins qui s’y pose le premier ; les notions de cause, de puissance , de durée, d’espace; les sentiments d’amour, de haine, etc., que nous venons d’indiquer ; tout cela restant inexprimé , incomparable, est considéré comme ne tombant point sous les sens , est mis au-dessus . dés corps , qui seuls y tombent , et considéré comme substance à part, esprit.

Yoilà le charme; mais il n’existe que pour celui qui l’éprouve, et non pour tous les hommes : l’expérience le démontre. Le froid observateur, muni des connaissances du naturaliste, et qui est aussi propre à observer qu’à sentir, arrive , et prenant le cerveau à l’état embryonnaire, pour le suivre dans tous les âges et dans tous les accidents de la vie, il démontr e que tous les phénomènes d’instinct, de sentiment et d’intelligence, sont en raison directe des différents états du cerveau. Il fait plus : il applique ses facultés de comparaison , de causalité et

COURS

d’induction, à tous les faits qu’il vient de constater; et fl prouve que ces trois genres de facultés sont des actions de ce même cerveau, agissant de concert avec d’autres appareils organiques.

Comment le réfuter? Les spiritualistes , qui ont voulu rai» sonner et non injurier, n’ont employé pendant longtemps que la notion de substance. Us ont dit : La substance qui sent et qui pense ne peut pas avoir de parties , c’est-à-dire être matérielle.

On leur demande aujourd’hui où ils ont pris la notion de substance : il est évident que c’est dans la matière substans , substratum , et les voilà ramenés aux perceptions sensitives , car ils ne peuvent trouver un substratum i immatériel. En effet, ils donnent un substratum à ces perceptions. Mais comment le

donnent-ils? En l’assimilant à la matière Ont-ils recours

à la personne, au sentiment du moi pour en faire leur substratum? L’observation vient rattacher le moi à une portion du cerveau. Comment l’en séparer? Sera-ce en lui donnant un substratum non matière? Mais c’est une supposition, et encore une supposition empruntée à la matière, puisque ce substratum ne peut être défini qu’avec des mots représentatifs des

corps. Où donc est le refuge des spiritualistes? Il est

dans le sentiment. C’est, en effet, là qu’ils se rallient en protestant qu’un sentiment plus fort que la démonstration les oblige à préposer une substance qui n’est point matérielle à tous les phénomènes dont la matière offre l’étonnant spectacle.

Les psychologistes modernes répètent sans cesse , par écho, car ils ne trouvent rien déplus fort à dire, que le sentir, la pensée, le moi , la volonté , la liberté, l’émotion , la passion , la notion , l’induction , en un mot tous les phénomènes intellectuels et moraux, ne tombent pas sous les sens, et que, par conséquent , ils ne sont pas matériels. J’avoue que cet excès de simplicité niaise m’ennuie beaucoup. Qui jamais a prétendu que les phénomènes fussent de même nature que les corps? Nous percevons les corps et en même temps les phénomènes qui s’y passent. Prouvez-nous que ces choses qui viennent d’être nommées ne sont pas des phénomènes nerveux? Vous n’avez que cela à faire, mais vous n’y réussissez nullement en nous disant que ce sont des substances, ou bien en nous affirmant que c’est une substance non nerveuse qui les produit en se servant de la substance nerveuse. Si encore vous

entrepreniez de nous démontrer que c’est un impondérable qui les produit parle moyen de la substance nerveuse, ce serait nous dire quelque chose , et nous pourrions vous répondre que l’impondérable frappe nos sens comme un corps. Mais lorsque vous entreprenez de créer une substance qui ne peut frapper aucun de nos sens, et lorsque vous n’avez, pour la constituer telle, d’autre moyen que d’appliquer aux phénomènes les verbes et les adjectifs par lesquels tout le monde fait agir les corps, nous ne pouvons plus nous entendre ; car, en appelant un phénomène substance agissante , vous ne le transformez pas en substance agissante , vous faites une figure , et rien de plus. Surchargez, tant qu’il vous plaira, le moi ou l’intelligence d’épithètes empruntées aux corps; dites, par exemple, cpie le moi est actif, simple, que l’intelligence est pure, grande, belle , sublime, etc., etc., vous n’aurez pas pour cela érigé ces phénomènes en substances non corporelles , puisque le nom de substance ne peut convenir qu’à des corps, et qu’il n’y a que des corps qui puissent être actifs, simples, grands, etc. Tous n’aurez fait que des métaphores plus ou moins poétiques. Il n’en sera pas moins certain que l’intelligence et ses différentes manifestations, sont des phénomènes inexpliqués de l’action nerveuse, et qu’on ne les explique point, en les attribuant à un principe non nerveux, puisque, encore une fois, le principe, mot emprunté aux corps aussi bien que substance, les assimile mal à propos à la matière. Mal à propos... Oui , sans doute, car la matière et les phénomènes qui s’y passent sont deux ordres différents de choses. Ils sont si différents , que les organes qui perçoivent les corps, chez nous et chez les animaux, ne sont pas ceux qui en perçoivent les changements. De même aussi nos émotions, en vertu de ces perceptions, ne sont pas la même chose que ces perceptions. Ce sont d’autres phénomènes attachés à d’autres organes , et variant infiniment dans la chaîne anthropo-zoologique. Nous conjurons les personnes qui sont faites pour réfléchir, et non pour déclamer, de vouloir bien méditer sur le sujet dont il serait superflu de les entretenir plus longtemps.

Ainsi, voilà les psychologistes sans moyen de démonstration, et réduits à dire aux autres : « Je sens cela, et j’en suis convaincu, quoique cela n’ait jamais été démontré ni à moi ni à personne au monde. »

Il y a donc deux grandes fractions dans la société : 1° celle des hommes qui n’éprouvent la conviction que par la démon-

406 COURS

stration; 2° celle des hommes à qui le sentiment suffit, et qui repoussent ou dédaignent les preuves.

Nous n’aurions pas traité la question à fond si nous négligions un argument aujourd’hui très-usité parmi les spiritualistes. « Tous faites une hypothèse ou supposition, disent-ils aux observateurs, quand, de l’accord parfait des divers états du cerveau avec les phénomènes de l’intelligence, vous concluez à la production de ces phénomènes par le cerveau. Il n y a que parallélisme, pure coïncidence d’un cerveau agissant avec un esprit ou une âme sentant et pensant. Sans doute, il y a rapport, avouent quelques-uns ; mais il n’y a pas production, car le composé matériel ne saurait jamais produire le simple spirituel. Il faut au sentiment, à la conception, à la pensée, en un mot, un substratum spirituel, comme il faut au cerreau un substratum matériel. L’un etl autre ont une existence indépendante ; et soutenir le contraire, c'est avancer une hypothèse et une hypothèse absurde . »

Le mot absurde, qui est une injure, se trouve souvent dans la bouche des philosophes de toutes les sectes. N’en tenons aucun compte, et examinons 1 objection. Yous verrez que la phi ônologie nous en donnera l’explication.

En disant à leurs adversaires que c’est par hypothèse qu’ils affirment que le cerveau produit la pensée et le sentiment, les spiritualistes usent de représailles ; ils rétorquent 1 argument des matérialistes qui leur ont reproché, il y a longtemps, de supposer inutilement une cause spirituelle, lorsqu il s en présente une matérielle, avouée par les sens et la raison. Le rcpioche d’hypothèse les tourmentait : ils se sont soulagés en le rétorquant. Ce sentiment est naturel; mais sur quoi fondent-ils ce renvoi du reproche à eux adressé? Sur ce que la pensée est simple, et le cerveau composé, et sur l’impossibilité, suivant eux, de faire résider le sentiment, la pensée, plutôt dans une molécule ou un atome matériel du cerveau que dans un autre ; d’où résulte, toujours d’après leur logique, la nécessité de mettre la pensée ailleurs que dans le cerveau, sauf à se taire sur les causes en vertu desquelles, ou sur la cause, si l’on aime mieux, en vertu de laquelle il y a parallélisme et coï ncidence si parfaite, entre les différents états du cerveau et ceux de la pensée ; car, comme disait Descartes, si l’homme connaissait le lien de la matière et de l’esprit, il saurait tout ; il serait un dieu.

Pourquoi disent-ils que la pensée est simple? Une telle allégation n’a pas de sens, puisque la pensée n’existe point comme

substance, mais existe comme phénomène delà substance nerveuse. Nous poumons donc nous dispenser de toute autre réponse. Cependant, voyons. Le signe ou mot simple est encore puisé dans la perception. Nous qualifions un corps desimpie, pour le comparer à ceux qui nous ont frappés comme multiples ou composés : mais si nous analysons le corps, qui nous aparu simple au premier abord, nous le trouvons composé et multiple. Les chimistes qui s’occupent de la composition des corps n’en admettent de simples que provisoirement, et nul d’entre eux n’oserait assurer que les corps auxquels ils conservent encore le titre de simples ne seront pas un jour trouvés complexes. Nous n’avons donc delà simplicité qu’une notion purement relative : on ne sait même pas jusqu’à quel point la simplicité est attribuable aux forces premières qui frappent nos sens comme des corps, et au delà desquelles nous ne voyons plus rien, tels que l’ électricité, le calorique, le magnétisme polaire. C’est pourtant sur cette notion, encore si imparfaite de la simplicité des corps, que les spiritualistes se fondent pour établir la simplicité de leur substance spirituelle, qui, pour l’observateur, n’est et ne saurait être autre chose qu’un phénomène inexpliqué de l’action du système nerveux ; ou, si l'on aime mieux, que ce système agissant d’une façon inconnue, sous l’influence des impondérables cités qui le parcourent incessamment.

Mais les spiritualistes répéteront encore à cette occasion ce qu’ils ont déjà dit : « Nous obtenons cette notion de simplicité de l’esprit , ou substance immatérielle , par l’induction des faits que nous observons chez l'homme, comme nous obtenons la notion de la substance matérielle. » La réponse a déjà été faite : la substance matérielle est contenue comme induction dans la perception des attributs des corps , la substance spirituelle n’est contenue ni dans les perceptions des corps, ni dans les sentiments , ni dans les instincts , dont l’existence n’implique que celle d’un système nerveux vivant et agissant. Mais, diront les spiritualistes, nous l’y trouvons, nous. Que répondre? il n’y a qu’une seule chose à dire : les spiritualistes et ceux qu’ils nomment matérialistes tirent des conclusions dif férentes des mêmes faits.

On demandera maintenant pourquoi ces conclusions sont différentes. Eh bien ! si nous avons recours aux observateurs phrénologistes , voici ce qu’ils nous répondront : « Chez les spiritualistes, les sentiments de vénération, de merveilleux et d’idéalité l’emportent sur les organes de perception et de la

408 COURS

causalité. Nous pensons que les faits n’ont pas pour eux autant d'importance queles sentiments , et que les rapports de cause à effet ne sont pas assez saisis par leur intelligence (1). » Quant aux matérialistes, les mêmes physiologistes nous diront :

« Pour eux, les faits font la loi , et leur organe de causalité s’exerce plus efficacement sur les rapports de cause a effet qui existent entre les faits, parce qu’il se trouve, comme ceux des perceptions , bien développé et suffisamment exerce. »

Demandons-leur encore si les prétendus matérialistes sont dépourvus des sentiments supérieurs , et vous les entendrez répondre que l’homme, pour être complet, doit posséder ces hauts sentiments, et que, loin défaire obstacle aux actions de l’organe des causes , ces facultés l’aident puissamment pourvu que les organes des perceptions soient assez développes et assez exercés pour fournir des faits abondants a 1 intelligence. Mais les phrénologistes ajouteront que si les organes perceptiis des faits sont déprimés en même temps que celui de la causalité est énorme, l’homme sera possédé de la manie de tout expliauer et que , faute de faits réels pour servir de causes , il sera entraîné , comme malgré lui , à se servir de faits supposes quel que puisse être d' ailleurs le développement des sentiments

supérieurs et de l’idéalité. , „ ;ic aLp!

Quant aux hommes chez qui la causalité sera faible, ils obéi ront nécessairement aux impulsions qui leur seront données, c’est-à-dire qu’ils admettront les causes que des intelligences plus fortes leur auront présentées pour V explication des laits. Apres cela, s’ils ont peu d’étude ou d’intelligence, ils ne pourront jamais réformer leurs croyances. Si , au contrane , ils ont beaucoup d'études de faits, et pas trop de sentiments qui les portent à la terreur et à la vénération , de croyants ils deviendront sceptiques, et n’auront pas de plaisir intellectuel plus vit que celui d’ébranler les convictions et de déconcerter les croyances.

(Il Dans cette réponse on se tait sur la ruse et sur 1 intérêt personnel, qui sont souvent les principaux mobiles des spiritualistes.