PREMIÈRE LEÇON

11 avril 1836.

Qu'est-ce que la phrénologie? Un livre publié récemment porte ce titre ; et l’auteur résout la question qu’il pose, en présentant la phrénologie comme un système de psychologie, et même comme le plus parfait de ces systèmes que l’état actuel de nos connaissances puisse comporter. Une définition sembla» ble recommande déjà l’étude dont je me propose d'avoir l’honneur de vous entretenir durant quelques leçons. La phrénologie, le meilleur, le plus avancé des systèmes psychologiques qui aient été conçus jusqu’ici ! préférable même à la théorie métaphysique de l’école écossaise, théorie qui est considérée comme la philosophie la plus naturelle , la plus avancée de notre époque! Yoilà, pourrait-on croire au premier aperçu , un grand éloge d’un système de connaissances qui a rencontré , qui rencontre encore tant d’incrédules et tant d’ennemis. Nous n’acceptons cependant ni la définition, ni son développe-

COURS

ment; nous la réprouvons , au contraire. Non, messieurs, la phrénologie n’est point un système de psychologie : nous ne devons pas admettre, dans cette enceinte, des qualifications qui suggèrent des théories hypothétiques. La phrénologie est la physiologie du cerveau , voilà quelle doit être la véritable acception de ce mot ; c’est la définition adoptée par Gall, et qu’on aurait dû conserver , parce qu’elle est aussi exacte que rationnelle.

Lorsque l’étude des fonctions de l’encéphale fut appelée psychologie, on étudiait la vie indépendamment de l’organisme; mais telle n’est heureusement plus la direction naturelle de nos études. Le mot (âme, esprit) présuppose un moteur , une puissance qui ne sont point accessibles à nos sens : c’est le comment, le quomodo des phénomènes physiologiques. Nous n’avons point la prétention de saisir et de vous montrer cette force cachée ; nous l’abandonnons aux croyances. En étudiant les actions des organes encéphaliques , nous nous bornerons à celles qui peuvent être comprises par le secours de nos sens , ainsi que par l’induction de faits avérés, les deux seuls moyens dont l’homme puisse disposer pour rester fidèle à la vérité dans ses jugements.

Le cerveau vous est connu, messieurs , ainsi que le reste de l’appareil nerveux ; ce centre reçoit des impressions par des nerfs qu’on peut considérer comme des conducteurs ; ces impressions, nouspouvonsles appeler des stimulations, puisqu’elles réveillent et exaltent la fonction cérébrale. Les nerfs qui transmettent ces émotions à l’encéphale sont visibles , leur rôle est démontré par des expériences probantes , l’effet produit est manifeste ; nous pouvons donc admettre ces premières informations comme avérées.

Le cerveau étant stimulé, réagit ; c’est-à-dire pour n’employer que des expressions claires et définies avec exactitude , il agit après avoir reçu une stimulation. Les actes ainsi produits peuvent être divisés en quatre ordres : 1° instincts , que nous subdiviserons, avec les phrénologistes, en deux espèces : en instincts proprement dits , et en besoins ou penchants ; 2° sentiments ; 3° facultés intellectuelles ; 4° mouvements. Cette division comprend l’ensemble des fonctions du cerveau appréciables tant par nos sens que par l’induction. Les observations que nous ferons dans la suite , tant sur l’homme que sur les animaux , vous en donneront la preuve. En attendant, nous allons vous

signaler les régions de l’encéphale qui correspondent aux trois premiers de ces quatre ordres de fonctions.

Les instincts, premiers mouvements que le cerveau fait exécuter pour le maintien de la vie, proviennent de la partie inférieure centrale et de la partie postérieure inférieure et latérale de ce centre principal de l’appareil nerveux. C’est de ces régions, stimulées par les nerfs de l’intérieur et de l’extérieur du corps , que partent les impulsions des mouvements par lesquels sont exécutées les fonctions delà circulation, de la respiration, de la digestion , de l’appétit générateur, le besoin de soigner les produits de la génération chez les animaux qui doivent prendre ces soins, le besoin d’association, la défense, l’attaque, la ruse, facultés qui sont communes à l’homme et aux animaux.

Les sentiments dépendent de la partie supérieure du cerveau : ce sont des espèces d’instincts sociaux qui portent les hommes à se réunir pour vivre en société; ils sont les éléments de la civilisation , on en découvre des traces chez quelques animaux.

Les facultés intellectuelles dépendent de la partie antérieure de l’encéphale , ce sont elles qui dotent l’homme de sa prééminence sur tous les animaux , chez lesquels on les trouve fort inférieures à ce qu’elles sont dans l’espèce humaine. On a établi entre ces dernières facultés une subdivision dont il sera fait mention plus tard.

Ces trois divisions de la fonction cérébrale ont des rapports évidents avec le développement de ces trois régions de la tête , rapports qu’on ne peut contester en voyant l’accord qui règne entre les dispositions physiques et les qualités instinctives, morales etintellectuelles des hommes. Examinons des têtes d’idiots, celle , par exemple , de l’idiote d’Amsterdam , connue de tous les phrénologistes, et qui offre un manque extraordinaire des organes de l’intelligence. Cette tête , qu’on croit être celle d’un enfant, tant elle est peu développée, provient cependant d’une fille morte à l’âge de dix-sept ans. La partie postérieure est presque développée uniquement ; il n’y a qu’une légère ébauche de la partie supérieure correspondante aux sentiments : la partie antérieure de la tête, siège des organes de l’intelligence, est tout à fait aplatie. Eh bien ! les actes du ressort des fonctions de l’encéphale s’accordaient parfaitement avec cette conformation. L’idiote qui nous occupe avait des instincts, des sentiments; elle aimait , elle avait des affections , était caressante , flatteuse , douce ; elle avait, sous tous ces rapports, les qualités d’une petite chienne ; mais elle n’avait aucun sentiment élevé, etparaissa.i t

COURS

totalement dépourvue d’intelligence , ne pouvant articuler aucune parole ; à peine parvenait-elle à prendre des aliments. Avec des conformations moins défectueuses, on observe des nuances d’idiotisme moins prononcées , et qu’on peut évaluer aisément par l’inspection de divers crânes dont noscollecti ons se sont enrichies.

Qu’on place en regard de semblables têtes celles d'hommes qui se sont distingués sous les rapports de la moralité et de l’intelligence, on verra des conformations contraires, un ample développement des parties supérieure et antérieure de la tête ; ces rapprochements avec de semblables hommes , qui ont été multipliés dans une foule de circonstances diverses , ont une signification éloquente. Il est impossible de se refuser à croire aux inductions qui en jaillissent, à moins qu’on ne ferme les yeux afin de se soustraire à l’évidence.

Il me reste à vous exposer une vue générale des mouvements qui composent la quatrième partie de la division établie cidessus. Ce sont des actions du cerveau , qui , après avoir été stimulé, fait mouvoir , soit par les nerfs qui lui sont propres, soit par ceux de son prolongement dans le rachis , divers organes , dont les tissus diffèrent entre eux ; et , sous le rapport de cette diversité, les mouvements peuvent être divisés en deux ordres.

Les premiers mouvements s’opèrent dans les organes intérieurs. Aucun de vous n’ignore que les affections morales produisent communément ces effets : elles font battre le coeur, elles font éprouver des sensations dans les viscères, elles dérangent l’acte de la digestion, elles agissent sur les organes .sécréteurs qui font partie de l’appareil génital de l’homme ; elles influencent aussi notablement les organes excréteurs de la bile , du résidu de la digestion , etc. , etc. Il serait superflu d’entrer ici dans des détails plus amples sur un sujet connu , et qui ne p eut fournir matière à des contestations»

Les mouvements du second ordre sont ceux exécutés par les muscles. Il suffit d’énoncer ceux-ci pour que vous les compreniez , et il serait oiseux d’en entretenir des auditeurs instruits «n anatomie, comme je suppose que le sont ceux qui me font l’honneur de m’écouter.

Voilà , messieurs, les bases sur lesquelles la phrénologie a été fondée : d’une part, ce sont les centres nerveux logés dans les enveloppes solides que forment le crâne et le rachis ; d’une autre part, ce sont les fonctions de ces centres subdivisibles en

quatre ordres. L’anatomie , la physiologie , seront donc l’objet de nos études. Les fonctions cérébrales seront considérées par nous comme le sont , dans cette enceinte , toutes les autres actions organiques. Nous n’abandonnerons pas aux métaphysiciens une partie de notre domaine, comme on l'a fait à tort jusqu’à la naissance de la phrénologie: vous ne serez donc pas environnés des nuages qui couvrent le champ de la psychologie, où tout est vague ; nous n’aurons à nous occuper que de faits dont toute personne convenablement organisée pourra constater l’authenticité.

La distinction des fonctions du cerveau, qu’il fallait vous exposer sommairement afin de vous faire comprendre la portée de la phrénologie , a été établie dans ces derniers temps ; elle est le résultat des progrès de l’esprit humain. Une esquisse de ce perfectionnement de la raison devant vous intéresser, je vais essayer de la tracer rapidement sous vos yeux , et suivre une route qui nous ramènera au système de connaissances qui est le sujet de ces leçons.

Dans les temps où les flambeaux de l’anatomie et de la physiologie n’avaient point encore été allumés ; quand l’homme jugeait son moral par l’impression que les objets extérieurs exercent sur lui, et par sa volonté, on ne partageait les facultés intellectuelles qu’en deux ordres : l’entendement et la volonté. L’entendement , c’était la faculté ou la capacité de recevoir des idées, de les reconnaître, de les combiner , de juger, de raisonner, etc ; la volonté, c’était la faculté ou la capacité detre affecté agréablement ou désagréablement , de désirer , de vouloir et d’agir en conséquence. Cette distinction a suffi longtemps au plus grand nombre des anciens philosophes. Les dogmes qui datent des temps antiques paraissent en quelque sorte sacrés » et sont longtemps révérés dans les siècles postérieurs. Ce respect explique pourquoi la naissance de la physiologie du cerveau a été si tardive. Cependant, il y eut dès l’antiquité un pressentiment de la différence que nous apercevons aujourd’hui dans les fonctions cérébrales. L’empire de la volonté, qui est remarquable parce qu’il est obéi avec la rapidité de l’éclair , appela la méditation. On veut lever le bras, on le lève ; on veut diriger sa pensée sur un objet, elle y est aussitôt dirigée ; veut-on au contraire la détourner de ce même objet, tout aussitôt elle se porte ailleurs. Qui put voir à cette époque quelque chose du ressort de la matière dans ce phénomène ? Personne. Alors on supposa un être immatériel qui commandait à la matière , et ce souve-

COURS

rain fut nommé Esprit, Ame ou Psyché. Enfin, l'esprit humain ayant acquis quelques connaissances anatomiques, on s’aperçut que le principe immatériel résidait dans le cerveau. Une observation bien concluante suffisait d’ailleurs pour le démontrer :une fois la tête coupée, Psyché perdait ses droits; la condition de la cause première d’où dérive la volonté était, par ce seul fait, trop évidemment manifestée pour qu’il fût possible de la méconnaître. Cependant , il y avait des organes dont l’action devait être dès lors reconnue. On s’apercevait que les facultés intellectuelles pouvaient , en quelque sorte , être disséquées et isolées. Ainsi, un sens venait-il à manquer , avec lui disparaissait une série d’idées ; deux sens de moins entraînaient la perte de deux séries d’idées , et on reconnaissait une imperfection de l’intelligence. Il fallut alors admettre des sens qui devinrent les ministres de Psyché logée dans le cerveau. Yoilà donc une première division établie, un souverain et des ministres.

L’esprit qu’on avait reconnu devint ensuite le sujet de longues dissertations, et les organes dont les sens devaient révéler l’importance furent oubliés. On observa facilement en soi que les idées intellectuelles diffèrent, parce que les hommes ne se ressemblent pas. Comme ils peuvent se communiquer leurs idées, l’un dit à l’autre : « Je sens de telle manière, et vous sentez différemment; notre voisin ne sent comme aucun de nous. » D’après ces remarques , on fit des divisions , des subdivisions dans les opérations de l’esprit ; on arriva ainsi à établir plus de facultés, et toujours indépendantes des organes.

Cependant les philosophes de la Grèce, qui probablement avaient reçu des communications de l’Orient, portèrent plus loin leurs vues : ils voulurent faire la part du cerveau et des sens ; les idées furent considérées comme fournies par les sens , et on admit une opération du cerveau sur les idées. Platon vint et dit : «Les idées sont tout; elles forment l’univers entier ; elles proviennent de Dieu , elles sont placées par lui , et elles sont le modèle de l’ensemble de la création. » Quelles conceptions de l’esprit humain ! Admirez , messieurs ! Les idées , qui étaient venues par les sens , sont transformées en types des corps ; on prétend qu’elles existaient de toute éternité dans le sein de Dieu, et qu’il les avait ensuite réalisées en formant des objets sur leur modèle. Mais ces considérations nous éloigneraient trop de notre but , si nous nous y abandonnions davantage ; nous ne devons considérer les idées que par rapport aux fonctions du cerveau. Eh bien ! en nous tenant dans cette limite , nous

remarquons qu’aux yeux de Platon les idées furent le phénomène principal, dont le cerveau était le siège, et qu’elles étaient toutes innées. Lorsque l’homme croyait les recevoir des impressions extérieures , il n’en avait que la réminiscence.

Aristote , disciple de Platon , parut : il déclara que les idées, admises par son maître , sont , pour l’homme , antérieures à toutes les connaissances , mais qu’elles ne sont pas innées ; elles arrivent par les sens , et s’impriment sur l’intelligence , qu’il compare à une table rase , à une tablette de cire , par exemple , ou à une feuille d’impression qui reçoit les caractères appliqués dessus.

Cette théorie, quoique claire en apparence, ne satisfit cependant pas ; Aristote lui-même fut obligé d’admettre des passions, des tourmentes venant de l’extérieur, qui dérangaient la régularité des impressions qui se faisaient sur sa table rase.

Les platoniciens ne s’en contentèrent pas : on reconnut qu’avec les mêmes idées tous les hommes n’agissent pas de la même manière ; il fallut donc , dès ces temps reculés , convenir qu’il y avait quelque chose de caché et au delà des idées qu’il y avait une disposition innée à faire des idées tel ou tel usage plutôt que tel autre. La remarque était fondée , n’est-il pas vrai ? Eh bien ! où conduisit-elle? où fut placée cette disposition innée? Encore dans l’esprit vaguement , par les sectateurs de Platon ; mais dans l’esprit siégeant dans le cerveau , d’après d’autres vues d’Aristote que nous vous exposerons en traitant la partie historique de la phrénologie.

Yoilà, messieurs, l’origine des sentiments, des instincts.

Ces premières notions sur les idées sont abstraites; elles peuvent répugner à plusieurs d’entre vous ; cependant le sujet qui les suggère ne doit pas être dédaigné par les médecins. Rien ne doit leur être étranger, puisque tout est relatif à l’homme, puisque, dans la société, ils sont interrogés sur tout, et qu’on en référé à leurs jugements dans un grand nombre de questions en litige. D’ailleurs, ce sujet se rattache à la philosophie, principalement à la logique. Je suis en outre obligé de suppléer ici à un cours de philosophie fondé sur la phrénologie, qui ne peut encore exister parce qu’on n’en comprend pas toute l’importance, mais qui probablement existera plus tard, et dont je me féliciterais d’avoir pu hâter l’établissement dans nos écoles.

Il y a déjà longtemps que je vous entretiens sur le sujet difficile des idées , et pour lequel je réclame votre attention ; et je

COURS

n ai même pas essayé de déterminer le sens qu’on doit à ce mot ; c est ce qu’il est pourtant important de faire , comme plusieurs d entre vous peuvent le désirer, tandis que d’autres peuvent n y attacher aucun prix. Le mot idée signifie littéralement en grec image : les idées prirent leur origine dans l’observation. L homme , après avoir vu un objet , et après en avoir détourné les yeux , remarqua qu’il croyait encore l’apercevoir ; qu’il avait même quelquefois la faculté de représenter cet objet par les couleurs comme par les formes , par la peinture, le dessin et la sculpture. Il conclut de ces remarques qu’il avait dans son esprit (il n était pas question de cerveau) des images des corps. Voila la table rase d’Aristote; voilà les images des corps qui viennent s imprimer dans l’esprit , vraie tablette de cire ; voilà action des idées sur l’esprit substitué au cerveau, et cette action est comparée à un burin. Ainsi, l’homme est toujours oblige de chercher des objets matériels de comparaison , lorsqu il veut traiter ce qu’il croit être spirituel ; mais, en définitive, que sont ces images ou idées? Ce sont, en réalité, des résultats de l’action des corps matériels sur le cerveau , autre substance matérielle, par l’intermédiaire des sens. J’espère \ous démontrer plus tard que les idées des psychologues les plus fins ne sont pas d’une autre qualité. Platon lui-même prit ses modèles dans ces sortes d’actions, quand il prétendit que des images avaient été créées d’abord , puisque les corps avaient ete façonnes d apres ces patrons; en effet, il devait avoir en \ue des modelés semblables à ceux que font les sculpteurs sur une petite echelle , avant d’entreprendre des travaux qu’ils se proposent d executer en grand. Comme toutes nos idées se rapportent a des existences matérielles, on peut former cette conjecture.

Mais , d autre part , les philosophes ayant découvert en eux des impulsions mdifinies, qui dirigaient leurs actions tantôt vers un but, tantôt vers un autre, ils nommèrent également ces forces inconnues Mfo, et les considérèrent comme muées Ils compareront donc celles-ci aux premiers qui leurs avaient servi pour expliquer les phénomènes intellectuels. Ainsi, l’amour la haine, 1 aversion , toutes les passions, tous les goûts pour s occuper de tel objet plutôt que de tel autre , etc...., toute cette liste fut comprise sous le nom d’idées, tout cela fut comparé aux

Innées EnV^^.Tn^8 COrps- AloJs naquit la théorie des idées nees. En effet, il n y a pas dans le monde extérieur de haine

. mour, d aversion , d’affection , de répugnance , de goût pour

telle chose, de compassion, d’admiration pour la vertu, pour le beau, pas plus que de répugnance , d’aversion ou de penchant pour le crime. Les faits que représentent ces dénominations sont des phénomènes nerveux qui n’ont point d’existence matérielle dans la nature ; il n’y a point de corps qui puissent leur servir de terme de comparaison. Cependant , la dénomination idée fut adoptée pour les désigner : on accepta l’idée du meurtre, celle de l’amour, celle de l’aversion ; enfin tout fut idéifié. Y oilà , certes, une grande confusion : pour s’y reconnaître, les idéesimmatérielles furent distinguées de celles qui ont rapport à la matière,par l’épithète d 'innées que nous avons déjà fait connaître.

Maintenant vous pouvez concevoir ces idées des anciens ; vous savez qu’elles comprennent sous une même dénomination les impressions faites par les corps, et les penchants , les instincts, les sentiments , les actes de l’intelligence , dont le siège correspond aux diverses régions de la tête qui vous ont été indiquées. Yous comprenez comment on put disputer dans les écoles, pendant plusieurs siècles, sur cette théorie confuse : les uns prétendaient que toutes les idées étaient suggérées parles sens, parce qu’ils n’avaient égard qu’aux prétendues images des corps ; les autres soutenaient qu’il n’y avait que des idées innées, parce qu’ils n’avaient égard qu’aux penchants , aux affections, etc., dont on avait mal à propos fait des idées.

Si j’ai eu le bonheur de me faire comprendre de vous, messieurs , vous devez déjà entrevoir la valeur de la phrénologie par l’aperçu que je vous en ai donné afin de la définir exactement, et par le rapprochement que vous pouvez en faire avec les théories surannées dont je rappelle le souvenir.

Aristote régna longtemps dans les écoles, et fut toujours contredit par les partisans des idées innées , quoiqu’il eût admis des penchants, des aptitudes, des passions. Parmi les philosophes, les uns donnaient toute prépondérance aux idées acquises par les sens , tandis que les autres accordaient la prééminence à celles qu’ils croyaient innées. Les hommes jugent ainsi contradictoirement ; c’est une loi de nature , parce que leurs facultés intellectuelles ou leurs penchants sont involontaires et variés. Nous pouvons en faire la remarque dans cet instant même. J’ai l’honneur de parler devant une assemblée très-nombreuse : eh bien ! je suis sûr que les propositions que j’émets sont reçues dans des sens différents , et qu’elles excitent diverses affections , diverses pensées. Les uns approuvent mes opinions , les autres les accueillent avec doute et défiance ;

COURS

d’autres enfin les réprouvent et les dédaignent, etc.... Il doit en être ainsi d’après nos dispositions , qui ne sont pas seulement le résultat de notre éducation , mais qui sont inhérentes à notre organisation , qui sont innées en un mot. Tous les jours on voit deux enfants, nés d’un même père et d’une même mère , élevés de la même manière et dans les mêmes circonstances , présenter des penchants entièrement opposés , quand ils sont arrivés à une époque déterminée , et tenir chacun une conduite différente. Pourquoi en est-il ainsi? c’est parce que nous naissons avec des dispositions organiques qui diffèrent, et qui nous communiquent des impulsions diversifiées. Tant qu’on n’eut point établi de distinction entre les idées venues de l’extérieur, et les penchants ainsi que les affections , on dut se disputer comme on l’a fait. Mais poursuivons la revue sommaire des opinions des principaux philosophes relativement aux idées.

Les philosophes platoniciens avaient admis trois âmes chez l’homme : la végétative , Y animale ou sensitive , et la rationnelle. Bacon , homme trop célèbre pour ne pas le citer, n’en distingua que deux : l’une , raisonnable, était la source de l’entendement, de la raison , du raisonnement, de l’imagination, de la mémoire , de l’appétit et de la volonté ; l’autre , sensitive , engendrait le mouvement volontaire et la sensibilité. Maine-de- Biran pensait encore à peu près ainsi. On voit que ces âmes devaient présider à nos différentes facultés : la végétative et la sensitive aux instincts et aux besoins, la rationnelle aux sentiments et aux idées. Mais Bacon ne s’en tenait pas à la métaphysique : il voulait surtout que l’on ne se contentât pas des notions communes pour en faire la base des raisonnements et de la dialectique ; il exigeait qu’on observât la nature et qu’on répétât sans cesse les expériences , pour fournir de nouvelles bases à la logique.

Descartes osa davantage , car , voyant qu’on ne faisait que s’attaquer avec plus ou moins de virulence dans les écoles philosophiques, il entreprit de réformer la philosophie elle-même : il commença par mettre tout en doute, excepté son existence personnelle , seule réalité, fondée sur le sentiment du moi : « Moi, dit-il, je pense; donc je suis;» et il posa le moi avant les idées, avant les penchants, etc. , reconnaissant toutefois qu’il y a des idées qui arrivent à la personne, c’est-à-dire au moi. Avant le métaphysicien français, la personnalité avait été mal définie; il la définit, lui, en disant : moi, j’ai la certitude d’être moi ; c’est

moi qui ai des idées, c’est moi qui agis. Il s’attacha en outre à définir ces idées : son moi distingua 1° des idées adventices , ainsi nommées parce qu’elles viennent des sens ; 2° des idées factices que le moi forme avec les adventices ; 3° des dispositions innées qui se rapportent aux sentiments dont il vous a été parlé. D’après cet aperçu, on voit que Descartes a conservé une erreur qui vous a été signalée : il donne encore le nom d’idées non-seulement aux prétendues représentations des objets extérieurs, mais encore aux jugements, car ce sont ses idées factices ; et même, jusqua un certain point, aux dispositions innées.

Locke donna aux idées deux origines, les sens et la réflexion; mais la réflexion , que fournit-elle ? des jugements. Eh bien ! voilà encore des notions erronées; voilà encore des jugements mis sur la même ligne que la représentation des corps. Il est facile de voir que cette opinion est au-dessous du degré de philosophie auquel nous sommes parvenus aujourd’hui, grâce à la phrénologie. Locke , après tout , est obligé de reconnaître des penchants et la volonté qui sont séparés des idées et qui ne peuvent plus dès lors être que des qualités du moi. Ainsi, des idées proprement dites ont déjà beaucoup perdu de l’importance qu’on leur accordait avec Platon et Aristote , qui étaient des idéologues exclusifs. Les idées, en effet, étaient l’élémentde la pensée selon ce dernier, qui avait été jusqu’à dire que la pensée est tout. Il avait même nommé Dieu, la pensée de la pensée. Il subordonnait tout à la pensée alimentée par les images considérées comme des espèces réelles représentant les corps. A l’époque où nous voici arrivés avec Locke, les progrès dans l’étude de l’entendement humain sont remarquables, puisqu’on distingue des idées qui sont les images des corps, des idées innées qui représentent nos penchants, et des idées factices qui ne sont autre chose que notre jugement , et enfin le moi qui préside à tout cela.

Mais une terrible conséquence est bientôt déduite de ce système. Les idées des corps n’étant plus des espèces réelles comme les avait faites Aristote, mais de simples images des corps, existant dans l’entendement, et perçues par le moi, qui ne peut être en rapport avec les corps eux-mêmes, le monde extérieur est mis en doute ; bientôt il est nié par les sceptiques , et le moi de Descartes, qui est son unique réalité, reste seul dans l’homme en présence des images ou idées qu’il façonne et transforme de mille manières, sans jamais arriver àla certitude.

I{> COURS

Telle est la conséquence de la théorie des idées à modèles puisées dans les sensations, et appliquées ensuite aux sentiments, aux impulsions intérieures. On ne pouvait plus sortir du doute que par le mysticisme , en disant : « Cependant, il faut croire à 1 existence des corps, puisque Dieu l’a révélée. » Sentence que 1 on réfutait en répliquant que la révélation n’avait pas plus de certitude que le reste, puisqu’elle vient à l’homme par les pa-

i oies ou les écrits des prophètes et des apôtres, qui sont des coi ps*

Kant, qui a été trop loué et trop blâmé , reconnut bien aussi les idees représentatives des attributs des corps, qui sont, selon lui , les seuls objets de la connaissance ; mais il s’arrêta Particulièrement sur les moteurs de nos actions. Il établit en principe que l’homme n’est pas dans le monde seulement pour apprendre, pour savoir, pour enrichir son esprit de connaissances venues par les idées ; il ajouta qu’il y a en nous des impulsions mteneures, et il les nomma lois éternelles ou virtua-

?***. Ce PhlloS(>phe allemand admit de semblables moteurs

intérieurs pour le bien, pour le juste, pour le beau, etc

Voila ce qu il plaça dans l’intérieur. Mais, quel intérieur ? Dieu le sait! Est-ce dans le moi? est-ce dans lame? est-ce dans esprit? Mais où sont ces entités par rapport à notre corps? Aucune région de matière nerveuse, aucune cavité de viscère ne sont désignées dans ce nébuleux système de métaphysique • tout y est vague , indéfini et diffus , défaut trop commun dans plusieurs ouvrages de nos voisins d’outre-Rhin. De semblables productions leur ont cependant inspiré beaucoup d’orgueil : ces métaphysiciens germains nous traitent avec un ton de supérionte et de mépiis vraiment incroyable. A leurs yeux nous ne sommes que des sensualistes, de pauvres esprits incapables de concevoir d^autres idées que celles qui proviennent des sens incapables d apprécier les moteurs intérieurs , les virtualités ' les puissances qui ne sont pas sensoriales ; ils semblent oublier qu ils doivent a notre Descartes ce moi sur lequel repose en définitive, toute leur métaphysique. En nous regardant duhaut de leur grandeur, ils nous disent : « Qu’ont de commun avec les » objets connus par les sens ces admirables qualités placées » dans notre intérieur, ces sentiments du beau, du juste et de » l’injuste, du devoir, de tout ce qu’iljy a de grand, de sublime » dans la conscience ? Ce sont des qualités innées, ce sont des » puissances données à l’homme, senties par sa conscience » dont le moi constitue l’essence, et bien supérieures aux idées'

» Pauvres matérialistes ! en prononçant le mot âme , vous n’en » comprenez pas la valeur ! » C’est pourtant ainsi, messieurs, que nous autres anatomistes et physiologistes sommes traités par les métaphysiciens de l’Allemagne, pays où , sous d’autres rapports scientifiques , on compte tant d’hommes illustres par leurs travaux, et notamment en anatomie et en physiologie. Mais avant de détourner nos regards de Kant, remarquons que c’est beaucoup d’avoir dit que l’homme n’est pas fait seulement pour apprendre, qu’il n’agit pas uniquement en vertu de ce qu’il sait, mais qu’il recèle en lui des pouvoirs qui lui communiquent des impulsions. Nous trouvons là un des jalons qui marquent les progrès de la philosophie jusqu’au point culminant où la phrénologie a permis d’établir cette science sur des bases solides et conformes à la raison contemporaine.

La r éputation glorieuse que l’école d’Edimbourg s’est acquise en ces derniers temps, est due à plusieurs savants d’un grand mérite, dont les écrits sont de beaucoup préférables à ceux que la métaphysique avait engendrés avant eux. Parmi les écrivains qui ont cherché à approfondir les questions relatives à l’esprit humain, Hutchezon, Reid et Dugald Stew ard nous sont connus par de précieuses traductions d’ouvrages entiers , ou par des fragments choisis que nous devons à M. Thomas Jouffroy. L’impartialité nous prescrit de faire remarquer qu’on ne trouve point dans ces livres le langage insultant que l’orgueil a dicté à quelques métaphysiciens allemands. Les auteurs écossais que nous venons de nommer , Reid principalement, ont voulu fonder la philosophie sur le sens commun ; ils dirent : « Pourquoi donc se plonger dans des abstractions nébuleuses , où il est difficile de ne pas se perdre quand il s’agit d’examiner les phénomènes qui nous sont offerts par le moral de l’homme? Qu’ont de commun les images des corps avec Y amour, avec la haine, avec les sentiments du beau, du grand , du sublime, de la justice, de la vertu, de la bienfaisance ? avec le sentiment de la vénération, de V admiration , etc.? Ces mots existent dans toutes les langues; toutes les nations les ont adoptés : par conséquent ils représentent des émotions, des impulsions ou des notions généralement senties et admises. L’origine des phénomènes qu’ils désignent n’est pas suffisamment expliquée : voilà le défaut. Eh bien ! on peut les concevoir en les considérant comme des phénomènes primitifs, des impulsions spontanées qui portent avec elles la conviction et rendent le doute impossible. Nous en trouvons la preuve, ont-ils ajouté, dans la croyance générale des peuples qui

leur donnent tous le même sens Toutefois ces philosophes n’assignèrent point d’organes à ces phénomènes.

Ces écrivains écossais, passant en revue les suggestions naturelles à l’homme , dont il s’agit, distinguèrent et signalèrent presque tous les phénomènes instinctifs et affectifs que Gall a localisés dans l’encéphale sous les noms de besoins et de sentiments, et qui effectivement nous inspirent la conviction ; car les sceptiques ne sont arrivés au doute et à la négation du monde extérieur, qu’en plaçant ces sentiments sur la ligne des prétendues images venues par les sens, et contre le témoignage de leur conscience ; car il est évident que s’ils n’avaient pas cru aux corps extérieurs, ils n’auraient pas prolongé leur existence bien au delà de ce doute.

Tandis que la raison humaine s’agrandissait par ces travaux importants, la plupart des philosophes français demeuraient retranchés dans le cercle des idées qu’ils avaient adoptées depuis longtemps ; ils continuaient à n’admettre que deux divisions dans les facultés intellectuelles: entendement pourtout ce qui concernel’intelligence, volonté pourtout ce qui concerne l’action. Des critiques élevèrent la voix pour démontrer la confusion qui résulte de ces deux distinctions insuffisantes. « L’entendement, dirent-ils, embrasse les idées comme les connaissances acquises ; mais il ne peut expliquer tous les actes de l’intelligence. La volonté a différents moteurs ; tous ne sont pas les produits des idées venues parles sens, etc. Un grand nombre de phénomènes du plushaut intérêt se rattachent à des causes que vous ne trouverez pas dans vos idées. « C’est enfin à la suite de cette succession d’efforts pour concevoir et déterminer l’intelligence humaine , qu’on est arrivé à distinguer les sensations, les besoins, les instincts, les sentiments, les affections, les facultés intellectuelles, phénomènes dont le mouvement est la conséquence commune.

Après avoir esquissé l’ensemble des facultés qui caractérisent l’intelligence de l’homme, il me reste à jeter un coup d’œil sur l’échelle zoologique , afin d’examiner si ces mêmes facultés existent dans la série des animaux, ou si elles sont un privilège de notre espèce ; à rechercher si la comparaison ne peut éclairer fructueusement l’étude des fonctions du cerveau chez l'homme]; à examiner enfin si on ne peut pas obtenir par ce rapprochement, des résultats avantageux comme ceux que la même voie a procurés aux anatomistes. Cette partie delà tâche que j’ai entreprise est aussi importante que nécessaire, et je me propose, messieurs, de l’aborder dans la leçon suivante.