DEUXIÈME LEÇON

13 avril 1836.

Les matières dont nous nous sommes occupés dans notre première leçon , ont pu tous faire concevoir quelques doutes, parce que la nature de l’esprit humain le veut ainsi : tant que nous n’avons pas acquis l’intelligence complète d’un objet d’études , un grand nombre d’objections se présentent à nous. Comme je crois qu’elles seront résolues par l’entier développement de mes propositions, je ne chercherai point à les combattre en ce moment : je me borne à vous demander de l’attention.

Nous avons annoncé qu’ après les longues et infructueuses discussions des philosophes sur la métaphysique, des physiologistes , plus judicieux à notre avis, avaient établi dans les fonctions du système nerveux les distinctions suivantes : des sensations; des besoins ou instincts; des penchants qui engendrent les passions ; l’intelligence proprement dite; enfin, des mouvements. Nous examinerons encore sommairement chacune de ces divisions, parce qu’il est indispensable d’en avoir une connaissance exacte pour comprendre clairement les théories qui s’y rattachent.

Les sensations en général, qui composent la première série des phénomènes intellectuels, furent d’abord considérées comme des effets produits par des causes extérieures ; c’est-à-dire comme les résultats de l’action des organes des cinq sens. On se contenta longtemps de cette donnée élémentaire , mais les recherches et les méditations des physiologistes l’agrandirent dans ces derniers temps. Us reconnurent, et signalèrent des sensations suscitées intérieurement par l’exercice même des fonctions et déterminées, dans le cerveau, par les nerfs qui font partie de nos organes intérieurs.

Depuis lors , cette première section , celle des sensations en général, a été et doit être subdivisée : on a distingué des sensations internes et des sensations externes.

Les différences qui existent entre les unes et les autres , doivent être nettement définies. Les premières , celles dites internes, commencent à se manifester chez l’homme durant sa vie

24 COURS

utérine ; dans cette période , il s’agite , il se remue ; mais rien ne prouve, et il n’est pas possible de prouver, que le fœtus exécute ces mouvements par l’action des sens extérieurs ; car alors il est entièrement isolé. Il se meut donc par les impulsions parties de ses viscères, et qui opèrent sur l’axe cérébro-spinal. Ces sensations internes sont l’expression des premiers besoins ; elles proviennent des extrémités nerveuses qui sont épanouies sur les membranes muqueuses de l’intérieur des viscères , que l’on peut considérer comme des sens internes , et des nerfs placés dans l’intérieur des tissus. C’est ainsi que l’etat de flexion d’un membre peut devenir douloureux pour l’enfant à une certaine époque, et provoquer des mouvements, aussi bien que la stimulation du méconium accumulé dans les intestins. Si d’autres stimulations ont leur point de départ sur la peau, on ne saurait les comparer à la sensation du toucher, qui a lieu après la naissance , sous 1 influence d’une foule de corps différents ; car la surface cutanée de l’enfant étant plongée dans un liquide dont la composition ne varie pas, et dont la température est toujours égale, ne peut adresser au centre nerveux que des sensations confuses, analogues à celles qu’il reçoit des viscères. Peut-on meme donner le nom de sensations à ces impressions venues de l’intérieur des tissus , des membranes internes et même des expansions nerveuses de la peau pendant la gestation ? Cette dénomination, sensations , est-elle rigoureuse et juste? celle de stimulations sensitives internes et externes ne serait-elle pas plus rationnelle et ne donnerait-elle pas avec plus d’exactitude la notion qu’on doit se faire du phénomène appelé sensation interne ? Mais ce mot est adopté ; nous le conservons.

Après sa naissance , l’enfant se trouve en rapport avec le monde extérieur ; les objets qui l’impressionnent sont variés : c’est alors que commence la sensation proprement dite • c’est alors que la peau peut fonctionner comme sens externe. En effet, cette enveloppe, ainsi que les orgnanes de la vue, de l’ouïe, de 1 odoiat et du goût, est en contact avec des modificateurs qui étaient étrangers à 1 enfant durant son développement dans l’utérus. C’est à dater de cette époque que commencent les sensations externes , celles qui méritent cette dénomination.

Les sensations ainsi déterminées, que sont-elles en réalité, messieurs? C’est une question extrêmement importante et qu’il faudra résoudre. Les sensations transmettent au cerveau l’action des stimulants extérieurs : il n’y a point de doute en cela ; mais les transmettent-elles dès le moment de la naissance telles

qu'elles les transmettront plusieurs années après? Non, certes : l’enfant nouveau-né qui reçoit les sensations, n’en tire pas la notion claire de corps extérieurs, et n’agit point par la réflexion, par la connaissance, par l’intelligence, que cette notion est destinée à produire un jour. Aucune de ces facultés ne détermine et ne dirige ses mouvements. Ce fait est trop incontestable pour qu’il ne suffise pas de l’énoncer. Ces sensations sont imparfaites, comparativement à celles qui adviendront dans un âge plus avancé ; néanmoins, elles produisent des effets : elles provoquent l’enfant à saisir le mamelon avec sa bouche, à jeter des cris quand il souffre, à essayer de rire quand il éprouve du plaisir.

Mais comment ces sensations, déjà fort différentes de celles exécutées dans l’utérus, agissent-elles pour produire tous ces actes, puisque la connaissance et la réflexion n’y ont point de part? Ces sensations agissent au moment de la naissance par le réveil des instincts ou besoins ; c’est-à-dire que les mouvements nerveux de chaque sensation s’associent à l’instant avec ceux de la portion de l’encéphale qui doit satisfaire le besoin,, sans que l’intelligence y prenne part.

Qu’est-ce que l’instinct ? direz-vous. C’est, répondrons-nous, pour procéder de ce que nous connaissons à ce que nous avons à découvrir dans la suite de ces leçons, c’est la même puissance qui suggérait à l’enfant durant sa vie utérine, de s’agiter quand il se trouvait dans une position douloureuse. Elle siège dans le cerveau, comme vous l’avez vu. Cette puissance, messieurs, est maintenant mise en exercice par d’autres causes, par des agents externes dont la stimulation vient d’arriver parles sens, et cela sans connaissance, sans réflexion, sans phénomène intellectuel quelconque pour le moment.

Toutes ces actions sont instinctives : c’est l’instinct qui domine, qui régit tout à cette époque de l’âge. Les impressions qui déterminent les mouvements, par l’intermédiaire de l’instinct, partent alors des sens internes, comme des sens externes. N’oublions pas cette double origine. En voici des exemples :

La faim cause du malaise ; le froid excite de la douleur et de l’agitation ; la piqûre d’une épingle sur la peau fait pousser des cris ; une indigestion est accompagnée de coliques et de mouvements qui expriment la souffrance ; dans tous ces cas, on reconnaît l’empire de l’instinct qui se met en action, tantôt à l’occasion d’une sensation venue de l’intérieur, tantôt à l’occasion d’une sensation arrivée par les sens, et agissant l’une et

26 COURS

l’autre sur les régions de l’encéphale, destinées à la satisfaction des premiers besoins.

Les impulsions instinctives, que nous espérons avoir fait ainsi comprendre, se continueront dans les années subséquentes, mais elles ne conserveront pas toutes la prééminence quelles ont dans les premiers temps qui succèdent à la naissance, et auxquels nous assistons: les sentiments prendront insensiblement plus de part aux actions, et la connaissance, qui fera chaque jour plus de progrès, finira par jouer un rôle marqué dans la production de ces mêmes actions. Alors donc ce qu’on appelle la volonté agira d’après l’impulsion de ces trois moteurs, tandis que maintenant elle n’agit encore que par deux.

Mais avançons un peu dans la vie : l’enfant s’est développé, tout en se mouvant instinctivement ; les organes des sens se sont habitués à l’action du monde extérieur ; des phénomènes nouveaux sont survenus en lui ; il a acquis ce qu’on appelle l’idée ou l’image des corps : arrêtons-nous là. Qu’est-ce que l’idée des corps? ceci est un point fondamental à examiner, et sur lequel la philosophie repose en grande partie, parce qu’on a presque subordonné cette science à ce phénomène. Cette base est fausse pourtant; nous devons vous en prévenir, et vous le voyez d’abord, en considérant que l’enfant a longtemps vécu et agi avant d’avoir l’idée des corps ; il en était dépourvu, sa nourrice ou ses parents l’avaient pour lui. Maintenant il 1 a acquise cette connaissance, et, en conséquence, il retient ce qu’on appelle l’image des corps qu’il a vus. Est-ce bien réellement une image? Eh non, certes ; il a d’abord senti la présence des corps avec lesquels il est en relation : un homme, un animal, un cercle, une table, une coupe, un corps quelconque, enfin, ont exercé sur lui une impression qu’il a conservée, qui se renouvelle même à l’écart de ces objets, et qui lui fait éprouver un état analogue à celui que leur présence avait excité. C’est un acte de mémoire : l’enfant sereprésente les corps qui ont produit des impressions sur lui, ils semblent être sous ses yeux. Delà, la théorie des images.

Mais cette expression ne peut être prise à la lettre. Si vous placez des images dans le cerveau, l’étendue de cet organe ne suffira pas à leur multiplicité ; d’ailleurs, ce tableau suppose un être établi là pour le regarder. Et comment allez-vous organiser ce nouvel être? A-t-il un cerveau, des yeux? ses yeux et son cerveau reçoivent-ils les images de yos images ; s’il n’a rien

de cela, qui donc, en lui regarde, contemple ces images (1) ? Mais si vous lui donnez des yeux et un cerveau, vous insérez un homme dans un autre homme ; rien n’empêche dès lors qu’on suppose un deuxième dans le second, et qu’ainsil’on n’emboîte les uns dans les autres, des principes de vision, institution, contemplation, jusqu’à l’infini. Même nécessité pour les perceptions provoquées par les autres sens qui ne ressemblent point à celui de la vue, comme le toucher, qui perçoit la consistance, la résistance, laquelle, outre un sens, exige l’action musculaire ; l’ouïe, l’odorat, le goût, qui font percevoir les sons, les odeurs, les saveurs. Rien de plus commode que de transformer toutes ces perceptions en images colorées ou en traits gravés comme par un burin. Mais, encore une fois, où gravés ? par qui palpés, flairés, goûtés? par qui vos notes sont-elles chantées?..

Laissons donc là le mot image, et disons perceptions. Or, la perception est un phénomène primitif, par lequel nous sommes mis en rapport avec tous les corps de la nature , et ce phénomène est inexplicable , mais nous en avons la conscience , et un sentiment invincible nous force à croire à la vérité des objets perçus.

Les objets ayant été perçus par un sens quelconque, la perception semble se prolonger quelque temps, quoique ces objets cessent d’agir sur le sens : et lorsqu’ils ont cessé d’être perçus et que l’impression qu’ils avaient faite a disparu, la perception de ces mêmes ob jets peut renaître , sans qu’ils viennent faire , par leur présence , une nouvelle impression sur nos organes. Voilà la mémoire considérée en général , que l’on peut distinguer en mémoire de prolongation, mémoire de reproduction de nos perceptions. On voit aussi que tout acte de mémoire suppose qu’il y a eu impression faite sur les sens par les objets extérieurs.

Perception des objets extérieurs ; mémoire, c’est-à-dire prolongation ou reproduction de ces perceptions, malgré l’absence des objets : tels sont les premiers phénomènes intellectuels qu’on nomme aussi facultés intellectuelles.

Mais pourquoi sommes-nous doués de ces facultés? C’est pour nous approcher des corps et nous les approprier s’ils peu-

(1 ) Sur quoi peut-on fonder l’assertion d’un être qui voit, sans les seuls moyens de vision que nous connaissions? Celte hypothèse était tolérable dans l’ignorance de l'anatomie et de la physique , mais aujourd’hui elle ne l’est pas.

COURS

vent nous servir, comme pour nous en éloigner ou les écarter s’ils sont nuisibles. L’observation des actes de chaque animal nous fournit cet enseignement, et nous concevons que la mémoire est nécessaire à l’exécution de ces actes, aussi bien chez eux que chez nous.

Mais les déterminations qui nous sont dictées par la perception actuelle et par le souvenir des perceptions passées, sontelles toujours produites par l’intelligence, sont-ce des calculs, des raisonnements basés sur la connaissance des qualités, des propriétés des corps ? Non, pas toujours, à l’époque de la vie dont nous nous occupons ; l’instinct et le$ sentiments naissants y ont encore la plus grande part ; la plus petite reste à la réflexion. L’enfant apercevant un objet qui lui a causé du mal, s’en éloigne en se souvenant de l’impression qu’il a reçue ; tout au contraire, il se rapproche d’un objet dont il se rappelle avoir retiré du bien; mais il fait l’un et l’autre moins par calcul ou par raisonnement que pour obéir à un sentiment instinctif de peine ou de plaisir que la vue de cet objet rappelle en lui ; car les instincts et les sentiments ont leur mémoire comme les perceptions externes. L’instinct, que nous avons reconnu exister avant que les rapports de l’enfant avec le monde extérieur fussent établis, est donc maintenant excité par la présence des corps ; les sentiments le sont beaucoup moins ; la réflexion commence à se manifester, mais elle ne se fait encore que dans l’intérêt de ces deux premiers moteurs, et par cette triple impulsion sont déterminés les mouvements destinés à saisir ou à écarter les corps. Il est bien évident que chez les animaux, l’influence de l’instinct sur les déterminations est encore beaucoup plus grande que celle des deux autres facultés, qu’ils ne possèdent qu’à un très-faible degré, dans les espèces supérieures, et nullement dans les inférieures.

Maintenant que nous concevons les sensations , les besoins et les instincts , examinons comment se développent les sentiments dont l’homme naissant ne possède que de faibles traces, n’en n’ayant pas encore besoin dans sa première enfance. Les sentiments se développent en lui dès qu’il devient un être social, et quand ce moment est venu, l’organisme s’est aussi développé. Ce n’est qu’en croissant que l’enfant a acquis la sociabilité; jusqu’ici , nous avions vu les organes des sens servir presque uniquement aux besoins instinctifs : ces besoins continueront encore à se faire sentir ; mais nous arrivons à une époque de la vie où les sentiments vont commencer à prendre une grande

part aux actions humaines. Comment ce perfectionnement s’opère-t-il chez l’enfant? D’abord, le besoin qu’il a de ses semblables : voilà le moteur principal , et non pas la réflexion , comme l’ont prétendu à tort des philosophes du xvme siècle. C’est uniquement par un besoin senti, que l’homme devient social , et, redisons-le, avant que la réflexion se soit développée en lui ; il agit comme différents animaux , pour lesquels la société est aussi un besoin instinctif et qui ne réfléchissent que très-peu. Yoyez comme plusieurs d’entre eux, les poulets, par exemple, se rassemblent dès leur naissance, sans que l’intelligence les guide, et sans qu’ils soient aptes à raisonner les motifs de l’association. C’est ainsi que la sociabilité se développe chez l’enfant : il apprend à aimer telle personne , à s’y attacher, à avoir de la reconnaissance avant d’apprendre à raisonner, bien qu’il ait des idées qu’on appelle des images, et qu’il puisse percevoir les corps , faculté primitive qui est inexplicable , mais dont la réalité est incontestable.

Hume a prétendu que nous n’avonspas la certitude de l’existence des corps , parce qu’ils ne sont que des images existant dans notre intérieur, et que les corps et l’univers entier ne peuvent y pénétrer. Arrêtons-nous un instant sur ce sujet , que nous n’avons fait qu’effleurer dans notre première leçon, car quelques-uns d’entre vous , messieurs , peuvent partager l’opinion du philosophe écossais et se faire l’objection qui en surgit. A Dieu ne plaise que j’aspire à être cru sur parole ; mais désirant me prononcer franchement sur cette question, je vous déclare que l’opinion de Hume me paraît absurde , parce qu’il faut nécessairement avoir croyance aux corps pour admettre l’existence de l’homme. Si le sceptique doute du témoignage de ses sens , il doute de l’existence de son père , de sa mère , de ses enfants, de tous les hommes, et le voilà seul dans l’univers. Son corps lui-même est mis en problème, car il ne le connaît que par les sens. Il est réduit au sentiment personnel , au moi ; mais qu’est-ce qu’un moi sans corps et sans perception de corps dont il puisse se distinguer? Qui en a observé depareils?Que deviennentpour le sceptique tous les sentiments moraux qui se rattachent à l’association des hommes, aux liens du sang? il les éprouve cependant; il aime ses proches, ses amis ; il n’obtiendra jamais de sa conscience l’aveu que l’existence de ces êtres est une chose douteuse, encore moins qu’ils n’existent pas. Yoilàdoncle sentiment qui le condamne. Autant en va faire l’instinct ; car comment pourrait-il exister si ses actes n’attestaient sa croyance

à l’existence des autres corps ? « Comment mangeriez-vous , lui dirions-nous , si vous ne croyez pas à l’existence des aliments ? comment chercheriez-vous à vous désaltérer si vous n’admettiez pas l’existence de l’eau? comment éviteriez-vous un précipice si vous n’étiez pas convaincu de sa réalité ? Yous l’évitez pourtant par instinct et sans réflexion ; la vue du danger a suffi pour vous faire reculer. Yous ne mettez pas en question s’il faut attendre un loup affamé sans vous mettre en défense. Yous agissez dans tous ces cas comme vous agissiez dans votre enfance, avant d’avoir cette réflexion dont vous abusez aujourd’hui, dans le silence du cabinet. Yous voilà donc aussi réfuté par l’instinct. Au surplus , lorsque vous écrivez ainsi , ne croyez-vous donc pas à l’existence de votre plume et des personnes, à qui vous adressez vos sophismes? Si vous doutez de leur existence , pourquoi yous donner tant de peine pour les détromper? » La réflexion , c’est-à-dire l’intelligence , ne condamne donc pas moins les sceptiques que les instincts et les sentiments.

Ces réponses nous paraissent trop péremptoires pour qu’il soit nécessaire d’insister plus longtemps sur le jugement de Hume. L’évêque Berkeley et le moine Mallebranche furent du même avis; mais ils eurent recours, l’un à des notions spirituelles infusées dans l’àme , sans le secours des sens, l’autre à l’intervention directe de Dieu lui-même , dans lequel notre âme perçoit tous les corps , pour justifier notre espèce de croire à l’existence du monde extérieur. Ces extravagances ne méritent pas l’honneur de la réfutation ; mais elles démontrent combien la phrénologie est nécessaire pour mettre un terme aux divagations des psychologistes. En effet , la conviction de l’existence des corps , établie sur la faculté de les percevoir, est inhérente à notre nature; c’est un fait primitif incontestable , inexpliqué, inexplicable , mais qui explique les mouvements , les actes de la vie , soit instinctifs , soit dictés par le sentiment et la réflexion ; considérons-le donc , ce fait , comme un principe sur lequel nous pouvons baser nos raisonnements ultérieurs.

Mais voici venir une autre assertion à laquelle vous ne vous attendez peut-être pas, et qui pourtant est une vérité. L’édifice social repose en grande partie sur les instincts ou besoins et sur les sentiments ; ces dernières facultés se développent avant les intellectuelles , après l’instinct et la connaissance du monde extérieur; les sentiments naissent sponte suâ comine les penchants instinctifs, comme les premiers besoins , avec lesquels ils se confondent. On peut assigner aux sentiments une même

origine qu’à l’instinct, et quoique ce phénomène soit du même ordre que les sentiments , ceux-ci sont toutefois plus élevés , puisqu’ils ne se dessinent complètement que quand l’homme est en état de s’associer à ses semblables , et qu’on ne les rencontre que chez les animaux destinés à vivre en société; puisque enfin ils n’acquièrent ce haut degré de perfection qui produit la notion de moralité, que chez l’homme complètement développé, bien organisé et jouissant actuellement de toutes les facultés qui le distinguent au milieu des êtres vivants.

Nous arrivons maintenant aux facultés intellectuelles, au couronnement de l’œuvre* L’homme a appris à connaître le monde extérieur en sentant , en entendant , en odorant , en palpant, en goûtant les corps de la nature; il a exécuté les mouvements que ces diverses perceptions lui ont commandés, sonobéissance a été d’abord passive et sans la conscience de ce qu’il faisait. Le voilà qui arrive maintenant à une époque où il commence à ouvrir les yeux, comme on dit au figuré. Il examine ses actions , se met à les interpréter et à se demander : Qu’estce que je fais? et pourquoi fais-je telle chose ? » Dès lors il entre dans le domaine intellectuel. Désormais les qualités des corps ne seront plus perçues par lui sans que des conséquences en soient tirées , sans que la curiosité soit excitée , sans que la réflexion soit provoquée. Quand arrive ce complément de la perfection humaine? il advient, chez l’enfant, quand l’organisme s’est développé , non tout à coup , mais par une gradation insensible. Les réflexions sont d’abord peu nombreuses ; elles s’appliquent aux masses , peu à peu elles s’étendent aux détails : l’enfant établit des distinctions, il abstrait les notions acquises. C’est ainsi que les facultés intellectuelles se développent, et que le jeune homme arrive à la dignité d’homme.

Quel est le but de la nature dans ce perfectionnement des facultés de l’homme? c’est toujours pour qu’il réagisse sur les corps extérieurs, pour qu’il les fasse servir à ses besoins; il fait d’abord avec réflexion ce qu’il faisait autrefois par l’instinct seul , lorsqu’il était abandonné à cette unique ressource ; mais bientôt il fait plus, car il observe, non-seulement pour satisfaire les besoins de la conservation et de la reproduction , mais pour satisfaire le besoin de connaître qui s’est enfin développé avec les organes de l’intelligence.

Mais croyez-vous , messieurs , qu’arrivé à ce point , l’homme cessera d’être soumis à l’empire des impulsions que ses besoins et ses instincts suscitaient eu lui avant que son intelligence eût

COURS

été développée ? Tous seriez dans une grande erreur si telle était votre opinion. Il sera toujours soumis à ces impulsions secrètes ; et malgré ses sages réflexions , malgré les plus admirables calculs dont il soit capable , ses actes ne seront pas toujours dirigés par ce qu’on appelle la raison; ils seront, le plus ordinairement , déterminés , à son insu , par les instincts et par les sentiments. Cette vérité est déduite de l’étude physiologique du cerveau que Gall et Spurzheim nous ont aplanie ; mais nous la devons surtout à ce dernier, qui l’a nettement exprimée , au moins dans ses leçons orales. Elle est importante, cette vérité, car seule elle peut expliquer les contradictions qu’on observe dans les actions des hommes, les désordres de la société, les obstacles aux progrès de l’esprit humain, progrès qui seraient immenses et étonnamment rapides si nous n’agissions que d’après la réflexion. Mais ces instincts et ces sentiments qui avaient prédominé chez l’homme durant les premières années de la vie, qui l’avaient gouverné , le domineront encore. C’est à peine si la réflexion , si le jugement, suffiront pour les réprimer et pour les empêcher d’imprimer aux actions une tendance conforme aux passions.

Entendez-vous cela, messieurs? je le désire, je l’espère, car ce concours des diverses fonctions cérébrales est le point fondamental des notions que je me suis proposé de vous communiquer. Ces connaissances préliminaires, qu’il fallait vous exposer, doivent déjà vous faire entrevoir combien l’etude de la phrénologie est importante. Il est d’autant plus nécessaire d’acquérir ces connaissances, qu’elles sont peu répandues. Les phénomènes que l’intelligence humaine présente n’ont été énoncés , étudiés que d’une manière générale. En les groupant, on a façonné trois ou quatre titres de chapitres , on en a fait des entités dont les noms sont propres à éblouir , qui semblent expliquer l'homme et qui ne l’expliquent point. L’homme adulte, s’il est instruit , s’est observé , et s’est donné pour le type de l’espèce. Ce n’est pas ainsi qu’il faut étudier l’homme intellectuel et moral ; il faut suivre pas à pas son développement depuis sa naissance jusqu’à son apogée. Il faut voir l’homme agir d’abord par l’instinct, par les besoins, et par les penchants, modifications d’un même ordre de facultés ; il faut ensuite le voir obéir aux sentiments qui sont une extension des facultés précédentes, et enfin le regarder quand l’intelligence naît, grandit et prend part à ses déterminations, c’est-à-dire lorsque l’intelligence s’est mise en action pour modifier les impulsions que

produisent les besoins , les penchants , les sentiments et les passions.

Ici se trouve une source d’erreur qu’il est temps de vous signaler. Ce couronnement de l’œuvre , cette intelligence , on l’a érigée , messieurs, en souveraine , et on lui attribue encore une autorité despotique quelle est bien loin de posséder. Ceux qui prêtent à l’intellect de l’homme , abstrait sous les noms d’esprit, d’âme ou de personne, des prérogatives semblables, se trompent et induisent les autres en erreur.

Cette erreur est évidente dans la philosophie de Condillac, qui n’est point tombée , quoi qu’on en dise, mais qui compte encore des puissants soutiens dans les universités de France. Je m’abstiendrai de détails, content de vous indiquer les dogmes fondamentaux auxquels les philosophes attachés à ces doctrines se rallient.

Je vous ai déjà parlé de la distinction antique de nos facultés, en entendement et volonté. L’ entendement se compose, d’après ce système , de l’attention , de la comparaison et du raisonnement. Les phrénologistes font observer que l’attention est une faculté générale , commune à tous les organes cérébraux , car on n’a point d’attention sans objet ; on n’a d’attention que pour les impressions qui intéressent, et chaque impression s’adresse à un organe. Nous reviendrons sur ce point en étudiant, et après avoir étudié les organes. Les mêmes phrénologistes remarquent que la comparaison et le jugement sont également dans toutes nos perceptions, puisqu’il n’y en aurait aucune de nette si elle n’était distinguée de toute autre.

Le raisonnement est la répétition des jugements, et comme on juge ses propres jugements, c’est aussi la répétition des jugements de nos jugements ; le tout sous la direction de l’intelligence.

Eh bien ! voyons si l’intelligence gouverne despotiquement toutes les opérations qu’on affecte de dénommer opérations de l’intelligence.

L 'attention ne dépend point de l’intelligence : on est attentif à ce qui plaît ; et ce qui plaît est ce qui convient à nos organes actuellement développés : la métaphysique et la morale ne provoqueront jamais l’attention d’un enfant ; les joujoux, les poupées, les jeux, la provoqueront, et seront sans influence sur l’attention de la plupart des adultes : l’intelligence n’est donc point le régulateur de l’attention considérée comme faculté générale.

34 COURS

La comparaison est dans toutes nos perceptions, et pour quelles soient nettes, il faut que leurs organes soient suffisamment développés. Le plus profond penseur jugera fort mal des couleurs, des sons, des formes, si les organes qui correspondent à ces attributs des corps sont faibles chez lui. Tout le monde a pu en faire l’expérience. La comparaison n’est donc pas plus que l’attention soumise au gouvernement despotique de l’intellicence.

°Le raisonnement s’applique tantôt aux attributs premiers des corps, tantôt aux jugements, aux instincts, aux sentiments comparés entre eux ou avec les perceptions et les sensations. Or l’homme ne pourra raisonner juste que sur celles de ces opérations qui se seront exécutées chez lui d’une manière convenable, c’est-à-dire que l’un raisonnera fort bien sur les couleurs, ouïes formes, ou les distances, etc. , et raisonnera pitoyablement sur les instincts, sur les sentiments, sur la moralité, sur la valeur des signes du langage, etc., De là résulte évidemment que l’intellect ou l’intelligence, ou si l’on aime mieux, car tout cela nous est égal, la personne ou 1 émoi, ne produit pas à son gré les divers raisonnements ; qu’il se borne à présider a ceux qui se font 5 et que ceux-ci sont toujours en raison des perceptions qui leur servent de base.

Passons à la section delà volonté.

Elle se compose, nous dit-on, du désir, de la préférence, delà liberté... Le désir est provoqué par chaque centre cérébral de faculté, mis en action par le stimulateur qui lui convient dans l’ordre de la nature au moyen d’une sensation et d’une perception ; il en est ainsi, mais en sens inverse, de Y aversion, et tout le monde sait que le plaisir et le déplaisir, l’amour et la haine, se rapportent à cette double catégorie. Or, le principe intelligent, personnifié sous l’une des trois expressions sus-relatées, ne peut rien du tout à cette provocation : il la perçoit ; c’est son rôle et voilà tout... Le désir n’est donc point despotiquement gouverné par le principe personnifié de l’intelligence.

La préférence suit immédiatement l’impression comme conséquence du désir ou de l’aversion qui tiennent à l’instinct ou au sentiment mis en action par cette impression. Le prétendu principe de nos philosophes joue donc ici le même rôle que dans le désir.

La liberté 11e peut se concevoir autrement que dans les actes de la personne qui est réellement libre d’agir ou de rester en repos; car il ne suffit pas de croire et de dire que l’on est libre

pour l’être en effet. Eh bien ! cet état de l’homme ne peut exister ni chez l’embryon, ni chez le jeune enfant, ni chez le fou, ni chez le malade, etc.; et l’observation bien attentive prouve que tel qui croit agir librement, se meut sous l’influence d un instinct, d’un sentiment, d’une passion, dont lui seul ignore le despotisme et la tyrannie sur toute sa conduite.

Nier ces assertions ce serait nier la lumière ; et notre conclusion est que les philosophes se sont trompés nécessairement, lorsque, abstrayant la somme de nos facultés intellectuelles et la réalisant avec les titres d’esprit, d’âme ou de sensorium commune, ils en ont fait une espèce de président qui dirige 1 entendement, la volonté, les sentiments et en grande partie les instincts; tantôt d’après son caprice, tantôt d’après sa constitution propre, ses penchants, ses goûts, sa nature en un mot, dont Dieu seul a le secret.

Séduits par le moi de Descartes, d’autres philosophes ont raisonné d’après le témoignage de la conscience. La conscience se manifeste par le sentiment de la personne ou du moi : c est là, nous a-t-on dit, que se trouvent l’esprit, l’âme cie 1 homme pai excellence. Eh bien ! le premier aveu que sont obligés de faire les partisans de ce système, est que la faculté nouvelle qu ils substituent à l’âme des anciens peut s’absenter ; qu’ elle n existe ni dans l’embryon, ni dans l’enfance ; quelle disparaît pendant un certain nombre d’heures sur les vingt-quatre dont le jour se compose, et qu elle devient obscure dans 1 état moi bide. De sorte que le phénomène dont ils ont fait leur pivot immatériel, est intermittent.

Quant à nous, messieurs, il nous semble que toutes ces manières d’expliquer l’homme, sur lesquelles nous reviendrons dans la prochaine leçon, sont essentiellement vicieuses. L intelligence est un phénomène qui s’ajoute à ceux de 1 instinct et des sentiments par le progrès de la vie, et toutes ces facultés sont diversement réparties dans la série des animaux, comme nous l’allons voir.

Le premier fait que nous avons à poser pour nous aider dans la comparaison des animaux avec l’homme, c’est que, ni chez lui, ni chez eux la sensation ne s’opère dans les nerfs des sens externes. Les organes sensoriaux ne font que modifier les impressions des corps pour les rendre perceptibles par le cerveau, mais c’est cet organe seul qui perçoit. Ce qui le prouve, c est que si le cerveau est malade, il n’y a pas de perception, quoique les organes des sens soient parfaitement sains et qu us reçoi-

vent sans obstacle l'influence des agents qui ont coutume de produiie les sensations. Ajoutons que la perception des corps qui ont stimule les nerfs sensitifs n’est pas l’office du cerveau en masse, mais celle de quelques-unes des parties de l’appareil encéphalique qui ont cette destination. On peut le prouver en faisant voir que certaines affections partielles de cet appareil détruisent les perceptions qui devraient arriver par certains sens, quoique ces sens conservent leur intégrité, et que les perceptions provoquées par les autres sens continuent de se faire. Malheureusement on n’est pas encore assez avancé dans la physiologie du cerveau pour assigner les points précis d’où dépendent les perceptions des divers attributs des corps.

Un second fait à prendre en grande considération dans la question qui nous occupe, c’est que les facultés par lesquelles nous témoignons à nos semblables que nous avons perçu les attributs des corps, sont des phénomènes tout différents de la perception elle-même. Ainsi, la peinture, la sculpture, la minnque et le langage, appartiennent à des régions du cerveau qui sont differentes de celles qui président à la perception proprement dite. La preuve qu’on peut en donner est péremptoire : cest qu’on peut avoir des perceptions fort nettes et fort distinctes, sans posséder les facultés de la peinture, de la sculpture et du langage.

Un troisième fait non moins important, c’est que le sentiment de la personnalité, qui chez l’homme instruit s’exprime par le signe moi, signe de pure convention, paraît tenir à la même région du cerveau qui préside au jugement de nos propres facultés. Il y a quelque présomption que certains animaux partagent ce sentiment avec nous, quoiqu’ils soient dépourvus de la faculté de l’exprimer; mais ce qui est évident, c’est que le sentiment personnel exprimé parle signe moi n’est pas l’homme par excellence, l’homme tout entier, comme le prétendent quelques psychologistes, car, ainsi que nous l’avons vu, l’homme ne peut pas être constitué homme par un phénomène qui ne se montre en lui qu’à des périodes intermittentes. Avec des théories aussi obscures, la philosophie dexiendrait un objet de disputes éternelles; il est donc nécessaire que la méthode physiologique vienne à notre secours pour diriger convenablement letude de l’esprit humain.

On professe cependant que la . conscience contient tous les laits relatifs aux sens, ceux relatifs à la raison, ceux relatifs à la connaissance, et ceux relatifs à la volonté. Comment la

conscience contiendrait-elle les faits relatifs aux sens ? celaest-il possible? Jugez-en, tous qui savez maintenant que l’homme a des sensations avant d’avoir la conscience ; nous l’avons démontré chez l’enfant, et vous verrez bientôt une foule d’animaux susceptibles de perception chez lesquels on ne peut encore soupçonner le sentiment de la personnalité.

Les faits du ressort de la connaissance sont incontestablement du domaine de la conscience chez l’homme parfait, mais ce n’est pas une raison pour que cette faculté constitue l’homme tout entier; il n’est pas dans sa nature de toujours connaître. Ce ne serait que par une abstraction forcée qu’on le réduirait à ces faits ; et on ne le jugerait que d’après un moment de son existence. Si les psychologistes se contentent de pareilles explications, il ne peut en être ainsi de nous qui nous livrons à la physiologie du cerveau et qui nous trouvons en rapport avec l’homme dans tous les troubles qu'il peut éprouver. Les faits du ressort de la connaissance et de la raison disparaissent dans la folie ; il s’ensuivrait donc, si nous écoutions la psychologie, que les fous que nous traitons ne seraient pas des hommes, mais des animaux. Cette philosophie, comme vous voyez, est vraiment une source de controverses et de discussions interminables.

Nous avons les mêmes objections à faire pour les faits relatifs à la volonté que les mêmes psychologistes identifient avec le moi. Les faits de volonté ne se rencontrent que dans des conditions où l’intelligence prédomine sur les instincts et sur les sentiments. C’est à tort qu’on érige le moi en faculté première, on ne peut établir cette supposition que par une abstraction violente : une doctrine philosophique basée sur un pareil principe ne peut pas avoir de durée. On aura beau dire que l’homme n’existe que quand il se sent libre et maître de ses actions et quand il peut être reconnu tel par ses semblables ; jamais un médecin ne croira avoir affaire à un animal, quand il traitera un fou, un frénétique, un apoplectique, un asphyxié, etc. Il ne le croira pas davantage, lorsqu’il examinera un enfant, un embryon ; il dira : C’est un homme, mais qui n'est pas développé. Une théorie qui contredit et renverse tous les faits du domaine de l’histoire naturelle, et qui tendà produire une religion fantasmagorique et arbitraire, ne saurait se soutenir dans un moment où toutes les connaissances vont en avant, à la lueur du flambeau de l’observation.

Il nous reste, messieurs, à jeter un coup d’œil sur l’ensemble

COURS

des êtres dont l'animalité se compose, afin de corroborer nos assertions précédentes parla comparaison. Yous connaissez les diverses facultés qui sont propres à l’homme : nous allons les retrouver, pour la plupart, chez les animaux. Commençons par les organisations les plus simples, pour revenir à celles qui sont les plus compliquées.

Chez les infusoires et chez les polypes , le sentiment, le mouvement et l’instinct sont confondus : quelle que soit la quantité de substance nerveuse qui entre dans leur composition , ce que je ne prétends pas évaluer, leur substance entière est une matière sentante et contractile. U y a sur ce sujet des recherches importantes à faire ; mais sans me prononcer autrement , j’ose dire qu’on ne peut distinguer dans ces animaux des phénomènes relatifs aux sens d’avec d’autres qui auraient rapport aux instincts, aux sentiments et aux facultés intellectuelles. Le sentir et le mouvoir, voilà tout ce qu’on aperçoit : après la stimulation vient le mouvement, ce dernier phénomène est même pour l’observateur la seule démonstration que l’animal ait senti. Si la matière animale dont les polypes se composent ne se contractait pas sous l’influence des corps étrangers, on ne saurait pas si ces animaux les ont sentis ; ils n’ont aucun organe pour nous le témoigner.

Sur un échelon plus élevé, chez les vers à sang- rouge, les annélides, on ne trouve qu’un des sens externes, celui du tact, et il est plus développé sur une partie que sur une autre ; il y a une extrémité qui se présente toujours la première pour palper des corps du monde extérieur. Yoilàun perfectionnement d’organisation et de facultés comparativement aux zoophytes, mais cette action extérieure est encore très-bornée. Dans leur intérieur, un seul nerf fait les fonctions de nutritif et de sensitif; il détermine des mouvements ayant pout but l’appréhension de l’aliment , la génération , l’exonération , quelquefois la fuite du danger ; mais surtout il préside aux mouvements qui apportent des matériaux à la nutrition. Toutes ces actions dérivent delà stimulation interne et du tact extérieur : ce sont des phénomènes de pur instinct, mais rien ne provient encore des sentiments et des facultés intellectuelles.

Dans une classe d’animaux plus perfectionnés, chez les mollusques, si nous examinons les individus supérieurs aux autres, les limaçons, par exemple, nous allons trouver des facultés plus nombreuses et une organisation plus compliquée. Nous observons une bouche et des appareils sensitifs : on voit l’animal

examiner les corps extérieurs, préférer les uns aux autres, éviter ceux-ci, rechercher ceux-là ; rentrer en lui-même à l’a pproche du danger, prendre les attitudes les plus convenables pour travailler à la reproduction de son espèce , se soustraire aux influences météorologiques qui peuvent lui nuire et s’offrir spontanément à celles d’un effet contraire. L’instinct est supérieur à celui des infusoires, des zoophytes et des vers, mais il n’y a pas encore de sentiments : il y a un système nerveux central unique , mais il est plus perfectionné vers l’extrémité destinée à affronter les corps extérieurs; il est déjà l’ébauche de la tête. On y trouve les rudiments du cervelet et même du cerveau formant les renflements en rapport avec les insertions des nerfs sensitifs qui se réduisent au toucher.

Arrivés aux insectes, nous trouvons un sens très-développé , c’est le sens de la vue , qui semble prédominer sur tout l’organisme ; il est vrai que l’appareil de ce sens et si considérable , qu’il constitue la majorité du système nerveux du cerveau ; il nous fournit un exemple de la proposition avancée ci-dessus et dans laquelle j’ai averti que le sens extérieur n’est pas le seul organe de la sensation. En effet, outre les nerfs optiques, qui sont nombreux et aboutissent extérieurement à de petites facultés destinées à recevoir les rayons lumineux , la portion de l’encéphale où aboutissent ces nerfs forme la majeure partie de cet appareil. Il est facile de juger que les déterminations aux mouvements sont principalement données par la masse nerveuse qui opère la perception des corps éclairés , ce qui était nécessaire pour explorer les fleurs , etc. Quant à la génération , elle est commandée par le petit cervelet de ces curieux animaux. La délibération est, dans cette classe, à peine esquissée.

Les poissons et les reptiles forment une série d’animaux plus avancés encore que les précédents ; leur organisme est plus compliqué et leurs facultés sont plus étendues ; ils en avaient besoin, je parle surtout des reptiles, parce que la patience , la ruse, l’attaque, etc., leur sont nécessaires pour se procurer la nourriture. L’instinct est plus développé chez eux : recevant plusieurs impressions , ces animaux ont à délibérer sur celle à laquelle ils doivent obéir. Si un ennemi ne leur inspire pas beaucoup de crainte, ils se dirigent directement vers leur proie ; dans un cas contraire , ils l’évitent , etc. Ils combinent leurs mouvements d’après le danger dont ils sont menacés. Déjà nous découvrons une esquisse des facultés intellectuelles et de quelques sentiments chez certains reptiles surtout : des grenouilles vivent en

COURS

société, quelques poissons même s’attroupent par bandes et voyagent ensemble. L’instinct s’est élaboré avec les organes des sens, et par conséquent avec les représentations des objets extérieurs.

Enfin, en nous élevant aux oiseaux et aux mammifères, nous allons nous rapprocher de l’homme. Nous trouvons les instincts toujours prédominants, mais des sentiments se manifestent. Sous le rapport de l’intelligence, ces animaux sont bien partagés : ils conservent évidemment les représentations des corps, et ils savent parfaitement reconnaître les objets qu’ils ont vus ; c’est une certitude que nous ne saurions recevoir oralement de leur part, mais que nous pouvons acquérir par l’induction : sans qu’un chien nous parle, il est facile de juger qu’il reconnaît son maître, telle autre personne qu’il a vue, celle dont il a reçu du bien ou du mal , le logis qui lui est ouvert, etc. Mille faits prouvent qu’il pense à ces objets quand il en est éloigné, qu’il s’attriste de leur absence , et qu’il éprouve du plaisir s’il entrevoit les préparatifs d’un voyage qui doit l’en rapprocher ; ce qui suppose qu’il en conserve l’idée : il a donc aussi bien que nous, la sensation, la perception, la comparaison et la mémoire ; en un mot, dans bien des cas on dirait qu’il ne lui manque que la parole. On peut même lui accorder un sentiment de personnalité, mais il ne saurait l’exprimer. Le chien a aussi des sentiments, car il vénère son maître et les amis de son maître, tandis qu’il hait et qu’il poursuit ses ennemis. On observe chez lui la reconnaissance , le ressentiment, l’orgueil, le mépris, la bonté , l’imitation , l’émulation , l’envie , peut-être même une certaine nuance d’imagination. Plusieurs animaux jouissent des facultés de l’amitié et de l'association. Des animaux s’assemblent pour chasser, d’autres se réservent des terrains pour cet objet et défendent sévèrement l’approche de leurs domaines. Us ont leur habitation choisie ; ils la défendent : ils ont le sentiment de la propriété. Toutes ces facultés se présentent diversement modifiées et combinées chez les vertébrés , depuis les reptiles, jusqu’aux mammifères les plus rapprochés de nous. Ces animaux partagent la plupart de nos sentiments. Je ne dis rien de plusieurs animaux aussi avancés que le chien, tels que l’éléphant, le phoque qui les surpasse peut-être en intelligence et en sentiments. J’aurais beaucoup plus à dire sur l’orang-outang, mais il faut attendre de nouvelles observations.

Enfin nous retrouvons l’homme. Eh bien ! Embryon, fœtus, enfant, il a parcouru, dans son développement, tous les anneaux

de la chaîne zoologique que nous venons de dérouler. Il a commencé sous l’empire des lois de la chimie organique et sans instincts ; puis il a vécu à la manière des animaux infu soires et zoophytes, en acquérant progressivement les organes de l’instinct et des sentiments; enfin s’est développée l’intelligence sous l’influence des impressions intérieures et extérieures, senties et perçues. Nous voilà arrivés au plus haut degré du perfectionnement de l’animalité. En quoi consiste-t-il ? C’est une question capitale et qu’il nous importe de résoudre.

En quoi l’homme est-il supérieur aux animaux ? Les suf passe-t-il par des organes sensoriaux plus parfaits? Non; l’avantage sous ce rapport n’est pas pour lui. L’aigle a de meilleurs yeux ; le chien, l’animal herbivore, etc., ont un appareil olfactif bien plus puissant. La nature s’est montrée beaucoup plus libérale envers eux qu’envers nous sous ce rapport, comme sous celui du développement delà partie du cerveau qui correspond aux organes des sens. Ce n’est pas là que git la cause de notre supériorité. La trouve-t-on dans les instincts? Pas davantage : les instincts des animaux sont plus prononcés que ceux de l’homme, car les besoins qui en sont l’expression se manifestent plus clairement et sont satisfaits par des actes plus énergiques. C’est par des sentiments plus élevés, par une intelligence plus étendue, par des abstractions d’un ordre supérieur, par le besoin et le pouvoir de nous comparer avec tousles autres corps, et de comparer entre elles nos différentes facultés ; c’est aussi par la faculté de créer des signes, c’est-à-dire de rattacher nos sensations, nosperceptions, nos jugements, nos sentiments, nos instincts à des sons, à des formes, à des couleurs, et de nous les transmettre ; en un mot de faire sentir et penser les autres avec nous que nous l’emportons sur les animaux. Vous verrez aussi plus tard comment les signes nous serventà multiplier nos connaissances ; mais je dois pourtant vous dire qu’on a trop exagéré l’influence de la parole, lorsqu’on a osé soutenir que puisque les animaux ont comme nous des perceptions et la faculté de juger, notre supériorité et nos progrès dans toutes les connaissances ne pouvaient dépendre que des signes. Cette assertion suppose que ceux qui l’ont émise ne connaissaient pas les sentiments et qu’ils n’admettaient pas des degrés dans l’intelligence.

Comme vous le voyez, messieurs, c’est surtout par l’intelligence que l’homme s’élève si haut au-dessus des animaux; car la faculté de produire et de concerter des signes fait évidem-

COURS

ment partie de l’intelligence ; c’est une ampliation des facultés intellectuelles qui ne se présente que chez nous. Mais tous ces phénomènes ont des instruments différents ; d’où il s’en suit qu’aucun d’eux ne peut s’expliquer par un autre. Ce grand fait, qui ne pouvait être démontré que par l’étude anatomique et physiologique du cerveau, e’est-à-dire par la méthode fondée par Gall, est bien digne de votre attention. Mais comme il est trop tard pour aborder cette question, nous la renvoyons à la prochaine leçon.