SCR LA GLYCOGÉNIR ANIMALE

ne différant qu'en ce que l'un doux a les pneumogastriques eoupés. Chez ce dernier, la sécrétion fjlycogénique a cessé, comme cessent toutes les fonctions d'un organe quand on a coupé les nerfs qui s'y rendent, mais le sucre antérieurement formé, et qui existait au moment de l'opération, a continué de se détruire, et si le temps a été suffisant, nous ne devons plus en trouver dans le tissu hépatique. Si nous en trouvons encore, vous verrez qu'il y en a beaucoup moins que chez l'autre Chien, chez lequel, bien quil soit à jeun, la glycogénie a continué de s'exercer.

Ces deux animaux ne diffèrent donc qu'en ce que l'un fait toujours du sucre, tandis qu'il ne s'en produit plus du tout chez l'aulre.

Nous constaterons tout à l'heure ce que va nous donner cette expérience qui est en train. En attendant qu'elle s'achève, et puis(|ue l'occasion s'en présente à propos des discussions qui s'élèvent autour de la fonction glycogénique du foie, permettez-moi, messieurs , de vous rappeler en quelques mots la manière dont on raisonne en physiologie comme dans toute autre science expérimentale , et combien le point de vue où l'on est a d'influence sur les résultats obtenus.

Nous vous avons déjà parlé, mais d'une manière abstiaite et générale, des méthodes d'investigation, mais il est bon d'éclaircir ces notions sur les exemples particuliers qui s'offrent à nous en ce moment.

L'un de ces modes de raisonnement constitue ce qu'on nomme la méthode à priori. Dans cette méthode,

on part d'une idée préconçue, sur la manière suivant laquelle doit s'opérer un certain ordre de phénomènes, puis ou fait des expériences, non pas pour vérifier cette idée, mais pour la confirmer. Tout rc qu'on voit, tout ce qu'on observe, doit absolument rentrer dans la théorie , et l'on déclare au besoin impossibles et absurdes les faits qui la contredisent. Qiielquefois même on niera ces laits, parce que dans la disposition d'esprit où l'on se trouve, on ne recherchera point à reproduire les conditions dans lesquelles ils se manifestent; et quand ils ne se seront pas montrés, parce]que l'expérience qu'on aura tentée par une espèce de condescendance n'aura pas été faite comme elle aurait dû l'être, on sera heuieux de n'avoir pas vu se produire le phénomène qui contiarie, et l'on déclarera qu'il n'existe pas. Tantôt cette idée <i /^//w/ reposera sur un certain nombre de faits réels, tantôt sur des conceptions purement métaphysiques.

La discussion à laquelle nous nous sommes livré dans la précédente séance nous a offert un exemple de cette double source des idées à priori dans l'étude d'un phénomène : car, d'une part, on a fait parler la nature, on lui a prêté ses répugnances et ses préventions; de l'autre, on s'est basé sur des faits bien constatés, correspondants à un état antérieur de la science qui a eu sa raison d'être à une certaine époque, et dans lequel on a voulu rester, sauf à inventer des explications étranges, et même à poser des assertions hasardées pour en faire des arguments contre des découvertes nouvelles.

SUR LA GLYCOfîÉNIE AMMALE. 283

Quelquefois, l'idée à /.»/70/7 est purement métaphysique, avons-nons dit, et c'est le cas le plus fatal, qui, heiireiisemeiit, disparaît de la science de plus en plus. En voici un exemple : il s'agit de la nature intelligente visant partout à l'unité dans ses créations.

Un physiologiste , recommandable à heaucouj> d'égards, a voulu appuyer à priori cette ancienne idée : que dans l'acte de la digestion il doit y avoir unité de lieu et unité d'agent; que tout se passe dans l'estomac et par la puissance du suc gastrique. Dès lors toutes ses expériences partent de là, et depuis quinze ans il s'évertue à démontrer, sans tenir compte des travaux (jui se produisent autour de lui , que la salive, que la bile, que les sucs pancréatiques et intestinaux ne servent à rien, qu il n'y a dans tout l'appareil digestif qu'un point, la région pylorique, où se sécrète le suc gastrique, pour accomplir toutes les modifications que subissent les diverses soi'tes d'aliments avaîit détre absorbées; que tous les autres organes glandulaii'es ne jouent qu'un rôle uniquement dépurateur. Et il fait des efforts inouïs de travail et d'imagination , il se crée des agitations qui ne mènent à lien, pour vouloir à toute force voir les choses comme \\ les conçoit, et non comme elles sont.

On doit considérer les expérimentateurs qui veulent absolument confirmer une théorie préconçue par des expériences, comme des persécuteurs de la nature. En effet, ayant une théorie posée en avant, dans laquelle ils ont foi, comme dans un axiome, ils veulent lui assujettir les faits; ils tourmentent de toutes les manières les ex-

péi'iencos de l'aron à leur Faii-edire ce qu'ils oui induit on imaginé. Si l'expéiimentaliou leur répond autre cliose, ils ne veulent pas Teutendre , ils n'y font pas attention, et s'obstinent, avec une opiniâtreté qui fait leur malheur, à nuiltiplier les expériences sans résultais positifs; ou bien s'ils croient saisir quelques faits en rapport avec leurs idées, ils ne voient que ce détail du résultat , et en abandonnent souvent le côté le plus important. Rarement cette voie conduite des découvertes j et si les hommes qui l'emploient ont du talent, elle ne fait que créer des systèmes nienson.oers avec l'apparence de la vérité.

Dans l'autre manière de raisonner, dite méthode a posteriori^ l'esprit, part des faits établis, les relie provisoirement par une théorie qui ne lui sert qu'à le guider pour en découvrir de nouveaux ; cette théorie qu'il modifie à chaque pas , il l'abandonne sans regret dès qu'elle ne lui suffit plus. Les lois qu'il établit viennent api-ès les phénomènes constatés, les raisonnements après l'expérience. Dans ces conditions, l'observateur jouit d'une quiétude qu'il ne saurait avoir quand il tient plus à ses conceptions qu'à ses observations. Cette quiétude ne saurait l'abandonner dans les objections que les théoriciens leur suscitent. Car des faits qu'il a vus, et qui, dans de telles dispositions, ne peuvent jamais le contrarier, il a tiré les conclusions les plus simples et donné les explications les plus naturelles. L'imagination, messieurs, doit savoir se borner, en physiologie, à instituer un bon mode d'expérimentation, et non pas à inventer des théories qui, quelque arlis-